Uždarbis.lt: Kiek „uždarbyje“ tikinčiųjų? - Uždarbis.lt

Peršokti prie turinio



DĖMESIO!

Įspėjimas: Temose, kurios yra perkeltos į šią skiltį, gali pasitaikyti įžeidžiančių ir neapykantą kurstančių pranešimų.

Čia temos yra perkeliamos tam, kad jos "atvėstų" bei įtrauktų kuo mažiau forumiečių į ginčus. Uždarbis.lt administracija yra prieš bet kokį neapykantos tarp narių kurstymą, tad temų perkėlimas į šią skiltį yra tik vienas iš sprendimo būdų. Įžeidžiančių ar neapykantą kurstančių pranešimų autoriai bus įspėjami, o nereagavimas į įspėjimus reikš nario pašalinimą iš forumo.

Jei pastebėjote netinkamą pranešimą forume, prašome iškart pranešti mums (spauskite ant "Pažeidimas? Pranešk" mygtuko po pranešimu), kad galėtumėme greičiau sureaguoti. Forume vietos yra tik draugiškoms diskusijoms ir draugiškiems nariams.
  • (43 Puslapiai)
  • +
  • « Pirmas
  • 41
  • 42
  • 43
  • Jūs negalite kurti naujos temos
  • Jūs negalite atsakyti į šią temą

Apklausa: Kiek „uždarbyje“ tikinčiųjų? (1132 nariai(-ių) jau balsavo)

Ar esate tikintis ?

  1. Taip (403 balsai(-ų) [35.60%])

    Balso procentinis santykis: 35.60%

  2. Ne (729 balsai(-ų) [64.40%])

    Balso procentinis santykis: 64.40%

Balsuoti Svečiai balsuoti negali

Narys yra atsijungęs Artaip 

  • Pradedantis dalyvis
  • AkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +0 -0
  • Pranešimai: 130
  • Kartu nuo: 2018-10-08

2018-12-08 05:28 (#841)

Rodyti pranešimąOutCOME, 2018-12-08 00:24, pasakė:

Aš esu agnostikas. Manau, kad yra galimybė, jog Dievas egzistuoja. Tuo pačiu nematydamas aiškių, tikrų, mokslinių įrodymų, nenoriu tikėti "aklai".

Bet man kyla kitas esminis klausimas. Ar daug kam rūpėtų Dievo egzsitencija, jei būtų įrodytas pomirtinis gyvenimas. Manau čia yra ko dauguma trokšta tikėdami į Dievą. Bet manant, kad amžinybė yra garantuota, mes galimai lėtiname procesą, kuris galbūt iš tikrųjų galėtų sukurti amžinybę (turiu omeny tokią "garantuotą" amžinybę, kaip pvz. sąmonės perkelimas egzistavimui į ne materiją kokią or whatever).

Asmeniškai manau, kad tikimybės yra pasisikirsčiusios 50/50. Jei Dievas yra - mums greičiausiai nuo to tik geriau būtų, jei yra taip, kaip pasakojama pvz. Krikščionybėje. Jei Dievo ir sąmonės amžinybės nėra - kogero blogiau (na su išimtim, nes kai kurie nori tiesiog nebeegzistuot). Aš asmeniškai NORĖČIAU, kad mano sąmonė egzistuotų po kūno mirties. Norėčiau pamatyti savo artimuosius, kūrių jau nebėra ir kuriems nespėjau net paskutinio žodžio pasakyt, nes viskas įvyko pernelyg netikėtai ir greitai. DĖJA. Panašu, kad kolkas vienintelis dalykas kuriam garantuota amžinybė, tai klausimas - ar po mūsų kūno mirties, mūsų sąmonė išliks?

Egzistuos samone, nes tai yra visatos dalis, keliaujanti iš vieno kūno į kitą. Ego pasiliks su kūnu, o tikrasis Aš arba I Liks. Įdomios knygos ta tema yra Davido R. Hawkins.



Narys yra atsijungęs OutCOME 

  • Forumo senbuvis
  • AkisAkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +112 -0
  • Pranešimai: 4.495
  • Kartu nuo: 2006-11-16
  • Miestas:Vilnius

2018-12-08 09:17 (#842)

Rodyti pranešimąArtaip, 2018-12-08 05:28, pasakė:

Egzistuos samone, nes tai yra visatos dalis, keliaujanti iš vieno kūno į kitą. Ego pasiliks su kūnu, o tikrasis Aš arba I Liks. Įdomios knygos ta tema yra Davido R. Hawkins.


Tikiuosi, bet kaip ir minėjau - man trūksta tikrų mokslinių įrodymų. Arčiausiai kažkokio "įrodymo" yra klinikinių mirčių patirtys, bet ir jos moksliškai kelia daug klausimų.



Narys yra atsijungęs hilerix 

  • Dažnas dalyvis
  • AkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +20 -0
  • Pranešimai: 517
  • Kartu nuo: 2012-03-06

2018-12-08 15:30 (#843)

Rodyti pranešimąOutCOME, 2018-12-08 09:17, pasakė:

Tikiuosi, bet kaip ir minėjau - man trūksta tikrų mokslinių įrodymų. Arčiausiai kažkokio "įrodymo" yra klinikinių mirčių patirtys, bet ir jos moksliškai kelia daug klausimų.


O savo individualią patirtį gali laikyti sau kaip įrodymą ?



Narys yra atsijungęs venom 

  • Užkietėjęs dalyvis
  • AkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +75 -1
  • Pranešimai: 2.229
  • Kartu nuo: 2016-02-26

2018-12-08 18:56 (#844)

Rodyti pranešimąBlackbeard, 2018-12-07 16:41, pasakė:

Gal gali įvardinti bent vieną fundamentalų dalyką, kurį žino šių laikų mokslininkai, bet nežinojo senovės mokslininkai?

Įvardinti galima tikrai labai daug, nuo žmogaus ligų, nuo kurių mirštama iki paprastų gamtos dėsnių, aš kalbu apie labai gilų laikotarpį, o ne 100-200 metų atgal. Kaip gimstame taip ir mirštame, taip ir su pačia pasąmone, gimstame ir per ilgus gyvenimo metus susiformuojame, taip ir mirdami ją palaidojame su savo kūnu. Apsėstam religijų, nematau nieko blogiau, nes tu esi visiškas vergas to, ko nežinai, aukoja jie ten savo visus "gyvenimo turtus", vardant to, ko nežino ar bus, kokia prasmė tada gyventi ir visą gyvenimą žiauriai vargti ir tikėti, kad po mirties pailsėsi? Kad po mirties bus geresnis gyvenimas? O gal jeigu ir būtų po mirties tas gyvenimas, galbūt jis trunka tik vienus metus? Gal tiesiog neverta, kaip sakant, investuoti savo metų, savo šiai dieninę gerovę vardant visiškos miglos?


Narys yra prisijungęs Blackbeard 

  • Užkietėjęs dalyvis
  • AkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +122 -0
  • Pranešimai: 2.282
  • Kartu nuo: 2010-01-07
  • Vardas:Arnas
  • Buvęs:Sir Blackbeard

2018-12-08 19:09 (#845)

Rodyti pranešimąvenom, 2018-12-08 18:56, pasakė:

Įvardinti galima tikrai labai daug, nuo žmogaus ligų, nuo kurių mirštama iki paprastų gamtos dėsnių, aš kalbu apie labai gilų laikotarpį, o ne 100-200 metų atgal. Kaip gimstame taip ir mirštame, taip ir su pačia pasąmone, gimstame ir per ilgus gyvenimo metus susiformuojame, taip ir mirdami ją palaidojame su savo kūnu. Apsėstam religijų, nematau nieko blogiau, nes tu esi visiškas vergas to, ko nežinai, aukoja jie ten savo visus "gyvenimo turtus", vardant to, ko nežino ar bus, kokia prasmė tada gyventi ir visą gyvenimą žiauriai vargti ir tikėti, kad po mirties pailsėsi? Kad po mirties bus geresnis gyvenimas? O gal jeigu ir būtų po mirties tas gyvenimas, galbūt jis trunka tik vienus metus? Gal tiesiog neverta, kaip sakant, investuoti savo metų, savo šiai dieninę gerovę vardant visiškos miglos?

Aš turėjau omeny, ką mes šiandien apie gyvenimą žinom daugiau, nei žinojo, tarkim, senovės graikai?

Pats evoliucijos teorijos autorius Darvinas pripažino, kad mokslas niekad nė per milimetrą nebuvo priartėjęs nei prie Dievo egzistavimo įrodymo, nei prie paneigimo.

Pridėtas failas(-ai)




Narys yra atsijungęs OutCOME 

  • Forumo senbuvis
  • AkisAkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +112 -0
  • Pranešimai: 4.495
  • Kartu nuo: 2006-11-16
  • Miestas:Vilnius

2018-12-09 11:24 (#846)

Rodyti pranešimąhilerix, 2018-12-08 15:30, pasakė:

O savo individualią patirtį gali laikyti sau kaip įrodymą ?


Nelabai supratau klausimo. Turi omeny, jei pvz. pats patirčiau klinikinę mirtį ir jos tikrumu būčiau "šventai" įsitikinęs? Jei taip, tai laikyčiau tai būtent "įsitikinimu", o ne "įrodymu". Įrodymą aš skaitau kaip šimtaprocentinį moksliškai įrodytą ir neginčijamą faktą.


Narys yra atsijungęs PDA 

  • Dažnas dalyvis
  • AkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +1 -0
  • Pranešimai: 523
  • Kartu nuo: 2012-01-27
  • Vardas:Radek
  • Miestas:Torun
  • Buvęs:nerjok

2018-12-09 12:16 (#847)

Daugelis tikinciu/netikinciu nezino kuo tiki arba teigia kad D. yra/nera nors negali pasakyt kas tai :D

Šį pranešimą redagavo nerjok: 2018-12-09 12:18

node, react, react native, native(java), mongodb, sqlite


Narys yra atsijungęs OutCOME 

  • Forumo senbuvis
  • AkisAkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +112 -0
  • Pranešimai: 4.495
  • Kartu nuo: 2006-11-16
  • Miestas:Vilnius

2018-12-10 16:52 (#848)

Man asmeniškai viena įtikinamiausių teorijų apie visatos atsiradimą yra simuliacijos teorija:



Pagal tai, Dievas yra kūrėjas šios visatos. Intelektas sukūręs visatą.

Dabar klausimas, ar pomirtinis gyvenimas simuliacijoje yra bent kiek reikalingas?


Narys yra atsijungęs Loganas 

  • Forumo legenda
  • AkisAkisAkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Administratoriai
  • Atsiliepimai: +104 -0
  • Pranešimai: 5.427
  • Kartu nuo: 2010-07-08

2018-12-10 17:09 (#849)

Rodyti pranešimąOutCOME, 2018-12-10 16:52, pasakė:

Man asmeniškai viena įtikinamiausių teorijų apie visatos atsiradimą yra simuliacijos teorija:



Pagal tai, Dievas yra kūrėjas šios visatos. Intelektas sukūręs visatą.

Dabar klausimas, ar pomirtinis gyvenimas simuliacijoje yra bent kiek reikalingas?



Video skirtas tiem su folijos kepurėmis.

Sako jei kažkas išeina pro tavo duris ar tikrai matai jog jie išeina? Tai pasek ir sužinosi.
Tu jauti skausmą, išgyvenimus, juokiesi tik iš to kas TAU atrodo juokinga, visiškai kontroliuoji savo asmeninę aplinką, turi savo LAISVĄ pasirinkimą ką veikti, kur eiti, ką valgyti, kuom užsiimti (iš tos pilnos laisvės dažnai ir visokių išsigimimų atsiranda kas ir įrodo jog tai yra laisvas pasirinkimas, o ne simuliacija).


Narys yra atsijungęs Samick 

  • Dažnas dalyvis
  • AkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +20 -0
  • Pranešimai: 354
  • Kartu nuo: 2009-10-30
  • Vardas:Justinas
  • Miestas:Kaunas

2018-12-10 17:50 (#850)

Rodyti pranešimąLoganas, 2018-12-10 17:09, pasakė:

Nesąmoningas video skirtas tiem su folijos kepurėmis.

Sako jei kažkas išeina pro tavo duris ar tikrai matai jog jie išeina? Tai pasek ir sužinosi.
Tu jauti skausmą, išgyvenimus, juokiesi tik iš to kas TAU atrodo juokinga, visiškai kontroliuoji savo asmeninę aplinką, turi savo LAISVĄ pasirinkimą ką veikti, kur eiti, ką valgyti, kuom užsiimti (iš tos pilnos laisvės dažnai ir visokių išsigimimų atsiranda kas ir įrodo jog tai yra laisvas pasirinkimas, o ne simuliacija).

Pvz. kai esi sapne irgi taip atrodo, bet atsibundi ir pamatai, kad tai tebuvo sapnas. Taip pat ryškiai jauti savo emocijas, skausmą, realiai viską, ką jauti ir "realiame" gyvenime. Plius, pavyzdžiui, Elonas Muskas, vienas įtakingiausių šių laikų verslininkų, asmeniškai mano, jog egzistuoja tik 1% tikimybė, kad šis pasaulis NĖRA simuliacija. Negi jis yra ant tiek durnas? Be to, kaip įrodysi kad tai nėra simuliacija? Tikriausiai vienintelis būdas įrodyti (ir tai, įrodysi tik sau) yra nusižudyti.

Ir šiaip pagalvojus, kaip vyksta visatoje dalykai, tikrai labai tikėtina kad gyvename simuliacijoje. Viskas turi savo algoritmus, savo trigerius, visi galvoj turime kažkokią "programą", pagal kurią gyvename. Yra fiziniai dėsniai, kurie irgi atrodo ganėtinai matematiški, apgalvoti ir "protingai" besivystantys. Visata yra protinga. Ji nėra chaotiška. Tai ir leidžia daryti prielaidą, jog esame simuliacijoje.


Narys yra atsijungęs simasj 

  • Dažnas dalyvis
  • AkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +19 -0
  • Pranešimai: 494
  • Kartu nuo: 2007-04-30
  • Miestas:Vilnius

2018-12-11 21:28 (#851)

Rodyti pranešimąLoganas, 2018-12-07 15:09, pasakė:

Labai naudingas video lietuvių kalba:

Naudingas video? Pasakoja gyvai, nemigdo, sudaro protingo ir įsiklausančio žmogaus įspūdį, su kuriuo būtų galima diskutuoti. Deja, naudos - nulis. Kalba pilnų loginių klaidų (biases), apie istorines ir faktines klaidas tai galima atskirą biblijos storio knygą surašyti. Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs.

~9:00 Iš kur jis traukia tokias nesąmones kaip kad "vaikai gimsta su tikėjimu ir juos reikia išmokyti kad netikėtų" net neįsivaizduoju. Man keista, kad jam nekyla jokių loginių minčių kodėl tada vaikus reikia mokinti tikėti, kodėl suaugusius reikia "atversti į tikėjimą", kodėl yra skirtingos religijos pasaulyje jei visi gimstame su tokiu pačiu "dievo pajautimu" ir t.t. Visiškas bullshit.

"Daug dalykų negali būti mokslu įrodyta" - mokslas daug ko nežino, bet tai visiškai nėra svarbu. Nes vedėjas aiškiai nesupranta kas yra "mokslas". Mokslas nepretenduoja į absoliučią visą apimančią tiesą, nes jis nėra kažkokia vienalytė "tiesa", "teorija". Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori.

20:45 "Vienas tokių dalykų kuris negali būti prieinamas moksliniu metodu tai yra moralinės tiesos" - visiška netiesa. Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo. Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t. "Ačiū dievui", kad mes pabėgome nuo tokios religinės moralės. Daugiau čia:

"Meilės neištirsi" - meilę psichologija tiria ir nemato problmų.
"mokslas nieko neali pasakyti apie logiką" - toks pats bullshit. Logika ir yra mokslas. Viena iš mokslo šakų. Ir beje religija labai smarkiai prasilenkia su logika.

"Krikščioniškas tikėjimas pagrįstas" - jei kuo ir pogrįstas, tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu.

Ir neša savo kliedesius kaip "krikščionybė sudarė sąlygas mokslui atsirasti" ar "iki krikščionybės nebuvo mokslo" (o tai graikų, egiptičių nebuvo? Kinijoje mokslo nebuvo? jei pasižiūrėtų atidžiau, mes (europiečiai) normaliai gyventi ir mokslą propaguoti pradėjom tik po to, kai renesanso metu išsilaisvinom iš religijos pančių.vnž., kai pareiškė kad "mokslas sako, kad visata egzistavo visada" tai atsibodo žiūrėti, nes akivaizdžiau parodyti kaip iškraipomi moksliniai teiginiai turbūt negalėjo. Nežinau iš kokio mėnulio jis nukritęs, bet galėtų bent jau pasidomėti oponuojančių mintimis, o ne būti "pats sau gražus" su savo mintimis ir įsivaizdavimu. Sutaupytų daug laiko tiek sau, tiek kitiems, kuriems knisa protą senai paneigtomis "tiesomis".

Jei tau atrodo kad čia geras video, paimk ir youtube suvesk "Dawkins debate", "hitchens debate" arba kitų populiarių ateizmo populiarintojų ir pamatysi kaip vaikiškai atrodo šito vedėjo bandymai propaguoti 2000 metų pasenusias mintis.

Beje, aš esu tas Simas Ju kurio komentarą facebook ateistų grupėje jis paminėjo 1:25 :) jaučiuosi žvaigžė :D


Narys yra atsijungęs apologetikaLT 

  • Naujas veidas forume
  • Akis
  • Grupė: Nariai
  • Atsiliepimai: +0 -0
  • Pranešimai: 0
  • Kartu nuo: 2018-12-12

2018-12-12 17:47 (#852)

Rodyti pranešimąsimasj, 2018-12-11 21:28, pasakė:

Naudingas video? Pasakoja gyvai, nemigdo, sudaro protingo ir įsiklausančio žmogaus įspūdį, su kuriuo būtų galima diskutuoti. Deja, naudos - nulis. Kalba pilnų loginių klaidų (biases), apie istorines ir faktines klaidas tai galima atskirą biblijos storio knygą surašyti. Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs.

~9:00 Iš kur jis traukia tokias nesąmones kaip kad "vaikai gimsta su tikėjimu ir juos reikia išmokyti kad netikėtų" net neįsivaizduoju. Man keista, kad jam nekyla jokių loginių minčių kodėl tada vaikus reikia mokinti tikėti, kodėl suaugusius reikia "atversti į tikėjimą", kodėl yra skirtingos religijos pasaulyje jei visi gimstame su tokiu pačiu "dievo pajautimu" ir t.t. Visiškas bullshit.

"Daug dalykų negali būti mokslu įrodyta" - mokslas daug ko nežino, bet tai visiškai nėra svarbu. Nes vedėjas aiškiai nesupranta kas yra "mokslas". Mokslas nepretenduoja į absoliučią visą apimančią tiesą, nes jis nėra kažkokia vienalytė "tiesa", "teorija". Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori.

20:45 "Vienas tokių dalykų kuris negali būti prieinamas moksliniu metodu tai yra moralinės tiesos" - visiška netiesa. Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo. Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t. "Ačiū dievui", kad mes pabėgome nuo tokios religinės moralės. Daugiau čia:

"Meilės neištirsi" - meilę psichologija tiria ir nemato problmų.
"mokslas nieko neali pasakyti apie logiką" - toks pats bullshit. Logika ir yra mokslas. Viena iš mokslo šakų. Ir beje religija labai smarkiai prasilenkia su logika.

"Krikščioniškas tikėjimas pagrįstas" - jei kuo ir pogrįstas, tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu.

Ir neša savo kliedesius kaip "krikščionybė sudarė sąlygas mokslui atsirasti" ar "iki krikščionybės nebuvo mokslo" (o tai graikų, egiptičių nebuvo? Kinijoje mokslo nebuvo? jei pasižiūrėtų atidžiau, mes (europiečiai) normaliai gyventi ir mokslą propaguoti pradėjom tik po to, kai renesanso metu išsilaisvinom iš religijos pančių.vnž., kai pareiškė kad "mokslas sako, kad visata egzistavo visada" tai atsibodo žiūrėti, nes akivaizdžiau parodyti kaip iškraipomi moksliniai teiginiai turbūt negalėjo. Nežinau iš kokio mėnulio jis nukritęs, bet galėtų bent jau pasidomėti oponuojančių mintimis, o ne būti "pats sau gražus" su savo mintimis ir įsivaizdavimu. Sutaupytų daug laiko tiek sau, tiek kitiems, kuriems knisa protą senai paneigtomis "tiesomis".

Jei tau atrodo kad čia geras video, paimk ir youtube suvesk "Dawkins debate", "hitchens debate" arba kitų populiarių ateizmo populiarintojų ir pamatysi kaip vaikiškai atrodo šito vedėjo bandymai propaguoti 2000 metų pasenusias mintis.

Beje, aš esu tas Simas Ju kurio komentarą facebook ateistų grupėje jis paminėjo 1:25 :) jaučiuosi žvaigžė :D


Gerb. Simai J.,

Į Jus kreipiasi žmogus, kuris padarė Jus žvaigžde. Jei norėsite, padėkoti galėsite asmeniškai. Jūsų išsamų komentarą man atsiuntė susirūpinęs asmuo (aš pats uzdarbis.lt forume niekada nesu dalyvavęs ir apie jį nežinojau), kuris ir įkalbėjo mane Jums atsakyti. Jums leidus, pabandysiu glaustai sureaguoti į kai kuriuos Jūsų komentarus, o užbaigsiu asmeniniu kvietimu. Tad, tikiuosi, kad turėsite kantrybės skaityti iki pabaigos.

Pirmiausia, dėkoju ir labai malonu, kad (bent jau iš pirmo žvilgsnio) Jums sudarau protingo ir įsiklausančio žmogaus, su kuriuo galima diskutuoti, įspūdį. Panašu, kad kažkas panašaus dabar ir vyksta, ar ne? Nepaisant to, iškart po tokios panegirikos, pradedate mane kritikuoti ir sakote, kad mano kalba „pilna loginių klaidų (biases)“. Verta pradėti nuo to, kad 'bias' (bent jau kiek suprantu), nėra formali loginė klaida. Loginės klaidos, jei jau norite vartoti anglišką terminiją, yra 'logical fallacies'. 'Bias' reiškia šališkumą ar išankstinę nuostatą kokios nors pozicijos atžvilgiu, kas trukdo ją įvertinti tinkamai/objektyviai. Tai, kad aš esu daugiau ar mažiau šališkas nėra joks stebuklas ar paslaptis. Tačiau jūs taip pat esate kažkokiu lygiu 'biased', kaip ir kiekvienas, skaitantis šį komentarą. Tokio reiškinio kaip absoliučiai/visiškai objektyvus stebėtojas/vertintojas nėra. Tai yra kone visuotinai pripažįstama. Tad, šiuo atveju, nors ir esu 'biased', tai nėra loginė klaida ir niekaip nepaneigia mano teiginių teisingumo. Jei norite tai padaryti, Jums reikia apeliuoti ne į mano galimas 'biases', bet argumentus ir jų teisingumą/neteisingumą. Negana to, Jūs pats taip padarote apeliavimo į motyvą ('appeal to bias') loginę klaidą. Be to, savo komentaro pirmojoje pastraipoje, kuria mane kaltinate loginių klaidų darymu, Jūs neparodote nei vienos konkrečios loginės klaidos, kurią būčiau padaręs (jau nekalbant apie tai, kad galėtumėte visą knygą apie tai parašyti), o tiesiog konstatuojate. Čia raginčiau nurodyti ką nors konkretaus.

Toliau teigiate: „Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs“. Norėčiau informuoti, kad esu perskaitęs Richard'o Dawkins'o „Dievo iliuziją“ (naujieji ateistai ją vis rekomenduoja kaip savo šventraštį), taip pat perklausęs debatų tiek su juo, tiek su Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennet, Peter Atkins, Michael Shermer ir dar daugeliu kitų. Be to, universitete tenka studijuoti tokį dalyką, kuris leidžia (tiksliau, tai yra privaloma) skaityti ir nagrinėti įvairius rimtus tradicinės/istorinės/ortodoksinės krikščionybės kritikus, kaip Nietzche ir kt. Todėl šitas Jūsų teiginys neatitinka tikrovės. Esu susipažinęs tiek su Naujuoju ateizmu (kuriame nėra beveik nieko naujo), tiek su įvairia kitokia kritika (žinoma, nesu ekspertas) ir, skirtingai nei manote, būtent dėl to ir surengiau tokį renginį, mat esu įsitikinęs (ir manau, kad galiu pagrįsti), kad ateizmo kritika (konkrečiai atsiskleidžianti scientizmo forma) krikščionybei yra pakankamai nesudėtingai atremiama. Geresnių kontrargumentų krikščionybei yra (tiesa, manau, kad ir į juos galima atsakyti), bet jų reikia ieškoti ne ten, kur siūlote Jūs.

Po to sakote, kad mano teiginys apie reikmę išmokyti vaikus, kad netikėtų, yra „visiškas bullshit“ ir klausiate „iš kur traukiu tokias nesąmones?“. Jeigu būtumėte klausęs šiek tiek įdėmiau, būtumėte išgirdęs, kad duodu nuorodą į konkretų Oxford'o universiteto tyrimą, kuris pateikia būtent tokias išvadas. Štai nuoroda į straipsnį apie tai: https://www.telegrap...ford-study.html Nepaisant to, tai nėra vienas esminių mano pristatymo teiginių, kaip kad bandote parodyti. Jis tiesiog skirtas pailiustruoti tam, kad, skirtingai nei teigia kai kurie ateistai, žmonės nėra vienašališkai religiškai indoktrinuojami. Žmoguje jau yra kažkas, kas užgriebia dieviškumą (pavadinkime tai 'sensus divinitatis', kaip tai darė Liuteris). O jūsų komentaras apie religijų daugį pasaulyje neturi nieko bendro su tuo, kas bandyta parodyti šiuo pavyzdžiu.

Kitos trys Jūsų pastraipos apie mokslą ir mokslinį metodą yra visiškas minčių kratinys. Kai kur pateikiate teisingas pastabas, kai kur darote faktinių klaidų, o kitur - sau prieštaraujate. Esate teisus, sakydamas, kad mokslas daug ko nežino bei, kad mokslas nepretenduoja į absoliučią, visa apimančią tiesą. Visiškai sutinku. Būtent tai ir bandžiau paaiškinti. O kritikavau verifikacionistinį/scientistinį požiūrį, kurio laikosi Peter Atkins (bei kai kurie Naujojo ateizmo lyderiai ir kai kurie asmenys, su kuriais tenka pačiam diskutuoti) ir kuris teigia, kad mokslas (suprask, tai, kas remiasi moksliniu metodu) gali paaiškinti absoliučiai viską.

Toliau prasideda problemos... Teigiate: „Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori“, o po to „logika ir yra mokslas“. Nesu tikras, ar žinote, bet logika nesiremia moksliniu metodu (hipoteze, stebėjimu, eksperimentu, duomenų analize ir pan.) Logikos, kaip ir meilės, į kolbą nesugrūsi. Tad, pagal Jūsų paties apibrėžimą, logikos Jūs neturėtumėte laikyti mokslu. Čia susiduriame su mokslo apibrėžimo problematika. Jūsų siūlomas apibrėžimas yra siaurasis (apie tokį ir aš kalbu paskaitoje), toks, kuris remiasi išimtinai moksliniu metodu. Tačiau apibrėžimą galima plėsti ir įtraukti tokias šakas kaip ta pati logika, literatūra, filosofija ir teologija. Visi jie nesiremia moksliniu metodu (pvz.: logika yra integrali mokslinio metodo dalis). Nors aš abejoju, ar Jūs teologiją laikytumėte mokslu. Jei ne, tada ir logikos mokslu laikyti negalėtumėte.

Dar esate privėlęs arba niekaip su argumentu nesusijusių, niekaip nepagrįstų teiginių arba net faktiškai klaidingų teiginių bei mėtote „raudonas silkes“. Pavyzdžiui: „Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo“; „Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t.“; „religija labai smarkiai prasilenkia su logika“; „jei kuo ir pogrįstas [krikščioniškasis tikėjimas], tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu“ ir t.t. Į kiekvieną jų būtų galima atsakyti (į kai kuriuos teiginius ir atsakau paskaitoje) ir duoti tam argumentų, tačiau, norint tinkamai atsakyti, tektų prirašyti daug ir visko. Kadangi mane kaltinate visų laiko gaišinimu, nesu tikras, ar čia verta tai daryti. Trumpai pasakysiu tik tiek, kad savo teiginius vertėtų tikrinti ir argumentuoti, o ne tiesiog mestelti tarsi tarp kitko, tikintis, kad niekas į juos neatsakys, o skaitantieji pritars patys nieko nepatikrindami. Beje, norėčiau paklausti, ar Jūs pats esate perskaitęs Bibliją? Mat ją kritikuojate be problemų, tačiau Jūsų kritika yra klaidinga. O gal Jūsų visa argumentacija remiasi Hitchens'u ir Dawkins'u? Čia trumpai paminėsiu, kad nei vienas biblinių dokumentų nebuvo užrašytas Akmens amžiuje.

Galiausiai, Jūsų ilga pastraipa apie mokslo atsiradimą ir kaltinimus man, kad nesidomiu oponuojančiųjų mintimis, atskleidžia tai, kad ne aš, o Jūs visiškai nesidomite oponuojančiųjų teiginiais. Modernus/šiuolaikinis mokslas, tokį, kokį mes suprantame ir taikome dabar, atsirado jau sukrikščionintoje Europoje, o ne Kinijoje ar Graikijoje. Taip, žmonės darė atradimus ir ten bei tuo metu, o graikų filosofai buvo ypatingai intelektualūs, bet tai nebuvo toks mokslas, apie kokį mes diskutuojame dabar. Universitetai, ligoninės, socialinis darbas ir pan. yra (didžiąja dalimi) krikščioniški produktai. Jums tai gali nepatikti, tačiau taip yra. O su tuo sutinka ir tokie ateistai/agnostikai, kaip Michael Ruse (jam, beje, Naujieji ateistai nepatinka). Galima argumentuoti, kad krikščionybė davė sąlygas atsirasti šiuolaikiniam mokslui, nes, kaip vienuose savo debatuose teigė filosofas dr. David Wood, tam, kad rastųsi mokslas, reikalingos bent trys prielaidos: 1) Kad realybė būtų galima pažinti; 2) Kad būtų tokios būtybės, kurios gebėtų pažinti; 3) Kad būtų verta/prasminga pažinti realybę. Krikščionybė užtikrina visas tris prielaidas, nes Dievas sukūrė visatą su racionalia tvarka joje, tad, darydami įvairius fizinės realybės tyrimus, galime tikėtis vientisumo (pvz.: kad fizikos dėsniai nesikeis kasdien; kitu atveju nieko nebūtų įmanoma nustatyti su kokiu nors tikslumu). Taip pat Dievas sukūrė būtybes/žmones, kurios pasižymi intelektu ir geba tyrinėti realybę bei daryti atitinkamas išvadas, kurios yra prasmingos visuotiniu lygmeniu. Čia galima prisiminti, kad vienas žinomiausių pasaulio mokslininkų - Izaokas Niutonas - parašė daugiau teologinių nei mokslinių (siaurąja prasme) darbų, o savo tyrimus vertino kaip Dievo garbinimo formą (tiriant Kūriniją, pažįstamas Kūrėjas). Ateizmas minėtų prielaidų neužtikrina. Bet čia jau dar viena ilga diskusija...

Gerbiamasis Simai, mano pasiūlymas būtų toks: jei norite sumalti į miltus tokį durnelį kaip aš, bent jau pats nebūkite kaltas tuo, kuo kaltinate mane, t.y. loginėmis ir faktinėmis klaidomis, nesidomėjimu oponentų mintimis ir pan. Mažų mažiausiai reiktų apsisaugoti nuo to, o po to jau bandyti pateikti argumentų (ko irgi nedarote). Taip pat siūlau stengtis neklaidinti skaitytojų. Taip pat, jei norite išreikšti nepasitenkinimą ar, jei Jums neaišku, kodėl ką pasakiau bei kur radau atitinkamą informaciją, visada galite rašyti man.

Drįstu teigti, skirtingai nei atrodo Jums, kad krikščionikasis tikėjimas iš tiesų yra pagrįstas (tai galima padaryti remiantis ne tik patirtimi, bet ir filosofija, logika, istorija ir pan.). Būtent dėl to įkūriau apologetika.lt bei darau tokius renginius, kuriais, Jūsų manymu, tik gaištu laiką ir gaišinu kitus. Jei Jums, ar kam nors iš skaitančių iš tiesų yra įdomūs tokie klausimai, o ne vien polemika su vėju, siūlau užsukti į:

http://apologetika.lt/ (skirta pagrįsti krikščioniškąjį tikėjimą bei atsakyti kritikams)
https://www.reasonablefaith.org/ (pasaulinio lygio organizacija, įkurta teologo ir filosofo William Lane Craig, kuris debatavo tiek su Hitchens, tiek su Harris, o Dawkins (galima įtarti) jo kiek prisibijo ir dar nedrįso bandyti to daryti; esu atidaręs Reasonable Faith skyrių Lietuvoje)
apologetika.lt YouTube kanalas
apologetika.lt Facebook paskyra

O dabar - kvietimas! Gerb. Simai, jei norėtumėte šiuos, ar kitus panašius klausimus aptarti radijo laidos eteryje, labai kviečiu tai padaryti kartu. Kaip tik vedu diskusijų laidą pavadinumu apologetika.lt, kur nuolat bendrauju su oponuojančiais žmonėmis. Jei sutiktumėte, parašykite man info@apologetika.lt ir susitarsime.

Jei įdomu, kaip viskas atrodo, galiu pasiūlyti peržvelgti šitą diskusiją su ateistu Vainiumi (labai malonus ir protingas vyrukas), su kuriuo diskutavome apie moralės (ne)objektyvumą:


Linkėjimai ir, tikiuosi, iki pasimatymo. Visa, ką parašiau, parašiau su viltimi, kad tiek Jūs, tiek kiti skaitytojai, norės ieškoti Dievo, apsireiškusio Jėzuje Kristuje, kuris jus myli ir nori pakviesti į asmeninį santykį su Juo, kas būtų ir įėjimas į tikrą santykį su tokia realybe, kokia ji yra. O ji yra žymiai platesnė ir įdomesnė, nei galime čia apdiskutuoti...

P.S. Turiu atsiprašyti, bet toliau diskusijos forume tęsti negalėsiu. Būtent todėl ir siūlau susitikti laidoje.


Narys yra atsijungęs Psych0 

  • Dažnas dalyvis
  • AkisAkisAkis
  • Grupė: Patvirtinti nariai
  • Atsiliepimai: +47 -0
  • Pranešimai: 344
  • Kartu nuo: 2011-12-01

2018-12-19 04:19 (#853)

nzn i baznycia neinu, svento labai pasauly ir nieko nematau. Visi kas sau ir t.t supratot apie ka as. Ka is keistumo matau kiekviena diena vienodus skaicius, kombinacijas vienodas, laika ir t.t po kelis kart i diena maziausia.

Rodyti pranešimąapologetikaLT, 2018-12-12 17:47, pasakė:

Gerb. Simai J.,

Į Jus kreipiasi žmogus, kuris padarė Jus žvaigžde. Jei norėsite, padėkoti galėsite asmeniškai. Jūsų išsamų komentarą man atsiuntė susirūpinęs asmuo (aš pats uzdarbis.lt forume niekada nesu dalyvavęs ir apie jį nežinojau), kuris ir įkalbėjo mane Jums atsakyti. Jums leidus, pabandysiu glaustai sureaguoti į kai kuriuos Jūsų komentarus, o užbaigsiu asmeniniu kvietimu. Tad, tikiuosi, kad turėsite kantrybės skaityti iki pabaigos.

Pirmiausia, dėkoju ir labai malonu, kad (bent jau iš pirmo žvilgsnio) Jums sudarau protingo ir įsiklausančio žmogaus, su kuriuo galima diskutuoti, įspūdį. Panašu, kad kažkas panašaus dabar ir vyksta, ar ne? Nepaisant to, iškart po tokios panegirikos, pradedate mane kritikuoti ir sakote, kad mano kalba „pilna loginių klaidų (biases)“. Verta pradėti nuo to, kad 'bias' (bent jau kiek suprantu), nėra formali loginė klaida. Loginės klaidos, jei jau norite vartoti anglišką terminiją, yra 'logical fallacies'. 'Bias' reiškia šališkumą ar išankstinę nuostatą kokios nors pozicijos atžvilgiu, kas trukdo ją įvertinti tinkamai/objektyviai. Tai, kad aš esu daugiau ar mažiau šališkas nėra joks stebuklas ar paslaptis. Tačiau jūs taip pat esate kažkokiu lygiu 'biased', kaip ir kiekvienas, skaitantis šį komentarą. Tokio reiškinio kaip absoliučiai/visiškai objektyvus stebėtojas/vertintojas nėra. Tai yra kone visuotinai pripažįstama. Tad, šiuo atveju, nors ir esu 'biased', tai nėra loginė klaida ir niekaip nepaneigia mano teiginių teisingumo. Jei norite tai padaryti, Jums reikia apeliuoti ne į mano galimas 'biases', bet argumentus ir jų teisingumą/neteisingumą. Negana to, Jūs pats taip padarote apeliavimo į motyvą ('appeal to bias') loginę klaidą. Be to, savo komentaro pirmojoje pastraipoje, kuria mane kaltinate loginių klaidų darymu, Jūs neparodote nei vienos konkrečios loginės klaidos, kurią būčiau padaręs (jau nekalbant apie tai, kad galėtumėte visą knygą apie tai parašyti), o tiesiog konstatuojate. Čia raginčiau nurodyti ką nors konkretaus.

Toliau teigiate: „Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs“. Norėčiau informuoti, kad esu perskaitęs Richard'o Dawkins'o „Dievo iliuziją“ (naujieji ateistai ją vis rekomenduoja kaip savo šventraštį), taip pat perklausęs debatų tiek su juo, tiek su Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennet, Peter Atkins, Michael Shermer ir dar daugeliu kitų. Be to, universitete tenka studijuoti tokį dalyką, kuris leidžia (tiksliau, tai yra privaloma) skaityti ir nagrinėti įvairius rimtus tradicinės/istorinės/ortodoksinės krikščionybės kritikus, kaip Nietzche ir kt. Todėl šitas Jūsų teiginys neatitinka tikrovės. Esu susipažinęs tiek su Naujuoju ateizmu (kuriame nėra beveik nieko naujo), tiek su įvairia kitokia kritika (žinoma, nesu ekspertas) ir, skirtingai nei manote, būtent dėl to ir surengiau tokį renginį, mat esu įsitikinęs (ir manau, kad galiu pagrįsti), kad ateizmo kritika (konkrečiai atsiskleidžianti scientizmo forma) krikščionybei yra pakankamai nesudėtingai atremiama. Geresnių kontrargumentų krikščionybei yra (tiesa, manau, kad ir į juos galima atsakyti), bet jų reikia ieškoti ne ten, kur siūlote Jūs.

Po to sakote, kad mano teiginys apie reikmę išmokyti vaikus, kad netikėtų, yra „visiškas bullshit“ ir klausiate „iš kur traukiu tokias nesąmones?“. Jeigu būtumėte klausęs šiek tiek įdėmiau, būtumėte išgirdęs, kad duodu nuorodą į konkretų Oxford'o universiteto tyrimą, kuris pateikia būtent tokias išvadas. Štai nuoroda į straipsnį apie tai: https://www.telegrap...ford-study.html Nepaisant to, tai nėra vienas esminių mano pristatymo teiginių, kaip kad bandote parodyti. Jis tiesiog skirtas pailiustruoti tam, kad, skirtingai nei teigia kai kurie ateistai, žmonės nėra vienašališkai religiškai indoktrinuojami. Žmoguje jau yra kažkas, kas užgriebia dieviškumą (pavadinkime tai 'sensus divinitatis', kaip tai darė Liuteris). O jūsų komentaras apie religijų daugį pasaulyje neturi nieko bendro su tuo, kas bandyta parodyti šiuo pavyzdžiu.

Kitos trys Jūsų pastraipos apie mokslą ir mokslinį metodą yra visiškas minčių kratinys. Kai kur pateikiate teisingas pastabas, kai kur darote faktinių klaidų, o kitur - sau prieštaraujate. Esate teisus, sakydamas, kad mokslas daug ko nežino bei, kad mokslas nepretenduoja į absoliučią, visa apimančią tiesą. Visiškai sutinku. Būtent tai ir bandžiau paaiškinti. O kritikavau verifikacionistinį/scientistinį požiūrį, kurio laikosi Peter Atkins (bei kai kurie Naujojo ateizmo lyderiai ir kai kurie asmenys, su kuriais tenka pačiam diskutuoti) ir kuris teigia, kad mokslas (suprask, tai, kas remiasi moksliniu metodu) gali paaiškinti absoliučiai viską.

Toliau prasideda problemos... Teigiate: „Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori“, o po to „logika ir yra mokslas“. Nesu tikras, ar žinote, bet logika nesiremia moksliniu metodu (hipoteze, stebėjimu, eksperimentu, duomenų analize ir pan.) Logikos, kaip ir meilės, į kolbą nesugrūsi. Tad, pagal Jūsų paties apibrėžimą, logikos Jūs neturėtumėte laikyti mokslu. Čia susiduriame su mokslo apibrėžimo problematika. Jūsų siūlomas apibrėžimas yra siaurasis (apie tokį ir aš kalbu paskaitoje), toks, kuris remiasi išimtinai moksliniu metodu. Tačiau apibrėžimą galima plėsti ir įtraukti tokias šakas kaip ta pati logika, literatūra, filosofija ir teologija. Visi jie nesiremia moksliniu metodu (pvz.: logika yra integrali mokslinio metodo dalis). Nors aš abejoju, ar Jūs teologiją laikytumėte mokslu. Jei ne, tada ir logikos mokslu laikyti negalėtumėte.

Dar esate privėlęs arba niekaip su argumentu nesusijusių, niekaip nepagrįstų teiginių arba net faktiškai klaidingų teiginių bei mėtote „raudonas silkes“. Pavyzdžiui: „Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo“; „Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t.“; „religija labai smarkiai prasilenkia su logika“; „jei kuo ir pogrįstas [krikščioniškasis tikėjimas], tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu“ ir t.t. Į kiekvieną jų būtų galima atsakyti (į kai kuriuos teiginius ir atsakau paskaitoje) ir duoti tam argumentų, tačiau, norint tinkamai atsakyti, tektų prirašyti daug ir visko. Kadangi mane kaltinate visų laiko gaišinimu, nesu tikras, ar čia verta tai daryti. Trumpai pasakysiu tik tiek, kad savo teiginius vertėtų tikrinti ir argumentuoti, o ne tiesiog mestelti tarsi tarp kitko, tikintis, kad niekas į juos neatsakys, o skaitantieji pritars patys nieko nepatikrindami. Beje, norėčiau paklausti, ar Jūs pats esate perskaitęs Bibliją? Mat ją kritikuojate be problemų, tačiau Jūsų kritika yra klaidinga. O gal Jūsų visa argumentacija remiasi Hitchens'u ir Dawkins'u? Čia trumpai paminėsiu, kad nei vienas biblinių dokumentų nebuvo užrašytas Akmens amžiuje.

Galiausiai, Jūsų ilga pastraipa apie mokslo atsiradimą ir kaltinimus man, kad nesidomiu oponuojančiųjų mintimis, atskleidžia tai, kad ne aš, o Jūs visiškai nesidomite oponuojančiųjų teiginiais. Modernus/šiuolaikinis mokslas, tokį, kokį mes suprantame ir taikome dabar, atsirado jau sukrikščionintoje Europoje, o ne Kinijoje ar Graikijoje. Taip, žmonės darė atradimus ir ten bei tuo metu, o graikų filosofai buvo ypatingai intelektualūs, bet tai nebuvo toks mokslas, apie kokį mes diskutuojame dabar. Universitetai, ligoninės, socialinis darbas ir pan. yra (didžiąja dalimi) krikščioniški produktai. Jums tai gali nepatikti, tačiau taip yra. O su tuo sutinka ir tokie ateistai/agnostikai, kaip Michael Ruse (jam, beje, Naujieji ateistai nepatinka). Galima argumentuoti, kad krikščionybė davė sąlygas atsirasti šiuolaikiniam mokslui, nes, kaip vienuose savo debatuose teigė filosofas dr. David Wood, tam, kad rastųsi mokslas, reikalingos bent trys prielaidos: 1) Kad realybė būtų galima pažinti; 2) Kad būtų tokios būtybės, kurios gebėtų pažinti; 3) Kad būtų verta/prasminga pažinti realybę. Krikščionybė užtikrina visas tris prielaidas, nes Dievas sukūrė visatą su racionalia tvarka joje, tad, darydami įvairius fizinės realybės tyrimus, galime tikėtis vientisumo (pvz.: kad fizikos dėsniai nesikeis kasdien; kitu atveju nieko nebūtų įmanoma nustatyti su kokiu nors tikslumu). Taip pat Dievas sukūrė būtybes/žmones, kurios pasižymi intelektu ir geba tyrinėti realybę bei daryti atitinkamas išvadas, kurios yra prasmingos visuotiniu lygmeniu. Čia galima prisiminti, kad vienas žinomiausių pasaulio mokslininkų - Izaokas Niutonas - parašė daugiau teologinių nei mokslinių (siaurąja prasme) darbų, o savo tyrimus vertino kaip Dievo garbinimo formą (tiriant Kūriniją, pažįstamas Kūrėjas). Ateizmas minėtų prielaidų neužtikrina. Bet čia jau dar viena ilga diskusija...

Gerbiamasis Simai, mano pasiūlymas būtų toks: jei norite sumalti į miltus tokį durnelį kaip aš, bent jau pats nebūkite kaltas tuo, kuo kaltinate mane, t.y. loginėmis ir faktinėmis klaidomis, nesidomėjimu oponentų mintimis ir pan. Mažų mažiausiai reiktų apsisaugoti nuo to, o po to jau bandyti pateikti argumentų (ko irgi nedarote). Taip pat siūlau stengtis neklaidinti skaitytojų. Taip pat, jei norite išreikšti nepasitenkinimą ar, jei Jums neaišku, kodėl ką pasakiau bei kur radau atitinkamą informaciją, visada galite rašyti man.

Drįstu teigti, skirtingai nei atrodo Jums, kad krikščionikasis tikėjimas iš tiesų yra pagrįstas (tai galima padaryti remiantis ne tik patirtimi, bet ir filosofija, logika, istorija ir pan.). Būtent dėl to įkūriau apologetika.lt bei darau tokius renginius, kuriais, Jūsų manymu, tik gaištu laiką ir gaišinu kitus. Jei Jums, ar kam nors iš skaitančių iš tiesų yra įdomūs tokie klausimai, o ne vien polemika su vėju, siūlau užsukti į:

http://apologetika.lt/ (skirta pagrįsti krikščioniškąjį tikėjimą bei atsakyti kritikams)
https://www.reasonablefaith.org/ (pasaulinio lygio organizacija, įkurta teologo ir filosofo William Lane Craig, kuris debatavo tiek su Hitchens, tiek su Harris, o Dawkins (galima įtarti) jo kiek prisibijo ir dar nedrįso bandyti to daryti; esu atidaręs Reasonable Faith skyrių Lietuvoje)
apologetika.lt YouTube kanalas
apologetika.lt Facebook paskyra

O dabar - kvietimas! Gerb. Simai, jei norėtumėte šiuos, ar kitus panašius klausimus aptarti radijo laidos eteryje, labai kviečiu tai padaryti kartu. Kaip tik vedu diskusijų laidą pavadinumu apologetika.lt, kur nuolat bendrauju su oponuojančiais žmonėmis. Jei sutiktumėte, parašykite man info@apologetika.lt ir susitarsime.

Jei įdomu, kaip viskas atrodo, galiu pasiūlyti peržvelgti šitą diskusiją su ateistu Vainiumi (labai malonus ir protingas vyrukas), su kuriuo diskutavome apie moralės (ne)objektyvumą:


Linkėjimai ir, tikiuosi, iki pasimatymo. Visa, ką parašiau, parašiau su viltimi, kad tiek Jūs, tiek kiti skaitytojai, norės ieškoti Dievo, apsireiškusio Jėzuje Kristuje, kuris jus myli ir nori pakviesti į asmeninį santykį su Juo, kas būtų ir įėjimas į tikrą santykį su tokia realybe, kokia ji yra. O ji yra žymiai platesnė ir įdomesnė, nei galime čia apdiskutuoti...

P.S. Turiu atsiprašyti, bet toliau diskusijos forume tęsti negalėsiu. Būtent todėl ir siūlau susitikti laidoje.



Narys yra atsijungęs Loganas 

  • Forumo legenda
  • AkisAkisAkisAkisAkisAkis
  • Grupė: Administratoriai
  • Atsiliepimai: +104 -0
  • Pranešimai: 5.427
  • Kartu nuo: 2010-07-08

2019-01-06 03:41 (#854)

Paveiksliukas

https://lifehopeandt...d-resurrection/


Pasidalinti šia tema:


  • (43 Puslapiai)
  • +
  • « Pirmas
  • 41
  • 42
  • 43
  • Jūs negalite kurti naujos temos
  • Jūs negalite atsakyti į šią temą

1 nariai(-ų) skaito šią temą
0 nariai(-ių), 1 svečiai(-ių) ir 0 slapti(-ų) nariai(-ių)


Užklausų vykdymo statistika

  • Dabar yra: 2019-08-22 22:12

Tas nuostabus prisijungimo momentas


Prisijungimo nustatymai