Pereiti prie turinio

Kiek „uždarbyje“ tikinčiųjų?


  

1.171 narys balsavo

  1. 1. Ar esate tikintis ?

    • Taip
      414
    • Ne
      757


Rekomenduojami pranešimai

Labai naudingas video lietuvių kalba:

Naudingas video? Pasakoja gyvai, nemigdo, sudaro protingo ir įsiklausančio žmogaus įspūdį, su kuriuo būtų galima diskutuoti. Deja, naudos - nulis. Kalba pilnų loginių klaidų (biases), apie istorines ir faktines klaidas tai galima atskirą biblijos storio knygą surašyti. Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs.

 

~9:00 Iš kur jis traukia tokias nesąmones kaip kad "vaikai gimsta su tikėjimu ir juos reikia išmokyti kad netikėtų" net neįsivaizduoju. Man keista, kad jam nekyla jokių loginių minčių kodėl tada vaikus reikia mokinti tikėti, kodėl suaugusius reikia "atversti į tikėjimą", kodėl yra skirtingos religijos pasaulyje jei visi gimstame su tokiu pačiu "dievo pajautimu" ir t.t. Visiškas bullshit.

 

"Daug dalykų negali būti mokslu įrodyta" - mokslas daug ko nežino, bet tai visiškai nėra svarbu. Nes vedėjas aiškiai nesupranta kas yra "mokslas". Mokslas nepretenduoja į absoliučią visą apimančią tiesą, nes jis nėra kažkokia vienalytė "tiesa", "teorija". Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori.

 

20:45 "Vienas tokių dalykų kuris negali būti prieinamas moksliniu metodu tai yra moralinės tiesos" - visiška netiesa. Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo. Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t. "Ačiū dievui", kad mes pabėgome nuo tokios religinės moralės. Daugiau čia:

 

"Meilės neištirsi" - meilę psichologija tiria ir nemato problmų.

"mokslas nieko neali pasakyti apie logiką" - toks pats bullshit. Logika ir yra mokslas. Viena iš mokslo šakų. Ir beje religija labai smarkiai prasilenkia su logika.

 

"Krikščioniškas tikėjimas pagrįstas" - jei kuo ir pogrįstas, tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu.

 

Ir neša savo kliedesius kaip "krikščionybė sudarė sąlygas mokslui atsirasti" ar "iki krikščionybės nebuvo mokslo" (o tai graikų, egiptičių nebuvo? Kinijoje mokslo nebuvo? jei pasižiūrėtų atidžiau, mes (europiečiai) normaliai gyventi ir mokslą propaguoti pradėjom tik po to, kai renesanso metu išsilaisvinom iš religijos pančių.vnž., kai pareiškė kad "mokslas sako, kad visata egzistavo visada" tai atsibodo žiūrėti, nes akivaizdžiau parodyti kaip iškraipomi moksliniai teiginiai turbūt negalėjo. Nežinau iš kokio mėnulio jis nukritęs, bet galėtų bent jau pasidomėti oponuojančių mintimis, o ne būti "pats sau gražus" su savo mintimis ir įsivaizdavimu. Sutaupytų daug laiko tiek sau, tiek kitiems, kuriems knisa protą senai paneigtomis "tiesomis".

 

Jei tau atrodo kad čia geras video, paimk ir youtube suvesk "Dawkins debate", "hitchens debate" arba kitų populiarių ateizmo populiarintojų ir pamatysi kaip vaikiškai atrodo šito vedėjo bandymai propaguoti 2000 metų pasenusias mintis.

 

Beje, aš esu tas Simas Ju kurio komentarą facebook ateistų grupėje jis paminėjo 1:25 :) jaučiuosi žvaigžė :D

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose

Naudingas video? Pasakoja gyvai, nemigdo, sudaro protingo ir įsiklausančio žmogaus įspūdį, su kuriuo būtų galima diskutuoti. Deja, naudos - nulis. Kalba pilnų loginių klaidų (biases), apie istorines ir faktines klaidas tai galima atskirą biblijos storio knygą surašyti. Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs.

 

~9:00 Iš kur jis traukia tokias nesąmones kaip kad "vaikai gimsta su tikėjimu ir juos reikia išmokyti kad netikėtų" net neįsivaizduoju. Man keista, kad jam nekyla jokių loginių minčių kodėl tada vaikus reikia mokinti tikėti, kodėl suaugusius reikia "atversti į tikėjimą", kodėl yra skirtingos religijos pasaulyje jei visi gimstame su tokiu pačiu "dievo pajautimu" ir t.t. Visiškas bullshit.

 

"Daug dalykų negali būti mokslu įrodyta" - mokslas daug ko nežino, bet tai visiškai nėra svarbu. Nes vedėjas aiškiai nesupranta kas yra "mokslas". Mokslas nepretenduoja į absoliučią visą apimančią tiesą, nes jis nėra kažkokia vienalytė "tiesa", "teorija". Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori.

 

20:45 "Vienas tokių dalykų kuris negali būti prieinamas moksliniu metodu tai yra moralinės tiesos" - visiška netiesa. Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo. Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t. "Ačiū dievui", kad mes pabėgome nuo tokios religinės moralės. Daugiau čia:

 

"Meilės neištirsi" - meilę psichologija tiria ir nemato problmų.

"mokslas nieko neali pasakyti apie logiką" - toks pats bullshit. Logika ir yra mokslas. Viena iš mokslo šakų. Ir beje religija labai smarkiai prasilenkia su logika.

 

"Krikščioniškas tikėjimas pagrįstas" - jei kuo ir pogrįstas, tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu.

 

Ir neša savo kliedesius kaip "krikščionybė sudarė sąlygas mokslui atsirasti" ar "iki krikščionybės nebuvo mokslo" (o tai graikų, egiptičių nebuvo? Kinijoje mokslo nebuvo? jei pasižiūrėtų atidžiau, mes (europiečiai) normaliai gyventi ir mokslą propaguoti pradėjom tik po to, kai renesanso metu išsilaisvinom iš religijos pančių.vnž., kai pareiškė kad "mokslas sako, kad visata egzistavo visada" tai atsibodo žiūrėti, nes akivaizdžiau parodyti kaip iškraipomi moksliniai teiginiai turbūt negalėjo. Nežinau iš kokio mėnulio jis nukritęs, bet galėtų bent jau pasidomėti oponuojančių mintimis, o ne būti "pats sau gražus" su savo mintimis ir įsivaizdavimu. Sutaupytų daug laiko tiek sau, tiek kitiems, kuriems knisa protą senai paneigtomis "tiesomis".

 

Jei tau atrodo kad čia geras video, paimk ir youtube suvesk "Dawkins debate", "hitchens debate" arba kitų populiarių ateizmo populiarintojų ir pamatysi kaip vaikiškai atrodo šito vedėjo bandymai propaguoti 2000 metų pasenusias mintis.

 

Beje, aš esu tas Simas Ju kurio komentarą facebook ateistų grupėje jis paminėjo 1:25 :) jaučiuosi žvaigžė :D

 

Gerb. Simai J.,

 

Į Jus kreipiasi žmogus, kuris padarė Jus žvaigžde. Jei norėsite, padėkoti galėsite asmeniškai. Jūsų išsamų komentarą man atsiuntė susirūpinęs asmuo (aš pats uzdarbis.lt forume niekada nesu dalyvavęs ir apie jį nežinojau), kuris ir įkalbėjo mane Jums atsakyti. Jums leidus, pabandysiu glaustai sureaguoti į kai kuriuos Jūsų komentarus, o užbaigsiu asmeniniu kvietimu. Tad, tikiuosi, kad turėsite kantrybės skaityti iki pabaigos.

 

Pirmiausia, dėkoju ir labai malonu, kad (bent jau iš pirmo žvilgsnio) Jums sudarau protingo ir įsiklausančio žmogaus, su kuriuo galima diskutuoti, įspūdį. Panašu, kad kažkas panašaus dabar ir vyksta, ar ne? Nepaisant to, iškart po tokios panegirikos, pradedate mane kritikuoti ir sakote, kad mano kalba „pilna loginių klaidų (biases)“. Verta pradėti nuo to, kad 'bias' (bent jau kiek suprantu), nėra formali loginė klaida. Loginės klaidos, jei jau norite vartoti anglišką terminiją, yra 'logical fallacies'. 'Bias' reiškia šališkumą ar išankstinę nuostatą kokios nors pozicijos atžvilgiu, kas trukdo ją įvertinti tinkamai/objektyviai. Tai, kad aš esu daugiau ar mažiau šališkas nėra joks stebuklas ar paslaptis. Tačiau jūs taip pat esate kažkokiu lygiu 'biased', kaip ir kiekvienas, skaitantis šį komentarą. Tokio reiškinio kaip absoliučiai/visiškai objektyvus stebėtojas/vertintojas nėra. Tai yra kone visuotinai pripažįstama. Tad, šiuo atveju, nors ir esu 'biased', tai nėra loginė klaida ir niekaip nepaneigia mano teiginių teisingumo. Jei norite tai padaryti, Jums reikia apeliuoti ne į mano galimas 'biases', bet argumentus ir jų teisingumą/neteisingumą. Negana to, Jūs pats taip padarote apeliavimo į motyvą ('appeal to bias') loginę klaidą. Be to, savo komentaro pirmojoje pastraipoje, kuria mane kaltinate loginių klaidų darymu, Jūs neparodote nei vienos konkrečios loginės klaidos, kurią būčiau padaręs (jau nekalbant apie tai, kad galėtumėte visą knygą apie tai parašyti), o tiesiog konstatuojate. Čia raginčiau nurodyti ką nors konkretaus.

 

Toliau teigiate: „Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs“. Norėčiau informuoti, kad esu perskaitęs Richard'o Dawkins'o „Dievo iliuziją“ (naujieji ateistai ją vis rekomenduoja kaip savo šventraštį), taip pat perklausęs debatų tiek su juo, tiek su Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennet, Peter Atkins, Michael Shermer ir dar daugeliu kitų. Be to, universitete tenka studijuoti tokį dalyką, kuris leidžia (tiksliau, tai yra privaloma) skaityti ir nagrinėti įvairius rimtus tradicinės/istorinės/ortodoksinės krikščionybės kritikus, kaip Nietzche ir kt. Todėl šitas Jūsų teiginys neatitinka tikrovės. Esu susipažinęs tiek su Naujuoju ateizmu (kuriame nėra beveik nieko naujo), tiek su įvairia kitokia kritika (žinoma, nesu ekspertas) ir, skirtingai nei manote, būtent dėl to ir surengiau tokį renginį, mat esu įsitikinęs (ir manau, kad galiu pagrįsti), kad ateizmo kritika (konkrečiai atsiskleidžianti scientizmo forma) krikščionybei yra pakankamai nesudėtingai atremiama. Geresnių kontrargumentų krikščionybei yra (tiesa, manau, kad ir į juos galima atsakyti), bet jų reikia ieškoti ne ten, kur siūlote Jūs.

 

Po to sakote, kad mano teiginys apie reikmę išmokyti vaikus, kad netikėtų, yra „visiškas bullshit“ ir klausiate „iš kur traukiu tokias nesąmones?“. Jeigu būtumėte klausęs šiek tiek įdėmiau, būtumėte išgirdęs, kad duodu nuorodą į konkretų Oxford'o universiteto tyrimą, kuris pateikia būtent tokias išvadas. Štai nuoroda į straipsnį apie tai: https://www.telegraph.co.uk/news/politics/8510711/Belief-in-God-is-part-of-human-nature-Oxford-study.html Nepaisant to, tai nėra vienas esminių mano pristatymo teiginių, kaip kad bandote parodyti. Jis tiesiog skirtas pailiustruoti tam, kad, skirtingai nei teigia kai kurie ateistai, žmonės nėra vienašališkai religiškai indoktrinuojami. Žmoguje jau yra kažkas, kas užgriebia dieviškumą (pavadinkime tai 'sensus divinitatis', kaip tai darė Liuteris). O jūsų komentaras apie religijų daugį pasaulyje neturi nieko bendro su tuo, kas bandyta parodyti šiuo pavyzdžiu.

 

Kitos trys Jūsų pastraipos apie mokslą ir mokslinį metodą yra visiškas minčių kratinys. Kai kur pateikiate teisingas pastabas, kai kur darote faktinių klaidų, o kitur - sau prieštaraujate. Esate teisus, sakydamas, kad mokslas daug ko nežino bei, kad mokslas nepretenduoja į absoliučią, visa apimančią tiesą. Visiškai sutinku. Būtent tai ir bandžiau paaiškinti. O kritikavau verifikacionistinį/scientistinį požiūrį, kurio laikosi Peter Atkins (bei kai kurie Naujojo ateizmo lyderiai ir kai kurie asmenys, su kuriais tenka pačiam diskutuoti) ir kuris teigia, kad mokslas (suprask, tai, kas remiasi moksliniu metodu) gali paaiškinti absoliučiai viską.

 

Toliau prasideda problemos... Teigiate: „Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori“, o po to „logika ir yra mokslas“. Nesu tikras, ar žinote, bet logika nesiremia moksliniu metodu (hipoteze, stebėjimu, eksperimentu, duomenų analize ir pan.) Logikos, kaip ir meilės, į kolbą nesugrūsi. Tad, pagal Jūsų paties apibrėžimą, logikos Jūs neturėtumėte laikyti mokslu. Čia susiduriame su mokslo apibrėžimo problematika. Jūsų siūlomas apibrėžimas yra siaurasis (apie tokį ir aš kalbu paskaitoje), toks, kuris remiasi išimtinai moksliniu metodu. Tačiau apibrėžimą galima plėsti ir įtraukti tokias šakas kaip ta pati logika, literatūra, filosofija ir teologija. Visi jie nesiremia moksliniu metodu (pvz.: logika yra integrali mokslinio metodo dalis). Nors aš abejoju, ar Jūs teologiją laikytumėte mokslu. Jei ne, tada ir logikos mokslu laikyti negalėtumėte.

 

Dar esate privėlęs arba niekaip su argumentu nesusijusių, niekaip nepagrįstų teiginių arba net faktiškai klaidingų teiginių bei mėtote „raudonas silkes“. Pavyzdžiui: „Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo“; „Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t.“; „religija labai smarkiai prasilenkia su logika“; „jei kuo ir pogrįstas [krikščioniškasis tikėjimas], tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu“ ir t.t. Į kiekvieną jų būtų galima atsakyti (į kai kuriuos teiginius ir atsakau paskaitoje) ir duoti tam argumentų, tačiau, norint tinkamai atsakyti, tektų prirašyti daug ir visko. Kadangi mane kaltinate visų laiko gaišinimu, nesu tikras, ar čia verta tai daryti. Trumpai pasakysiu tik tiek, kad savo teiginius vertėtų tikrinti ir argumentuoti, o ne tiesiog mestelti tarsi tarp kitko, tikintis, kad niekas į juos neatsakys, o skaitantieji pritars patys nieko nepatikrindami. Beje, norėčiau paklausti, ar Jūs pats esate perskaitęs Bibliją? Mat ją kritikuojate be problemų, tačiau Jūsų kritika yra klaidinga. O gal Jūsų visa argumentacija remiasi Hitchens'u ir Dawkins'u? Čia trumpai paminėsiu, kad nei vienas biblinių dokumentų nebuvo užrašytas Akmens amžiuje.

 

Galiausiai, Jūsų ilga pastraipa apie mokslo atsiradimą ir kaltinimus man, kad nesidomiu oponuojančiųjų mintimis, atskleidžia tai, kad ne aš, o Jūs visiškai nesidomite oponuojančiųjų teiginiais. Modernus/šiuolaikinis mokslas, tokį, kokį mes suprantame ir taikome dabar, atsirado jau sukrikščionintoje Europoje, o ne Kinijoje ar Graikijoje. Taip, žmonės darė atradimus ir ten bei tuo metu, o graikų filosofai buvo ypatingai intelektualūs, bet tai nebuvo toks mokslas, apie kokį mes diskutuojame dabar. Universitetai, ligoninės, socialinis darbas ir pan. yra (didžiąja dalimi) krikščioniški produktai. Jums tai gali nepatikti, tačiau taip yra. O su tuo sutinka ir tokie ateistai/agnostikai, kaip Michael Ruse (jam, beje, Naujieji ateistai nepatinka). Galima argumentuoti, kad krikščionybė davė sąlygas atsirasti šiuolaikiniam mokslui, nes, kaip vienuose savo debatuose teigė filosofas dr. David Wood, tam, kad rastųsi mokslas, reikalingos bent trys prielaidos: 1) Kad realybė būtų galima pažinti; 2) Kad būtų tokios būtybės, kurios gebėtų pažinti; 3) Kad būtų verta/prasminga pažinti realybę. Krikščionybė užtikrina visas tris prielaidas, nes Dievas sukūrė visatą su racionalia tvarka joje, tad, darydami įvairius fizinės realybės tyrimus, galime tikėtis vientisumo (pvz.: kad fizikos dėsniai nesikeis kasdien; kitu atveju nieko nebūtų įmanoma nustatyti su kokiu nors tikslumu). Taip pat Dievas sukūrė būtybes/žmones, kurios pasižymi intelektu ir geba tyrinėti realybę bei daryti atitinkamas išvadas, kurios yra prasmingos visuotiniu lygmeniu. Čia galima prisiminti, kad vienas žinomiausių pasaulio mokslininkų - Izaokas Niutonas - parašė daugiau teologinių nei mokslinių (siaurąja prasme) darbų, o savo tyrimus vertino kaip Dievo garbinimo formą (tiriant Kūriniją, pažįstamas Kūrėjas). Ateizmas minėtų prielaidų neužtikrina. Bet čia jau dar viena ilga diskusija...

 

Gerbiamasis Simai, mano pasiūlymas būtų toks: jei norite sumalti į miltus tokį durnelį kaip aš, bent jau pats nebūkite kaltas tuo, kuo kaltinate mane, t.y. loginėmis ir faktinėmis klaidomis, nesidomėjimu oponentų mintimis ir pan. Mažų mažiausiai reiktų apsisaugoti nuo to, o po to jau bandyti pateikti argumentų (ko irgi nedarote). Taip pat siūlau stengtis neklaidinti skaitytojų. Taip pat, jei norite išreikšti nepasitenkinimą ar, jei Jums neaišku, kodėl ką pasakiau bei kur radau atitinkamą informaciją, visada galite rašyti man.

 

Drįstu teigti, skirtingai nei atrodo Jums, kad krikščionikasis tikėjimas iš tiesų yra pagrįstas (tai galima padaryti remiantis ne tik patirtimi, bet ir filosofija, logika, istorija ir pan.). Būtent dėl to įkūriau apologetika.lt bei darau tokius renginius, kuriais, Jūsų manymu, tik gaištu laiką ir gaišinu kitus. Jei Jums, ar kam nors iš skaitančių iš tiesų yra įdomūs tokie klausimai, o ne vien polemika su vėju, siūlau užsukti į:

 

http://apologetika.lt/ (skirta pagrįsti krikščioniškąjį tikėjimą bei atsakyti kritikams)

https://www.reasonablefaith.org/ (pasaulinio lygio organizacija, įkurta teologo ir filosofo William Lane Craig, kuris debatavo tiek su Hitchens, tiek su Harris, o Dawkins (galima įtarti) jo kiek prisibijo ir dar nedrįso bandyti to daryti; esu atidaręs Reasonable Faith skyrių Lietuvoje)

apologetika.lt YouTube kanalas

apologetika.lt Facebook paskyra

 

O dabar - kvietimas! Gerb. Simai, jei norėtumėte šiuos, ar kitus panašius klausimus aptarti radijo laidos eteryje, labai kviečiu tai padaryti kartu. Kaip tik vedu diskusijų laidą pavadinumu apologetika.lt, kur nuolat bendrauju su oponuojančiais žmonėmis. Jei sutiktumėte, parašykite man [email protected] ir susitarsime.

 

Jei įdomu, kaip viskas atrodo, galiu pasiūlyti peržvelgti šitą diskusiją su ateistu Vainiumi (labai malonus ir protingas vyrukas), su kuriuo diskutavome apie moralės (ne)objektyvumą:

https://www.youtube.com/watch?v=4qGlnG-E5go

 

Linkėjimai ir, tikiuosi, iki pasimatymo. Visa, ką parašiau, parašiau su viltimi, kad tiek Jūs, tiek kiti skaitytojai, norės ieškoti Dievo, apsireiškusio Jėzuje Kristuje, kuris jus myli ir nori pakviesti į asmeninį santykį su Juo, kas būtų ir įėjimas į tikrą santykį su tokia realybe, kokia ji yra. O ji yra žymiai platesnė ir įdomesnė, nei galime čia apdiskutuoti...

 

P.S. Turiu atsiprašyti, bet toliau diskusijos forume tęsti negalėsiu. Būtent todėl ir siūlau susitikti laidoje.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose

nzn i baznycia neinu, svento labai pasauly ir nieko nematau. Visi kas sau ir t.t supratot apie ka as. Ka is keistumo matau kiekviena diena vienodus skaicius, kombinacijas vienodas, laika ir t.t po kelis kart i diena maziausia.

 

Gerb. Simai J.,

 

Į Jus kreipiasi žmogus, kuris padarė Jus žvaigžde. Jei norėsite, padėkoti galėsite asmeniškai. Jūsų išsamų komentarą man atsiuntė susirūpinęs asmuo (aš pats uzdarbis.lt forume niekada nesu dalyvavęs ir apie jį nežinojau), kuris ir įkalbėjo mane Jums atsakyti. Jums leidus, pabandysiu glaustai sureaguoti į kai kuriuos Jūsų komentarus, o užbaigsiu asmeniniu kvietimu. Tad, tikiuosi, kad turėsite kantrybės skaityti iki pabaigos.

 

Pirmiausia, dėkoju ir labai malonu, kad (bent jau iš pirmo žvilgsnio) Jums sudarau protingo ir įsiklausančio žmogaus, su kuriuo galima diskutuoti, įspūdį. Panašu, kad kažkas panašaus dabar ir vyksta, ar ne? Nepaisant to, iškart po tokios panegirikos, pradedate mane kritikuoti ir sakote, kad mano kalba „pilna loginių klaidų (biases)“. Verta pradėti nuo to, kad 'bias' (bent jau kiek suprantu), nėra formali loginė klaida. Loginės klaidos, jei jau norite vartoti anglišką terminiją, yra 'logical fallacies'. 'Bias' reiškia šališkumą ar išankstinę nuostatą kokios nors pozicijos atžvilgiu, kas trukdo ją įvertinti tinkamai/objektyviai. Tai, kad aš esu daugiau ar mažiau šališkas nėra joks stebuklas ar paslaptis. Tačiau jūs taip pat esate kažkokiu lygiu 'biased', kaip ir kiekvienas, skaitantis šį komentarą. Tokio reiškinio kaip absoliučiai/visiškai objektyvus stebėtojas/vertintojas nėra. Tai yra kone visuotinai pripažįstama. Tad, šiuo atveju, nors ir esu 'biased', tai nėra loginė klaida ir niekaip nepaneigia mano teiginių teisingumo. Jei norite tai padaryti, Jums reikia apeliuoti ne į mano galimas 'biases', bet argumentus ir jų teisingumą/neteisingumą. Negana to, Jūs pats taip padarote apeliavimo į motyvą ('appeal to bias') loginę klaidą. Be to, savo komentaro pirmojoje pastraipoje, kuria mane kaltinate loginių klaidų darymu, Jūs neparodote nei vienos konkrečios loginės klaidos, kurią būčiau padaręs (jau nekalbant apie tai, kad galėtumėte visą knygą apie tai parašyti), o tiesiog konstatuojate. Čia raginčiau nurodyti ką nors konkretaus.

 

Toliau teigiate: „Šiaip būtų gerai jei vedėjas norėdamas opuonuoti ateistams būtų perskaitęs bent jau populiariausias ateistines knygas, tai tada net ir renginio tokio nebūtų daręs“. Norėčiau informuoti, kad esu perskaitęs Richard'o Dawkins'o „Dievo iliuziją“ (naujieji ateistai ją vis rekomenduoja kaip savo šventraštį), taip pat perklausęs debatų tiek su juo, tiek su Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennet, Peter Atkins, Michael Shermer ir dar daugeliu kitų. Be to, universitete tenka studijuoti tokį dalyką, kuris leidžia (tiksliau, tai yra privaloma) skaityti ir nagrinėti įvairius rimtus tradicinės/istorinės/ortodoksinės krikščionybės kritikus, kaip Nietzche ir kt. Todėl šitas Jūsų teiginys neatitinka tikrovės. Esu susipažinęs tiek su Naujuoju ateizmu (kuriame nėra beveik nieko naujo), tiek su įvairia kitokia kritika (žinoma, nesu ekspertas) ir, skirtingai nei manote, būtent dėl to ir surengiau tokį renginį, mat esu įsitikinęs (ir manau, kad galiu pagrįsti), kad ateizmo kritika (konkrečiai atsiskleidžianti scientizmo forma) krikščionybei yra pakankamai nesudėtingai atremiama. Geresnių kontrargumentų krikščionybei yra (tiesa, manau, kad ir į juos galima atsakyti), bet jų reikia ieškoti ne ten, kur siūlote Jūs.

 

Po to sakote, kad mano teiginys apie reikmę išmokyti vaikus, kad netikėtų, yra „visiškas bullshit“ ir klausiate „iš kur traukiu tokias nesąmones?“. Jeigu būtumėte klausęs šiek tiek įdėmiau, būtumėte išgirdęs, kad duodu nuorodą į konkretų Oxford'o universiteto tyrimą, kuris pateikia būtent tokias išvadas. Štai nuoroda į straipsnį apie tai: https://www.telegraph.co.uk/news/politics/8510711/Belief-in-God-is-part-of-human-nature-Oxford-study.html Nepaisant to, tai nėra vienas esminių mano pristatymo teiginių, kaip kad bandote parodyti. Jis tiesiog skirtas pailiustruoti tam, kad, skirtingai nei teigia kai kurie ateistai, žmonės nėra vienašališkai religiškai indoktrinuojami. Žmoguje jau yra kažkas, kas užgriebia dieviškumą (pavadinkime tai 'sensus divinitatis', kaip tai darė Liuteris). O jūsų komentaras apie religijų daugį pasaulyje neturi nieko bendro su tuo, kas bandyta parodyti šiuo pavyzdžiu.

 

Kitos trys Jūsų pastraipos apie mokslą ir mokslinį metodą yra visiškas minčių kratinys. Kai kur pateikiate teisingas pastabas, kai kur darote faktinių klaidų, o kitur - sau prieštaraujate. Esate teisus, sakydamas, kad mokslas daug ko nežino bei, kad mokslas nepretenduoja į absoliučią, visa apimančią tiesą. Visiškai sutinku. Būtent tai ir bandžiau paaiškinti. O kritikavau verifikacionistinį/scientistinį požiūrį, kurio laikosi Peter Atkins (bei kai kurie Naujojo ateizmo lyderiai ir kai kurie asmenys, su kuriais tenka pačiam diskutuoti) ir kuris teigia, kad mokslas (suprask, tai, kas remiasi moksliniu metodu) gali paaiškinti absoliučiai viską.

 

Toliau prasideda problemos... Teigiate: „Yra toks dalykas kaip "mokslinis metodas", ir "mokslas" yra visi dalykai besiremiantys šuo moksliniu metodu. Visa kita yra pseudomokslas, tikėjimas ar kas tik nori“, o po to „logika ir yra mokslas“. Nesu tikras, ar žinote, bet logika nesiremia moksliniu metodu (hipoteze, stebėjimu, eksperimentu, duomenų analize ir pan.) Logikos, kaip ir meilės, į kolbą nesugrūsi. Tad, pagal Jūsų paties apibrėžimą, logikos Jūs neturėtumėte laikyti mokslu. Čia susiduriame su mokslo apibrėžimo problematika. Jūsų siūlomas apibrėžimas yra siaurasis (apie tokį ir aš kalbu paskaitoje), toks, kuris remiasi išimtinai moksliniu metodu. Tačiau apibrėžimą galima plėsti ir įtraukti tokias šakas kaip ta pati logika, literatūra, filosofija ir teologija. Visi jie nesiremia moksliniu metodu (pvz.: logika yra integrali mokslinio metodo dalis). Nors aš abejoju, ar Jūs teologiją laikytumėte mokslu. Jei ne, tada ir logikos mokslu laikyti negalėtumėte.

 

Dar esate privėlęs arba niekaip su argumentu nesusijusių, niekaip nepagrįstų teiginių arba net faktiškai klaidingų teiginių bei mėtote „raudonas silkes“. Pavyzdžiui: „Visa moralė, kurią mes turime dabar yra grynai žmonių sukurta per amžius, siekiant kuo taikesnio bendruomenės gyvenimo“; „Paimkit ir pažiūrėkit, kokią "moralę" propaguoja biblija - nužudymas dėl svetimavimo, pateisinama vergija, moteris iš viso yra tik vyro nuosavybė (iš pradžių tėvo, po santuokos - vyro), mirtis už šventvagiškas kalbas ir t.t.“; „religija labai smarkiai prasilenkia su logika“; „jei kuo ir pogrįstas [krikščioniškasis tikėjimas], tai akmens amžiaus žmonių morale ir pasaulio supratimu“ ir t.t. Į kiekvieną jų būtų galima atsakyti (į kai kuriuos teiginius ir atsakau paskaitoje) ir duoti tam argumentų, tačiau, norint tinkamai atsakyti, tektų prirašyti daug ir visko. Kadangi mane kaltinate visų laiko gaišinimu, nesu tikras, ar čia verta tai daryti. Trumpai pasakysiu tik tiek, kad savo teiginius vertėtų tikrinti ir argumentuoti, o ne tiesiog mestelti tarsi tarp kitko, tikintis, kad niekas į juos neatsakys, o skaitantieji pritars patys nieko nepatikrindami. Beje, norėčiau paklausti, ar Jūs pats esate perskaitęs Bibliją? Mat ją kritikuojate be problemų, tačiau Jūsų kritika yra klaidinga. O gal Jūsų visa argumentacija remiasi Hitchens'u ir Dawkins'u? Čia trumpai paminėsiu, kad nei vienas biblinių dokumentų nebuvo užrašytas Akmens amžiuje.

 

Galiausiai, Jūsų ilga pastraipa apie mokslo atsiradimą ir kaltinimus man, kad nesidomiu oponuojančiųjų mintimis, atskleidžia tai, kad ne aš, o Jūs visiškai nesidomite oponuojančiųjų teiginiais. Modernus/šiuolaikinis mokslas, tokį, kokį mes suprantame ir taikome dabar, atsirado jau sukrikščionintoje Europoje, o ne Kinijoje ar Graikijoje. Taip, žmonės darė atradimus ir ten bei tuo metu, o graikų filosofai buvo ypatingai intelektualūs, bet tai nebuvo toks mokslas, apie kokį mes diskutuojame dabar. Universitetai, ligoninės, socialinis darbas ir pan. yra (didžiąja dalimi) krikščioniški produktai. Jums tai gali nepatikti, tačiau taip yra. O su tuo sutinka ir tokie ateistai/agnostikai, kaip Michael Ruse (jam, beje, Naujieji ateistai nepatinka). Galima argumentuoti, kad krikščionybė davė sąlygas atsirasti šiuolaikiniam mokslui, nes, kaip vienuose savo debatuose teigė filosofas dr. David Wood, tam, kad rastųsi mokslas, reikalingos bent trys prielaidos: 1) Kad realybė būtų galima pažinti; 2) Kad būtų tokios būtybės, kurios gebėtų pažinti; 3) Kad būtų verta/prasminga pažinti realybę. Krikščionybė užtikrina visas tris prielaidas, nes Dievas sukūrė visatą su racionalia tvarka joje, tad, darydami įvairius fizinės realybės tyrimus, galime tikėtis vientisumo (pvz.: kad fizikos dėsniai nesikeis kasdien; kitu atveju nieko nebūtų įmanoma nustatyti su kokiu nors tikslumu). Taip pat Dievas sukūrė būtybes/žmones, kurios pasižymi intelektu ir geba tyrinėti realybę bei daryti atitinkamas išvadas, kurios yra prasmingos visuotiniu lygmeniu. Čia galima prisiminti, kad vienas žinomiausių pasaulio mokslininkų - Izaokas Niutonas - parašė daugiau teologinių nei mokslinių (siaurąja prasme) darbų, o savo tyrimus vertino kaip Dievo garbinimo formą (tiriant Kūriniją, pažįstamas Kūrėjas). Ateizmas minėtų prielaidų neužtikrina. Bet čia jau dar viena ilga diskusija...

 

Gerbiamasis Simai, mano pasiūlymas būtų toks: jei norite sumalti į miltus tokį durnelį kaip aš, bent jau pats nebūkite kaltas tuo, kuo kaltinate mane, t.y. loginėmis ir faktinėmis klaidomis, nesidomėjimu oponentų mintimis ir pan. Mažų mažiausiai reiktų apsisaugoti nuo to, o po to jau bandyti pateikti argumentų (ko irgi nedarote). Taip pat siūlau stengtis neklaidinti skaitytojų. Taip pat, jei norite išreikšti nepasitenkinimą ar, jei Jums neaišku, kodėl ką pasakiau bei kur radau atitinkamą informaciją, visada galite rašyti man.

 

Drįstu teigti, skirtingai nei atrodo Jums, kad krikščionikasis tikėjimas iš tiesų yra pagrįstas (tai galima padaryti remiantis ne tik patirtimi, bet ir filosofija, logika, istorija ir pan.). Būtent dėl to įkūriau apologetika.lt bei darau tokius renginius, kuriais, Jūsų manymu, tik gaištu laiką ir gaišinu kitus. Jei Jums, ar kam nors iš skaitančių iš tiesų yra įdomūs tokie klausimai, o ne vien polemika su vėju, siūlau užsukti į:

 

http://apologetika.lt/ (skirta pagrįsti krikščioniškąjį tikėjimą bei atsakyti kritikams)

https://www.reasonablefaith.org/ (pasaulinio lygio organizacija, įkurta teologo ir filosofo William Lane Craig, kuris debatavo tiek su Hitchens, tiek su Harris, o Dawkins (galima įtarti) jo kiek prisibijo ir dar nedrįso bandyti to daryti; esu atidaręs Reasonable Faith skyrių Lietuvoje)

apologetika.lt YouTube kanalas

apologetika.lt Facebook paskyra

 

O dabar - kvietimas! Gerb. Simai, jei norėtumėte šiuos, ar kitus panašius klausimus aptarti radijo laidos eteryje, labai kviečiu tai padaryti kartu. Kaip tik vedu diskusijų laidą pavadinumu apologetika.lt, kur nuolat bendrauju su oponuojančiais žmonėmis. Jei sutiktumėte, parašykite man [email protected] ir susitarsime.

 

Jei įdomu, kaip viskas atrodo, galiu pasiūlyti peržvelgti šitą diskusiją su ateistu Vainiumi (labai malonus ir protingas vyrukas), su kuriuo diskutavome apie moralės (ne)objektyvumą:

https://www.youtube.com/watch?v=4qGlnG-E5go

 

Linkėjimai ir, tikiuosi, iki pasimatymo. Visa, ką parašiau, parašiau su viltimi, kad tiek Jūs, tiek kiti skaitytojai, norės ieškoti Dievo, apsireiškusio Jėzuje Kristuje, kuris jus myli ir nori pakviesti į asmeninį santykį su Juo, kas būtų ir įėjimas į tikrą santykį su tokia realybe, kokia ji yra. O ji yra žymiai platesnė ir įdomesnė, nei galime čia apdiskutuoti...

 

P.S. Turiu atsiprašyti, bet toliau diskusijos forume tęsti negalėsiu. Būtent todėl ir siūlau susitikti laidoje.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
  • po 3 savaičių...
  • po 1 metų...

Neesmė manau tikintis ar ne. O kas tau geriau?

 

Tarkim tu esi žmogus, kuriam tikėjimas Dievu, tai kliutis amoraliai elgtis su kitais. Sukčiauti, meluoti, vogti, nemokėti mokesčių ir pan. Jeigu tu jautiesi blogai nuo religinių dalykų, mozės įsakymų ir vien nuo bažnyčios blogą darosi ir pan tai gali ir netikėti.

 

Bet yra žmonių, kurie tiki, ir stengiasi daryti daug gero šiam pasaulyje, ir jie turi aukštus moralės įsitikinimus, ir jiems tikėjimas Dievu nemaišo. Arba kai kada jie neturi nuomonės iš esmės, tik derinasi prie kitų. Tai į klausimą ar tiki, atsako, tikiu ar netikiu, nors nežinau kodėl... :) Tačiau bet kokiu atveju, ju gerumui, reik energijos, reik tikėjimo tuo ką darai, reik padėkų, todėl žmonės dėkoja už pagalbą ir linki, kad Dievas padėtų... Taip gimsta įdomus rišys, su tuo, ko nematai... Todėl žmonės pasveigsta nuo vėžio, pasveigsta nuo kitų ligų, nes jų rišys su tuo kuo nematai, sukuria stebuklingus gydančius procesus organizme... todėl pasikapstykite giliau, kodėl žmogus gyja nuo ligų tuomet, kai jam mirtis ant sleksčio... turit neatmesti jokių versijų, bet gilintis į faktus...

 

Na kai, turėsit savo nuomonę, už ar prieš, tuomet gerbsite ir kitus su savo pasirinkimais todėl nereiks peštis kovose dėl religijų, visi mes panašus, bet kaip sakau, reik patiems apmastyti kas geriau...

Redagavo nerka010
Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
  • po 4 savaičių...

Neesmė manau tikintis ar ne. O kas tau geriau?

 

Tarkim tu esi žmogus, kuriam tikėjimas Dievu, tai kliutis amoraliai elgtis su kitais. Sukčiauti, meluoti, vogti, nemokėti mokesčių ir pan. Jeigu tu jautiesi blogai nuo religinių dalykų, mozės įsakymų ir vien nuo bažnyčios blogą darosi ir pan tai gali ir netikėti.

 

Bet yra žmonių, kurie tiki, ir stengiasi daryti daug gero šiam pasaulyje, ir jie turi aukštus moralės įsitikinimus, ir jiems tikėjimas Dievu nemaišo. Arba kai kada jie neturi nuomonės iš esmės, tik derinasi prie kitų. Tai į klausimą ar tiki, atsako, tikiu ar netikiu, nors nežinau kodėl... :) Tačiau bet kokiu atveju, ju gerumui, reik energijos, reik tikėjimo tuo ką darai, reik padėkų, todėl žmonės dėkoja už pagalbą ir linki, kad Dievas padėtų... Taip gimsta įdomus rišys, su tuo, ko nematai... Todėl žmonės pasveigsta nuo vėžio, pasveigsta nuo kitų ligų, nes jų rišys su tuo kuo nematai, sukuria stebuklingus gydančius procesus organizme... todėl pasikapstykite giliau, kodėl žmogus gyja nuo ligų tuomet, kai jam mirtis ant sleksčio... turit neatmesti jokių versijų, bet gilintis į faktus...

 

Na kai, turėsit savo nuomonę, už ar prieš, tuomet gerbsite ir kitus su savo pasirinkimais todėl nereiks peštis kovose dėl religijų, visi mes panašus, bet kaip sakau, reik patiems apmastyti kas geriau...

 

 

Taigi yra pagal tave tik du zmoniu tipai 1-tikintis ir geras zmogus darantis gera kitiems 2- netikintis - tai jau amoralus bloga darantis zmogus, jei jau netiki vadinasi esi blogas XD ?

Va cia tai dejai zmogau del va tokiu skirstymu ir atsiranda tokiu kurie nori tau subine isspardyti , Vadinasi near tikinciu bet daranciu amoralius dalykus ? arba netikinciu bet darnaciu gera kitiems nes supranta to esme ir kad geri darbai veda civilizacija i prieki , kaip zmogiskumas draugyste , pagarba. ?

 

Tad atsipeikek zmogau ir neberasinek nesamoniu o tai pagal tai ka parasai yra tik juoda ir balta , jei tiki balta jei netiki juoda.

Redagavo JY KO X
Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
  • po 1 metų...
2020-01-14 23:49, nerka010 parašė:

Neesmė manau tikintis ar ne. O kas tau geriau?

Tarkim tu esi žmogus, kuriam tikėjimas Dievu, tai kliutis amoraliai elgtis su kitais. Sukčiauti, meluoti, vogti, nemokėti mokesčių ir pan. Jeigu tu jautiesi blogai nuo religinių dalykų, mozės įsakymų ir vien nuo bažnyčios blogą darosi ir pan tai gali ir netikėti.

Bet yra žmonių, kurie tiki, ir stengiasi daryti daug gero šiam pasaulyje, ir jie turi aukštus moralės įsitikinimus, ir jiems tikėjimas Dievu nemaišo. Arba kai kada jie neturi nuomonės iš esmės, tik derinasi prie kitų. Tai į klausimą ar tiki, atsako, tikiu ar netikiu, nors nežinau kodėl... ? Tačiau bet kokiu atveju, ju gerumui, reik energijos, reik tikėjimo tuo ką darai, reik padėkų, todėl žmonės dėkoja už pagalbą ir linki, kad Dievas padėtų... Taip gimsta įdomus rišys, su tuo, ko nematai... Todėl žmonės pasveigsta nuo vėžio, pasveigsta nuo kitų ligų, nes jų rišys su tuo kuo nematai, sukuria stebuklingus gydančius procesus organizme... todėl pasikapstykite giliau, kodėl žmogus gyja nuo ligų tuomet, kai jam mirtis ant sleksčio... turit neatmesti jokių versijų, bet gilintis į faktus...

Na kai, turėsit savo nuomonę, už ar prieš, tuomet gerbsite ir kitus su savo pasirinkimais todėl nereiks peštis kovose dėl religijų, visi mes panašus, bet kaip sakau, reik patiems apmastyti kas geriau...

Kaip tada su kunigais? Jeigu jis kunigas, jis būtinai tikintis = ne amoralus, tai kodėl yra tiek skandalų su child rape? Ar apie šitą nepagalvojate? Ar child rape nėra amoralus dalykas? Gal kažkam dievas, nebūtinai krikščionių, musulmonų ar hinduistų kažkoks sureikšmintas personažas, gal kažkam dievas - tiesiog augalas, saulė, kitas žmogus. Kažkaip religine prasme, labai jau trumparegiška nuomonė.

Sukčiauti, meluoti, vogti, nemokėti mokesčių - ir tada ateiti į bažnyčią išpažinties ir prašyti dievo atleidimo, čia norma. Kodėl nusikaltėliai eina į bažnyčias, nešioja kryžius, rožančius ir pan? Gal dievas atleidžia tik blogiems žmonėms?

Aš gerbiu kito pasirinkimą, bet labai keista kai tas kitas, ar kiti pradeda man aiškinti kad reikia tikėti dievu, ar tai nėra prieštaravimas tavo žodžiams, kad reikia gerbti kito pasirinkimą, nes aš pasirinkau ne tikėti, o abejoti ir visada kelti klausimus. 

Ir pabaigai, kam reikalingas krikštas? Juk gimęs vaikas nepadarė jokios nuodėmės. Kodėl krikštijami pagrinde kūdikiai, o ne suaugę žmonės? Juk žmogus pilnai turėtų suprasti krikšto esmę ir tik tada pasirinkti būti krikštijamas ar ne.

Iš biblijos: "esu pavydus Dievas, skiriantis bausmę už tėvų kaltę vaikams" - ar tai normalu, tai pasirinkti atpirkimo ožiu vaiką, kuris nieko blogo nepadarė, man atrodo amoralu. Dievas gali būti pavydus, o tikintysis ne?: "Negeisi savo artimo namų: negeisi savo artimo žmonos ar vergo ir vergės, ar jaučio, ar asilo, ar bet ko, kas priklauso tavo artimui.".

Perdaug neatsakytų klausimų, kad 100% pasitikėt ir tikėt tokia religija. Kas dar keisčiau, kad 2 tūkstančius metų, jeigu ne daugiau, ji buvo interpetuojama, vienų, kitų, trečių ir t.t.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
  • Administratoriai
2022-02-03 09:09, Paollo parašė:

Kaip tada su kunigais? Jeigu jis kunigas, jis būtinai tikintis = ne amoralus, tai kodėl yra tiek skandalų su child rape? Ar apie šitą nepagalvojate? Ar child rape nėra amoralus dalykas? Gal kažkam dievas, nebūtinai krikščionių, musulmonų ar hinduistų kažkoks sureikšmintas personažas, gal kažkam dievas - tiesiog augalas, saulė, kitas žmogus. Kažkaip religine prasme, labai jau trumparegiška nuomonė.

Sukčiauti, meluoti, vogti, nemokėti mokesčių - ir tada ateiti į bažnyčią išpažinties ir prašyti dievo atleidimo, čia norma. Kodėl nusikaltėliai eina į bažnyčias, nešioja kryžius, rožančius ir pan? Gal dievas atleidžia tik blogiems žmonėms?

Aš gerbiu kito pasirinkimą, bet labai keista kai tas kitas, ar kiti pradeda man aiškinti kad reikia tikėti dievu, ar tai nėra prieštaravimas tavo žodžiams, kad reikia gerbti kito pasirinkimą, nes aš pasirinkau ne tikėti, o abejoti ir visada kelti klausimus. 

Ir pabaigai, kam reikalingas krikštas? Juk gimęs vaikas nepadarė jokios nuodėmės. Kodėl krikštijami pagrinde kūdikiai, o ne suaugę žmonės? Juk žmogus pilnai turėtų suprasti krikšto esmę ir tik tada pasirinkti būti krikštijamas ar ne.

Iš biblijos: "esu pavydus Dievas, skiriantis bausmę už tėvų kaltę vaikams" - ar tai normalu, tai pasirinkti atpirkimo ožiu vaiką, kuris nieko blogo nepadarė, man atrodo amoralu. Dievas gali būti pavydus, o tikintysis ne?: "Negeisi savo artimo namų: negeisi savo artimo žmonos ar vergo ir vergės, ar jaučio, ar asilo, ar bet ko, kas priklauso tavo artimui.".

Perdaug neatsakytų klausimų, kad 100% pasitikėt ir tikėt tokia religija. Kas dar keisčiau, kad 2 tūkstančius metų, jeigu ne daugiau, ji buvo interpetuojama, vienų, kitų, trečių ir t.t.

Problema yra su katalikybe nes ji yra pilna melo. Joje yra pilna dalykų kurių net nėra Biblijoje. Kur joje parašyta, kad žmogus gali tapti kažkokiu specialiu tarpininku tarp žmogaus ir Dievo ir visiškai atsisakyti šeimos? Iš to ir atsiranda tokie iškrypimai, nes žmogaus pagrindis tikslas gyvenime yra daugintis. Savaip interpretavo Bibliją, susikūrė savo kunigus su sijonais ir apgaudinėja žmones. O paskui kiti lygina katalikus su visais kitais krikščioniais. Nors pavyzdžiui, protestantai tokių nesąmonių nedaro.

Pilna ir daugiau pavyzdžių kaip visokie žegnojimaisi, pirmos komunijos, kunigų nuodėmių atleidimas (kaip žmogus gali žmogui atleisti nuodėmę?), rožančiai, bažnyčių vidus primena stabmeldystę, Marijos garbininimas (ji tebuvo paprasta mergina) ir taip toliau. Neivieno iš šių dalykų Biblija nepalaiko ir jie yra išgalvoti.

Dėl krikšto tu esi teisus. Tai yra dar vienas dalykas kurį katalikai ir keletas kitų denominacijų daro. Gimęs kūdikis dar nėra nieko baisaus padaręs ir jei iškart mirtų - eitų į dangų. Krikštas turi būti tavo paties apsisprendimas jog nori ''gimti iš naujo'', niekas negali už tave priimti Dievo.

Dėl prakeikimų/palaiminių ateities ir praeities kartoms - tai yra logiška. Todėl turi labai rimtai nuspręsti kaip auginsi savo vaikus jog jie ir kitos kartos po jų turėtų palaimintą gyvenimą. Jei kažkas buvo blogo tavo netolimos kartos giminaičių gyvenime, tai gali panaikinti maldos pagalba. Tai yra didelė problema šiais laikais, daug kas gyvena su prakeikimais ir dejuoja kodėl jiems visokios nelaimės nutinka. Nors atsakymas yra visai čia pat.

Puikus pavyzdys yra karalius Saliamonas, kuris buvo bene išmintingiausias ir turtingiausias visų laikų žmogus, kadangi buvo užsitarnavęs Dievo palaiminimą. Tačiau, galiausiai jis sulaužė vieną iš Dievo įsakymų (turėjo daug žmonų) ir prarado tą stiprų palaiminimą ne tik sau, bet ir ateities kartoms.

Palaiminimai ir prakeikimai eina ateities kartoms lyg šaknys, lyg šampanas taurių piramidėje. Keliauja tolyn iki kol nebelieka taurių.

Tu gali pasirinkti kas teks tavo ateitiems kartoms. O jei kas iki tavęs buvo negero, tu turi galimybę užbaigti ta ciklą ir pradėti naują, taip kardinaliai pakeisdamas savo ateities kartų gyvenimą.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
2022-02-05 05:05, Loganas parašė:

Palaiminimai ir prakeikimai eina ateities kartoms lyg šaknys, lyg šampanas taurių piramidėje. Keliauja tolyn iki kol nebelieka taurių.

Tu gali pasirinkti kas teks tavo ateitiems kartoms. O jei kas iki tavęs buvo negero, tu turi galimybę užbaigti ta ciklą ir pradėti naują, taip kardinaliai pakeisdamas savo ateities kartų gyvenimą.

Manau kad tu nieko negali pasirinkt. Gali pasirinkt tuo tikėti ar ne, kad kažką gali pakeist ateities kartoms, tik tiek. Kaip gali pasirinkt tikėti dievu ar ateiviais, ar netikėti nei vienu nei kitu.

Jei kas iki manęs buvo negero, tai ne nuo manęs priklauso ar priklausė. Aš pasirinkau būti laisvas nuo kitų prietarų. Aš pasirinkau tikėti tuo kuo man atrodo reikai tikėti, o ne tuo, kuo vieni ar kiti sako tau reikia tikėti. Palaiminimai ir prakeiksmai turi įtakos tik tiems, kurie tuo tiki. Aš tuo netikiu, tad manau ar man, ar mano ateities kartoms tai nedarys jokios įtakos, kažkokie tai praeities prakeiksmai. Mano tokia nuomonė.

Karma vienintelis dalykas kuo galėčiau patikėti. Bet jei mano tėvas turėjo -100 karmos taškų, tai visiškai nesusiję su manim, nes aš turiu tiek pat su pliusu.

 

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
  • Administratoriai
prieš 3 valandas, Paollo parašė:

Manau kad tu nieko negali pasirinkt. Gali pasirinkt tuo tikėti ar ne, kad kažką gali pakeist ateities kartoms, tik tiek. Kaip gali pasirinkt tikėti dievu ar ateiviais, ar netikėti nei vienu nei kitu.

Jei kas iki manęs buvo negero, tai ne nuo manęs priklauso ar priklausė. Aš pasirinkau būti laisvas nuo kitų prietarų. Aš pasirinkau tikėti tuo kuo man atrodo reikai tikėti, o ne tuo, kuo vieni ar kiti sako tau reikia tikėti. Palaiminimai ir prakeiksmai turi įtakos tik tiems, kurie tuo tiki. Aš tuo netikiu, tad manau ar man, ar mano ateities kartoms tai nedarys jokios įtakos, kažkokie tai praeities prakeiksmai. Mano tokia nuomonė.

Karma vienintelis dalykas kuo galėčiau patikėti. Bet jei mano tėvas turėjo -100 karmos taškų, tai visiškai nesusiję su manim, nes aš turiu tiek pat su pliusu.

Tu valgysi šlamštą - tai persiduos ateities kartoms.

Gyvensi sveikai - tai persiduos ateities kartoms.

Auklėsi savo vaikus vienaip - tai persiduos ateities kartoms.

Neturėsi vaikų - ties tuom baigiasi tavo linijos istorija ir tu nuvylei savo protėvius nepratęsdamas jų palikimo.

Turėsi daug vaikų - turėsi armiją kuri efektyviai pratęs tavo misiją.

Net jei ir esi netikintis, turi suprasti kokią atsakomybę neši už savo ateities kartas. Tai ne pasiteisinimas mąstyti taip paviršutiniškai.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
prieš 16 valandų, Loganas parašė:

Tu valgysi šlamštą - tai persiduos ateities kartoms.

Gyvensi sveikai - tai persiduos ateities kartoms.

Auklėsi savo vaikus vienaip - tai persiduos ateities kartoms.

Neturėsi vaikų - ties tuom baigiasi tavo linijos istorija ir tu nuvylei savo protėvius nepratęsdamas jų palikimo.

Turėsi daug vaikų - turėsi armiją kuri efektyviai pratęs tavo misiją.

Net jei ir esi netikintis, turi suprasti kokią atsakomybę neši už savo ateities kartas. Tai ne pasiteisinimas mąstyti taip paviršutiniškai.

Sutinku dėl to, kad darydami kažkokius pasirinkimus galime įtakoti kažkiek ateities kartas.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
prieš 20 valandų, Paollo parašė:

Manau kad tu nieko negali pasirinkt. Gali pasirinkt tuo tikėti ar ne, kad kažką gali pakeist ateities kartoms, tik tiek. Kaip gali pasirinkt tikėti dievu ar ateiviais, ar netikėti nei vienu nei kitu.

Jei kas iki manęs buvo negero, tai ne nuo manęs priklauso ar priklausė. Aš pasirinkau būti laisvas nuo kitų prietarų. Aš pasirinkau tikėti tuo kuo man atrodo reikai tikėti, o ne tuo, kuo vieni ar kiti sako tau reikia tikėti. Palaiminimai ir prakeiksmai turi įtakos tik tiems, kurie tuo tiki. Aš tuo netikiu, tad manau ar man, ar mano ateities kartoms tai nedarys jokios įtakos, kažkokie tai praeities prakeiksmai. Mano tokia nuomonė.

Karma vienintelis dalykas kuo galėčiau patikėti. Bet jei mano tėvas turėjo -100 karmos taškų, tai visiškai nesusiję su manim, nes aš turiu tiek pat su pliusu.

Šiaip įdomiai skamba "Karma vienintelis dalykas kuo galėčiau patikėti" ? O nepagalvoji, kad jei "karma" veikia, tai yra ir kas tai sukūrė ir, kad yra kažkas kas atsakingas už jos veikimą? ?Tai gaunasi, kad tu tiki kažkokia "dieviška" būtybe, kuri atsakinga už visatos taisyklių nustatymą, ir sakai kad Dievu netiki? ? 

Aš kažkaip įsivaizduoju, kad egzistuoja kažkas, ką męs tik skirtingai vadinam, bet kalbam apie tą patį ? Vieniems tai Dievas, kitiems Alachas, tretiems kažkas kas atsakingas už karmą, ketvirtiems dar kažkas...

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
prieš 2 valandas, delfas2 parašė:

Šiaip įdomiai skamba "Karma vienintelis dalykas kuo galėčiau patikėti" ? O nepagalvoji, kad jei "karma" veikia, tai yra ir kas tai sukūrė ir, kad yra kažkas kas atsakingas už jos veikimą? ?Tai gaunasi, kad tu tiki kažkokia "dieviška" būtybe, kuri atsakinga už visatos taisyklių nustatymą, ir sakai kad Dievu netiki? ? 

Aš kažkaip įsivaizduoju, kad egzistuoja kažkas, ką męs tik skirtingai vadinam, bet kalbam apie tą patį ? Vieniems tai Dievas, kitiems Alachas, tretiems kažkas kas atsakingas už karmą, ketvirtiems dar kažkas...

Kodėl reikia sudievinti viską? Kodėl kažkas turi būti atsakingas už visatos taisykles? Gal nėra jokių taisyklių?

Galbūt yra kažkas, apie ką mes skirtingai kalbam, bet kalbam apie tą patį. Gal yra, kol to negaliu paaiškinti kažkaip racionaliai, negaliu tuo patikėt.

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
Prieš 2 minutes, Paollo parašė:

Kodėl reikia sudievinti viską? Kodėl kažkas turi būti atsakingas už visatos taisykles? Gal nėra jokių taisyklių?

Galbūt yra kažkas, apie ką mes skirtingai kalbam, bet kalbam apie tą patį. Gal yra, kol to negaliu paaiškinti kažkaip racionaliai, negaliu tuo patikėt.

Kaip tai "gal nėra taisyklių"? ? Visi fizikos dėsniai yra tam tikros taiskylės ? 

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
  • po 2 mėnesių...

noretusi zinot o ne tiket/netiket. Tai kad kazko nematei, nereiskia kad nera, kaip kas ten sako kad tiki tik tuo ka mato. Ateiviu tai nemate dar ir mokslininkai, bet kai tiek yra planetu, tai tikimybe tikiu kad yra kad bus tarp tokios galimybes planetu planeta panasi i zeme ir  issivyste gyvi organizmai. 

Bet su tokiomis taisyklemis, kokios yra dabar tai noretusi kad Dievo nebutu tada. Nes atrodo nei jis padeda (kodel vyksta tokios zmogzudystes, kaip gali but geras ir visagalis ir leist vykti tokiems dalykams, nu cia ziuri nebent daro experimenta ir mes esam eksperimentiniai triusiai - va suleidom i zeme juos nu ir kaip jie tarp saves gyvens.). Ir as net nezinau kokios yra nuodemes tiksliai, pvz ar istatymu nesilaikymas yra nuodeme? Jei kazkur mokesciu nesumokejai, tai nuodeme? Ir dar kad atleistu, turi istaisyti klaida, tai yra sumoketi tuos nesumoketus mokescius? O tada valdininkai tures dar kaip isvogt labiau ar issvaistyt? Apskritai seniau Lietuvoj mokant visus mokescius saziningai nebuvo imanoma verslo daryt. Tai dabar visi ten nuodemingieji? Ir dabar sako dar yra tokiu verslu kur sumokant mokescius verslas nebutu pelningas. Tai tada ar geriau verslas kuris nemoka mokesciu bet gyvuoja ir kuria darbo vietas ar jokio verslo? 

Arba ten  buvo mylek kiekviena zmogu kaip save. Aha, tai dabar ir putina mylet? 

Nezudyt - tai dabar ka, net apsigint negalima? Arba prevenciskai iskepint kad taves neuzpultu jei matai gresme? Nu daug dalyku tose taisyklese yra tokie kad tau tik pakenktu.

Bet netiket absoliuciai bijau. O jei yra, jei cia tie kurie sako kad nera - klysta? Nera tos ramybes, kad neliksi nenubaustas uz tai kad nekenti putino ir kitu blogieciu. Pavydziu tiem kurie ramus del to ?

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose

Pažiūrėjus filmą "Breakthrough ( Prasiveržimas )" 2019 m. pamąstymų turėtų kilti tikintiems ir netikintiems. Galbūt netikintys pakeis savo požiūrį?

Beje, pasakojimai iš močiutės, kokie buvo laikai ir koks stiprus jos tikėjimas - taip pat kelia nuostabą

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose
2022-04-24 20:24, venom parašė:

Dalyvavom vienose vėstuvėse, kuriose kunigas vėlavo, atvažiavo 15min. pavėlavęs, su naujausiu MB GLS, tai viena mintis atėjo, kaip gali žmonės taip tikėti ir remti, kai jie taip savivaliauja ?

o tai gal jis daug naudos sukuria, tai ir atlygi uz tai gauna gera tai ir perka ?

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose

Yra viena tikėt bažnyčia ir/ar religijomis, o visai kas kita logiškai galvoti ar dievas yra, ar nėra. Tam tikra prasme dievas turi egzistuoti (pvz. pasaulį sukūrusios energijos pavidalu), ir turi būti kažkokia priežastis kodėl mes gyvi, kodėl yra viskas, kas yra. Akivaizdu, kad gyvenimas iš tikro prasmės neturi, todėl vienintelė priežastis, kodėl kažkas apskritai yra, tai yra tam, kad būtų (kitais žodžiais tariant, just for fun of it). 

Kodėl vyksta "blogi" dalykai? Tiktai dėl įdomumo. Be gėrio nebūtų blogio, be blogio nebūtų gėrio. Šie du dalykai kuria vienas kitą. Taigi, jeigu dievas yra (o tikriausiai yra, tik ne toks kokį įsivaizduojam), pasaulį jis sukūro savo malonumui, kad būtų ką "žiūrėti". Čia tas pats kaip ir teliką žiūrėt. Laikui bėgant žiūrėti vien šiltas, geras, idealistines komedijas nusibosta. Reikia ir dramos, ir trilerių, dažnai ir tų pačių žmogžudysčių tam, kad filmas būtų įdomus ir nebūtų viskas tiktai gera ir gražu, nes tai yra baisiai nuobodu. 

Taigi, jeigu klausimas yra ar egzistuoja tas gerasis krikščioniškasis dievas, tai tikrai ne. Tokio tikrai nėra ir negali būti. Ar egzistuoja dievas, kuris nėra nei geras nei blogas (arba ir blogas ir geras, bet neturi atributų, be formos, tiktai kaip kaip pasaulio pagrindas, arba visa ko šaltinis), tada tikriausiai taip. 

Žinoma, čia yra tiktai mano pačio asmeniniai pamąstymai kurių niekam nenoriu įpiršti. Tegu kiekvienas galvoja savo galva. 

Nuoroda į pranešimą
Dalintis kituose puslapiuose

Prisijunkite prie diskusijos

Jūs galite rašyti dabar, o registruotis vėliau. Jeigu turite paskyrą, prisijunkite dabar, kad rašytumėte iš savo paskyros.

Svečias
Parašykite atsakymą...

×   Įdėta kaip raiškusis tekstas.   Atkurti formatavimą

  Only 75 emoji are allowed.

×   Nuorodos turinys įdėtas automatiškai.   Rodyti kaip įprastą nuorodą

×   Jūsų anksčiau įrašytas turinys buvo atkurtas.   Išvalyti redaktorių

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Įkraunama...
  • Dabar naršo   0 narių

    Nei vienas registruotas narys šiuo metu nežiūri šio puslapio.

  • Prisijunk prie bendruomenės dabar!

    Uždarbis.lt nariai domisi verslo, IT ir asmeninio tobulėjimo temomis, kartu sprendžia problemas, dalinasi žiniomis ir idėjomis, sutinka būsimus verslo partnerius ir dalyvauja gyvuose susitikimuose.

    Užsiregistruok dabar ir galėsi:

    ✔️ Dalyvauti diskusijose;

    ✔️ Kurti naujas temas;

    ✔️ Rašyti atsakymus;

    ✔️ Vertinti kitų žmonių pranešimus;

    ✔️ Susisiekti su bet kuriuo nariu asmeniškai;

    ✔️ Naudotis tamsia dizaino versija;

    ir dar daugiau.

    Registracija trunka ~30 sek. ir yra visiškai nemokama.

  • Naujausios temos

  • Karštos temos

×
×
  • Pasirinkite naujai kuriamo turinio tipą...