Panama Papers

....

....

....

 

Be abejo, galime iškelti teoriją, kad tie dokumentai (11 mln. dokumentų, beveik 3 Tb duomenų) yra sufalsifikuoti. Bet tada galime tiesiog pasidaryti paprastą loginę analizę:

- koks tikslas yra falsifikuoti visą istoriją, jeigu nėra vieno taikinio?

- kodėl įtraukiamas platus ratas žiniasklaidos?

- kodėl pati įmonė pradeda tirti kokiu būdu gauti šie duomenys?

1. Tam, kad nukreipti dėmesį nuo kitų problemų, pvz emigrantai.

2. Tam, kad paveikti kuo daugiau žmonių

3. Tam, kad parodyti, kad ale kažką daro...

1. Tam, kad nukreipti dėmesį nuo kitų problemų, pvz emigrantai.

2. Tam, kad paveikti kuo daugiau žmonių

3. Tam, kad parodyti, kad ale kažką daro...

1. Kieno dėmesį? Kinijos piliečių? Rusijos piliečių? Islandų?

2. Užtektų informaciją paskelbti BBC ar CNN ir viso pasaulio žiniasklaida apie tai parašytų. Juk WikiLeaks neprašė 15min pagalbos?

3. O kam "Mossack Fonseca" tą daryti? Nutylėjimas arba paskelbimas, kad "šie duomenys netikri" būtų kur kas paveikiau, negu netiesiogiai patvirtinti duomenų egzistavimą ir pavogimo faktą.

Be abejo, galime iškelti teoriją, kad tie dokumentai (11 mln. dokumentų, beveik 3 Tb duomenų) yra sufalsifikuoti. Bet tada galime tiesiog pasidaryti paprastą loginę analizę:

- koks tikslas yra falsifikuoti visą istoriją, jeigu nėra vieno taikinio?

- kodėl įtraukiamas platus ratas žiniasklaidos?

- kodėl pati įmonė pradeda tirti kokiu būdu gauti šie duomenys?

1.Tam kad nukreipti demesi nuo zydu, nuo pasaulio bankininku, tipo jie nieko dieti ir nekalti del pasaulio ekonomikos.

2. Itraukiamas todel, kad parodytu jie raso tik tiesa ir suklaidintu zmones.

3. Turi savo tikslu.

Be abejo, galime iškelti teoriją, kad tie dokumentai (11 mln. dokumentų, beveik 3 Tb duomenų) yra sufalsifikuoti. Bet tada galime tiesiog pasidaryti paprastą loginę analizę:

- koks tikslas yra falsifikuoti visą istoriją, jeigu nėra vieno taikinio?

- kodėl įtraukiamas platus ratas žiniasklaidos?

- kodėl pati įmonė pradeda tirti kokiu būdu gauti šie duomenys?

 

 

1.Tam kad nukreipti demesi nuo zydu, nuo pasaulio bankininku, tipo jie nieko dieti ir nekalti del pasaulio ekonomikos.

2. Itraukiamas todel, kad parodytu jie raso tik tiesa ir suklaidintu zmones.

3. Turi savo tikslu.

1. Nukreipti dėmesį nuo "pasaulio bankininkų" paviešinant, kad Šveicarijos, Didžiosios Britanijos, Vokietijos ir kt. didieji bankai dalyvavo pinigus slepiant ofšoruose?

2. Delfi irgi apie tai rašo. Kieno tiesa tikroviškesnė?

3. Viena didžiausių tokių įmonių pasaulyje turi tikslą parodyti, kad jos vidinis saugumas nieko vertas ir bet kada viešumą gali pasiekti 11 mln. jų klientų dokumentų?

Na, žinai, dėl pirmo pasaulinio karo ir kitų istorinių įvykių, yra šimtai istorinių įrodymų, jog tai vyko ir čia ne tik kas vadovėliuose parašyta, o dokumentai, nuotraukos ir t.t.

O dėl šitų popiergalių ? Mano manymu čia labai geras burbulas, gali kompromituoti belenką, vistiek visi patikės. Aš nemanau, kad jeigu ir egzistuoja tokia organizacija, kuri saugo šituos dokumentus ar plauna prezidentų pinigus, kad iš jos bus lengva kažką pavogti. Tokios organizacijos saugumas būtų milžiniškas, kad net jokia musė negalėtų pirstelėti nepastebėta. O čia dabar kažkas iš kažkur ir tai dar nefaktas...

 

Bet kas gali parašyti, kad mūsų ekselencija yra minima šituose Panamos popiergaliuose ir visi tikės, nors ir nebus įrodyta, o dalis liaudies bus jau supriešinta. Tad mano galva čia paprastas bet laaaabai efektyvus įrankis smegenims plauti.

 

P.S. čia tik mano asmeninė nuomonė - jeigu Jums ji neįdomi - ignoruokit.

Dėl įmonės saugumo. Galima spekuliuoti, kad tu teisus. Tačiau patirtis rodo, kad dar ne tokių dalykų nutinka. Pavyzdžiui, Snowdenas juk nesunkiai pavogė CŽV slaptą informaciją? Drįsčiau manyti, kad CŽV kur kas saugesnė, negu "Mossack Fonseca". Akivaizdu, kad žmonės pridaro įvairiausių nesąmonių.

Antrai daliai visiškai pritariu. Dabar galima būtų paskelbti, kad Obama davė Putinui kyšį, aišku tam reikėtų bent minimalių argumentų, ir šita informacija bus bent dalinai patikėta. Taip yra dėl to, jog ankstesnės paviešintos istorijos jau spėjo palikti tam tikrų padarinių, kurie įrodo, kad istorijos tikros: Islandijos premjeras atsistatydino, Porošenka teisintis pradėjo ir t.t. Tačiau melagingos informacijos paskleidimas galėtų turėti visiškai neigiamą poveikį visam tyrimui, nes sudarytų prielaidą, kad ir visos istorijos yra melas. Todėl galima daryti prielaidą, kad melagingos informacijos niekas neskelbs.

1. Nukreipti dėmesį nuo "pasaulio bankininkų" paviešinant, kad Šveicarijos, Didžiosios Britanijos, Vokietijos ir kt. didieji bankai dalyvavo pinigus slepiant ofšoruose?

2. Delfi irgi apie tai rašo. Kieno tiesa tikroviškesnė?

3. Viena didžiausių tokių įmonių pasaulyje turi tikslą parodyti, kad jos vidinis saugumas nieko vertas ir bet kada viešumą gali pasiekti 11 mln. jų klientų dokumentų?

 

 

 

Dėl įmonės saugumo. Galima spekuliuoti, kad tu teisus. Tačiau patirtis rodo, kad dar ne tokių dalykų nutinka. Pavyzdžiui, Snowdenas juk nesunkiai pavogė CŽV slaptą informaciją? Drįsčiau manyti, kad CŽV kur kas saugesnė, negu "Mossack Fonseca". Akivaizdu, kad žmonės pridaro įvairiausių nesąmonių.

 

Antrai daliai visiškai pritariu. Dabar galima būtų paskelbti, kad Obama davė Putinui kyšį, aišku tam reikėtų bent minimalių argumentų, ir šita informacija bus bent dalinai patikėta. Taip yra dėl to, jog ankstesnės paviešintos istorijos jau spėjo palikti tam tikrų padarinių, kurie įrodo, kad istorijos tikros: Islandijos premjeras atsistatydino, Porošenka teisintis pradėjo ir t.t. Tačiau melagingos informacijos paskleidimas galėtų turėti visiškai neigiamą poveikį visam tyrimui, nes sudarytų prielaidą, kad ir visos istorijos yra melas. Todėl galima daryti prielaidą, kad melagingos informacijos niekas neskelbs.

Tu cia didziausias faktu zinotojas, ar gali irodyti kad cia raso ne tiesa ? http://vz.lt/vadyba/finansai-apskaita/2016/04/04/tamsioji-panama-papers-puse-diktatoriai-sukciai-vagys , ir jei negali kaip gali tikieti kad jie turi geru kieslu ?

Tu cia didziausias faktu zinotojas, ar gali irodyti kad cia raso ne tiesa ? http://vz.lt/vadyba/...i-sukciai-vagys , ir jei negali kaip gali tikieti kad jie turi geru kieslu ?

Kai logiškais klausimais suvarčiau tavo teiginius, tai tada jau reik ant manęs užvažiuot? :D

Nesupratau klausimo. Įrodyt, kad čia sako ne tiesą ir kaip galiu tikėt kad jie turi gerų kėslų? Kas "jie"? Žiniasklaida ar įmonė? Kas sako netiesą: žiniasklaida ar įmonė? Ar aš galiu įrodyti, kad dokumentai nėra tiesa? Negaliu. Tai ir yra pagrindas manyti, kad jie yra tiesa. Tai nelabai suprantu. Gal gali patikslint?

P.S. Viskas, ką parašiau yra tiesiog akivaizdžiai logiška. Jeigu žinot kitų būdų patikrinti kas yra tiesa ir kurie faktai yra tikri - pasidalinkit, manau daugeliui pravers.

Kai logiškais klausimais suvarčiau tavo teiginius, tai tada jau reik ant manęs užvažiuot? :D

 

Nesupratau klausimo. Įrodyt, kad čia sako ne tiesą ir kaip galiu tikėt kad jie turi gerų kėslų? Kas "jie"? Žiniasklaida ar įmonė? Kas sako netiesą: žiniasklaida ar įmonė? Ar aš galiu įrodyti, kad dokumentai nėra tiesa? Negaliu. Tai ir yra pagrindas manyti, kad jie yra tiesa. Tai nelabai suprantu. Gal gali patikslint?

 

P.S. Viskas, ką parašiau yra tiesiog akivaizdžiai logiška. Jeigu žinot kitų būdų patikrinti kas yra tiesa ir kurie faktai yra tikri - pasidalinkit, manau daugeliui pravers.

Nieko tu neuzvartei ir nesuprantu kuo nesupratai :) Siaip tik matau kad tu savo nuomones nepakeisi as savo nepakeisiu. ateitis parodys kas teisus :)

Nieko tu neuzvartei ir nesuprantu kuo nesupratai :) Siaip tik matau kad tu savo nuomones nepakeisi as savo nepakeisiu. ateitis parodys kas teisus :)

Mano nuomonė yra, kad reik tikrinti faktus. O tavo tada kokia? Kad nereikia?

Paskaitykit, pakankamai taiklus komentaras dėl Panama Papers: https://www.facebook.com/notes/rimas-armaitis/apie-panama-papers-panamos-dokumentai-informacij%C4%85-detaliau/10153368153426400

Nors mūsų (lietuviška) žiniasklaida traktuoja, kad „PANAMA PAPERS" informacija nukreipta prieš Rusijos prezidentą V. Putiną, bet tai daugiau sukeltos paranojos pasekmės, neįsigilinus į detales.

Pirmasis sakinys ir smarkiai pro šalį. Kuri čia ta žiniasklaida Panama Papers traktuoja kaip prieš Putiną nukreiptą informaciją? Kad 15min pirmiausiai publikavo tekstą apie Putino draugus, nes tai yra arčiausiai mūsų? Ar dėl ko? Nes žiniasklaidoje pilna informacijos apie visas šalis, nei viename straipsnyje nėra paminėta sąsaja su Panama Papers ir Putinu (ta tiesioginė, kad čia neva nukreipta prieš Putiną).

Tokią mintį skleidžia Rusijos žiniasklaida, ne kitokia. Panašiai sako ir Kinijos partija, tik ten ne "prieš Putiną", o "prieš Kiniją".

O dėl viso kito tai galima sutikti. Šitas informacijos kiekis, nors ir yra milžiniškas, aprėpia labai mažą dalį visko.

Čia man atrodo ir yra Rusijos žiniasklaidos skaitymo pasekmė.

Skaitai rusišką žiniasklaida ir sudaromas toks vaizdas, kad Panama Papers tik apie Rusijos prezidentą vien informacija ir tėra viešinama. Matai supuvusiu vakarų propaganda vėl susimokė pulti Rusijos visuomenę.

Kai tuo tarpu, tuose popieriuose nėra absoliučiai nieko apie patį Putiną paminėta - tik apie jo aplinkos žmones.

Tuo tarpu, didžioji dalis vakarų žiniasklaidos atrado ten kur kas įdomesnių dalykų nei, kad vien tai, kas vyksta Rusijoje: Islandijos premjero galva jau nukrito, mesta juoda dėmė ant vakarų palaikomo Ukrainos prezidento bei netgi tos pačios D. Britanijos premjero.

Jeigu tie, kas skaito tik Rusijos žiniasklaidą paskaitytų ir vakarų žiniasklaidą, galbūt pamatytumėt, kad ne tik Putinas tenai figuruoja ir nereikėtų kurti čia konspiracijos teorijų, kad ale čia vėl tie Panama Papers yra specialiai vakarų sukurta ataka Rusijai susžlugdyti. Vakarų šalys juose irgi dominuoja ir ne ką mažesnis šešėlis yra kritęs ir ant kai kurių jų lyderių.

Man atrodo, kad kas liečia Rusiją, tai šie popieriai labai stipriai palietė Putino aplinkos žmones, kurie irgi prisideda prie Rusijos valdymo ir yra panaudojama ta pati dainelė dėmesiui nukreipti, kad ale atseit Rusija vėl yra puolama, nors iš tikrųjų šešėlis krenta ant nemažai viso pasaulio lyderių ir verslininkų.

Čia man atrodo ir yra Rusijos žiniasklaidos skaitymo pasekmė.

 

Skaitai rusišką žiniasklaida ir sudaromas toks vaizdas, kad Panama Papers tik apie Rusijos prezidentą vien informacija ir tėra viešinama. Matai supuvusiu vakarų propaganda vėl susimokė pulti Rusijos visuomenę.

 

Kai tuo tarpu, tuose popieriuose nėra absoliučiai nieko apie patį Putiną paminėta - tik apie jo aplinkos žmones.

 

Tuo tarpu, didžioji dalis vakarų žiniasklaidos atrado ten kur kas įdomesnių dalykų nei, kad vien tai, kas vyksta Rusijoje: Islandijos premjero galva jau nukrito, mesta juoda dėmė ant vakarų palaikomo Ukrainos prezidento bei netgi tos pačios D. Britanijos premjero.

 

Jeigu tie, kas skaito tik Rusijos žiniasklaidą paskaitytų ir vakarų žiniasklaidą, galbūt pamatytumėt, kad ne tik Putinas tenai figuruoja ir nereikėtų kurti čia konspiracijos teorijų, kad ale čia vėl tie Panama Papers yra specialiai vakarų sukurta ataka Rusijai susžlugdyti. Vakarų šalys juose irgi dominuoja ir ne ką mažesnis šešėlis yra kritęs ir ant kai kurių jų lyderių.

 

Man atrodo, kad kas liečia Rusiją, tai šie popieriai labai stipriai palietė Putino aplinkos žmones, kurie irgi prisideda prie Rusijos valdymo ir yra panaudojama ta pati dainelė dėmesiui nukreipti, kad ale atseit Rusija vėl yra puolama, nors iš tikrųjų šešėlis krenta ant nemažai viso pasaulio lyderių ir verslininkų.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3531269/David-Cameron-unpopular-Jeremy-Corbyn-PM-agrees-publish-six-years-tax-returns-Panama-Papers-leak.html

Anglu premjerui irgi ne kas.

O siaip, pirma diena kai islindo Panama poperiu skandalas, tai uzsienio info portalu antrastese pirmiausia buvo rasoma PUTINO pavarde, didelem raidem..Bet siaip , tai cia grynai pigus popsas, kad tik pritraukt skaitytoja, nes RU ir PUTINAS demesio centre jau pora metu.O kad ten kazkoks Zambijos prezidentas paminetas,ar Kadafio sunus , tai niekam nei silta nei salta

Man tai truputį apmaudu dėl visos Panama Papers istorijos dėl to, nes politikai net turėdami įrodymus prieš pat akis, kad ne tik pinigų perkėlimas į offshore bankus ar įmones yra commonplace, bet tą naudoja netgi aukšti valstybių vadovai, nesugeba padaryt elementarios išvados, kad mokesčių sistemos Vakarų valstybėse tampa nepadoriai neteisingos turtingųjų atžvilgiu arba nepadoriai komplikuotos (visų atžvilgiu). Dauguma Panama Papers naudotų schemų nėra nelegalios (tax avoidance =/= tax evasion), tačiau tai, kad nemažam kiekiui žmonių labiau apsimoka perkelt savo idle cash ar investicijas į offshorą (kas nėra pigu) nei investuot savoje šalyje, rodo, kad šalis turi problemų su savo mokesčių sistema. Ir labai apmaudu, kad šitas faktorius, apie kurį ekonomistai ir teisininkai kalbėjo jau labai seniai, nėra tinkamai įvertinamas netgi dabar, kai pora terabaitų įrodymų stovi ant lėkštutės kiekvienam politikui prieš akis... Vietoj to ridenamos galvos pavienių politikų, Putino draugų ar panašiai (kas kalbant apie politikus yra pagrįsta - politikų reputacijai privalo kenkt tokių schemų naudojimas, netgi jeigu ir viskas vykdoma legaliai), tačiau tų galvelių ridenimo nauda yra abejotina.

Paprastai tariant, kol apsimokės kurt įmones ir perkelt savo investicijas į Mergelių salas, tol tas ir bus daroma - asmuo turi teisę su savo pinigais daryt, ką nori, ir investuot juos kurioje tik nori šalyje, tuo tarpu pavienės šalys turi teisę nusistatyt mokesčių politiką pagal savo poreikius. :) Ir galim rident galvas pavienių politikų kiek tik norim, situacija vis tiek nepasikeis.

Įdomi apžvalga

If “we” (in the United States or the West) released these documents, the motive would apparently be to embarrass Putin. This is part of the fantasy that we can defeat Putin in an information war. If that was the motive, the result is pathetic: No real damage is being done to Putin, but there is collateral damage to U.S. allies.

 

If the Russians did it, a good motive might be to deflect the West’s campaign against Putin’s corruption. But as I’ve explained, any actual reputational damage to Putin or Russia caused by the Panama Papers is in fact pretty trivial. For that cheap price, the Russians would have 1) exposed corrupt politicians everywhere, including in “model” Western democracies, and 2) fomented genuine destabilization in some Western countries. What I wonder, then: Is it a set-up? The Russians threw out the bait, and the United States gobbled it down. The Panama Paper stories run off Putin like water off a duck’s back. But they have a negative impact on Western stability.

 

http://www.brookings.edu/blogs/order-from-chaos/posts/2016/04/07-panama-papers-putin-gaddy#.VweJtUpz23s.facebook

Man tai truputį apmaudu dėl visos Panama Papers istorijos dėl to, nes politikai net turėdami įrodymus prieš pat akis, kad ne tik pinigų perkėlimas į offshore bankus ar įmones yra commonplace, bet tą naudoja netgi aukšti valstybių vadovai, nesugeba padaryt elementarios išvados, kad mokesčių sistemos Vakarų valstybėse tampa nepadoriai neteisingos turtingųjų atžvilgiu arba nepadoriai komplikuotos (visų atžvilgiu). Dauguma Panama Papers naudotų schemų nėra nelegalios (tax avoidance =/= tax evasion), tačiau tai, kad nemažam kiekiui žmonių labiau apsimoka perkelt savo idle cash ar investicijas į offshorą (kas nėra pigu) nei investuot savoje šalyje, rodo, kad šalis turi problemų su savo mokesčių sistema. Ir labai apmaudu, kad šitas faktorius, apie kurį ekonomistai ir teisininkai kalbėjo jau labai seniai, nėra tinkamai įvertinamas netgi dabar, kai pora terabaitų įrodymų stovi ant lėkštutės kiekvienam politikui prieš akis... Vietoj to ridenamos galvos pavienių politikų, Putino draugų ar panašiai (kas kalbant apie politikus yra pagrįsta - politikų reputacijai privalo kenkt tokių schemų naudojimas, netgi jeigu ir viskas vykdoma legaliai), tačiau tų galvelių ridenimo nauda yra abejotina.

 

Paprastai tariant, kol apsimokės kurt įmones ir perkelt savo investicijas į Mergelių salas, tol tas ir bus daroma - asmuo turi teisę su savo pinigais daryt, ką nori, ir investuot juos kurioje tik nori šalyje, tuo tarpu pavienės šalys turi teisę nusistatyt mokesčių politiką pagal savo poreikius. :) Ir galim rident galvas pavienių politikų kiek tik norim, situacija vis tiek nepasikeis.

Taigi tose salose mokesciai daznai siekia 0, plius nuslepiama legaliai turtu kilme. Taigi cia nemokesciai, cia tiesiog nera mokesciu sistemos. Jokia normali valstybe nepakonkuruos. O visokiem politikam ne mokesciai galvoj, o turtu nuslepimas.

1. Ar nelegaliu būdu gauta informacija yra įrodymas? Geriausiu atveju galima pradėti savo tyrimą, bandant ieškoti tikrų įrodymų.

 

2. Ar nelegaliai gautą informaciją, jos vagys negali panaudoti savo tikslams - susidoroti su jiems neįtinkančiais politikais, tiesiog papildydami savo sugalvota kompromituojančia informacija. Iš ko pavogė, niekada to nepatvirtins, o surinkti TIKRUS įrodymus gali būti itin sudėtinga.

3). Įdomu, kuo visa tai baigsis ?

Why Is The Media's Reporting On The Panama Papers So Focused On Vladimir Putin?

Mentioned in the Panama Papers and described as Putin’s “brothers” or “best friends,” billionaire Rotenberg and his brother (blacklisted by the USA) know Vladimir Putin because they practiced Judo together in the 60’s. Roldugin, a famous cellist, met Putin in the 70’s and is the godfather of his daughter. Who is one’s best friend? I can count my friends on one hand. Only a man himself can tell who his best friend really is in his close knit community.

Nes krikštatėviais mes pasirenkam tuos, kurie yra blogiausi mūsų draugai :D

Pakeliu.

Kodel? Kazkas naujo?