Žemės pilietybė - ar įmanoma?

Per pastarąsias keletą dienų žiniasklaidoje buvo pasirodę keli pranešimai apie kelių tarptautinės bendruomenės mokslininkų iškeltą idėją apie atskiros valstybės įkūrimą. Valstybė turėtų vadintis "Asgardia" ir būtų (ateityje) kosminė valstybė, t.y. šalis, kurios gyventojai gyvena kosmose sukonstruotoje erdvėje. Kaip skelbiama, bus siekiama, kad tokia valstybė galiausiai būtų pripažinta Jungtinių Tautų, taigi teisiškai būtų tikra atskira valstybė. Jos piliečiais galėtų tapti visi norintys prisidėti prie kosminių tyrimų, jiems būtų suteikta teisė persikelti į gyventi į kosminį laivą. Čia, be abejo, eina kalba apie tolimą perspektyvą. Bet idėja labai aiški: atskira valstybė, neturinti tradicinės valstybėms būdingų bruožų. Tačiau pati idėja gyva: rašant šį pranešimą asgardijiečiais panoro tapti jau 450 tūkst. žmonių.

Dabar truputį nukrypkime į kitą pusę. Pasaulyje ko gero nėra konflikto, kuris būtų vykęs neįtraukiant vienos ar kitos valstybės. Daugiau ar mažiau kiekvienas konfliktas įsiplieksdavo dėl teritorijų, naudingųjų iškasenų ar valdžios (pilietiniai karai). Valstybinis vienetas išliko labiausiai ginama vertybė. Tuo tarpu turime bent keletą moderniųjų pavyzdžių, kuomet tarp šalių sudarytos sąjungos garantavo ilgametę taiką. Europos Sąjungos, NATO rodo, jog šalių susijungimas į sąjungas ne tik padeda išlaikyti taiką, tačiau ir skatina aktyvesni ekonominį kylimą, tvirčiau užtikrina žmonių teises, yra politiškai tvirtesnis. Tad kyla klausimas ar galima būtų daryti išvadą, jog iš esmės tokių sąjungų kūrimasis visame pasaulyje ir valstybių susijungimas ilgainiui padėtų išspręsti ir, sakykime, pašalinti karinių konfliktų problemas?

Apjungiant aukščiau esančias dvi pastraipas, galima daryti išvadą, kad naujos atskiros valstybės "Asgardia" kūrimas yra blogas sprendimas tam tikslui, kurį bando pasiekti tos idėjos iniciatoriai. Vietoje to, kad būtų sukurtas pagrindas globaliam piliečiui, yra įkuriamas naujas konfliktinis taškas. Čia leiskite pasidalinti idėja, kuri man kilo pastarąsias dienas skaitant įvairius straipsnius.

Žemės pilietybė (pasaulio pilietis, globalus pilietis – nenoriu maišyti su gerokai ilgiau egzistuojančiais judėjimais, organizacijomis). Žemės pilietybė – tai oficialus pilietybės statusas, kurį galima būtų įgauti. Ši pilietybė neturėtų savo valstybės, jos geografinė lokacija būtų visa Žemė, neturėtų oficialios kalbos. Iš pradžių galbūt net neturėtų savo Konstitucijos, savo piliečių teisių, įstatymų, mokesčių, valdžios ir viso kito, kas yra būdinga tradicinėms valstybėms. Tai būtų pilietybė be valstybės. Leiskite žemiau padetalizuoti konkrečius aspektus.

Statusas. Žemės pilietybę galėtų (ne)pripažinti kiekviena valstybė (ar jų sąjunga) individualiai. Šalis, kuri oficialiai šią pilietybę pripažintų, įgautų šias teises:

• išduoti šią pilietybę suteikiantį dokumentą (kažkas panašaus į tapatybės kortelę/pasą) žmogui, atitinkančiam reikalavimus (apie tai vėliau);
• atimti pilietybę žmogui, kuris nesilaiko konkrečios šalies įstatymų;
• reikalauti iš konkrečioje šalyje gyvenančio Žemės piliečio laikytis tos šalies įstatymų, mokėti mokesčius ir t.t.

Taip pat įgautų šias pareigas:

• užtikrinti galimybę Žemės piliečiui laisvai atvykti ir apsigyventi toje šalyje;
• užtikrinti visas socialines ir teisines paslaugas, kurios suteikiamos tos šalies piliečiams;
• pripažinti Žemės piliečio turimus dokumentus galiojančiais.

Žemės pilietybę gavęs žmogus įsipareigotų laikytis įstatymų tos šalies, kurioje tuo metu gyvena. Jis taip pat galėtų atsisakyti bet kurios kitos valstybinės pilietybės ir turėti tik Žemės piliečio statusą.

Pilietybės suteikimas/pašalinimas. Pilietis, norintis gauti Žemės pilietybę turėtų atitikti kokius nors reikalavimus. Pavyzdžiui, neturėti teistumo praeities, galbūt turėti tam tikrą išsilavinimo lygį ir t.t. Kitaip tariant, kažkokie saugikliai turėtų būti sustatyti. Šie saugikliai būtų nustatyti Jungtinių Tautų (ar kokios kitos organizacijos). Bet tai neturėtų būti be pagrindo masiškai ribojantys reikalavimai. Didžiausi reikalavimai būtų dėl saugumo, skirti užtikrinti, kad Žemės pilietis nebus pavojingas šalims, kurios jį priims.

Pilietybę žmogui galėtų suteikti ta šalis, kurios piliečiu iki šiol šis žmogus buvo. Jeigu Žemės piliečių šeimoje gimsta vaikas, jis automatiškai gauna šią pilietybę (tą suteikia šalis, kurioje vaikas gimsta). Jeigu yra poreikis, vaikas gali galiausiai prašyti kurios tik nori šalies pilietybės.

Galimybės. Žemės pilietybę pripažįstančios šalys taptų atviros šios pilietybės savininkams. Kitaip tariant Šengeno/ES tipo atvirumas keliauti, gyventi ir dirbti. Sudėtinga būtų su tomis šalimis, kurios Žemės pilietybės nepripažintų. Kaip daryti tuo atveju? Galima būtų diskutuoti. Galbūt tiesiog toks žmogus būtų vertinamas kaip ir dabar yra vertinamas koks lietuvis vykstantis į Kiniją ar kitur: gauni vizą ir važiuoji?

Kokia jūsų nuomonė šiuo klausimu? Ilgainiui Žemės piliečių galėtų būti vis daugiau, nebeliktų prasmės turėti konkrečios valstybės pilietybę. Šalių, pripažįstančių Žemės pilietybę skaičius taipogi ilgainiui augtų, kol galiausiai galima būtų laisvai keliauti po visą pasaulį (optimistinis variantas). Ar tai būtų aktualu, manau taip. "Asgardia" pavyzdys tą turbūt įrodo.

Idėja tikrai nėra išbaigta ir galutinė. Čia tik smegenų mankšta, "kas būtų jeigu būtų" atvejis. Tačiau iš principo kodėl gi negalėtų toks dalykas egzistuoti? Žalos tradicinėms valstybėms tai nedaro (bent jau kol netaps masiniu dalyku), o naudos daug.

Kviečiu padiskutuoti.

Pranešimą parašiau savo FB profilyje. Jeigu patogiau diskutuoti ten, kviečiu tą ir padaryt.

Įdėja įdomi, tik ji turi veikli globaliu mastu ir vekti tarptautinėje teisėje.

O šiaip tai neformalios valstybės ir jų pilietybė nėra jokia naujiena - paskaityk kad ir Vikipedijoje, yra visokių projektų.

Įdomu, įdomu. :D Mėgstu tokius dalykus, bet neturiu ką labai pasakyt.

Tik klausimas: gal kas kokį filmą šia tema ? :D

O tai faktas, kad dėl pabėgelių krizės gresia Europos Sąjungos suirimas (Brexit tik pirmas žingsnis, dabar dažnai kalbama ir apie Frexit, Itexit ir pnš.) nieko nebyloja apie šios idėjos nerealumą? Jeigu vien Europos ribose nepavyko tinkamai kažko panašaus realizuoti, tai ką jau kalbėti apie visą pasaulį…

Ir apskritai, čia būtų labiau ne „pasaulio pilietybė“, o tiesiog leidimas gyventi keliolikoje pasiturinčių šalių. Dauguma tokių „pasaulio piliečių“ tikrai nevažiuotų į trečio pasaulio šalis. Dauguma judėtų ten, kur geriausi atlyginimai, dosniausios pašalpos, o sulaukus atitinkamo amžiaus, kur geriausios pensijos.

O tai faktas, kad dėl pabėgelių krizės gresia Europos Sąjungos suirimas (Brexit tik pirmas žingsnis, dabar dažnai kalbama ir apie Frexit, Itexit ir pnš.) nieko nebyloja apie šios idėjos nerealumą? Jeigu vien Europos ribose nepavyko tinkamai kažko panašaus realizuoti, tai ką jau kalbėti apie visą pasaulį…

 

Ir apskritai, čia būtų labiau ne „pasaulio pilietybė", o tiesiog leidimas gyventi keliolikoje pasiturinčių šalių. Dauguma tokių „pasaulio piliečių" tikrai nevažiuotų į trečio pasaulio šalis. Dauguma judėtų ten, kur geriausi atlyginimai, dosniausios pašalpos, o sulaukus atitinkamo amžiaus, kur geriausios pensijos.

Dėl ES ir pabėgėlių... Problema yra ne pabėgėlių kiekyje, jų yra visiškai menkavertis skaičius palyginti su ES gyventojų skaičiumi. Problema yra tame, kad šalys turi nežmoniškai dideles socialines išmokas net tiems, kurie niekada nėra dirbę ir gyvenę toje šalyje. Arba kitaip tariant tokia socialinė politika, kuri iš esmės skatina žmogų nedirbti, nes gaudamas išmokas gali laisvai gyventi.

Bet čia tas klausimas yra kitos temos. Yra atskirų temų apie imigraciją į ES, galėtume ten padiskutuoti.

----

Iš esmės gyventi galėtum tose šalyse, kurios tą pilietybę pripažįsta. Ir vėl gi, norint ją gauti galėtų būti tam tikri reikalavimai. O net jeigu ir jų nebūtų, nuo ekonominių imigrantų apsaugoti galėtų mano aukščiau aprašytos problemos išsprendimas.

Bet vėl gi pasikartosiu, kad čia tik minčių mankšta. Tikrai nesu apgalvojęs visų smulkmenų, kaip kad pensijos ar socialinės garantijos. Tad labai daug pakomentuot ir negalėsiu.

Globalistu slapias sapnas.

Globalistu slapias sapnas.

Jeigu darytume prielaidą, kad tokia galimybe pasinaudotų daugybė žmonių, tai taip, ilgainiui tai reikštų valstybingumo permąstymą.

Political scientists would have you believe [globalism] is harmless. They tell us that it means simply "being a citizen of the World", which sounds nice if you're the kind of person who takes what you hear in a political seminar as gospel...

Tai vis gi kuo blogai globalizmas?

1. Atviros sienos. Galimybė keliauti, gyventi ir dirbti neribotai.

2. Atvira prekyba. Galimybė prekes pirkti ir parduoti didesnei grupei žmonių už vienodą kainą.

Visa kita tėra suplakta į vieną daug tarpusavyje prieštaraujančių dalykų. Europos Sąjunga ir NATO puikiai parodo ką reiškia šalių susivienijimas: karo Europoje nebuvo jau 70 metų, kai tuo tarpu likęs pasaulis toliau kariauja. O ar dėl ES ką nors praradom? Kaip tik gerokai pakėlėm savo standartus (nuo maisto kokybės, sveikatos apsaugos, darbo sąlygų, higienos iki ekologijos), įgavom galimybę laisvai keliauti, verslas įgavo galimybę laisvai prekiauti didžiulėje ekonominėje zonoje - visa tai vedė prie to, kad mūsų ekonomika pakilo labai smarkiai.

Dabar ES greičiausiai pasirašys sutartį su Kanada dėl laisvos prekybos. Kodėl visi tap jos bijo? Juk tai reikš biurokratinių, muito ribojimų atsisakymą - laisvoji prekyba atvers naujas ekonomines galimybes visiems. Ir čia ne naivus požiūris, kokiu tai bando vadinti tavo minėto video "herojė". Tai yra realybė, kuri jau turi pagrindimą istorijoje (ta pati ES). Yra istorijoje ir daugiau pavyzdžių: JAV susivienijimas ją pavertė galingiausia pasaulio valstybe, Kinijos suvienijimas pavertė ją antra galingiausia valstybe (arba pirma, priklauso pagal ką lygini). Kai Lietuva prie savęs jungė didžiules teritorijas ir buvo išsiplėtusi iki Juodosios jūros - kažkodėl niekas to istorijos tarpsnio nemenkina ir nekritikuoja. O juk tai buvo globalistinis veiksmas! Globalistinis veiksmas buvo bet kurios pasaulio šalies suvienijimas. Jeigu vadovautumėmės šitame video skleidžiama nuomone ir teiginiais, turėtume apskritai atsisakyti "valstybių" statuso ir grįžti prie nepriklausomų miestų ar regionų.

Ir galiausiai.... globalistinis pasaulis nebūtinai reiškia nacionalistiškumo, vertybių, kultūros, kalbos atsisakymo. Visiškai ne! ES vėl gi yra puikus to pavyzdys: neturi sąjunginės kalbos, neturi sąjunginės kultūros, daug investuoja į tautiškumo išsaugojimą. Globalus pasaulis reiškia biurokratinių, teisinių kliūčių atsisakymą, vienodą teisių užtikrinimą, vienodas galimybes.

Ir taip, globalistinis pasaulis neįmanomas tol, kol pasaulyje yra tokie milžiniški ekonominiai skirtumai. Todėl ES nekviečia į savo sudėtį Afrikos šalių, todėl JAV neatveria sienos su Meksika. Tuo pačiu todėl ES ir Kanada siekia pasirašyti sutartį, todėl to siekia ir JAV su ES. Po to galbūt seks Japonija, Singapūras ar kitos išsivysčiusios aukšto ekonomikos lygio šalys. Ilgainiui tą lygį pasieks ir kitos valstybės: Kinija, Indija, Rusija, Pietų Afrikos regionas. Ilgainiui, bet negreitai. Po truputį galima bus galvoti ir apie platesnę sąjungą nei ES. Ir tai visiškai nereikš padidėjusios imigracijos, terorizmo, tautiškumo nykimo ar dar ko nors.

Iš to paties video:

To be sure, not all globalists are evil or have bad motives. Some are simply naive or else have read too much Emanuel Kant. This people genuinely believe, with Kant himself, that creating centralized World government is a path to perpetuate world peace.

Viskas atrodo gražiai, jeigu išsirenki tik teigiamus dalykus. Bet kokia sąjunga turi turėti kažkokį teigiamą dalyką, nes kitaip niekas nebus suinteresuotas į ją įstoti.

NATO lygiai tiek pat apsaugo nuo karo kaip ir įtraukia į karą. Patiems Lietuviams teko vykti į karo zonas, nors pati Lietuvo nebuvo suinteresuota. Ir taip buvo todėl, nes mes priklausom NATO.

Su EU irgi įdomiai – va, nuimam jums muitą, va šiek tiek pinigų kultūrai puoselėti, va jūsų dozė ekonominių pabėgelių. Nenorit priimti pabėgelių? Tai tada va nuimsim truputį finansavimo, va šiek tiek apribojimų uždėsim… (EU to fine countries 'hundreds of millions of pounds' for refusing to take refugees ).

Amerikoj gana įprasta praktika iškeisti vietinius darbuotojus į pigesnius trečiųjų šalių darbininkus (Dell Fires 3000 US Employees, Requests 5000 Visas For Foreign Workers). Šį procesą kažkiek riboja vizų režimas. Pasaulyje „be sienų“ tokio dalyko kaip vizos nebebus, todėl nors ir gyveni pirmojo pasaulio šalyje, teks dirbti už tokį pat atlyginimą kaip kažkas iš trečiojo pasaulio šalių, arba nedirbti visai. Ir to rezultatas aiškiai matosi: seniau Amerikoje vyras sugebėdavo laisvai išlaikyti šeimą ir pasiturinčiai gyventi, dabar jau nebe.

O Lietuvoj visi skundžias, kad visi protai nuteka…

Patinka žodžio laisvė? Merkel, deja, ne (Angela Merkel caught on hot mic griping to Facebook CEO over anti-immigrant posts).

LDK sutapatinimas su globalizmu irgi keistas. LDK atveju Lietuva plėtė savo įtakos sritį. Globalizmo atveju dalį savo suvereniteto atiduoda kažkam kitam, pavyzdžiui EU. Arba kažkas tavo suverenitetą pasiima, kaip SSRS.

Ir galų galiausiai, jei dabar žmonės skundžiasi, kaip valdininkai nesupranta, jog Lietuvoje sudėtinga oriai pragyventi, tai manai, globali valdžia supras labiau, kuri bus dar labiau nutolusi nuo pačių žmonių?

Iš to paties video:

 

 

Viskas atrodo gražiai, jeigu išsirenki tik teigiamus dalykus. Bet kokia sąjunga turi turėti kažkokį teigiamą dalyką, nes kitaip niekas nebus suinteresuotas į ją įstoti.

 

NATO lygiai tiek pat apsaugo nuo karo kaip ir įtraukia į karą. Patiems Lietuviams teko vykti į karo zonas, nors pati Lietuvo nebuvo suinteresuota. Ir taip buvo todėl, nes mes priklausom NATO.

 

Su EU irgi įdomiai – va, nuimam jums muitą, va šiek tiek pinigų kultūrai puoselėti, va jūsų dozė ekonominių pabėgelių. Nenorit priimti pabėgelių? Tai tada va nuimsim truputį finansavimo, va šiek tiek apribojimų uždėsim… (EU to fine countries 'hundreds of millions of pounds' for refusing to take refugees ).

 

Amerikoj gana įprasta praktika iškeisti vietinius darbuotojus į pigesnius trečiųjų šalių darbininkus (Dell Fires 3000 US Employees, Requests 5000 Visas For Foreign Workers). Šį procesą kažkiek riboja vizų režimas. Pasaulyje „be sienų" tokio dalyko kaip vizos nebebus, todėl nors ir gyveni pirmojo pasaulio šalyje, teks dirbti už tokį pat atlyginimą kaip kažkas iš trečiojo pasaulio šalių, arba nedirbti visai. Ir to rezultatas aiškiai matosi: seniau Amerikoje vyras sugebėdavo laisvai išlaikyti šeimą ir pasiturinčiai gyventi, dabar jau nebe.

 

O Lietuvoj visi skundžias, kad visi protai nuteka…

 

Patinka žodžio laisvė? Merkel, deja, ne (Angela Merkel caught on hot mic griping to Facebook CEO over anti-immigrant posts).

 

LDK sutapatinimas su globalizmu irgi keistas. LDK atveju Lietuva plėtė savo įtakos sritį. Globalizmo atveju dalį savo suvereniteto atiduoda kažkam kitam, pavyzdžiui EU. Arba kažkas tavo suverenitetą pasiima, kaip SSRS.

 

Ir galų galiausiai, jei dabar žmonės skundžiasi, kaip valdininkai nesupranta, jog Lietuvoje sudėtinga oriai pragyventi, tai manai, globali valdžia supras labiau, kuri bus dar labiau nutolusi nuo pačių žmonių?

1. Dėl žmonių... visose srityse yra radikalų. Dešiniųjų, kairiųjų tarpe, mokslininkų, religijos tarpe, darbdavių, darbuotojų tarpe, nacionalistų, globalistų tarpe. Visur yra radikalų. Ar verta juos iškelti į pirmą poziciją? Ne, nes jų nuomonės retai kada paremtos kažkokiais įrodymais ar tuo labiau sveika logika. Tu sakai, kad globalizmas blogai, nes kažkoks radikalas pasisako už visuotinį žmonių sekimą (tarkim)? Aš tau tada atsakysiu, kad nacionalizmas blogai, nes va Lietuvoje trys nacionalistai užmušė žmogų vien dėl žodžio "Putinas" (net negirdėję konteksto). Tai šita diskusija pasibaigs net neprasidėjusi.

2. Globalizmas nebūtinai reiškia visuotinę valdžią. ES yra sąjunga, tačiau kiekviena valstybė turi savo valdžią. Dabar Belgijos vienas regionas nenorėjo pritarti laisvos prekybos sutarčiai su Kanada. Ir strigo visas reikalas. Ačiū Dievui, kad jų reikalavimai buvo išspręsti ir ta sutartis turbūt bus pasirašyta. Tai ar čia valdžios "netekimas", kurį jūs bandot prikišt? Vargiai. Kaip tik nacionalinė valdžia turi itin didelius įgaliojimus. Kitas klausimas yra kaip ji tais įgaliojimais pasinaudos.

3. JAV. Jeigu įmonė tave gali tą pačią minutę pakeisti pigesniu darbuotoju, tai gal kaltas esi pats, o ne globalizmas? Na, nes net nereikia ir globalizmo ir pigesnių darbuotojų gali atsirasti vietinėje rinkoje.

4. Lietuvoje protai tikrai nuteka, išvažiuoja ten, kur sąlygos geresnės. Ar dėl to reikia uždaryti sienas ir sudėti draudimus žmonėms emigruoti? Ko gero ne. Esame patys kalti, kad renkame valdžią, kuriai mokslas nėra įdomus ir ji visai neinvestuoja į jį. Bet prie ko čia globalizmas? Man net visai negaila tų žmonių, kurie išvažiuoja. Jeigu jie dėl to gaus geresnį išsilavinimą ar geresnį gyvenimą - pirmyn, jų sprendimas ir jų laisvė. Niekas neturi teisės nurodyti kur tau gyventi ir už kiek dirbti.

5. Kiekviena šalis dabartiniame pasaulyje naudojasi globalizmu. Tu postą rašai tikrai ne iš lietuviško kompiuterio ar telefono. Valgai tikrai ne 100% Lietuvoje užaugintą/pagamintą maistą. Rengiesi ne tik Lietuvoje sukurtais drabužiais. Net Šiaurės Korėjos lyderis naudojasi Apple kompiuteriu, nors visomis išgalėmis eina prieš globalizmą ir JAV.

Nori atsisakyti globalizmo? Uždaryk sienas, uždrausk žmonėms išvažiuoti, uždrausk eksportą ir importą, uždrausk užsienietišką produkciją visur: televizijoje, parduotuvėse, kultūroje. Nes priešingu atveju tu kritikuoji globalizmą, bet čia pat raškai jo duotus vaisius.

Primena lietuvį, kuris kritikuoja ES sėdėdamas kur nors Anglijoje. Mirk iš juoko.

EDIT:

6. Kodėl NATO kariauja? Nes yra šalių, kurių išsivystymo lygis vis dar žemas. O jeigu NATO būtų ne mūsų regiono sąjunga, o visos planetos sąjunga? Galėtume kariauti nebent su ateiviais.

1. O idėja apie „pasaulio piliečius“ nėra gana radikali?

2. Jei neklystu, ES įstatymai turi aukštesnę teisinę galią, nei šalies narės įstatymai. Kol ES priima daugiau mažiau sveiko proto sprendimus, tol viskas gerai. Bet kai sprendimai bus neracionalūs, tai nelabai ką ir tepadarysi. Pavyzdžiui dabartinės pabėgelių kvotos. Merkel pati pripažino, kad tinkamai nesusidorojo su pabėgelių antplūdžiu, bet atsakomybę teks prisiimti visoms EU narėms, nors ne visos buvo už tokią politiką.

3. Čia jau kaip pažiūrėsi. Žiūrint iš vienos pusės, taip, tu teisus. Žiūrint iš kitos pusės, ne visi žmonės, kad ir kaip norėtų, turi pakankamai potencialo, kad galėtų sau užsigarantuoti darbo vietą.

4. Sutinku. Bet jei iš tikrųjų esi talentingas, tai tave ir per uždaras sienas įsileis (dar SSRS laikais krepšininkai į NBA važiavo žaisti, nors iš SSRS savo sienas laikė griežtai užvertas). Ar tam reikia „pasaulio pilietybės“, kad nuvyktum ten, kur ir taip nuvyktum?

5. Vėlgi, grįžtam prie to, kad bet kas, kas susiję su užsieniu – jau iškart globalizmas. Prieš tūkstančius metų jau pirkliai pergabendavo prekių iš tolimiausių pasaulio kampelių – ar tai buvo globalizmo laikai? Vėlgi, kai kalbama apie globalizmą, tai turima omeny apie globaliai siekiančias valdymo struktūras, o ne tai, kad iš JAV vaizdelį su katinukais pasižiūrėjai.

6. Buvo čia vienas toks, kuris visiems aiškino, kad va jeigu žmonės tiesiog būtų geri, nesiruoštų karui, tai karo ir nebūtų. Kažkokia sutartis tikrai negarantuos, kad dabar gyvens visi taikiai ir laimingai. Vien NATO egzistavimas pripažįsta, kad visada egzistuoja karinių konfliktų pavojus, nes kitaip ir pačio NATO nereikėtų.

Aš nesu už tai, kad dabar uždarytumėm visas sienas. Tarptautiniai susitarimai tikrai atneša naudos. Bet „pasaulio pilietybės“ ir panašūs dalykai skamba kaip atitinkamas ekstremumas sienų uždarymui, tik dabar jau globalizmo pusėj. O kuo politika bus ekstremalesnė, tuo atsiras vis daugiau priešingų radikalių nuomonių ir konfliktų.

geriau jau konstruktyviai pamankstinti smegenis kaip ispresti problemas zemeje, pries svajojant apie kosmines valstybes. nes gyventi kosmose yra svajuko dramblione, nes yra kelios elementarios priezastys siuo metu, ir galbut net teorinio sprendimo tam nera. pirma priezastis ta, kad gyventi kosmose su pointu, kad gyventi kosmose yra nepraktiska. antra, zmogaus organizmas nera pritaikytas gyventi nesvarumo bukleje, na taip galima sukurti gravitacijos alternatyva pasitelkiant iscentrine jega, bet tai butu labai gremezdiskas tvarinys. trecia, vienaip ar kitaip jeigu jau kalbama apie valstybe kosmose, daugiau ar maziau tas objektas turetu buti milziniskas del ko padideja susidurimo tikimybe su kitais dangaus kunais, kurie skriedami kosminiais greiciais, net ir zirnio dydzio budami gali padaryti milziniska zala, nes eitu kiauriai ta laiva, ir jokios cia medziagos nebepadetu apsisaugoti. tad nematau prasmes sioje temoje pilstyti is tuscio i kiaura, na nebent ruosiesi daryti kazkoki grozines fantastikos kurini, kaip kad filma ar knyga, tada suprantu kur nauda butu, o kitu atveju tiesiog laiko svaistymas fantazuojant nesamones

1. O idėja apie „pasaulio piliečius" nėra gana radikali?

 

2. Jei neklystu, ES įstatymai turi aukštesnę teisinę galią, nei šalies narės įstatymai. Kol ES priima daugiau mažiau sveiko proto sprendimus, tol viskas gerai. Bet kai sprendimai bus neracionalūs, tai nelabai ką ir tepadarysi. Pavyzdžiui dabartinės pabėgelių kvotos. Merkel pati pripažino, kad tinkamai nesusidorojo su pabėgelių antplūdžiu, bet atsakomybę teks prisiimti visoms EU narėms, nors ne visos buvo už tokią politiką.

 

3. Čia jau kaip pažiūrėsi. Žiūrint iš vienos pusės, taip, tu teisus. Žiūrint iš kitos pusės, ne visi žmonės, kad ir kaip norėtų, turi pakankamai potencialo, kad galėtų sau užsigarantuoti darbo vietą.

 

4. Sutinku. Bet jei iš tikrųjų esi talentingas, tai tave ir per uždaras sienas įsileis (dar SSRS laikais krepšininkai į NBA važiavo žaisti, nors iš SSRS savo sienas laikė griežtai užvertas). Ar tam reikia „pasaulio pilietybės", kad nuvyktum ten, kur ir taip nuvyktum?

 

5. Vėlgi, grįžtam prie to, kad bet kas, kas susiję su užsieniu – jau iškart globalizmas. Prieš tūkstančius metų jau pirkliai pergabendavo prekių iš tolimiausių pasaulio kampelių – ar tai buvo globalizmo laikai? Vėlgi, kai kalbama apie globalizmą, tai turima omeny apie globaliai siekiančias valdymo struktūras, o ne tai, kad iš JAV vaizdelį su katinukais pasižiūrėjai.

 

6. Buvo čia vienas toks, kuris visiems aiškino, kad va jeigu žmonės tiesiog būtų geri, nesiruoštų karui, tai karo ir nebūtų. Kažkokia sutartis tikrai negarantuos, kad dabar gyvens visi taikiai ir laimingai. Vien NATO egzistavimas pripažįsta, kad visada egzistuoja karinių konfliktų pavojus, nes kitaip ir pačio NATO nereikėtų.

 

Aš nesu už tai, kad dabar uždarytumėm visas sienas. Tarptautiniai susitarimai tikrai atneša naudos. Bet „pasaulio pilietybės" ir panašūs dalykai skamba kaip atitinkamas ekstremumas sienų uždarymui, tik dabar jau globalizmo pusėj. O kuo politika bus ekstremalesnė, tuo atsiras vis daugiau priešingų radikalių nuomonių ir konfliktų.

1. Na, nežinau. Man tai nepasirodė radikalus pasiūlymas. Nesiūlau kurti visuotinės valdžios, nesiūlau nustatyti visuotinės kalbos, įvesti dar kažkokių visuotinių dalykų. O kai kurie čia aukščiau rašę forumiečiai net mano, kad visai nieko naujo nesiūlau, kas iki šiol neegzistuotų.

2. Na, o kas ta ES yra? Juk ES bene visus sprendimus priiminėja Parlamentas, kurį sudaro mūsų išrinkti atstovai. Europos Komisija yra kiek kitokia institucija, kuri taip pat priima kažkokius tai nutarimus. Dėl jų teisinio statuso ir viršenybės nežinau, nesidomėjau.

3. Taip, turbūt abu esam teisūs. Tačiau verslo tikslas ir nėra garantuoti tau darbo vietą. Viso verslo tikslas yra pelnas, o ne darbo vietų sukūrimas. Na, gal išimtis yra valstybinis verslas? Ten svarbiausia darbo vietos (saviems), o pelno gali ir nebūti :)

4. Įsileis. Dabar galima išvažiuoti ko gero bet kur, kur tik nori ir daugiau ar mažiau visur gausi teisę gyventi, jeigu būsi to vertas. Tačiau iš kitos pusės žiūrint mano pasiūlymas atneštų vieną naują dalyką: nebeliktų biurokratinių kliūčių, kurios egzistuoja dabar.

5. Tai nėra globalizmas, o globalizmo užuomazgos. Nes juk globalizmas - tai globalus pasaulis, neturintis ribų. Tokia Žemė ir yra. Iš kosmoso žiūrėdamas nematysi jokių sienų, teisinių kliūčių ir kt. Tad bet kokia tarptautinė prekyba ar santykiai yra globalizmo užuomazgos. Todėl net ir teiginys "globalistas" iš esmės yra neteisingas, nes kiekvienas iš mūsų juo esame. Ir vėl gi, globali valdymo struktūra gali būti Jungtinės Tautos, kurių narėmis yra šimtai valstybių ir sprendimus priima vieningais balsavimais. Ar tai yra blogai? Bet nenorėčiau čia labai lįsti, nes globalizmas nebūtinai yra susijęs su visuotine valdžia.

6. Bet jeigu pažiūrėtume į istoriją, tai kiekvieno karo priežastis buvo nacionalizmas ar žemių/išteklių užgrobimo tikslas. Ar būtų vykę karai, jeigu sąvoka nacionalizmas išvis nebūtų egzistavusi? Čia antra mankšta smegenims.

Mano mintis labiau buvo ta, jog jeigu pasaulyje nebūtų karo, nebūtų ir NATO. Natūralu, kad NATO egzistuoja vien dėl to, kad yra griesmė. Ir ta griesmė buvo ne tik išorinė, bet ir vidinė. NATO veikia ne tik kaip būdas atgrasyti priešui, bet ir kaip būdas suvienyti regioną.

geriau jau konstruktyviai pamankstinti smegenis kaip ispresti problemas zemeje, pries svajojant apie kosmines valstybes. nes gyventi kosmose yra svajuko dramblione, nes yra kelios elementarios priezastys siuo metu, ir galbut net teorinio sprendimo tam nera. pirma priezastis ta, kad gyventi kosmose su pointu, kad gyventi kosmose yra nepraktiska. antra, zmogaus organizmas nera pritaikytas gyventi nesvarumo bukleje, na taip galima sukurti gravitacijos alternatyva pasitelkiant iscentrine jega, bet tai butu labai gremezdiskas tvarinys. trecia, vienaip ar kitaip jeigu jau kalbama apie valstybe kosmose, daugiau ar maziau tas objektas turetu buti milziniskas del ko padideja susidurimo tikimybe su kitais dangaus kunais, kurie skriedami kosminiais greiciais, net ir zirnio dydzio budami gali padaryti milziniska zala, nes eitu kiauriai ta laiva, ir jokios cia medziagos nebepadetu apsisaugoti. tad nematau prasmes sioje temoje pilstyti is tuscio i kiaura, na nebent ruosiesi daryti kazkoki grozines fantastikos kurini, kaip kad filma ar knyga, tada suprantu kur nauda butu, o kitu atveju tiesiog laiko svaistymas fantazuojant nesamones

Aš apie kosminę valstybę ir nešneku. Viso labo paminėjau pradžioje kaip referencą.

Visai nenoreciau tokio dalyko. Neesu rasistas, bet ir nenoriu tureti kaimynu is visu pasaulio pakampiu