Lietuvos bankas įspėja: „SkyWay“ veikla Lietuvoje – neteisėta

Pastaruoju metu Lietuvos bankas pastebėjo vėl suaktyvėjusią „SkyWay“ grupės veiklą skatinant investuoti į šios grupės projektus. Patariame nesusigundyti „SkyWay“ siūlymais – investuotojams tai gali baigtis prarastomis lėšomis.

Dar 2014 m. Lietuvos bankas nustatė, kad Didžiojoje Britanijoje registruota bendrovė „Euroasian Rail Skyway Systems Ltd“ be reikiamų leidimų Lietuvoje viešai siūlo savo vertybinius popierius. Saugodamas investuotojų interesus Lietuvos bankas paskelbė viešą įspėjimą, o informaciją apie bendrovės vykdomus neteisėtus veiksmus perdavė Generalinei prokuratūrai. Be to, informavo Jungtinės Karalystės finansų rinkų priežiūros instituciją.

Nepaisant to, „SkyWay“ grupės bendrovės ar jų atstovai ir toliau įvairiais būdais kviečia finansuoti neaiškius projektus, žadėdamos „patrauklią ir greitą naudą“. Dabar siūloma investuoti į 2014 m. Didžiojoje Britanijoje registruotos privačios bendrovės (angl. private limited company) „First SkyWay Invest Group Limited“ projektus įsigyjant šios bendrovės akcijų. Informacija potencialiems investuotojams platinama per socialinius tinklus, kviečiant į projektų pristatymus, pateikiant informaciją bendrovės interneto svetainėje lietuvių kalba ir kt. Bendrovė pristatoma kaip perspektyvi ateities styginio transporto veiklą pradedanti įmonė (angl. start-up company), kurios projektams finansuoti renkamos potencialių investuotojų (kaip teigiama – neviešai ir tik profesionalių) lėšos.

Lietuvos bankas įspėja, kad nėra išdavęs „First SkyWay Invest Group Limited“ jokių leidimų siūlyti bendrovės vertybinius popierius viešai Lietuvoje ar teikti su tuo susijusias paslaugas. Taip pat nėra gauta jokių kitų Europos Sąjungos valstybių priežiūros institucijų sprendimų ar leidimų, suteikiančių teisę „First SkyWay Invest Group Limited“ įmonėms ir jų atstovams pritraukti lėšų Lietuvoje.

Būkite atsargūs, antraip galite prarasti savo pinigus.

Šaltinis: Lietuvos Bankas

Taip, ir labai gerai ,kad įspėja, o tai jų "atstovai" jau reiškiasi tiek ir FB, tiek ir čia.

Bankai ispeja ir apie losimus, ir apie bitcoin, ir apie viska, kur pinigai is ju saskaitu nukeliauja... Aciu, bet nereikia mumis rupintis, zmones is saves yra protingi ir gali atlikti loginius sprendimus. Dabar ispejimas ten, atsargiai va ten, siaip jau ######o visi su tais atsargumais, nes mes nesame daunai - aciu kad 'rupinates'!

Bankai ispeja ir apie losimus, ir apie bitcoin, ir apie viska, kur pinigai is ju saskaitu nukeliauja... Aciu, bet nereikia mumis rupintis, zmones is saves yra protingi ir gali atlikti loginius sprendimus. Dabar ispejimas ten, atsargiai va ten, siaip jau ######o visi su tais atsargumais, nes mes nesame daunai - aciu kad 'rupinates'!

Būtent!

Centrinio banko pareiga informuoti apie rizikas, tik keista, kad į jų pareigas neįeina pasidomėti pačiu reikalo objektu. Jei teiktųsi pasiaškinti, tai atrastų ne vertybinius popierius, o opcionus, ir ne akcijas, o Pre-IPO equity shares (įtariu, dar Lt. terminas nesugalvotas). Tiesa, po 2014- ųjų masinės paranoidinės šizofrenijos akcijomis jau nebevadina :)

Dar atrastų, kad opcionams, esant dokumentui, vadinamam investiciniu memorandumu, prospektas neprivalomas (kaip teigia EU teisiniai aktai. Greičiausiai mūsiškiai niekaip nesiteikia normaliai reglamentuoti - nieko keista - biurokratai, kaip taisyklė, visada velkasi paskutiniai), vargais negalais sutelktinį finansavimą sureglamentavo, bet ir tai tik po to, kai Briuselis įspyrė, 2016 pabaigoj TIK.

SkyWay kompanijoje ir fonduose dirba pakankamai šiuose niuansuose pasikausčiusi teisininkų komanda, būtų keista, jei būtų kitaip. Ypač žinant progresą ir aktualijas.

Bankai ispeja ir apie losimus, ir apie bitcoin, ir apie viska, kur pinigai is ju saskaitu nukeliauja... Aciu, bet nereikia mumis rupintis, zmones is saves yra protingi ir gali atlikti loginius sprendimus. Dabar ispejimas ten, atsargiai va ten, siaip jau ######o visi su tais atsargumais, nes mes nesame daunai - aciu kad 'rupinates'!

Edvardai, kaip teisingai pastebėjai - žmonės iš savęs protingi ir gali atlikti loginius sprendimus. Tačiau, ne visi vienodai protingi ir ne visi loginiu keliu priima sprendimus. Investicijos į finansinius instrumentus yra sudėtingas procesas ir reikalaujantis daug žinių, jeigu tikrai nori profesionaliai tuo užsiimti. Manau, jog sutiksi, kad geriausiai tokius procesus nusimano kompetentinga institucija - Lietuvos bankas. Dėl šios priežasties, ji vykdydama prevencinę funkciją įspėja tuos rinkos dalyvius, kurie nėra profesionalūs investuotojai ir negali atskirti tokių neaiškių pasiūlymų. Ir nepamiršk, jog už save protingesnių žmonių galime rasti kiekvienoje srityje, kurie turėdami specialių žinių ir didelį įdirbį tame, gali išdurti tave patį lygioje vietoje. Todėl mano nuomone, geriau tris kartus būti įspėtam dėl rizikos ir galimų nenaudingų scenarijų, negu nepamatavus gylio nerti ant galvos ir tikėtis aklos sėkmės. :)

P.S. Jeigu domėjotės MMM bendrovės istorija, kuri Rusijoje buvo sukūrusi piramidinį verslą. Milijonai rusų, patikėjo reklama apie žaibišką praturtėjimą ir nešė į MMM akcijų fondus ir kitas fin. priemones visas savo santaupas. Šiandien atneši, per savaitę jau pusę tiek uždirbęs kiek atnešei. Tai ši įmonė Rusijoje išdūrė virš 15 mln. indėlininkų. Tai keista, kaip tarp 15 mln. neatsirado protingų ir logiškų. Ar ne? :) Ir, be abejo, jiems neužteko išdurti vien rusus, panoro išplėsti savo schemą į kitas šalis. Tai berods 2011 m. MMM kompanija užsakė reklamas stenduose Vilniuje, įkūrė lietuviškas svetaines ir t.t. Tai tas pats Lietuvos bankas laiku sureagavo ir laiku perspėjo apie riziką bei kreipėsi į prokuratūrą. Tokiu būdu Lietuvos bankas spėjo apsaugoti žmones ir jų investicijas. :)

Visiškai teisingai, jų pareiga įspėti, bet čia svarbus kontekstas. Įspėjimas turėtų būti skelbiamas dėl to, kad tai rizikos investicijos (venture capital), kad žmonės neprisigalvotų to ko nėra, ir neinvestuotų "bobutės paskolų", kad tai yra startuolis, rizika sąlyginai aukšta, todėl turėtų būti pirma išanalizuota, ką vis tik kompanija siūlo - ar tai yra vertybiniai popieriai, kaip jie teigia, ar nėra, ir ar jiems reikia prospekto, ar, kaip turinti juridiškai lygiavertės prospektui reikšmės dokumentą - investicinį memorandumą, prospekto turėti neprivalo.

Tai yra labai neskanu, nes krenta į akis, kad nebuvo išanalizuotos aplinkybės, ką pasako vien faktas, kad, cituoju:

"Dar 2014 m. Lietuvos bankas nustatė, kad Didžiojoje Britanijoje registruota bendrovė „Euroasian Rail Skyway Systems Ltd“ be reikiamų leidimų Lietuvoje viešai siūlo savo vertybinius popierius. Saugodamas investuotojų interesus Lietuvos bankas paskelbė viešą įspėjimą, o informaciją apie bendrovės vykdomus neteisėtus veiksmus perdavė Generalinei prokuratūrai."

OK, Perdavė prokuratūrai. Jie nežino FNTT ir prokuraūros verdikto? Jei žino, kodėl nemini?

http://rsw-systems.com/assets/images/shares/news/07%202017/no_court_LT_EN.jpg

Toliau, citata:

"Nepaisant to, „SkyWay“ grupės bendrovės ar jų atstovai ir toliau įvairiais būdais kviečia finansuoti neaiškius projektus, žadėdamos „patrauklią ir greitą naudą“. "

Raktinis žodis - "neaiškius", čia komentarų turbūt nereikia. Ir dar svarbus momentas - kur kas žada "patrauklią ir greitą naudą"? Sunku disclaimerį atsiverst, kur teigiama priešingai?

Dar: suplakta į viena „Euroasian Rail Skyway Systems Ltd“ ir „First SkyWay Invest Group Limited“- apie kurį kalbama, ar tik bile kalbėt ir varnelę pasidėt?

Antraštė iš viso "delfio" verta. Čia bankas ar bulvarinis skaitalas?

Todėl dėkui, mes kaip nors jau savo nuosavu protu. :)

Aj, ir beje, iliustracija pas juos gera :D http://www.lb.lt/uploads/news/images/595x396_ratio/f_3ee5b219ff095232972333012c069007_17493_370e5d4a1d0e3a9b1f906279ea66a70d.jpg Čia, škias, oficialios, respektabilios institucijos portalas. Su vat tokiu piešinėliu. Uau.

Visiškai teisingai, jų pareiga įspėti, bet čia svarbus kontekstas. Įspėjimas turėtų būti skelbiamas dėl to, kad tai rizikos investicijos (venture capital), kad žmonės neprisigalvotų to ko nėra, ir neinvestuotų "bobutės paskolų", kad tai yra startuolis, rizika sąlyginai aukšta, todėl turėtų būti pirma išanalizuota, ką vis tik kompanija siūlo - ar tai yra vertybiniai popieriai, kaip jie teigia, ar nėra, ir ar jiems reikia prospekto, ar, kaip turinti juridiškai lygiavertės prospektui reikšmės dokumentą - investicinį memorandumą, prospekto turėti neprivalo.

 

Tai yra labai neskanu, nes krenta į akis, kad nebuvo išanalizuotos aplinkybės, ką pasako vien faktas, kad, cituoju:

"Dar 2014 m. Lietuvos bankas nustatė, kad Didžiojoje Britanijoje registruota bendrovė „Euroasian Rail Skyway Systems Ltd“ be reikiamų leidimų Lietuvoje viešai siūlo savo vertybinius popierius. Saugodamas investuotojų interesus Lietuvos bankas paskelbė viešą įspėjimą, o informaciją apie bendrovės vykdomus neteisėtus veiksmus perdavė Generalinei prokuratūrai."

 

OK, Perdavė prokuratūrai. Jie nežino FNTT ir prokuraūros verdikto? Jei žino, kodėl nemini?

 

http://rsw-systems.com/assets/images/shares/news/07%202017/no_court_LT_EN.jpg

 

 

Toliau, citata:

"Nepaisant to, „SkyWay“ grupės bendrovės ar jų atstovai ir toliau įvairiais būdais kviečia finansuoti neaiškius projektus, žadėdamos „patrauklią ir greitą naudą“. "

Raktinis žodis - "neaiškius", čia komentarų turbūt nereikia. Ir dar svarbus momentas - kur kas žada "patrauklią ir greitą naudą"? Sunku disclaimerį atsiverst, kur teigiama priešingai?

 

Dar: suplakta į viena „Euroasian Rail Skyway Systems Ltd“ ir „First SkyWay Invest Group Limited“- apie kurį kalbama, ar tik bile kalbėt ir varnelę pasidėt?

 

Antraštė iš viso "delfio" verta. Čia bankas ar bulvarinis skaitalas?

 

Todėl dėkui, mes kaip nors jau savo nuosavu protu. :)

 

Aj, ir beje, iliustracija pas juos gera :D http://www.lb.lt/uploads/news/images/595x396_ratio/f_3ee5b219ff095232972333012c069007_17493_370e5d4a1d0e3a9b1f906279ea66a70d.jpg Čia, škias, oficialios, respektabilios institucijos portalas. Su vat tokiu piešinėliu. Uau.

Well, pirma primintina tai, kad Lietuvos Respublikoje galioja Lietuvos Respublikos vertybinių popierių įstatymas bei kiti bankinę, investicinę veiklą reglamentuojantys įstatymai, iš kurių išplaukia reikalavimai: 1. Turėti atitinkamą licenciją; 2. Jeigu nori siūlyti viešai finansinius instrumentus - atitinkamai turi būti laikomasi įstatymo reikalavimų (pvz. informacijos atskleidimo ir t.t.). Tai šioje vietoje pilnai suprantu Lietuvos banką, kadangi jis turi pareigą stebėti rinką, kontroliuoti ją. Tai viskas paprasta - patikrina, licenciją turi siūlyti finansinius instrumentus viešai? Ne, neturi. Tuomet įspėja tokią įmonę apie pažeidimus, kad turi turėti licencijas ir laikytis įstatyme nustatytos tvarkos. Nesilaiko? Tada kreipiesi į institucijas, kurios galėtų užkardinti tokius veiksmus. Tokia jų pareiga.

Antra, dėl tavo pateikto nutarimo. Sunku kažką giliau pakomentuoti, kai nežinau visų aplinkybių kas čia vyksta. Tačiau atkreipiu dėmesį, jog toks nutarimas savaime neįrodo šioje istorijoje padėto taško. Tai nėra verdiktas, t. y. galutinis sprendimas. Užfiksuoji atvejį, praneši prokuratūrai, pradeda tyrimą arba nepradeda jo. Jeigu pradeda - arba nutraukia nesurinkus duomenų, arba pabaigia sėkmingai. Gali būti, kad Lietuvos bankas apskundė tokį nutarimą, jį panaikino ir toliau atlieka ikiteisminį tyrimą. Gali būti, kad neskundė. Visaip gali būti. Būna, kad pavogia telefoną, bet ikiteisminį tyrimą nutraukia, nes nesurastas kaltininkas. Bet ar tai reiškia, kad telefoną vis dar turi? Nereiškia. Čia jau menas apkaltinti. Ir kita vertus, net nutraukus ikiteisminį tyrimą, gali kitą dieną nešti naują pareiškimą su naujais duomenimis ir atliekamas naujas tyrimas. Tai čia variacijų įvairiausių gali būti.

Trečia, aptariama įmonė turėjo dvi bylas teisme (Lietuvoje). Vieną dėl nuomos, kitą dėl informacijos paskleidimo su delfiu. Abiejuose pralošė. Iš Vilniaus apygardos teismo sprendimo: „Griežtas vertybinių popierių rinkos reguliavimas bei priežiūra reikalinga dėl to, kad egzistuoja apgaulės pavojaus problemos. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi vertybinių popierių rinką sudaro finansiniai instrumentais, nutolę nuo realaus kapitalo judėjimo ir išreiškiančiais tik kapitalo nuosavybės simbolius, ši ūkio turi būti ypač reikliai stebima, nes egzistuoja padidėjusi galimybė apgauti iš karto didelį skaičių investuotojų. Teisėjų kolegijos vertinimu, buvo viešasis interesas ir pagrįstas visuomenės interesas žinoti apie neteisėtai platinamus vertybinius popierius ir atsakovas bei tretysis asmuo veikė sąžiningai siekdami supažindinti visuomenę su ieškovų veikla neteisėtai platinant vertybinius popierius. Atsakovo veiksmai vertinami kaip visuomenei naudingi. Šios visuomenės informavimo priemonių teisės ribojimas, nesant tam pakankamo teisinio pagrindo, reikštų grėsmę visuomenės ūkiui ir civilinei apyvartai.“ Šioje byloje iš esmės teismas konstatavo prejudicinį faktą (faktas, kuris nustatomas vienoje byloje, kitoje iš esmės neįrodinėtinas), kad šios įmonės veikla platinant vertybinius popierius buvo neteisėta.

Ketvirta, nepagalvokit, kad aukštinu Lietuvos banką ar esu priešingai nusiteikęs prieš šią įmonę, tačiau kaip ir minėjau - mano pozicija, jog geriau būti tris kartus įspėtam ir bent nujausti dėl ko priimi sprendimą, negu daryti tai aklai nežinant apie rizika. Kita vertus, Lietuvoje galioja įstatymai, kurių pagrindu veikia tas pats Lietuvo bankas ir kitos institucijos - tegul dirba savo darbą. Jeigu tos investicijos yra saugios ir patikimos - valio, tada labai lengva pateikti informaciją rinkai ir joje dalyvauti legaliai. Mane ši tema apskritai užkabino tik dėl to pasipiktinimo, kodėl Lietuvos bankas daro tokius įspėjimus, ir kokie mes visi protingi ir visas rizikas numatom. Kažkaip juokingai ir naiviai nuskambėjo toks išsireiškimas. Taip pat naiviai kaip ir tų 15 mln. indėlininkų investicijos Rusijoje į MMM. :D

Ne nu tai niekas nesiginčija, tegu įspėja. Man nepatiko kontekstas. Aš su jais kalbėjau, aiškinausi detales. Kalbėjom iki tos vietos, kol paklausiau, ar Pre-IPO equity shares, turinčios opciono statusą ir lygiavertį prospektui dokumentą (invest. memorandumą), juridiškai yra vertybiniai popieriai, ar nėra. Atsakymo nulis.

Žiūrim į patvirtintų prospektų sąrašą: https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai?ff=1&market=3&subject%5B%5D=3&type%5B%5D=9 , 38 dalyviai. Trisdešimt aštuoni. Kas čia ne taip?

Juos iškratė pagal visus punktus https://www.infolex.lt/ta/50460#, tyrimas tris metus vyko. Aiškinosi tos srities teisininkai su kompanijos teisininkais. Byla nutraukta, nesurinkus įrodymų apie kokią nors neteisėtą veiklą. Bet po to bankas vėl rašinėja, painiodamasis tarp dviejų atskirų kompanijų, kas įrodo, jog nei gilintasi, nei bendraujama su pačia kompanija Skyway nebuvo, priešingu atveju jie būtų matę dokumentus, kurie visiškai laisvai visiems prieinami.

Aš ne prieš reguliavimą ar pareigą įspėti. Aš už tai, kad prieš tai darant būtų bent pasigilinama, su kuriuo juridiniu asmeniu vis tik turim reikalą, o ne piešti angliakasių karučius ir painiotis tarp dviejų skirtingų juridinių asmenų vienam straipsny. Tai kvepia visiška nekompetencija ir , kaip minimnum, nesusišnekėjimu tarp institucijų.

Beje, Britų teisė, kurios juridiniam laukui priklauso kompanija - opcionų laikytoja, švelnina reikalavimus, atsižvelgdama į rinkos pokyčius https://united-kingdom.taylorwessing.com/en/news/new-prospectus-regulation , ir jie priklauso būtent tai jurisdikcijai.

Teismai, kurie buvo du, vyko ne su banko minima kompanija, o su vietiniu lietuvišku UABu. Skola buvo dėl to, kad bankas areštavo visas lėšas. Finalinis nuosprendis, po trijų metų, kurio popierius aukščiau, tą areštą panaikino, ir grąžino į kompanijos sąskaitą pusantro milijono Eu., tačiau rekvizituose tos bylos nėra, nes iki teismo neprieita, nutraukiant ikiteisminį tyrimą neradus pažeidimų. Ir ne, niekas nutarimo neapskundė, ir joks tyrimas nebevyksta.

Ne nu tai niekas nesiginčija, tegu įspėja. Man nepatiko kontekstas. Aš su jais kalbėjau, aiškinausi detales. Kalbėjom iki tos vietos, kol paklausiau, ar Pre-IPO equity shares, turinčios opciono statusą ir lygiavertį prospektui dokumentą (invest. memorandumą), juridiškai yra vertybiniai popieriai, ar nėra. Atsakymo nulis.

 

Žiūrim į patvirtintų prospektų sąrašą: https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai?ff=1&market=3&subject%5B%5D=3&type%5B%5D=9 , 38 dalyviai. Trisdešimt aštuoni. Kas čia ne taip?

 

Juos iškratė pagal visus punktus https://www.infolex.lt/ta/50460#, tyrimas tris metus vyko. Aiškinosi tos srities teisininkai su kompanijos teisininkais. Byla nutraukta, nesurinkus įrodymų apie kokią nors neteisėtą veiklą. Bet po to bankas vėl rašinėja, painiodamasis tarp dviejų atskirų kompanijų, kas įrodo, jog nei gilintasi, nei bendraujama su pačia kompanija Skyway nebuvo, priešingu atveju jie būtų matę dokumentus, kurie visiškai laisvai visiems prieinami.

 

Aš ne prieš reguliavimą ar pareigą įspėti. Aš už tai, kad prieš tai darant būtų bent pasigilinama, su kuriuo juridiniu asmeniu vis tik turim reikalą, o ne piešti angliakasių karučius ir painiotis tarp dviejų skirtingų juridinių asmenų vienam straipsny. Tai kvepia visiška nekompetencija ir , kaip minimnum, nesusišnekėjimu tarp institucijų.

 

Beje, Britų teisė, kurios juridiniam laukui priklauso kompanija - opcionų laikytoja, švelnina reikalavimus, atsižvelgdama į rinkos pokyčius https://united-kingdom.taylorwessing.com/en/news/new-prospectus-regulation , ir jie priklauso būtent tai jurisdikcijai.

 

 

Teismai, kurie buvo du, vyko ne su banko minima kompanija, o su vietiniu lietuvišku UABu. Skola buvo dėl to, kad bankas areštavo visas lėšas. Finalinis nuosprendis, po trijų metų, kurio popierius aukščiau, tą areštą panaikino, ir grąžino į kompanijos sąskaitą pusantro milijono Eu., tačiau rekvizituose tos bylos nėra, nes iki teismo neprieita, nutraukiant ikiteisminį tyrimą neradus pažeidimų. Ir ne, niekas nutarimo neapskundė, ir joks tyrimas nebevyksta.

Iš tikrųjų įdomus atvejis vertas gilesnės analizės. Kaip ir minėjau, su šiuo konkrečiu atveju sunku kažką giliau pakomentuoti, kadangi iki tol kol neužėjau temos, tol nežinojau apie šią kompaniją. Galiu operuoti vien paviršutiniais duomenimis kas ranka pasiekiama. Tačiau sutinku, jog situacija truputį keistoka iš visų pusių. Lietuvos bankas negali atsakyti į konkrečius klausimus iš išaiškinti reguliavimo, kas iš esmės yra jų kompetencija. Kita vertus, pati kompanija jeigu ten viskas tikrai yra gerai ir puiku, galėjo susitvarkyti visus reikalus su Lietuvos banku ir sėkmingai veikti be trukdžių. Labai kurioziška situacija gaunasi, kur sunku pasakyti ar čia neteisėtumo užuomazgos pasireiškia, ar čia daugiau yra principinė kova. Dažnai stengiuosi pagalvoji iš abiejų pusių perspektyvos, kaip jie mato situaciją. Tai būdamas verslininko situacijoje, jeigu būčiau nelegalas - bylinėčiausi ir ignoruočiau Lietuvos banką. Jeigu būčiau pilnai legalus - bendradarčiau su Lietuvos banku ir susitvarkyčiau formalumus. Bereikalingi ginčai ir jiems skiriamas laikas bei ištekliai neuždirba pinigų, kurie galėtų būti uždirbti. O tai tikrai neneša naudos verslui. Čia panašiai kaip su bitkoinais. Lyg ir nepripažįsta bankinis sektorius e. valiutos, bet netrukdo steigtis įmonėms operuojančiomis tokiomis valiutomis. Mistertango, Spectrocoin ir t.t., sėkmingai Lietuvoje atsidarė "filialinius" UAB'us, išsiėmė licencijas ir sėkmingai veikia. Tai šis atvejis tokia lengva mistika tiek iš LB, tiek iš verslininko pusės.

Tikiuosi, kad pavyks jiems šią situaciją išspręsti ir sudėlioti taškus. Tokio pobūdžio verslų atėjimas į Lietuvą, jeigu jie legalūs ir patikimi, yra tik sveikintini.

Visiškai sutinku.

Čia greičiausiai tas variantas, kai abi pusės sušlubavo. Kaip visada, biurokratinės intitucijos nespėja su laiku, verslas žengia pirmas, o paskui, iškilus barjerams, tenka gaišti laiką aiškinimuisi. Jie planuoja "atsigrot", nes svarbiausia yra reputacija, o dėmes labai sunku atsimazgot, nesvarbu, tikros jos, ar ne. Neseniai laimėjo vieną bylą dėl kito šmeižto atvejo, bet ne LT.

Geras pvz. buvo su crowdfundingo įteisinimu - kai verslas visam pasauly ėmė plačiai taikyti, tik tada išsiaiškino ir tvarkingai sureglamentavo (Lietuvoj). Kitur dar tebesiaiškina, o kai kas pirmiau uždraudžia, paskui žiūri, kas per žvėris :) Tas pats su Blockchain, tas pats su kitais naujais dalykais. Tokie bajeriai atbaido startuolius, nes verslui nėra kada cackintis, jie ima ir daro, o jei klimatas nepalankus, išeina, kur palankesnis.

Tas pats atsitiko ir su SkyWay, juk jų pirmas planas buvo Lietuva, būtume dabar turėję krūvą darbo vietų ir investicijas. Jie norėjo stot po EU reglamentu, Lietuvą pasirinko kaip ES šalį, kuri patogiai geografiškai ribojasi su gen. konstruktoriaus tėvyne. Po burbulinio "skandalo" lygioj vietoj teko sugaišti papildomus metus laiko ir iškelt biznį prie Minsko, o dabar tai yra antra pagal investicijų pritraukimą kompanija Baltarusijoj, po kažkokio kinų IT parko.

Įdomi ten istorija nutiko. Ir apskritai, tiek senieji, tiek naujieji įvykiai labai paradoksaliai klostosi, tiek politiniu požiūriu, tiek stereotipų požiūriu. Detektyvas su šnipų gaudymais, padėdant struktūroms ir stebint Rail Baltica`i :) Įdomiu laiku tai atsitiko - iš vienos pusės 2014 šviežia Rusijos agresija Ukrainoj (o čia - "rusiška pavardė!"), iš kitos - Lietuvos Geležinkelių reikalai, o dar žemę Šiaulių savivaldybė išskyrė prie Zoknių aerouosto, iki pat viešo laiško Prezidentei ... Čia tokia gerokai sutraukta istorija, kaip viskas buvo, jei kam įdomu.

Todėl toli gražu ne viskas, kas buvo rašoma, atitinka faktus, niuansų kur kas daugiau. Dabar lietuviška media kaip susitarus tyli, kitaip tektų pripažinti pralaimėjimą, nes kompanijai sekasi tiesiog puikiai, ir dirba jie itin preciziškai, tiek pažiūrėjus į darbus, tiek į dokumentaciją, tiek beveik jau asmeniškai pažįstant generalinio, kaip asmens, savybes.

Apmaudu, kai investuotai nori ateiti, bet negali to padaryti dėl mūsų pačių klaidų. Kadangi kiekvieną dieną nuolatos bendrauju su įvairiomis Lietuvoje veikiančiomis institucijomis - kažkaip palankiai į jas žiūriu. Jos neturi daryti stebuklų, revoliucijų ar pan. Jos sukurtos tam, kad kaip viešojo administravimo subjektas atliktų tam tikras savo kompetencijai nustatytas funkcijas. Ir kiek susidūriau - pakankamai gerai tą atlieka. Tuo pačiu pilnai sutinku su tuo, kad ne visada institucijos savo kompetencijos ribose gali operuoti visomis naujovėmis ir padėti jas įsisavinti. Tačiau ar tai pačios institucijos problema? Vargu. Viešojo administravimo subjektai yra tik įstatymų vykdomosios valdžios dalis. Jie operuoja tuo, ką jiems nuleidžia įstatymų leidėjas. Jeigu įstatymų leidėjas laiku ir operatyviai nuleidinės vykdymui kokybiškus įstatymus, tai institucijos pradės žengti koja-kojon. O ne paslaptis, kad įstatymų leidžiamoji valdžia yra ne kas kitas kaip mūsų (rinkėjų) mažasis atspindys. Kai užaugsim ir išmoksim rinkimuose atsirinkti tikruosius profesionalus prie valstybės vairo (šaškininkas-ūkininkas-agronomas su A. Stulginskio universiteto diplomėliu vs. vakarietiškas jaunuolis su politikos mokslų magistru, spėjęs susirinkti patirties įvairiuose institucijose bei Europarlamente), tuomet ir galėsim pasveikinti vieni kitus su mūsų jaunos demokratijos pasiekimais. :)

Nu velnias, kas per forumas, kai negali akių padoriai padraskyt :D

Sutinku. Mjo, škia, "profėsjonąlus" turim kaip tik dabar, ačiŲ...

Aš kartais nesuprantu, ar čia toks nesidomėjimas aplinkiniu pasauliu, jo trendais? Vis varvinam seilę į brolius estus, pvz. jie padarė "biznio pilietybę", sutvarkomą lengvai paprastai onlainu, ir tokiu elementariu būdu pritraukia užsienio verslus. Jau leidžia nacionalinę kriptovaliutą EstCoin (tegu dar eksperimentinę, bet vis tiek).

Tie patys baltarusiai ant dienų mostelėjo - įteisino BlockChainą, crypto ir nuėmė toms sferoms mokesčius 5 metams (pats Backa įpareigojo! - va tau stereotipai...) Visi juokiasi, kada BulboCoin? :D

Mes gi vaikomės vyno gurmanus, diegiam receptus angliukams ir kalba toliau žagrės neina. Dar gerai, kad yra toks Guoga su Switch, ar Ilja Laurs, kaip inovacijų buldozeris, bei pavienės iniciatyvos, kaip pvz. "Idėja Lietuvai". Toks jausmas, kad iš apačios galima labiau prasistumt, negu iš viršaus, nes iš ten šakės kyšo.

Labai gerai Skyway generalinis yra atsakęs į klausimą - kuo jums padėt?

NETRUKDYKIT.

Investuotojai ateiti gali (Lietuvoj), crowdfunding/crowdinvesting pas mus legalu, peripetijos su prospektu - čia kompetencija tarp kompanijos ir reguliavimo įstaigos tuo labiau kad mums pirmiausia su britais aiškintis, o ne su Lietuva.

Visur kitur, kur tai nespėta įteisinti, pvz,. paradoksaliai, tarkim, Indonezija. Ten SkyWay įtrauktas į valstybinę programą "Golden City", Jorong jūrų uosto plėtrą, be to dar developina 10 projektų, kurių bendra vertė - 42,5 milijardo USD (salos, susiekimas tragiškas). Šitam visam fone ten sutelktinis finansavimas yra nereglamentuotas, todėl kaip ir įmanomas, bet kaip ir nevisai legalu. Ir jei būdamas indoneziečiu bandysi užsiregistruoti, sistema tau pasakys - žinok, kol kas soriukas...

Tas pats su Indija, kur jau irgi žemes kasa. Ir ten, ir ten teisininkų yra paduotos paraiškos vyriausybėms dėl greitesnio reglamento.

Tai buvo kompanijai paskata pradėti leisti savo crypto tokenus (pavasarį bus), nes a) jie nepatenka po valstybine reglamentacija b) leidžia kapitalizuotis papildomu būdu ir c) leidžia investuoti iš tų šalių, kur negalimas sutelktinis finansavimas/investavimas d) nuima bankų limitus didelėms sumoms.