Ch3ck

Amerikiečiai negali lažintis ne dėl to, kad ten serveriai stovi, o dėl to, kad po priimto UIGEA (įstatymo prieš internetinį gambling'ą), daugelis lošimų bendrovių nebepriima amerikiečių.

Čia pačių karšto komentaro susikurtos konspiracijos :D :D :D

Susimaišei truputį. Jie rūpinasi ne bwin ir triobet, o per dideliais tokių reikalavimų išpildymo kaštais, nes technologinių galimybių tai padaryti trūksta, o reikalingų pinigų jie neturi/nenori/neprivalo iš kažkur rasti. Jei manai kitaip, tau reikės įrodinėti teisme tai. Aš esu užtikrintas, kad šį žingsnį TEO žengė tik rimtai pasitarę su rimtais teisininkais.

Advokatų kontoros teisinių grasinimų turi galvoje? Manai TEO, kaip kokia vargšė senutė, neturi pinigėlių nusisamdyti advokatų, kurie padėtų į vietą baublių ir co. ,,teisinius šakojimusis"? TEO šiuo atžvilgiu tikrai ne pėsti, oi ne pėsti..

Hahahahahaha. Lietuva - stebuklų kraštas.

http://gamingzion.com/gamblingnews/portuga...g-industry-1306 Daugiau informacijos.

Bwinas, atvirkščiai, padavė į teismą valstybinį lažybų monopolį, bet pralaimėjo. Tokiu būdu Europos Teisingumo Teismas suformavo tokį teisinį precedentą ir kitos valstybės tuo pasinaudojo, apgindamos savo valstybinius lošimų monopolius prieš privačias užsienio bendroves.

But, while the European Court of Justice acknowledged the monopoly was a bar to free trade, which is illegal under EU law, it said that Portugal’s objective — to restrict internet gambling to combat fraud and other crimes — outweighed free trade concerns. It said that betting carried a high risk of fraud, which was exacerbated when bets were made online. The ruling may affect at least six similar legal cases pending in EU courts, including one brought by Ladbrokes against the Netherlands Šaltinis: http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle6826613.ece Identiška situacija buvo Euro

Matai, Europos Teisingumo Teismo sprendimas, leidžiantis blokuoti internetinius tinklapius, galioja tik vykdančioms lošimų veiklą bendrovėms (saugantis pinigų plovimo, nešvarių pinigų srautų stabdymui). Ebay, iTunes jau į kitą kategoriją visai patenka.

Būtent todėl ir blokuoja, kad nevykdo, t.y. jie yra neteisėti komerciniai subjektai šalyje. Realiai teismui buvo įrodyta, kad jie ūkinę veiklą vykdo (pervedimai, vartotojų srautas ir t.t.) Aš pats labai piktas dėl šio sprendimo, bet dabar neaišku kokiomis priemonėmis būtų galima efektyviai kovoti prieš tai.

Buvo išaiškinta Teisingumo Teisme Europos Sąjungos, jog valstybė gali pasilikti teisę drausti internetinių lažybų bendrovių veiklą savo teritorijoje, jei jos šalyje neturi reikiamos licenzijos. Tavo teisininkas nelabai pagelbės. Nereikia švaistytis tais terminais ,,konstitucinės teisės pažeidimas ir panašiai". Pasidomėk, panaši praktika apriboti internetiniams lošimams taikoma visoje ES. http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle6826613.ece

Gal galėtum duoti asmeniškai patikrintų ir patikimų pavyzdžių?

Degradiškiausias metų post'as. Žmogui, kuris sugena taip pasakyt, siūlyčiau susirasti žodyne žodį protas.

Įsivėlė tokia tema, tai įsivėlė, nieko nepadarysi.

Deja, suskaldė landsbergis, o apskritai, tai bent jau dabar pagarbiau ir apskritai, garbingiau, būtų kurį laiką patylėti ir susilaikyti nuo vertinimų. O veliau, palengva, iš pritinkamo atstumo įterpti istorinius vertinimus. Linkėčiau tai suprasti.

O, kad tavo šio pasakymo bent dalelę visi ,,komentatoriai" suprastų Mikai...

Tie penki procentai laiminčių gali nusinešti daugiau pinigų nei surenkama iš likusių 95 procentų pralaiminčių tapetuotojų ;)

Tu už populiarius įvykius statydavai ar mažiau populiarius? Už ką konkrečiau? Man asmeniškai įvykiams su under/over kartelė buvo numesta iki 50$ - 100$. Prieš tai limitas buvo ilgą laiką normalus.

Jeigu bent jau atsiduri trijų skaičiukų zonoje XXX ilgesnį laiką (reguliariai daugiau nei porą mėnesių) su stabilu pliusu iš bet365 tikėkis dovanėlių ;) Been there. Done that. Ir tikrai surasi daugiau žmonių forume susidūrusių su tokiu atveju. Kaip tu įsivaizduoji bukmekerių darbą? Laimintis lošėjas yra priešas, ypač tuo atveju, kai stato tokiose rungtyse, kuriose neįmanoma dengti rizikos (dažnai asmeniniu atveju). Arba kai pelno marža per daug sumažėja. Geriausi klientai yra tapetuotojai arba šaudantys už mėgstamas komandas, dar velnias žino ką. Svarbu ne tavo išlošimo suma, bet nuosek

Labai konkretu - Bwin, Bet365. Galiu duoti savo kairę ranką pralošt, kad ten turėdamas stabilų pelną limitų mažėjimą tikrai pajausi. Tai ir yra niuansas, jog bukmekeris pasilieka sau galimybę keisti statymų sąlygas. Dėl kitų populiaresnių esu girdėjęs, skaitęs, bet pats netikrinau. Tai matyt kažkokie rimti pinigai buvo įleisti.

Pikti lošėjai kojas išsukiojo?

Pas didelę dalį bukmekerių yra ne tik bendrai nustatyti limitai statymui, bet kartais ir kiekvienam atskiram vartotojui, jei jis yra nuolat laimintis ir ne itin nenaudingas. Bookai tau gali pralaimėti kartą, kelis kartus, bet kuo toliau, tuo jie mažiau mokės ir norės pralaimėti, todėl lengviausia išeitimi tampa vartotojo maksimalių statymo sumų karpymas. Aišku taip irgi elgiasi ne visi bukmekeriai, bet stipri tendencija yra gana ryški.

Na aktyviausi šiuo klausimu yra visi populiarieji Bet365, Bwin, William Hill ir t.t. Jei netapetuoji ar nestatai už tą pačią komandą kiaurus metus - jiems tu jau atrodai kaip potencialus pavojus.Tokios bendrovės kaip Pinnacle, 5Dimes, The Greek labai sunkiai deda limitus ir nesvarbu ar tu arbitražini, ar esi laimintis lažybininkas. Tad mano nuomone viskas priklauso nuo bukmekerio politikos.

Ilgame laikotarpyje iš arbitražo tu vis tiek pridarysi book'ui nuostolio, nes tarkim pastatęs šimtą statymų su garantuota 2 procentų šakute, viso gali tikėtis 200 procentų pelno. Tai reiškia, kad statistiškai yra didžiausia tikimybė, kad + - po pusę tavo 200 procentų pelno taps nuostoliu abiems bukmekeriams. Todėl bet kokiu atveju jiems susidaro minusas, o jie net menkiausio minuso galimybių stengiasi išvengti.

Nežinau ar buvo kur nors minėta, bet su arbitražinimu yra pagrindinė bėda ta, kad dalis book'ų absurdiškus limitus sudės akies mirksnio greičiu.