Friday

Už šią problemą jau 300Lt užsidirbau :D

vestis merga i kluba - tas pats, kas i miska malku nestis ;) liaudes ismintis byloja

maziausiai reike stradalint ce

Priezastis, o ne pasekme sakai? O as nemanau, kad priezastis. Sikau as ant tavo niekuo neparemtu pareiskimu.
Es istatu igyvendinimas anarchijoje butu neimanomas. Jei ka nors rauki apie ES, tai nesvaigtum cia nesamoniu. Pavyzdziui, ES turi virsvalstybines institucijas, ES turi virsvalstybine teise. Tai reiskia, kad tavo anarchija niekaip negaletu su tuo derintis, o tavo modelis su tom komunom... xD. Viskas ok butu, jei komunas vienytu didziule komuna, toj komunoj sedetu zmoniu isrinktieji. Tada vel turetumem SEIMA, tik kitokiu pavadinimu.
Oi kiek is nezinojimo teiginiu pas tave...
Poros faktu tikrai neuztenka, tau tiesiog uztenka kvailumo kartoti ta pati per ta pati. Tu NIEKUO neapgynei savo pocizijos, pastebejai? Nepasakei nieko, kas uzstotu anarchija, tik rasei "buvo va ir visai nieko buvo, is istorijos zinau, velnias esu istorikas" ir viskas. Tu nesiginciji, tu kartojiesi ir tiek nereaguodamas i nieka
 
Tau atrodo, kad pinigai cia ne prie ko? Klausyk, zmogau, ekonomika tau nieko nereiskia? Ekonomika anarchijai nereikalinga? Nes toks ispudis, kad tau niekaip nedasyla, kas su ja atsitiktu. Pries 500 metu zinok viskas buvo kitaip, nei dabar, ar tau reikia aiskinti? Kuo skiriasi auksine moneta nuo lito? Nes tu vel pradesi cia varyti "buvo ir viskas ok buvo", tik neskiri dabarties nuo praeities matyt. Na taip... Per kokius 500 metu beveik niekas nepasikeite, ane? xD. Jau aiskinau, kas atsitiktu, bet tu negali man normaliai papriestarauti ir negali pasakyti, kodel nebutu taip, kaip sakau.
 
"kai laikėsi daugybę metų" - tavo visas isprusimas yra nueiti i wiki, paskaityti "1580-1780", tada ateiti cia ir rekti "ilgai ir normaliai laikesi"? Bullshit. O apart to negali NIEKO pasakyti. As jau prasiau taves konkretesnes informacijos, bet del kazkokiu priezasciu tu tai ignoruoji ir toliau varai papugos slamsta.
 
Sakydamas neimanoma turiu omenyje absurda. Anarchija yra absurdas.
 
Jei vadovautis tavo logika del puolimo, tai Rusija galetu puse pasaulio nukariauti ir niekas nedristu su ja prasideti. Ko jie delsia?
Esi pakankamai kvailas, jog suprastum, kad JAV kitais budais paremtu Lietuva, jei noretu. Taip, kaip pareme Gruzija.
 
 
Pora klausimu tau:
 
1. Kaip tavo anarchijos modelis turetu buti ivestas?
2. Kaip nuo to pasikeistu ekonomika (darbo rinka, pinigu rinka, importas eksportas, prekiu bei paslaugu rinka)?
3. Kaip toliau butu palaikomi diplomatiniai rysiai (su isoriniu pasauliu) ir kaip nutraukti senieji (ES pavyzdziui)?
4. Kaip butu sudaromi istatymai?
5. Kokie organai perimtu siandienines valdzios funkcijas (tiek leidziamosios, tiek vykdomosios)?
6. Kaip nuo viso to pasikeistu pragyvenimo lygis ir kodel?
7. Ar siandien egzistuojancios socialinio draudimo, verslo apmokestinimo ir pan. sistemos butu keiciamos? Jei taip, tai kas uztikrintu tolimesni ju funkcionavima arba perimtu tas funkcijas?
8. Kuo tai butu geriau uz dabartine sistema? Turiu omeny praktine nauda, t.y. kaip zmones tada gyventu GERIAU?
 
 
Tai gal buk toks geras ir parasyk ka nors i tema be savo fakteliu.

Tai pala, tu i mano klausimus neatsakineji, o as i tavuosius tureciau? Nesupratau?
Anarchistines valstybes nepripazintu nei NATO, nei ES, abejoniu kiltu tik del JTO, nors manau, kad ir pastaroji Lietuva paliktu. Aisku pasaulis tikrai imtusi skatinti mesti tokia minti kaip anarchija is galvos, bet jei nepasisektu... Butu imamasi sankciju. Lietuva prisiimusi isipareigojimus ES ir nepaklusimas pagrindinems jos taisyklems (DEMOKRASTIJA BUTINA!) reikstu siurkstu pazeidima, kas issauktu sankcijas. Eksportas ir importas zlugtu, prarasti rysiai su salimis, besitraukiantys investitoriai imtu zlugdyti ekonomika, kol galiausiai ji nusibaigtu. Valiuta patirtu hiper infliacija, t.y. nuvertetu nesveikai. Tai tik kelios priezastys, del kuriu griutu viskas. Viskam vos prasidejus milziniski kiekiai zmoniu emigruotu, gynybai teliktu samdiniai, kuriems reiketu moketi beverciais pinigais? Nebent auksu, o kiek to aukso mes turim... Lietuva negaletu grazinti skolu, kas issauktu dar agresyvesnius veiksmus is salies. Jei Baltarusija (su Rusijos parama zinoma) imtusi agresijos, niekas jos nestabdytu. O kovoti reiktu tik su didziaisiais anarchistais ir patriotais, tai juos sunaikinti butu galima prisidengiant noru ivesti tvarka suzlugusioje salyje. Vat tau ir anarchija, blemba.
 
Laisvoji teritorija buvo ir prazuvo. Niekur nesakiau, kad kapitalizmas ja butu isgelbejes, tik tu kazkodel tiki, kad jei anarchija buvo ir prazuvo ne del savo kaltes, tai reiskia viskas su ja butu buve ok. Paprasciausiai buvo uzversta anksciau ir tiek. Tai ka?
 
Ciapase beveik puse zmoniu jaucia maisto trukuma. Cia nera nei miestu, nei keliu, nera net to, ka butu kaimu galima pavadinti. Viduje siaucia gaujos, vyksta susiremimai (daznokai palyginus), ekonomika juokinga, didelis kudykiu mirstamumas, maziau nei 50 procentu zmoniu turi vandentieki, 14 procentu turi televizoriu... Kuo daugiau skaitau, tuo idomiau darosi... Vardinti galima daug (uzteks manau kol kas pradziai ir tiek), bet reziume: si vieta yra kebabu krastas, salygos cia lyginant su Lietuva... xDD. Nuvaryk, pasimegauk ten anarchija, ir i Lietuva PARSLIAUSI. Ten chaosas, smurto protrukiai! Pasaulis ziuri, kaip gelbeti!
IR cia tau atrodo viskas ok? Apskritai, Ciapasas yra pripazintas pasaulio kaip salis, ar nelabai? Meksika kol kas ignoruoja sia vieta, taciau laiko klausimas, kada prisimins. Spek, kas bus tada?
Tau pasiskaitymui apie puikuji Ciapasa:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Chiapas_conflict
http://en.wikipedia.org/wiki/Chiapas
 
Taip kad kita karta maldamas ka nors pats pasiskaityk. Jei cia tavo normaliai veikiancios anarchijos pavyzdys, tai ieskok kito.
 
O siaip diskusija jau nelabai kokia, nes man norisi atvirai izeidineti zmogu, kuris dedasi puikiai zinas istorija ir visai nesikuklindamas ne itin tinkamais metodais tai demonstruoja. Parodei mokejima abejoti mano bei kitu, neabejoju kad protingesniu uz mane, ziniomis. Taciau tu ziniu, kuriomis stengiesi mane spausti, as nematau: numetei pora faktu, uzdavei pora klausimu ir tai jau puikus argumentas is tavo puses? Jokiu gilesnio istorinio isprusimo is tavo puses as taip ir nesulaukiau. Man asmeniskai istorija niekada nebuvo idomi, priesingai - nuobodi, taciau surasti informacija ir su ja susipazinti as sugebu, todel tavo, kaip zinovo, ivaizdis mano akyse vis greiciau smunka, nes kuo daugiau skaitau, tuo daugiau randu priekabiu. Skirtumas tarp musu tas, kad as nesistengiu apsimesti tuo, kuo nesu.

Kas buvo istorijoje ir ka tai irodo. Parasyk jau, pagaliau, neknises proto cia su tomis savo ziniomis. Demonstruok, noriu likti suzavetas.

Iš kur čia šita diskusija?
 
Prajuokino Demokrato nikas. :) Pirmiausia, tai panašu, jog Demokratas nežino, kad žmogus iš prigimties yra neutralus. Žmogaus pažiūros susiformavo per daugybę metų, įtakojamos įvairių išorinių veiksnių, todėl lygiai taip pat jį galima ir performuot, bet tai nėra svarbu.
 
Kažkodėl panašu, jog tiek demokratas, tiek ir anarchistas ne tiek jau daug ir turi žinių. Anarchistai neigia valdžią, bet neneigia vadovų, paremtų autoritetu, apie kuriuos jau kalbėjau. Įstatymai egzistuoja ir juos leidžia Tarybos. Tarkim mokytojų Taryba leidžia įstatymus susijusius su švietimu ir t.t. O ir gyventojai neturi veto teisės, todėl ten tie pavyzdžiai su kelių tiesimu ar kuo ten yra nesąmonė.
 
Aišku čia dar žiūrint, kokių pažiūrų anarchistas. Visokių jų yra. Ir išvis, požiūris, kad "anarchistas" yra tas, kuris neigia viską, tai yra labai siauras požiūris. "Anarchistas" - reiškia prabudęs žmogus. Norintis kažką keisti, griauti ir statyti per naujo. Ir tai su politika, ir valdžia gali būti nė nesusiję.
 
Beje, demokratas, kaip ir tu, nežino, kad tiek istorijoj yra tas buvę, tiek yra ir šiais laikais.

Iš kur čia šita diskusija?
 
Prajuokino Demokrato nikas. :) Pirmiausia, tai panašu, jog Demokratas nežino, kad žmogus iš prigimties yra neutralus. Žmogaus pažiūros susiformavo per daugybę metų, įtakojamos įvairių išorinių veiksnių, todėl lygiai taip pat jį galima ir performuot, bet tai nėra svarbu.
 
Kažkodėl panašu, jog tiek demokratas, tiek ir anarchistas ne tiek jau daug ir turi žinių. Anarchistai neigia valdžią, bet neneigia vadovų, paremtų autoritetu, apie kuriuos jau kalbėjau. Įstatymai egzistuoja ir juos leidžia Tarybos. Tarkim mokytojų Taryba leidžia įstatymus susijusius su švietimu ir t.t. O ir gyventojai neturi veto teisės, todėl ten tie pavyzdžiai su kelių tiesimu ar kuo ten yra nesąmonė.
 
Aišku čia dar žiūrint, kokių pažiūrų anarchistas. Visokių jų yra. Ir išvis, požiūris, kad "anarchistas" yra tas, kuris neigia viską, tai yra labai siauras požiūris. "Anarchistas" - reiškia prabudęs žmogus. Norintis kažką keisti, griauti ir statyti per naujo. Ir tai su politika, ir valdžia gali būti nė nesusiję.
 
Beje, demokratas, kaip ir tu, nežino, kad tiek istorijoj yra tas buvę, tiek yra ir šiais laikais.

Demokratas: Visiškai nesuprantu, kaip gali teigti, jog valstybė nėra reikalinga. Ar tikrai manai, kad žmonės gali išsiversti be valstybės?
 
Anarchistas: Be abejo. Valstybė yra ne tik nereikalinga, bet ir kenksminga ir todėl turi būti pašalinta. Mūsų, anarchistų, visiškai netenkina tarpiniai variantai, pvz., silpna valdžia. Idealu, kai valdžios nėra iš viso.
 
Demokratas: Kalbi neįtikėtinus dalykus. Ar nematai, kad žmogus yra visuomeninė būtybė? Aristotelis „Politikoje“ kalba, kad valstybė atsiranda natūraliai ir yra natūrali bendrabūvio forma, o žmogus iš prigimties sutvertas gyventi valstybėje.
 
Anarchistas: Kovoti citatomis neverta. Neneigiame to, kad žmogus yra visuomeninė būtybė, neigiame tik nuomonę, kad žmogaus prigimtis yra tokia bloga, kad jis gali gyventi tik kontroliuojamas valstybės. Visiškai atmetame bet kokią valdžią ir tuo pačiu valstybę, kaip prievartos įrankį. Ar neigsi, kad valstybė iš prigimties naudoja prievartą ir spaudimą? Ar teigsi, kad prievarta nėra blogai?
 
Demokratas: Tavo žodžiuose yra daug netikslumų, bet esi teisus, kad valstybė turi naudoti prievartą ir spaudimą. Taip pat manau, jog prievarta nėra gerai. Bet esu įsitikinęs, kad tam tikrose situacijose ji yra privaloma.
 
Anarchistas: Malonu, kad sutinki su mano nuomone apie valstybės prievartą. Štai kokie yra tolesni mūsų pokalbio etapai: kadangi valstybė naudoja prievartą, o prievarta yra blogis, vadinasi, ir pati valstybė yra iš prigimties bloga. Todėl niekas neturi paklusti valstybei. Iš to galima padaryti vienintelę išvadą – valstybė turi būti panaikinta.
 
Demokratas: Čia mūsų keliai ir išsiskiria. Tai, ką dabar išdėstei, yra tik teorinė konstrukcija. Tu visai pamiršti realų gyvenimą. Apie pasaulio taisykles, kurių nenugalės jokie filosofiniai argumentai. Visų pirma, patirtis moko, kad netgi tada, kai žmogus nėra iš prigimties blogas, jo prigimtis yra gėrio ir blogio mišinys. Būtent todėl aš visiškai netikiu visuomenės funkcionavimu be valdžios. Anglų rašytojas Gilbertas Keithas sakė, kad egzistuoja tik viena anarchistinė institucija – gimtieji namai. Deja, ji remiasi kraujo ryšiu, todėl jos pavyzdžio neįmanoma pritaikyti visai visuomenei.
Ar manai, kad tavo sumanymas realus? Ar įsivaizduoji, pavyzdžiui, kelių eismo taisyklių laikymąsi anarchistinėje visuomenėje? Kompromisai ir konfliktų sprendimai ne visada pasiekiami tokioje sudėtingoje mūsų visuomenėje, o ką jau kalbėti apie anarchistinę? Kas tuomet galės rasti sprendimus? Žmonėms reikia valdžios, kad ji išspręstų jų ginčus ir nustatytų teisingumą.
 
Anarchistas: Ugninga tavo tirada manęs visiškai neįtikino. Negi neturi kitų, svaresnių argumentų už žmogaus prigimtį ir kelių eismo taisykles? Žmonės turi laisvą valią ir sugeba naudotis sveiku protu – štai pagrindinės prielaidos teigti, jog valstybė visai nereikalinga. Esu tikras, kad nesugebėsi paneigti mano anarchistinės visuomenės vizijos.
 
Demokratas: Net nebandysiu jos paneigti, nes tavo vizija yra utopinė, o argumentai – kvaili. Valstybė kūrėsi ir stiprėjo per amžių amžius, praktikoje įrodydama, kad ji yra geriausia struktūra, organizuojanti visuomenės gyvenimą. Nežinau, iš kur susigalvojai, kad žmogus visą laiką vadovaujasi sveiku protu. Na, bet pereime prie kitos temos.
Sakyk, ar demokratinė valstybė nėra artima anarchistiniams idealui? Joje patys piliečiai save apriboja, patys savo noru pasirenka valdžią. Taip, jie yra supančioti, bet dar kartą kartoju, kad kitaip būti negali – jis patys sau užsidėjo tuos pančius. Svarbiausia, kad valdžia būtų laisvai renkama ir negalėtų pati nustatyti savo valdymo termino.
 
Anarchistas: Demokratinė valstybė vis tiek yra valstybė, ji išlieka ir kaip prievartos židinys. Ji atsižvelgia tik į daugumą ir varžo mažumą, todėl daugybei žmonių lieka tik „plaukti pasroviui“.
 
Demokratas: Leisk panaudoti prieš tave tavo paties ginklą. Kalbi apie daugumos tironiją, bet nepastebi, kad tavo anarchizmas irgi yra tironija, tik mažumos ar net individo. Jei mes priimtume sprendimus atsižvelgdami į kiekvieną individą, visi taptų priklausomi nuo kokio nors vieno žmogaus. Mokiniai nenuvyktų į ekskursiją, nes vienas iš klasės jos nenorėtų. Miestai nenutiestų kelių, nes vienas gyventojas manytų, kad svarbiau yra pastatyti restoraną. Ir taip toliau, ir taip toliau. Negali užmerkti akių prieš tikrovę: žmonės yra skirtingi, jie trokšta skirtingų dalykų ir nesutaria tarpusavyje beveik dėl visko. Tai, ką tu siūlai, yra visiškai neįmanoma.
 
Anarchistas: Visa tai – tik akademinės diskusijos. Kai valdžia bus panaikinta, o laisvi žmonės pradės gyventi anarchistinėje visuomenėje, tada tu suprasi, kad tai nėra nesąmonė.
 
Demokratas: Yra. Ir tikiuosi, kad niekas niekada nemėgins to išbandyti praktiškai.
 
 
 
Ir tiesa... Zmones tikrai nesutaria beveik del visko, todel visos tos anarchijos, pusetinos jos, ar visiskos, yra nesamoningas slamstas ir penas verkiantiems del valdzios skriaudos.

Vis dar nesuprantu ką nori pasakyti. :) Tu iš vienos Federacijos apie viską sprendi? Antai istorijoje žlugo daugybė kapitalistinių valstybių, vadinasi kapitalizmas yra neįmanomas? O aiškinimai, kad dėl išorinių priežasčių žlugs, tai yra juokinga. Rusija lygiai taip pat gali okupuot anarchistinę federaciją, lygiai taip pat Lietuvos Respubliką. Nėra skirtumo.

Galiu tau taip pasakyti: xD. "Zodynų sudarinėtojai remiasi esama sąntvarka." - ties siuo sakiniu ir galima sustoti, daugiau neapsimoka skaityti. Prajuokinai siaip... "Nacistinis zodynas"... Tai ten valdzia butu "tas, kuris turi teise naikinti zyda"?
 
Zmones tukstancius metu judejo i prieki, tobulino politines sistemas, kultura, state ekonomika... Ir stai atsiranda vienas zmogus, kuris nori visam tam papriestarauti...
 
Gerai, paprastas dalykas:
Akcizai tau nepatinka? Man nepatinka, nes reikia moketi daugiau. Mano draugams irgi nepatinka. Siaip labai daug kam nepatinka. gal net... Daugumai? Reiskia akcizus naikinam
Man nepatinka muitai, nes noriu is eBay viska pigiai pirkti. Daug kam nepatinka... Muitus naikinam.
Man nepatinka, kad is atlyginimo nuskaiciuojami pinigai. Daug kam nepatinka... Naikinam mokescius.
Man nepatinka, kad negaliu statyti masinos ant zoles. Kiemuose nera vietos, prie vandens irgi nera vietos. Manau zaliu bus maziau, nei PRAKTISKU zmoniu. Taigi statom masinas ant zoles ir plaunam masinas prie vandens.
... Zodziu galeciau visa diena rasyti..
 
Ir dabar tol, kol man nepatiks, tai as su man pritarianciais versiu komunijeles. Ir versiu tol, kol bankrutuos valstybe.
 
Tikrai nuosirdziai nesuprantu, kas gali sapalioti kazka apie anarchija, kuri niekaip nera imanoma. Jokiame lygyje.
Kaip tau nedasyla, kad DAUGUMA zmoniu yra NEPAJEGUS tinkamai vertinti istatymu? Tavo modelis butu ciki, jei didzioji visuomenes dalis galetu buti teisejais.
 
Tu pasiruoses apmokyti visa visuomene? Pasiruoses kiekvienam aiskinti, kodel akcizas svarbus, kaip ekonomikoje susidaro pusiausvyra, ka reiskia fiskaline politika, kaip ir kodel ji vykdoma, kaip tai veikia ekonomika ir kaip paveiks mus? Ar tau atrodo, kad bobute Kazyte, visa gyvenima melzusi karves, yra pajegi tai suvokti? Nes greiciausiai jai pasirodytu, kad tai tera valdzios lobizmas... Tas keistas zodis "akcizas"... Ir ji tikrai eis skustis, kad uz cigaretes kazkodel reikia moketi DAUGIAU. Tai vat jei tokiu Kazyciu daug, tai tavo sistemai AMEN. Supranti?

Žodžiu, madafake, prirašei daug visko, bet nieko reikšmingo.
 
Lietuvių kalbos žodyne anarchija būtų apibūdinta vienaip, Tarybiniam dar kitaip, Nacistiniam dar kitaip. Žodynų sudarinėtojai remiasi esama sąntvarka. Su valdžia irgi labai ginčytina, todėl žodynas - man šiuo atveju ne autoritetas.
 
Aš kalbėjau apie vadovus sistemoj, apie kurią kalbėjau. Joje vadovai yra paremti autoritetu, o ne galia.
 
O aš nebuvau matęs kvailio, kuriam patinka būti mušamam. Bet kaip suprantu, tu skirstai žmones į išsilavinusius ir bukapročius? Hmm... Sakyčiau įdomus skirstymas. Vadinasi, pvz. dabartinę mūsų valdžią keikia tik išsilavinę? Ar tik bukapročiai? Kaip čia dabar? Iš kokių ženklų atskirt, žmogus "išsilavinęs" ar "bukaprotis"? Jei žmogus nebaigęs aukštojo, vadinasi jis bukaprotis?
 
Iš dalies. Kol tau patinka būti valdomam - viskas gerai, bet kai įgrysta - tada suvoki, kad nieko nebegali padaryt. O labai abejoju, kad visą laiką bus visi labai patenkinti, kad juos valdo. Aš tau noriu pasakyti, kad valdžia turi teisę elgtis kaip nori. Kita kalba, ar ji naudosis ta teise ar ne (tarkim mūsiškiai naudojasi), bet esmė, kad ji turi tokią teisę. O valdžia paremta autoritetu neturi tokios teisės. Neturi, nes ji neturi kuo remtis, kad apginti savo tokią teisę. Jų galioj nėra jokia armija, policija ar dar kas, todėl žmonių susirinkimas juos bet kada gali nušalint.
 
1. Jei Hitleris kažkur nuvedė žmones, kaip sakai, vadinasi patys žmonės to norėjo. Gal tada teisiam visą vokiečių tautą?
2. Sakyti, kad Hitlerio valdžia buvo paremta autoritetu, tai išties juokinga. Buvo ne vienas, ne du ir ne šimtas nepatenkintų, tačiau ką jie galėjo padaryti prieš Hitlerį? Čia ir vėl grįžtam prie didesnės galios.
 
Ir kodėl jis turėtų eiti vietoj tavęs briedžio mušti? :) Gal jis tave apkultų su ta kuoka. :)
 
Kolkas jau keletas bandėt oponuot, bet nė vienas taip ir nepaaiškinot, kuo jūsų manymu bloga pačių žmonių valdžia. Aš manau, kad žmonės nėra kvaili ir gali labai puikiai tvarkytis patys, be jokių imperatorių, karalių, religinių lyderių, prezidentų, ministrų ir visokių kitokių.

Žodžiu, madafake, prirašei daug visko, bet nieko reikšmingo.
 
Lietuvių kalbos žodyne anarchija būtų apibūdinta vienaip, Tarybiniam dar kitaip, Nacistiniam dar kitaip. Žodynų sudarinėtojai remiasi esama sąntvarka. Su valdžia irgi labai ginčytina, todėl žodynas - man šiuo atveju ne autoritetas.
 
Aš kalbėjau apie vadovus sistemoj, apie kurią kalbėjau. Joje vadovai yra paremti autoritetu, o ne galia.
 
O aš nebuvau matęs kvailio, kuriam patinka būti mušamam. Bet kaip suprantu, tu skirstai žmones į išsilavinusius ir bukapročius? Hmm... Sakyčiau įdomus skirstymas. Vadinasi, pvz. dabartinę mūsų valdžią keikia tik išsilavinę? Ar tik bukapročiai? Kaip čia dabar? Iš kokių ženklų atskirt, žmogus "išsilavinęs" ar "bukaprotis"? Jei žmogus nebaigęs aukštojo, vadinasi jis bukaprotis?
 
Iš dalies. Kol tau patinka būti valdomam - viskas gerai, bet kai įgrysta - tada suvoki, kad nieko nebegali padaryt. O labai abejoju, kad visą laiką bus visi labai patenkinti, kad juos valdo. Aš tau noriu pasakyti, kad valdžia turi teisę elgtis kaip nori. Kita kalba, ar ji naudosis ta teise ar ne (tarkim mūsiškiai naudojasi), bet esmė, kad ji turi tokią teisę. O valdžia paremta autoritetu neturi tokios teisės. Neturi, nes ji neturi kuo remtis, kad apginti savo tokią teisę. Jų galioj nėra jokia armija, policija ar dar kas, todėl žmonių susirinkimas juos bet kada gali nušalint.
 
1. Jei Hitleris kažkur nuvedė žmones, kaip sakai, vadinasi patys žmonės to norėjo. Gal tada teisiam visą vokiečių tautą?
2. Sakyti, kad Hitlerio valdžia buvo paremta autoritetu, tai išties juokinga. Buvo ne vienas, ne du ir ne šimtas nepatenkintų, tačiau ką jie galėjo padaryti prieš Hitlerį? Čia ir vėl grįžtam prie didesnės galios.
 
Ir kodėl jis turėtų eiti vietoj tavęs briedžio mušti? :) Gal jis tave apkultų su ta kuoka. :)
 
Kolkas jau keletas bandėt oponuot, bet nė vienas taip ir nepaaiškinot, kuo jūsų manymu bloga pačių žmonių valdžia. Aš manau, kad žmonės nėra kvaili ir gali labai puikiai tvarkytis patys, be jokių imperatorių, karalių, religinių lyderių, prezidentų, ministrų ir visokių kitokių.

Žodžiu, madafake, prirašei daug visko, bet nieko reikšmingo.
 
Lietuvių kalbos žodyne anarchija būtų apibūdinta vienaip, Tarybiniam dar kitaip, Nacistiniam dar kitaip. Žodynų sudarinėtojai remiasi esama sąntvarka. Su valdžia irgi labai ginčytina, todėl žodynas - man šiuo atveju ne autoritetas.
 
Aš kalbėjau apie vadovus sistemoj, apie kurią kalbėjau. Joje vadovai yra paremti autoritetu, o ne galia.
 
O aš nebuvau matęs kvailio, kuriam patinka būti mušamam. Bet kaip suprantu, tu skirstai žmones į išsilavinusius ir bukapročius? Hmm... Sakyčiau įdomus skirstymas. Vadinasi, pvz. dabartinę mūsų valdžią keikia tik išsilavinę? Ar tik bukapročiai? Kaip čia dabar? Iš kokių ženklų atskirt, žmogus "išsilavinęs" ar "bukaprotis"? Jei žmogus nebaigęs aukštojo, vadinasi jis bukaprotis?
 
Iš dalies. Kol tau patinka būti valdomam - viskas gerai, bet kai įgrysta - tada suvoki, kad nieko nebegali padaryt. O labai abejoju, kad visą laiką bus visi labai patenkinti, kad juos valdo. Aš tau noriu pasakyti, kad valdžia turi teisę elgtis kaip nori. Kita kalba, ar ji naudosis ta teise ar ne (tarkim mūsiškiai naudojasi), bet esmė, kad ji turi tokią teisę. O valdžia paremta autoritetu neturi tokios teisės. Neturi, nes ji neturi kuo remtis, kad apginti savo tokią teisę. Jų galioj nėra jokia armija, policija ar dar kas, todėl žmonių susirinkimas juos bet kada gali nušalint.
 
1. Jei Hitleris kažkur nuvedė žmones, kaip sakai, vadinasi patys žmonės to norėjo. Gal tada teisiam visą vokiečių tautą?
2. Sakyti, kad Hitlerio valdžia buvo paremta autoritetu, tai išties juokinga. Buvo ne vienas, ne du ir ne šimtas nepatenkintų, tačiau ką jie galėjo padaryti prieš Hitlerį? Čia ir vėl grįžtam prie didesnės galios.
 
Ir kodėl jis turėtų eiti vietoj tavęs briedžio mušti? :) Gal jis tave apkultų su ta kuoka. :)
 
Kolkas jau keletas bandėt oponuot, bet nė vienas taip ir nepaaiškinot, kuo jūsų manymu bloga pačių žmonių valdžia. Aš manau, kad žmonės nėra kvaili ir gali labai puikiai tvarkytis patys, be jokių imperatorių, karalių, religinių lyderių, prezidentų, ministrų ir visokių kitokių.

Valdzia - teisė ar galia pajungti savo valiai; politinis viešpatavimas.
Vadovas - kas vadovauja, vedėjas.
Vadovavimas (vadovauti) - būti vadovu.
 
Visa tai is lietuviu kalbos zodyno. Taigi valdzia yra teise, vadovavimas yra procesas, kada ta teise naudojamasi. Viskas aisku ir paprasta. Asmenines interpretacijos jau kiekvieno individualus reikalas.
 
Vadovai paremti autoritetu? Ne. Vadovai paremti teise, kuria jiems suteikia istatymas arba zmones. Zmogaus motyvas renkantis vadova velgi jo asmeninis reikalas: vieni vertins darbus, kiti pati zmogu, treti vel ka nors kita...
 
Nusalinti politine valdzia, kai dauguma nepritaria? Kvailesnes idejos dar negirdejau. Tarp issilavinusiu zmoniu ir neissilavinusiu yra skirtumas? Yra. Tarkim issilavinusiuju yra maziau, reiskia valdzioje bus bukaprociu atstovai, kurie priims ne teisingus, o populiarius sprendimus? Absurdas. Tavo modelis pagristas populizmu, o turint omenyje pilkos mases mastysena, tai butu kelias i destrukcija.
 
"Jei visiems patinka jiems primetamos taisyklės - tai ne valdymas" - ir visgi manau, kad valdymas. Valdymas nera varzymas, tai yra teises naudojimas. Jei tu tam pritari, tai jautiesi laisvas, jei ne - nelaisvas, bet tai jau tavo reikalas. O siaip tai pabandyk sukurti visuomenei taisykliu rinkinuka ir suskaiciuok tuos, kuriems VISOS bus priimtinos. Manau uzteks vienos rankos pirstu.
 
Ir kur autoritetai nuveda, tai mes visi puikiai zinome... Hitleris buvo puikus autoritetas vokieciams, kiek zmoniu galvas del jo padejo?
 
Ar imanoma buti nevaldomam? Ne, neimanoma. Net jei dingtu bet kokios ribos ir isigaletu absoliuti anarchija, as surasciau silpnesni uz save ir jis vietoje manes eitu briedzio must su kuoka. Kitaip tariant butu valdomas. Valdymas visuomeneje yra neisvengiamas reiskinys. Nebent gyvensi vienas kazkur gudziam miske. Va ir radom iseiti. Tik klausimas, ar ji labai patraukli...

Sutinku. Todėl čia jau kitas dalykas. Teritorijas reiktų skaldyt į komunas, kad jose būtų kokie 5000-7000 gyventojų. Kiekvienai komunai vadovautų vis kita taryba. O atstovai iš komunų jau sudarytų komunų sąjungos tarybą. Žodžiu, sistema plati, todėl per daug neverta gilintis.
 
O dėl "valdžia = vadovavimas", tai klysti. Valdžia... hmm... kaip čia paprasčiau pasakius... Valdžia yra paremta hierarchija t.y., valdžioj sėdintis asmuo turi daugiau galių už tave. Jis įsakinėja tarkim kokiai armijai ar kažkokioms institucijoms, ar panašiai ir tu jo taip lengvai nenušalinsi, jei jis daro nesąmones. O vadovavimas yra paremtas autoritetu. Žmonės išsirenka vadovus, jų manymu su didžiausiu autoritetu tam tikroje srityje ir klauso jų vadovavimo, kadangi žmonės žino, jog jie yra autoritetas. Jei žmonės mato, kad vadovai jau pradėjo daryti nesąmones - renka naują vadovą ir viskas. Žmonės klauso vadovų komandų ne dėl to, kad vadovas turi didesnes galias už žmogų, o dėl to, kad jis yra autoritetas.
 
Paimkim pavyzdį: tu keliauji su turistų grupe per džiungles. Pasiklydote. Ar tu klausysi ir pasitikėsi kokiu nors senu skautu, ar šiaip kažkokiu pagyrūnu? Manau tikrai, kad rinksiesi pirmą variantą. Kodėl? Todėl, kad jis tau bus autoritetas šitoje situacijoje. Ne todėl, kad jis turėtų daugiau galių už tave. Jei matysite, kad tas senas skautas jūsų nesgueba išvesti iš džiunglių, tada jau rinksitės kitą vadovą. Supranti, ką norėjau pasakyt? O gal tu neklausysi jokių autoritetų, aiškindamas, "kad tau nieks nevadovaus" ir bandysi pats išeiti iš džiunglių? :D
 
P.S. Maloniai nustebau, pasirodo "komunizmas" ne toks jau ir keiksmažodis. :D

Sutinku. Todėl čia jau kitas dalykas. Teritorijas reiktų skaldyt į komunas, kad jose būtų kokie 5000-7000 gyventojų. Kiekvienai komunai vadovautų vis kita taryba. O atstovai iš komunų jau sudarytų komunų sąjungos tarybą. Žodžiu, sistema plati, todėl per daug neverta gilintis.
 
O dėl "valdžia = vadovavimas", tai klysti. Valdžia... hmm... kaip čia paprasčiau pasakius... Valdžia yra paremta hierarchija t.y., valdžioj sėdintis asmuo turi daugiau galių už tave. Jis įsakinėja tarkim kokiai armijai ar kažkokioms institucijoms, ar panašiai ir tu jo taip lengvai nenušalinsi, jei jis daro nesąmones. O vadovavimas yra paremtas autoritetu. Žmonės išsirenka vadovus, jų manymu su didžiausiu autoritetu tam tikroje srityje ir klauso jų vadovavimo, kadangi žmonės žino, jog jie yra autoritetas. Jei žmonės mato, kad vadovai jau pradėjo daryti nesąmones - renka naują vadovą ir viskas. Žmonės klauso vadovų komandų ne dėl to, kad vadovas turi didesnes galias už žmogų, o dėl to, kad jis yra autoritetas.
 
Paimkim pavyzdį: tu keliauji su turistų grupe per džiungles. Pasiklydote. Ar tu klausysi ir pasitikėsi kokiu nors senu skautu, ar šiaip kažkokiu pagyrūnu? Manau tikrai, kad rinksiesi pirmą variantą. Kodėl? Todėl, kad jis tau bus autoritetas šitoje situacijoje. Ne todėl, kad jis turėtų daugiau galių už tave. Jei matysite, kad tas senas skautas jūsų nesgueba išvesti iš džiunglių, tada jau rinksitės kitą vadovą. Supranti, ką norėjau pasakyt? O gal tu neklausysi jokių autoritetų, aiškindamas, "kad tau nieks nevadovaus" ir bandysi pats išeiti iš džiunglių? :D
 
P.S. Maloniai nustebau, pasirodo "komunizmas" ne toks jau ir keiksmažodis. :D

Ne valdymas, o vadovavimas. Tavo supratimas man šiek tiek keistas. Jei tu vienas nepaklusti visiems primetamoms taisyklėms - vadinasi kažkas negerai su tavim. Čia panašiai, lyg sakytumėm, kad žudikas turi visišką teisę nužudyt kitą žmogų, o jei mes jį sugausim, jis jau turės teisę rėkt, kad jau yra valdomas ir jo teisės pažeidžiamos. Jei visiems patinka jiems primetamos taisyklės - tai ne valdymas. O jei nepatinka - tai kaip jau sakiau, žmonės pašalina esamus vadovus ir pastato naujus, kurie neberiboja teisėtų laisvių.
 
O jei tau atrodo, kad nevaldymas bus tik tada, kai visi darys ką norės, t.y. vogs, žudys ir t.t., ir niekas jų nebaus, na tai tada neturiu ir ką pasakyt.

Ne valdymas, o vadovavimas. Tavo supratimas man šiek tiek keistas. Jei tu vienas nepaklusti visiems primetamoms taisyklėms - vadinasi kažkas negerai su tavim. Čia panašiai, lyg sakytumėm, kad žudikas turi visišką teisę nužudyt kitą žmogų, o jei mes jį sugausim, jis jau turės teisę rėkt, kad jau yra valdomas ir jo teisės pažeidžiamos. Jei visiems patinka jiems primetamos taisyklės - tai ne valdymas. O jei nepatinka - tai kaip jau sakiau, žmonės pašalina esamus vadovus ir pastato naujus, kurie neberiboja teisėtų laisvių.
 
O jei tau atrodo, kad nevaldymas bus tik tada, kai visi darys ką norės, t.y. vogs, žudys ir t.t., ir niekas jų nebaus, na tai tada neturiu ir ką pasakyt.

anarchija/komunizmas... nori pasakyt zmones nera valdomi siose santvarkose? labai tuo abejoju..
laisvos teritorijos ir visa kita.. taip, nepatinka valdzia - atsiskiri, bet ar viduje nera jokio valdymo? labai tuo abejoju..

...perkelta iš temos: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic...p;gopid=1114119
 
Jei teorijoj, tai anarchija/komunizmas (ne chaosas). O jei praktikoj nori, na tai pvz. Laisvoji Teritorija, Laisvoji Islandija (nežinau tiksliai ar taip vadinosi), Barselonoj buvo XX a., jei nori šiais laikais, tai Čiapasas. Beveik drįsčiau priskirt Rusiją katik po Spalio revoliucijos, kai realiai, o ne teoriškai vadovavo Tarybos. Istorijoj galima rast labai daug pavyzdžių, kai žmonės galutinai įgrysdavo įvairūs režimai ir imdavo patys vadovauti. Ir labai puikiai tvarkydavosi. Tokios laisvanorių komunų federacijos dažniausiai žlugdavo dėl išorinių priežasčių. Kaip antai Laisvąją Teritoriją po daugybės kovų sumušė Bolševikai, Barselonoj lyg Franko nugalėjo.
 
P.S. Vis galvojau, vartot žodį "komunizmas" ar ne. :D Po to nutariau priimt minusus. :D

...perkelta iš temos: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic...p;gopid=1114119
 
Jei teorijoj, tai anarchija/komunizmas (ne chaosas). O jei praktikoj nori, na tai pvz. Laisvoji Teritorija, Laisvoji Islandija (nežinau tiksliai ar taip vadinosi), Barselonoj buvo XX a., jei nori šiais laikais, tai Čiapasas. Beveik drįsčiau priskirt Rusiją katik po Spalio revoliucijos, kai realiai, o ne teoriškai vadovavo Tarybos. Istorijoj galima rast labai daug pavyzdžių, kai žmonės galutinai įgrysdavo įvairūs režimai ir imdavo patys vadovauti. Ir labai puikiai tvarkydavosi. Tokios laisvanorių komunų federacijos dažniausiai žlugdavo dėl išorinių priežasčių. Kaip antai Laisvąją Teritoriją po daugybės kovų sumušė Bolševikai, Barselonoj lyg Franko nugalėjo.
 
P.S. Vis galvojau, vartot žodį "komunizmas" ar ne. :D Po to nutariau priimt minusus. :D

...perkelta iš temos: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic...p;gopid=1114119
 
Jei teorijoj, tai anarchija/komunizmas (ne chaosas). O jei praktikoj nori, na tai pvz. Laisvoji Teritorija, Laisvoji Islandija (nežinau tiksliai ar taip vadinosi), Barselonoj buvo XX a., jei nori šiais laikais, tai Čiapasas. Beveik drįsčiau priskirt Rusiją katik po Spalio revoliucijos, kai realiai, o ne teoriškai vadovavo Tarybos. Istorijoj galima rast labai daug pavyzdžių, kai žmonės galutinai įgrysdavo įvairūs režimai ir imdavo patys vadovauti. Ir labai puikiai tvarkydavosi. Tokios laisvanorių komunų federacijos dažniausiai žlugdavo dėl išorinių priežasčių. Kaip antai Laisvąją Teritoriją po daugybės kovų sumušė Bolševikai, Barselonoj lyg Franko nugalėjo.
 
P.S. Vis galvojau, vartot žodį "komunizmas" ar ne. :D Po to nutariau priimt minusus. :D

...perkelta iš temos: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic...p;gopid=1114119
 
Jei teorijoj, tai anarchija/komunizmas (ne chaosas). O jei praktikoj nori, na tai pvz. Laisvoji Teritorija, Laisvoji Islandija (nežinau tiksliai ar taip vadinosi), Barselonoj buvo XX a., jei nori šiais laikais, tai Čiapasas. Beveik drįsčiau priskirt Rusiją katik po Spalio revoliucijos, kai realiai, o ne teoriškai vadovavo Tarybos. Istorijoj galima rast labai daug pavyzdžių, kai žmonės galutinai įgrysdavo įvairūs režimai ir imdavo patys vadovauti. Ir labai puikiai tvarkydavosi. Tokios laisvanorių komunų federacijos dažniausiai žlugdavo dėl išorinių priežasčių. Kaip antai Laisvąją Teritoriją po daugybės kovų sumušė Bolševikai, Barselonoj lyg Franko nugalėjo.
 
P.S. Vis galvojau, vartot žodį "komunizmas" ar ne. :D Po to nutariau priimt minusus. :D

...perkelta iš temos: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic...p;gopid=1114119
 
Jei teorijoj, tai anarchija/komunizmas (ne chaosas). O jei praktikoj nori, na tai pvz. Laisvoji Teritorija, Laisvoji Islandija (nežinau tiksliai ar taip vadinosi), Barselonoj buvo XX a., jei nori šiais laikais, tai Čiapasas. Beveik drįsčiau priskirt Rusiją katik po Spalio revoliucijos, kai realiai, o ne teoriškai vadovavo Tarybos. Istorijoj galima rast labai daug pavyzdžių, kai žmonės galutinai įgrysdavo įvairūs režimai ir imdavo patys vadovauti. Ir labai puikiai tvarkydavosi. Tokios laisvanorių komunų federacijos dažniausiai žlugdavo dėl išorinių priežasčių. Kaip antai Laisvąją Teritoriją po daugybės kovų sumušė Bolševikai, Barselonoj lyg Franko nugalėjo.
 
P.S. Vis galvojau, vartot žodį "komunizmas" ar ne. :D Po to nutariau priimt minusus. :D