Diplomatas

Sveiki. Skaitykite bitcointalk.org - sužinosite apie naujas kriptovaliutas. Kartu kiekvieni kūrėjai pateikia ir informaciją apie galimybę įsigyti jų valiutą vienoje ar kitoje keitykloje (pradžioje dažniausiai jos patenka į mažesnes ir prastesnes keityklas).

Sveiki,
 
"Sveiki, jeigu noriu dalį sutartos sumos gauti prieš paslaugos suteikimą ir dalį po, ar turėčiau išrašyti dvi sąskaitas faktūras?"
 
Tai priklauso nuo Jūsų susitarimo. Kaip suprantu, su užsakovu sudarysite paslaugų teikimo sutartį, todėl visų pirma ja įtvirtinkite bendrą paslaugų vertę. Tuomet sutartyje ties suteiktų paslaugų apmokėjimo informacija galite įtraukti ir du papildomus punktus, kurių vienas kalbėtų apie avansinį apmokėjimą (prieš pradedant teikti sutartyje sulygtas paslaugas) Jums išrašius sąskaitą faktūrą (nurodykite terminą per kurį užsakovas turėtų sumokėti, pvz.: "...per 5 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo...". Tuo tarpu dėl likusios sumos - nurodykite, kad baigus teikti paslaugas ir užsakovui neturint priekaištų dėl jam suteiktų paslaugų, Jūs išrašote dar vieną sąskaitą, kurią užsakovas turi apmokėti per tam tikrą terminą. Tik vėlgi, jei numatysite galimybę užsakovui sąskaitos neapmokėti, kai jo netenkina galutinio produkto kokybė, būtinai sutartyje taip pat nurodykite objektyvias ir konkrečias priežastis, dėl kurių užsakovas galėtų būti nepatenkintas (jokiu būdu nenaudokite abstraktaus teiginio, kaip pvz., "nepatinka galutinis produktas".

Sveiki,
 
"Sveiki, jeigu noriu dalį sutartos sumos gauti prieš paslaugos suteikimą ir dalį po, ar turėčiau išrašyti dvi sąskaitas faktūras?"
 
Tai priklauso nuo Jūsų susitarimo. Kaip suprantu, su užsakovu sudarysite paslaugų teikimo sutartį, todėl visų pirma ja įtvirtinkite bendrą paslaugų vertę. Tuomet sutartyje ties suteiktų paslaugų apmokėjimo informacija galite įtraukti ir du papildomus punktus, kurių vienas kalbėtų apie avansinį apmokėjimą (prieš pradedant teikti sutartyje sulygtas paslaugas) Jums išrašius sąskaitą faktūrą (nurodykite terminą per kurį užsakovas turėtų sumokėti, pvz.: "...per 5 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo...". Tuo tarpu dėl likusios sumos - nurodykite, kad baigus teikti paslaugas ir užsakovui neturint priekaištų dėl jam suteiktų paslaugų, Jūs išrašote dar vieną sąskaitą, kurią užsakovas turi apmokėti per tam tikrą terminą. Tik vėlgi, jei numatysite galimybę užsakovui sąskaitos neapmokėti, kai jo netenkina galutinio produkto kokybė, būtinai sutartyje taip pat nurodykite objektyvias ir konkrečias priežastis, dėl kurių užsakovas galėtų būti nepatenkintas (jokiu būdu nenaudokite abstraktaus teiginio, kaip pvz., "nepatinka galutinis produktas".

Laba diena,
 
"Ar yra tikimybė, kad Google įvertins IP ir nors turinys visiškai unikalus, bet dėl šios priežasties nereitinguos abiejų svetainių pagal tą patį raktažodį geriausiose pozicijose?"
 
Jei abu tinklalapiai yra su unikaliu/skirtingu turiniu ir jų optimizacijai naudojate skirtingus sprendimus (netaikote tos pačios išorinio nuorodų tinklo strategijos) - vienodas IP adresas (tas pats serveris) ir vienoda rinka bei raktažodžiai neturės neigiamos įtakos Jūsų tinklalapių pozicijoms. Tol, kol Google manys, kad Jūsų abu tinklalapiai "atsako" į lankytojų/vartotojų užklausas - tol jie gali reitinguotis kuo puikiausiai. Nėra nieko blogo ar neteisėto turėti daugiau nei vieną tinklalapį toje pačioje rinkoje su panašiais raktažodžiais. Tik, kaip jau minėjau, optimizacijos procesas neturėtų būtų identiškas (ar juolab - pažeidžiantis Google taisykles).

Dalyvauju su Skandalinga.lt

Pagal dizaino temų kūrėjų/pardavėjų taikomas taisykles, įsigijus dizaino licenciją, jie suteikia teisę naudoti dizainą vienam domenui ir neribotam skaičiui subdomenų. Jūsų pavyzdys tinkamas - galima naudoti tiek skaiciau.lt domenui, tiek subdomenui filmai.skaiciau.lt. Dizaino neleidžiama naudoti dviem skirtingiems domenams (norint tai daryti, jie reikalauja įsigyti dar vieną dizaino temos licenciją).

Susijungė su socialdemokratais ir suformavo Lietuvos socialdemokratų partiją.

Nėra už ką.
Pirmiausia siūlyčiau apsilankyti VĮ Registrų centro tinklalapyje. Sužinosite ar jūsų pavadinimas yra naudojamas Lietuvoje.
Užeikite ir į LR valstybinį patentų biuro tinklalapį, kuriame rasite LR prekių ženklų duomenų bazę.
Apsilankykite ir OHIM tinklalapyje. Sužinosite ar kas nors Europos Sąjungos šalyse naudoja jūsų pavadinimą (ar bent jau jo dalį savo pavadinime).
Taip pat galima užsukti į Tarptautinių prekės ženklų tinklalapį. Jame pažymėsite "Mark Name". Tuomet ties "Designated Contracting Parties" eilute įrašysite LT, o ties "Mark" eilute įrašysite norimą pavadinimą. Paspausite "Search" ir sužinosite rezultatus.

Deja, bet pateikėte nemažai klaidingos informacijos. Jau praėjo beveik metai, kai mokėtinas PSD dydis pasikeitė. Nuo 2013 m. sausio 1 d. mėnesinė PSD įmoka yra 90 Lt (nepaisant to ar besiverčiantis individualia veikla pagal pažyma yra draustas kitur). Nepilnamečiai (nuo 14 m.) taip pat turi galimybę verstis individualia veikla (tereikia tėvų, įtėvių arba globėjų sutikimo).

Taip, ši informacija yra teisinga ir galiojanti, tačiau individualios veiklos vykdymo pažymos numerį sąskaitoje-faktūroje nurodyti patariau todėl, kad išvengtumėte kartais kylančių nesusipratimų su užsakovais ir/arba jų buhalteriją tvarkančiais buhalteriais. Gali pasitaikyti atvejų, kai užsakovai tiesiog reikalaus, kad nurodytumėte veiklos vykdymo numerį. Taigi geriau jį visuomet nurodyti, kad klientams nekiltų jokių klausimų.

Jūs informavote VMI apie savo pradedamą vykdyti individualią veiklą. VMI įregistravo jus Mokesčių mokėtojų registre ir turėjo parengti pažymą (Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo FR0468 formos pažyma). Pažymos duomenis galite rasti Mano VMI (ją galite atsispausdinti Mano VMI arba atsiimti bet kurioje VMI).

Jūs esate paslaugos teikėjas, kuris veiklą vykdo pagal individualios veiklos pažymą, todėl sąskaitoje-faktūroje turėtumėte pateikti ir Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos numerį.

Be jokios abejonės realu. Jei priims, tai iki Naujųjų metų. Jei nepriims, taip pat sužinosime iki Naujųjų metų.

Be jokios abejonės realu. Jei priims, tai iki Naujųjų metų. Jei nepriims, taip pat sužinosime iki Naujųjų metų.

Tokiu atveju Simono pavaizduotame trečiajame žingsnyje turėtumėte pasirinkti pirmąjį variantą - "Ieškoti naujų raktinių žodžių ir skelbimų grupių idėjų".

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Daugelis rašote teisingai, bet pastebėjau, kad nemažai diskutuojančių akcentuoja pinigų pervedimo į kitą banko sąskaitą nustatymą, kaip galimą problemos sprendimą. Tačiau, kaip jau kai kurie minėjo, banko sąskaitos, į kurias pervedami apgaulės būdu išvilioti pinigai, dažnai priklauso asocialiems asmenims (pvz., gyvenantiems gatvėje) arba asmenims įkalinimo įstaigose. Be to, kai kuriais atvejaisi dalyvauja tarpininkas (tarpinės banko sąskaitos savininkas), kuris teisme tvirtina, kad nieko nežinojo apie pinigų kilmę ir tiesiog leido pasinaudoti savo banko sąskaita.
 
Dėl šioje diskusijoje matyto teiginio, kad „įrodyti neturėtų būti sunku, nes Lietuvos teisėsauga įrašinėja visus žmonių pokalbius ir juos saugo pusę metų“, norėčiau pasakyti, kad taip tikrai nėra. Jei taip būtų, įrašas teisme vis tiek nebūtų laikomas teisėtu įrodymu ir jokios juridinės galios neturėtų. Pokalbių klausymasis yra aiškiai apibrėžtas įstatymuose – tam būtina turėti teismo leidimą (priešingu atveju taikomos LR BK numatytos sankcijos), o leidimo klausytis pokalbių gavimo procedūra taip pat nėra paprasta. Todėl dar kartą pasikartosiu, kad šiuo atveju apie jokius pokalbių įrašus negali būti ir kalbos (pokalbio įrašo apskritai nėra).
 
Kalbant toliau apie pinigų pervedimą į kito asmens banko sąskaitą, teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nusikaltimą padarę ir įkalinimo įstaigose kalintys asmenys yra išteisinami, nes byloje trūksta įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis, pasinaudojęs aukos duomenimis, atliko finansines operacijas. Kaltinamieji taiko įvairias schemas ir sugalvoja įvairiausių pretekstų.
 
Žinoma, reikia tikėtis, kad jūsų atvejis bus išspręstas tinkamai ir sėkmingai.

Ar nebaigtos statybos pastatas yra įregistruotas (turi adresą)? Jeigu taip, galite registruoti įmonę.

Jei nebūsite vadovė, turite du pasirinkimus:
1) Išmokos asmeninėms reikmėms (15 proc. GPM, 9 proc. PSD (jau esate drausta), 26.3 proc. VSD))
2) Pelno išmokėjimas (5 arba 15 proc. pelno mokestis ir 20 proc. GPM)