Fotorobotas

Tema netiksli. Per google joks virusas neplinta. Plinta per apkrėstas svetaines. Turėkit tvarkingas, atsinaujinančias antivirusines ir apsisaugosit nuo to viruso.

atrodo, lyg gasdintumėt čia kažką, kad išvyksit ir panašiai:) išvyks, tūkstantis, dešimt tūkstančių, šimtas. ir ką :) visviena 97% liks, ir gyvens toliau čia. Taip, užsienyje geresni atlyginimai, tenais rojus:) Visur reikia prasimušti, visur reikia kažką sugebėti. Atsimeni, tik gaidžiai giedoja?:))
 
Tu sakai, kad mokesčius daryti skirtingus:) nuo 10 tūkstančių vienaip, nuo 1 tūkstančio kitaip. Tada bus tavo atlyginimas 9900lt, ir tu nemoki didesnių mokesčių didesnių, o moki tokį patį kaip ir tas, kuris uždirba 1100lt :) o realiai gal tu gauni žymiai daugiau, bet būtų rašoma taip ir vėl pinigai nuplaukia :D
 
esmė tokia su tuo alkoholio įstatymu, kad žmonės nusiperka ankščiau viską, tiek kiek reikia:) Žinai, kaip būna, pritrūksta, bėgi nusipirkti, nusiperki du kart daugiau, kad tikrai nepritrūktų. BET ČIA GERAI BŪNA, JEIGU TU NUBĖGI. O jeigu važiuoji :D dabar su tom barų licenzijom žaidžia irgi, bet dabar žymiai mažiau parduotuvių(uoj barų) kuriose gali įsigyti alkoholinių gėrimų. Taip, pinigų atžvilgiu mes pralošiam, bet ką žinau, baisiai tas įstatymas nekliudo. Kam reikėdavo nusipirkdavo, kam reikia nusiperka ir dabar.
 
"Tegu apmokestina viska, pagalve, lova, batus, telefona, kompa, televizoriu, saldytuva, ora, masina, langus, durys"
apie visus mokesčius kažkokius lempinius iš viso nusišnekėjai:) kam rašyti, jeigu nesąmone rašai. Šeip beveik už viską ką paminėjai gi moki, ir reguliariai, tai galima skaityti, kad tai ir mokestis:) Tai sudaro irgi kažkokį procentą to daikto vertės, ir tai nėra didelį. Nekilnojamasis turtas, yra didelis turtas, todėl už jį moki daugiau. Jeigu tie pinigai bus numatyti skirti renovuoti daugiabučius, aš iš vis už:D Pats laikas.
 
VISIEMS BUS VIENODOS SĄLYGOS, IR VISI GYVENS KAIP GYVENO.

<br /><br /><br /> 
Tai nori pasakyti normalu, kad bobutes gyvena lūšnose be patogumų ir minta pusbadžiu, nors yra faktinė milijonierė?
 
Tikra krizė... :D
 
Man atrodo, kad tokias bobutes reikia gydyti.

<br /><br /><br /> 
Tai nori pasakyti normalu, kad bobutes gyvena lūšnose be patogumų ir minta pusbadžiu, nors yra faktinė milijonierė?
 
Tikra krizė... :D
 
Man atrodo, kad tokias bobutes reikia gydyti.

Nu jo 0.5% yra daug,
sakot jei mazai uzdirbi tai negyvensi name uz lemona?
kodel gi ne? jei namas paveldetas, yra vln/kaune/klp geroj vietoj? vien sklypas daug vertas. O uzdirbt jau sunkiau...
 
beja kas del Lietuvos :)
gimiau ir uzaugau Lietuvoj, ir niekur neketinu vaziuot, sakiau ir sakysiu kad dirbsiu cia ir gyvensiu cia, Nieks issketes ranku uzseni nelaukia. O kaip sakydavo Sireika, kuo sunkiau tuo geriau. Visgi aisku istatymai durni, bet meile gimtinei, draugai, seima pazystami taip viska atsveria kad tikrai niekur kojos kelt nesinori.

Kaip ir rašiau anksčiau jūs paprasčiausiai nesate įsigilinę į šito mokesčio esmę.
 
Siūlau susipažinti, o ne kaip viščiukams rėkauti "Dangus griūva", kai tik lapelis ant uodegos nukrenta. Tas labiausiai myžčioja, kas mažiausiai susipažinęs.
 
Siūlau susipažinti su TPP partijos siūlymu apie nekilnojamojo turto mokestį:
http://www.ziniur.lt/programa/archyvas?pg=...8&item=8070
 
Čia įrašas laidos
http://www.ziniur.lt/get_file.php?file=8070
 
Čia yra daug protingu argumentų, tada gal suprasite kodėl jis yra siūlomas.
 
(Pridėta)
Ministro pirmininko Kubiliaus pozicija šiuo klausimu:
http://www.delfi.lt/news/economy/realestat...php?id=23015975
 
Kitas dalykas koks bus priimtas. Galiu lažintis, kad iki tam tikros vertės turtas ir turbūt pirmasis būstas galutiniame įstatymo variante nebus apmokestinti.

Kaip ir rašiau anksčiau jūs paprasčiausiai nesate įsigilinę į šito mokesčio esmę.
 
Siūlau susipažinti, o ne kaip viščiukams rėkauti "Dangus griūva", kai tik lapelis ant uodegos nukrenta. Tas labiausiai myžčioja, kas mažiausiai susipažinęs.
 
Siūlau susipažinti su TPP partijos siūlymu apie nekilnojamojo turto mokestį:
http://www.ziniur.lt/programa/archyvas?pg=...8&item=8070
 
Čia įrašas laidos
http://www.ziniur.lt/get_file.php?file=8070
 
Čia yra daug protingu argumentų, tada gal suprasite kodėl jis yra siūlomas.
 
(Pridėta)
Ministro pirmininko Kubiliaus pozicija šiuo klausimu:
http://www.delfi.lt/news/economy/realestat...php?id=23015975
 
Kitas dalykas koks bus priimtas. Galiu lažintis, kad iki tam tikros vertės turtas ir turbūt pirmasis būstas galutiniame įstatymo variante nebus apmokestinti.

Kaip ir rašiau anksčiau jūs paprasčiausiai nesate įsigilinę į šito mokesčio esmę.
 
Siūlau susipažinti, o ne kaip viščiukams rėkauti "Dangus griūva", kai tik lapelis ant uodegos nukrenta. Tas labiausiai myžčioja, kas mažiausiai susipažinęs.
 
Siūlau susipažinti su TPP partijos siūlymu apie nekilnojamojo turto mokestį:
http://www.ziniur.lt/programa/archyvas?pg=...8&item=8070
 
Čia įrašas laidos
http://www.ziniur.lt/get_file.php?file=8070
 
Čia yra daug protingu argumentų, tada gal suprasite kodėl jis yra siūlomas.
 
(Pridėta)
Ministro pirmininko Kubiliaus pozicija šiuo klausimu:
http://www.delfi.lt/news/economy/realestat...php?id=23015975
 
Kitas dalykas koks bus priimtas. Galiu lažintis, kad iki tam tikros vertės turtas ir turbūt pirmasis būstas galutiniame įstatymo variante nebus apmokestinti.

Kaip ir rašiau anksčiau jūs paprasčiausiai nesate įsigilinę į šito mokesčio esmę.
 
Siūlau susipažinti, o ne kaip viščiukams rėkauti "Dangus griūva", kai tik lapelis ant uodegos nukrenta. Tas labiausiai myžčioja, kas mažiausiai susipažinęs.
 
Siūlau susipažinti su TPP partijos siūlymu apie nekilnojamojo turto mokestį:
http://www.ziniur.lt/programa/archyvas?pg=...8&item=8070
 
Čia įrašas laidos
http://www.ziniur.lt/get_file.php?file=8070
 
Čia yra daug protingu argumentų, tada gal suprasite kodėl jis yra siūlomas.
 
(Pridėta)
Ministro pirmininko Kubiliaus pozicija šiuo klausimu:
http://www.delfi.lt/news/economy/realestat...php?id=23015975
 
Kitas dalykas koks bus priimtas. Galiu lažintis, kad iki tam tikros vertės turtas ir turbūt pirmasis būstas galutiniame įstatymo variante nebus apmokestinti.

Kaip ir rašiau anksčiau jūs paprasčiausiai nesate įsigilinę į šito mokesčio esmę.
 
Siūlau susipažinti, o ne kaip viščiukams rėkauti "Dangus griūva", kai tik lapelis ant uodegos nukrenta. Tas labiausiai myžčioja, kas mažiausiai susipažinęs.
 
Siūlau susipažinti su TPP partijos siūlymu apie nekilnojamojo turto mokestį:
http://www.ziniur.lt/programa/archyvas?pg=...8&item=8070
 
Čia įrašas laidos
http://www.ziniur.lt/get_file.php?file=8070
 
Čia yra daug protingu argumentų, tada gal suprasite kodėl jis yra siūlomas.
 
(Pridėta)
Ministro pirmininko Kubiliaus pozicija šiuo klausimu:
http://www.delfi.lt/news/economy/realestat...php?id=23015975
 
Kitas dalykas koks bus priimtas. Galiu lažintis, kad iki tam tikros vertės turtas ir turbūt pirmasis būstas galutiniame įstatymo variante nebus apmokestinti.

rimsim kiek skaitau tavo komentarus, nelabai ką protingo ir matau, vis nuomonę čia reiški pro ta patį ir tiek.
 
Nu įstatymas yra įstatymas, ir tai bus tik po keturių metų. Visada visi nepatenkinti, kai reikia kažką mokėti čia normalu. Ir teisingai, tie butų pardavinėtojai prisipirkę po n butų ir bando maximalia kaina parduoti juos, nors jie visiškai nenaudojami jų pačių. Ir ką galvojat jie laikys juos vis tiek su ta didžiausia kaina, jeigu jiems reikės mokėti dar už tą butą? Nemanau. Parduos juos per tuos keturis metus, kad atsikratyti papildomų išlaidų.
 
va Fotorobotas visiškai teisingai pastebėtas, ir Jūs, gerbiami kolegos mažiau žiūrėkit ką per žinias šneką ir panašiai, jiems svarbiausiai pašnekėti, toks jų ir yra darbas :) Tikrai yra nesąmonė, jei vieno procento per metus negali susimokėti iš šeimos biudžeto už būstą, tai kažkas negerai :D Aišku, bus ir tokių, bet manau valdžia darys kažkokias lengvatas viską, šitą problemą irgi išspręs. O kas apeidavo visada įstatymus, tas apeis ir dabar, jau čia tokie žmonės. Paskiau tiktais verkiama, kad tas negerai čia, ar tas :D O kai pats trisdešimt metų sodrai nemoka, tai nėra ką kalbėti.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Manau jūs paprasčiausiai nesuprantate to mokesčio esmės. Visi svaigsta apie tai, kad brangiai reikės mokėti. :)
Paprasčiausiai įvedus turto mokestį turto vertė kris. Ir tas vargšas studentas tą butą įpirks lengviau nei dabar. Šis įstatymas yra nukreiptas prieš nekilnojamojo turto burbulo pūtimą. Ir yra labai logiškas, didžioji dalis Europos šalių jį turi ir manau mums tikrai nepakenks.
Būtent spekuliantai kurie turi po 5 butu prisipirkę ir investavę savo lėšas į tą turtą, čia labiausiai turėtų ir pergyventi. Nes jiems tas turtas pajamų neneša, o laukiama ir tikimasi parduoti, kada turas brangs. Ekonomikos stabdis.
O pirmasis būstas (vargano studentėlio, senukų, ar dar ko nors) iš vis nebus apmokestinamas.
Įstatymas tik svarstymo stadijoje. Iki jo priėmimo dar marios laiko.
 
Aš turiu ir nuomonę apie senukus, kurie gyvena lūšnose geram rajone, kur verta ne lūšna o žemė ant kurios ji stovo kokį porą milijonų (be to mes vis dar mąstome prieškrizinėmis nekilnojamojo turto kainomis, kai tuo tarpu jos jau turbūt niekada nebebus tokios išsipūtusios.) Taigi tie senukai turi 2 mln. vertės turtą ir gyvena lūšnoje ir maitinasi iš varganos pensijos. Kur čia ekonominė logika? Parduotų tą turtą ir galėtų gyventi kad ir viešbutyje prabangiausiame iki pat savo dienų galo. Arba nusipirkti butą uz kokius 300 000 ir tad liktų kuklių 1,7 limo "prisidurti prie pensijos". Į kapus juk tos savo lūšnelės ir žemės ant kurios ji stovi nenusineš.
 
Nekilnojamojo turto mokestis yra reikalingas.

Jei jau buvo medžiaga tai ištrinkit. Va medžiaga egzamino, vėliau pateiksiu ir vertinimo instrukciją.
http://forum.teveliams.lt/pupp-2009-matemt...minas-t344.html

Jei jau buvo medžiaga tai ištrinkit. Va medžiaga egzamino, vėliau pateiksiu ir vertinimo instrukciją.
http://forum.teveliams.lt/pupp-2009-matemt...minas-t344.html

Kadangi čia žaidimas tai pažaiskim:
Tikrai sulauksi milžiniško populiarumo jei sugebėsi pakurti tokį siuntimosi portaliuką:
Žmogus siunčia 2 lt vertės SmS o tu jam į sąskaitą pervedi 5 Lt bankiniu pavedimu.
Pasisekimas garantuotas :)
Už idėją nieko nereikia, tiesiog greičiau pakurk ir aš pasinaudosiu tokiu super projektu :)

Padiskutuojam dėl cs.close.com ,kiek jis būtų vertas ?? Kaip manote ? :) :)

Nelabai suprantu ko čia prisikabinot ? Straipsnius rašau jau gana senokai ir žinau kas kur ir kaip, pabūkit realistai, pažiūrėkim objektyviai.
 
Žmogus moka "Straipsniuko (min. 70žodžių) kaina 0.25$ - 0.5$." Grubiai paėmus, už 100 žodžių gauni 0.5$, kas reiškia už žodį po pusė dolerio cento. Užsienio rinkoj, už žodį gaunama po 1 dolerio cento.
 
Užsienio rinkoj tau reikia rašyt anglų kalba ir unikalius straipsnius, kas padidina gramatinių, leksinių ir ten dar velniai žino kokių klaidų riziką. Rašant Lietuvių kalba, rizika sumažėja n kartų, aišku jei tau ne <14 metų. O ir rašyt nebūtina unikalių straipsnių, galima verst.
 
Pažiūrėkim ir iš kitos pusės - jūsų dauguma per dieną parašot po ~10 beprasmių, kritikuojančių, niekam neįdomių SPAM postų, kurių kiekvienas turi, tarkim po 10 žodžių. Tai ar ne geriau būtų vietoj SPAM'o parašyt tą straipsniuką ir gaut 1$ smulkmėm ? O taip dirbdamas kiekvieną dieną iki penktadienio ir alui, ir čipsams užsidirbsi. Kas dar neaišku ?
 
Pažiūrim ir iš kitos pusės - internete, Helium.com, jei tikslau, žmonės rašo >400 žodžių, unikalius, angliškus straipsnius už 0.5$, bet juk čia normalu ir niekas niekam nieko nesako, bet jei rašau 100 žodžių, nebūtinai unikalius, lietuviškus straipsnius, tai čia jau vergovė ? :)
 
Na nežinau kaip jūs, bet aš darau išvadą, kad jūs esat idiotai. :) Sakykit ką norit, darykit ką norit, bet tai ką jūs darot, tai ką sakot, palaipsniui tai tampa uzdarbis.lt mentalitetu. :)

Pritariu.
 
Mane pati yra du kartus nosove virsyjant lygiai 20, taciau abudu kartus isejo susitart ir visai nemoket. Nors vilniuj ir nestabdo dazniausiai jeigu tiek virsyji