Friday

Žmogus rastas.

Ieškau žmogaus, kuris galėtų sukurti sub menu mano tinklalapiui arba bent jau pritaikyti kokį nors skriptą, kurių tikrai netrūksta internete.

Sub menu pavyzdys: http://technologijos.lt - nukreipkite pelę ant nuorodos "Technologijos" ir atsiras.

Dėl kainos susitarsim. Su pasiūlymais rašykit į pm.

Dėkui.

Taigi, kad maziausiai reike stradalint ce. Deja zadrotai, pranešimų skaičius nekyla skiltyje "Apie viską". :)

Oi, kam tie mums pykčiai... :) Jei būtum skaitęs atidžiau ką rašiau, būtum pamatęs, jog sakiau, kad komunas vienija komunų sąjunga su savo taryba, kurią sudaro atstovai iš kitų komunų.

Taip, Gruzija gavo tikrai didelę paramą. :D Visa bėda, kad tai meškos nesustabdė. :)

1. Esi girdėjęs apie proletariato diktatūrą? Čia tas pats, tik, kad ne vien tik proletariatas užimtų viską. Todėl pavadinčiau tai piramidės apačios diktatūra. Užimamos įmonės, savivaldybės, eksproprijuojamas kapitalistų turtas, įkuriamos komunos.

2. Aš matau, kad trečią kartą nebeverta jau kalbėt užuominom apie pinigus. Teks sakyt tiesiai šviesiai, nes kitaip nesupranti matau. :) PINIGŲ NĖRA. :) Nesu tikras, kad išeitų iš karto mainais viską reguliuot, todėl darbo kortelės pats tas pradžiai. Kadangi pinigai nėra ekvivalentūs darbui (tiksliau pinigai nėra niekam ekvivalėntūs, tai tik bereikšmis, niekuo neparemtas popierėlis), tai jie nėra reikalingi.

3. Mano nuomone, neutralitetas - tai geriausia gynyba. Galima išstot iš ES, iš NATO. Su kaimyninėm valstybėm palaikyti draugiškus sąntykius ir viskas.

4. Tarybų susirinkimais.

5. Valdžios juk nėra. Bet jei taip nori - Tarybos.

6. Įvedus mano pavadintą piramidės apačios diktatūrą arba kitaip tariant eksproprijavus visas kapitalistines įmones, jos jau priklausytų nebe kapitalistui, kaip kapitalizme ir ne valstybei, kaip socializme, todėl pagaminto produkto pridėtinės vertės nepasisavintų nei kapitalistas, nei valstybė. Kiekviena įmonė priklausytų tos įmonės darbuotojams, todėl darbuotojai dalintųsi visą pelną ir tuo pačiu būtų suinteresuoti atnaujinti įmonės įrangą ir t.t., nes jiems priklauso įmonė. Tačiau įmonė darbuotojui priklauso tik tol, kol jis joje dirba. Savaime suprantama, kai pridėtinė vertė ir pelnas atitenka darbuotojams, tai galima daug daugiau uždirbti.

7. Vargu, kad tai esminiai dalykai. Aišku tam tikrą dalį įmonės savo pelno turėtų atiduoti įmonės komunos iždui.

8. Atsakiau 6.

Prie reformų galima pridėti kalėjimų panaikinimą (aišku juos reikia panaikint bet kokioj sąntvarkoj), religijos atskyrimą.

Apbūdinau siaurai visą sistemą, bet buvo kiek juokinga, kai tu aiškinai, kad tokia sistema nesąmonė, nors prieš tai, apie ją nė nekalbėjau, ar tu telepatas? :D

Esmė tame, kad 100% valdžios panaikinti neįmanoma. Bet galim 99%, tačiau ten jau lieka tokia simbolinė valdžia, kad tiesiog nesilenkia pirštai vadinti ją valdžia, todėl ir pavadinau vadovais, paremtais autoritetu. O jos panaikinti 100% negalim todėl, kad prasidėtų chaosas, o palikti negalim todėl, kad istorija jau milijoną kartų įrodė, kad valdžia anksčiau ar vėliau, bet visada išsigimsta.

Na man jau nebeįdomu darosi diskutuoti. :P Tu vėl pezi apie pinigus, jų nuvertėjimą ir t.t. Paskutinį kartą paklausiu, KOKIŲ PINIGŲ? :D

O kas dėl ES ir NATO, tai viskas gerai. Dar vienas referendumas - jei norės išstot, bus išstota, jei ne, tai ne. O beje, ES remia demokratiją, kaip pats sakei - tai labai gerai, juk čia ir yra aukščiausia demokratijos forma. O dėl Rusijos, tai jau nors neskiesk, kad Rusija palieka Lietuvą ramybėje dėl NATO. Rusija palieka Lietuvą ramybėje, nes jai Lietuva nereikalinga, o okupacijos atveju JAV tikrai negelbėtų (galiu duot ranką nukirst). Nereikia būt išminčium, kad suprastum, jog JAV nepultų Rusijos (kas tolygu Trečiam pasauliniui), nes daug labiau apsimokėtų jiems paaukot Lietuvą, bet išgelbėt savo subines ir galų gale pasaulį.

Tai kas išvardijai Čiapase, yra priežastis, ne pasekmė.

Taciau tu ziniu, kuriomis stengiesi mane spausti, as nematau: numetei pora faktu, uzdavei pora klausimu ir tai jau puikus argumentas is tavo puses? Jokiu gilesnio istorinio isprusimo is tavo puses as taip ir nesulaukiau.

Kaip pirštu į akį. :P Ginčijantis su tavim pakanka turėt pora faktų, kad stovėti tvirtai visą dieną, nė nereik gilintis ir maždaug visą laiką kartoti tą patį. :D Jau pirma pasakiau apie pinigus, panašu, kad neįsisamoninai - parašei vėl visą pastraipą apie pinigus, ką gi, aš ir vėl pakartojau. Lyg tu keletą kartų kartojai, kad visuomenė neišsilaikys be valdžios ar vadovų, aš vėl turėjau pakartoti keletą kartų, kad vadovai egzistuos, tik kitokioj formoj. Dar kalbėjai, kad tai yra neįmanoma, aš vėl kartojau, kaip tai gali būti neįmanoma, jei istorijoj tas yra buvę ir yra atvejų, kai laikėsi daugybę metų. Reziumuojant, tai visa šita diskusija - vienas mano kartojimas. :huh:

Aš daviau vos keletą pavyzdžių, bet vis tiek nieko nematau tavo aiškinimuose, kad tokios federacijos neva žlugs dėl išorinių priežasčių. Gali pradėt nuo aiškinimo, kodėl tavo manymu Laisvoji Teritorija nebūtų nugalėta Rusijos, jei būtų buvusi kapitalistinė, ne anarchistinė. Po to gali pereiti prie prognozės, per kiek laiko kris Čiapasas, prieš valstybės valdžią. Tuo pačiu, jei jau pradėjom spėliojimus, gali ir pasakyti, kodėl tavo manymu kapitalistinė Lietuva turėtų daugiau galimybių apsiginti, na tarkim nuo kokios pradžiai Baltarusijos, negu anarchistinė.

Pirmyn, gali pradėti. Laukiu.

Skaityk mano pirmą postą šioje temoje.

Iš kur čia šita diskusija?

Prajuokino Demokrato nikas. :) Pirmiausia, tai panašu, jog Demokratas nežino, kad žmogus iš prigimties yra neutralus. Žmogaus pažiūros susiformavo per daugybę metų, įtakojamos įvairių išorinių veiksnių, todėl lygiai taip pat jį galima ir performuot, bet tai nėra svarbu.

Kažkodėl panašu, jog tiek demokratas, tiek ir anarchistas ne tiek jau daug ir turi žinių. Anarchistai neigia valdžią, bet neneigia vadovų, paremtų autoritetu, apie kuriuos jau kalbėjau. Įstatymai egzistuoja ir juos leidžia Tarybos. Tarkim mokytojų Taryba leidžia įstatymus susijusius su švietimu ir t.t. O ir gyventojai neturi veto teisės, todėl ten tie pavyzdžiai su kelių tiesimu ar kuo ten yra nesąmonė.

Aišku čia dar žiūrint, kokių pažiūrų anarchistas. Visokių jų yra. Ir išvis, požiūris, kad "anarchistas" yra tas, kuris neigia viską, tai yra labai siauras požiūris. "Anarchistas" - reiškia prabudęs žmogus. Norintis kažką keisti, griauti ir statyti per naujo. Ir tai su politika, ir valdžia gali būti nė nesusiję.

Beje, demokratas, kaip ir tu, nežino, kad tiek istorijoj yra tas buvę, tiek yra ir šiais laikais.

Vis dar nesuprantu ką nori pasakyti. :) Tu iš vienos Federacijos apie viską sprendi? Antai istorijoje žlugo daugybė kapitalistinių valstybių, vadinasi kapitalizmas yra neįmanomas? O aiškinimai, kad dėl išorinių priežasčių žlugs, tai yra juokinga. Rusija lygiai taip pat gali okupuot anarchistinę federaciją, lygiai taip pat Lietuvos Respubliką. Nėra skirtumo.

Taip ir buvo. :) Tie patys Bolševikai išdūrė Machno. Susitarė, kad paliks ramybėje, jei anas sumuš Vrangelį. Davė šiek tiek ginklų... be kulkų. Suvarė į Krymo pusiasalį ir apsupo. Kai Machno šiaip ne taip nugalėjo baltuosius - jų bolševikai atgal išleist nebenorėjo. Tiesiog Laisvoji Teritorija buvo per maža, kad galėtų atsilaikyti prieš milžinišką Tarybinę Rusiją ir nieko čia kito neišgalvosi.

Bet nesupratau, ką tu tuo norėjai pasakyt?

Tu per daug nepasitiki žmonėm. Žmonės patys gali kontroliuot viską labai normaliai. Ir dar prikontroliuot tuos, kurie kels chaosą. Anarchija labai dažnai painiojama su chaosu. Dar kartą kartoju, tai jau buvo ne vieną kartą ir viskas buvo labai normaliai.

Naciai neneigia valdžios, todėl pas juos būtų valdžia vienaip apibūdinta, komunistai neigia, todėl pas juos kitaip būtų. Nesuprantu, kas čia juokingo. :)

Tau tiesiog trūksta teorinių žinių, kad galėtum diskutuot normaliai. Katik pamačiau. Kokia dar valstybė bankrutuos? Valstybės nėra. Jei ir būtų, kaip ji bankrutuotų? Pinigų nėra (laukiu puolimo :)).

Galiausiai pamačiau, kad trūksta ir istorinių žinių. Juk anarchija jau daugybę kartų buvo istorijoj, taip kaip galima sapalioti, kad neįmanoma? :)

Žiūriu nemažai mano atsakymų, tiesiog "pamiršai". Na nesvarbu.

Žodžiu, madafake, prirašei daug visko, bet nieko reikšmingo.

Valdzia - teisė ar galia pajungti savo valiai; politinis viešpatavimas.

Vadovas - kas vadovauja, vedėjas.

Vadovavimas (vadovauti) - būti vadovu.

Lietuvių kalbos žodyne anarchija būtų apibūdinta vienaip, Tarybiniam dar kitaip, Nacistiniam dar kitaip. Žodynų sudarinėtojai remiasi esama sąntvarka. Su valdžia irgi labai ginčytina, todėl žodynas - man šiuo atveju ne autoritetas.

Vadovai paremti autoritetu? Ne. Vadovai paremti teise, kuria jiems suteikia istatymas arba zmones. Zmogaus motyvas renkantis vadova velgi jo asmeninis reikalas: vieni vertins darbus, kiti pati zmogu, treti vel ka nors kita...

Aš kalbėjau apie vadovus sistemoj, apie kurią kalbėjau. Joje vadovai yra paremti autoritetu, o ne galia.

Nusalinti politine valdzia, kai dauguma nepritaria? Kvailesnes idejos dar negirdejau. Tarp issilavinusiu zmoniu ir neissilavinusiu yra skirtumas? Yra. Tarkim issilavinusiuju yra maziau, reiskia valdzioje bus bukaprociu atstovai, kurie priims ne teisingus, o populiarius sprendimus? Absurdas. Tavo modelis pagristas populizmu, o turint omenyje pilkos mases mastysena, tai butu kelias i destrukcija.

O aš nebuvau matęs kvailio, kuriam patinka būti mušamam. Bet kaip suprantu, tu skirstai žmones į išsilavinusius ir bukapročius? Hmm... Sakyčiau įdomus skirstymas. Vadinasi, pvz. dabartinę mūsų valdžią keikia tik išsilavinę? Ar tik bukapročiai? Kaip čia dabar? Iš kokių ženklų atskirt, žmogus "išsilavinęs" ar "bukaprotis"? Jei žmogus nebaigęs aukštojo, vadinasi jis bukaprotis?

"Jei visiems patinka jiems primetamos taisyklės - tai ne valdymas" - ir visgi manau, kad valdymas. Valdymas nera varzymas, tai yra teises naudojimas. Jei tu tam pritari, tai jautiesi laisvas, jei ne - nelaisvas, bet tai jau tavo reikalas. O siaip tai pabandyk sukurti visuomenei taisykliu rinkinuka ir suskaiciuok tuos, kuriems VISOS bus priimtinos. Manau uzteks vienos rankos pirstu.

Iš dalies. Kol tau patinka būti valdomam - viskas gerai, bet kai įgrysta - tada suvoki, kad nieko nebegali padaryt. O labai abejoju, kad visą laiką bus visi labai patenkinti, kad juos valdo. Aš tau noriu pasakyti, kad valdžia turi teisę elgtis kaip nori. Kita kalba, ar ji naudosis ta teise ar ne (tarkim mūsiškiai naudojasi), bet esmė, kad ji turi tokią teisę. O valdžia paremta autoritetu neturi tokios teisės. Neturi, nes ji neturi kuo remtis, kad apginti savo tokią teisę. Jų galioj nėra jokia armija, policija ar dar kas, todėl žmonių susirinkimas juos bet kada gali nušalint.

Ir kur autoritetai nuveda, tai mes visi puikiai zinome... Hitleris buvo puikus autoritetas vokieciams, kiek zmoniu galvas del jo padejo?

1. Jei Hitleris kažkur nuvedė žmones, kaip sakai, vadinasi patys žmonės to norėjo. Gal tada teisiam visą vokiečių tautą?

2. Sakyti, kad Hitlerio valdžia buvo paremta autoritetu, tai išties juokinga. Buvo ne vienas, ne du ir ne šimtas nepatenkintų, tačiau ką jie galėjo padaryti prieš Hitlerį? Čia ir vėl grįžtam prie didesnės galios.

Ar imanoma buti nevaldomam? Ne, neimanoma. Net jei dingtu bet kokios ribos ir isigaletu absoliuti anarchija, as surasciau silpnesni uz save ir jis vietoje manes eitu briedzio must su kuoka. Kitaip tariant butu valdomas. Valdymas visuomeneje yra neisvengiamas reiskinys. Nebent gyvensi vienas kazkur gudziam miske. Va ir radom iseiti. Tik klausimas, ar ji labai patraukli...

Ir kodėl jis turėtų eiti vietoj tavęs briedžio mušti? :) Gal jis tave apkultų su ta kuoka. :)

Kolkas jau keletas bandėt oponuot, bet nė vienas taip ir nepaaiškinot, kuo jūsų manymu bloga pačių žmonių valdžia. Aš manau, kad žmonės nėra kvaili ir gali labai puikiai tvarkytis patys, be jokių imperatorių, karalių, religinių lyderių, prezidentų, ministrų ir visokių kitokių.

Pirmiausia, tai ne visur išrenkama valdžia. Yra monarchijos, yra diktatūros visokios, bet nesvarbu. Imam Lietuvos pavyzdį.

Kaip pats sakei, tiek valdžia, tiek vadovai yra išrenkami, kad vadovautų. Tačiau skirtumas tas, kad valdžios nenušalinsi taip lengvai, o vadovus nušalinsi. Paimkim Lietuvos pavyzdį. Kubilius. Kam jis patinka? Pusė Lietuvos jį keikia (kita pusė nori tiesiog nušauti). Tačiau ką žmonės gali prieš jį padaryti? Nieko. Va čia ir yra valdžia. Kai nieko negali padaryti. Gi jau buvo bandymas. Sausio 16 d. atrodo. Kuo baigėsi? Apsupo policija ir išvaikė įpykusią minią.

O anarchistinėj federacijoj vadovus bet kada galėtum nušalinti. Tuo ir skiriasi valdžia nuo vadovų, kad valdžia nenušalinama, jei daro nesąmonės, o vadovai nušalinami. Pradėjo vadovai naudotis savo padėtimi - komunos gyventojų susirinkimas. Išsirenka naujus vadovus ir jų klauso, ir viskas. O ką gali padaryti tie seni vadovai? Kuo jie gali remtis? Juk jie neturi savo galioj jokios armijos, kad priversti paklust ar panašiai.

Dar kartą kartoju. Jei keletui iš tūkstančio nepatiks vadovavimas - vadinasi, kažkas su tais pačiais žmonėmis yra negerai. O jei jie argumentuotai sugebės išsakyti savo nuomone, kodėl jiems nepatinka vadovavimas - puiku. Kviečiamas komunos gyventojų susirinkimas ir tas klausimas yra svarstomas. Lygybė. Demokratija.

Aš beveik gailiuosi, kad pavartojau tą žodį "vadovai", nes tu jį ne taip supratai. Aš turėjau galvoj, kad vadovai paremti autoritetu, o ne tam tikra galia. Reikėjo iškarto sakyti "autoritetai" ir būtų buvę ramu. :D

Tai prieš perkant verta pagalvot, ar nesi pusgalvis ir aišku svarbiausia, kokiam projektui perki. :D

Ten paaiškino. Tai kažkaip įdomiai labai. Domenas atrodo būna užregistruojamas Kaimanų salose (ar panašiai) ir užregistruojamas neegzistuojančios kompanijos iš Bolivijos ar tai Kolumbijos, kuri neva pardavinėja gyvulius. :D Nepamenu aš ten tiksliai, bet esmė, kad anonimiškumas garantuotas. Ir buvo adresą numetę, tai lyg apie 100$ metams kainuoja toks domenas.

Radau. http://www.uzdarbis.lt/Del-erotinio-tinklalapio-t91055.html

Kažkur buvau pakūręs labai panašią temą, bet dabar neberandu... Tai žmogus patarė pirkt off-shorine'inį domeną.

Sutinku. Todėl čia jau kitas dalykas. Teritorijas reiktų skaldyt į komunas, kad jose būtų kokie 5000-7000 gyventojų. Kiekvienai komunai vadovautų vis kita taryba. O atstovai iš komunų jau sudarytų komunų sąjungos tarybą. Žodžiu, sistema plati, todėl per daug neverta gilintis.

O dėl "valdžia = vadovavimas", tai klysti. Valdžia... hmm... kaip čia paprasčiau pasakius... Valdžia yra paremta hierarchija t.y., valdžioj sėdintis asmuo turi daugiau galių už tave. Jis įsakinėja tarkim kokiai armijai ar kažkokioms institucijoms, ar panašiai ir tu jo taip lengvai nenušalinsi, jei jis daro nesąmones. O vadovavimas yra paremtas autoritetu. Žmonės išsirenka vadovus, jų manymu su didžiausiu autoritetu tam tikroje srityje ir klauso jų vadovavimo, kadangi žmonės žino, jog jie yra autoritetas. Jei žmonės mato, kad vadovai jau pradėjo daryti nesąmones - renka naują vadovą ir viskas. Žmonės klauso vadovų komandų ne dėl to, kad vadovas turi didesnes galias už žmogų, o dėl to, kad jis yra autoritetas.

Paimkim pavyzdį: tu keliauji su turistų grupe per džiungles. Pasiklydote. Ar tu klausysi ir pasitikėsi kokiu nors senu skautu, ar šiaip kažkokiu pagyrūnu? Manau tikrai, kad rinksiesi pirmą variantą. Kodėl? Todėl, kad jis tau bus autoritetas šitoje situacijoje. Ne todėl, kad jis turėtų daugiau galių už tave. Jei matysite, kad tas senas skautas jūsų nesgueba išvesti iš džiunglių, tada jau rinksitės kitą vadovą. Supranti, ką norėjau pasakyt? O gal tu neklausysi jokių autoritetų, aiškindamas, "kad tau nieks nevadovaus" ir bandysi pats išeiti iš džiunglių? :D

P.S. Maloniai nustebau, pasirodo "komunizmas" ne toks jau ir keiksmažodis. :D

Ne valdymas, o vadovavimas. Tavo supratimas man šiek tiek keistas. Jei tu vienas nepaklusti visiems primetamoms taisyklėms - vadinasi kažkas negerai su tavim. Čia panašiai, lyg sakytumėm, kad žudikas turi visišką teisę nužudyt kitą žmogų, o jei mes jį sugausim, jis jau turės teisę rėkt, kad jau yra valdomas ir jo teisės pažeidžiamos. Jei visiems patinka jiems primetamos taisyklės - tai ne valdymas. O jei nepatinka - tai kaip jau sakiau, žmonės pašalina esamus vadovus ir pastato naujus, kurie neberiboja teisėtų laisvių.

O jei tau atrodo, kad nevaldymas bus tik tada, kai visi darys ką norės, t.y. vogs, žudys ir t.t., ir niekas jų nebaus, na tai tada neturiu ir ką pasakyt.

Tą ir noriu pasakyti, kad nėra. Yra vadovai, bet ne valdžia. Vadovas yra išrenkamas kaip autoritetas. Bet kada kilus nepastenkinimui jis gali būti pašalintas ir renkamas naujas. Ko čia nesuprast? :D Komunoms (kaip savivaldos vienetui) vadovauja pvz. komunos taryba, kuri taip pat bet kada gyventojų gali būti pakeista į kitą. O komunos tarybos nariai negauna jokios papildomos algos, čia jų tik papildomas darbas šalia savos profesijos, todėl jie ir nėra valdžia.

Neteršiam temos. Toliau: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic=105948

...perkelta iš temos: http://www.uzdarbis.lt/index.php?showtopic...p;gopid=1114119

Jei teorijoj, tai anarchija/komunizmas (ne chaosas). O jei praktikoj nori, na tai pvz. Laisvoji Teritorija, Laisvoji Islandija (nežinau tiksliai ar taip vadinosi), Barselonoj buvo XX a., jei nori šiais laikais, tai Čiapasas. Beveik drįsčiau priskirt Rusiją katik po Spalio revoliucijos, kai realiai, o ne teoriškai vadovavo Tarybos. Istorijoj galima rast labai daug pavyzdžių, kai žmonės galutinai įgrysdavo įvairūs režimai ir imdavo patys vadovauti. Ir labai puikiai tvarkydavosi. Tokios laisvanorių komunų federacijos dažniausiai žlugdavo dėl išorinių priežasčių. Kaip antai Laisvąją Teritoriją po daugybės kovų sumušė Bolševikai, Barselonoj lyg Franko nugalėjo.

P.S. Vis galvojau, vartot žodį "komunizmas" ar ne. :D Po to nutariau priimt minusus. :D

Tau teorinių ar istorinių pavyzdžių?

Žinoma, kad įmanoma.

Būtent, kad kaip pats sakei "valdymo forma". O kam patinka būt valdomam?