Teisininko pagalba

Sveiki, reikia teisę išmanančio žmogaus pagalbos trijose situacijose.

1. Jonas yra daug skolų turintis verslininkas. Matydamas, kad negali grąžinti visų skolų, Jonas ir Petras sudarė notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią Jonas pardavė Petrui paskutinį jo turimą turtą – namą. Tačiau Jonas toliau gyveno šiame name, mokėjo mokesčius, padarė remontą ir kitais būdais elgėsi kaip savininkas. Apie tai sužinoję Jono kreditoriai nusprendė ginčyti Jono ir Petro sandorį. Ar Jono ir Petro sutartis gali būti pripažinta negaliojančia?

2. 2011 liepos 14 d. G.M. buvo paskirta dviejų tūkstančių litų bauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. kontrabandą (galima sankcija nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų bauda). Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis. 2012 m. sausio 1 d. , G.M. sumokėjus tūkstantį litų paskirtos baudos, įsigaliojo nauja įstatymo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso) redakcija, pagal kurią už kontrabandą buvo nustatyta nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų bauda. Ar turės įtakos G.M. šie įstatymo pakeitimai ir kodėl?

3. UAB “ABC” sudarė baldų gamybos sutartį su fiziniu asmeniu K.V., pagal kurią įsipareigojo per 3 savaites pagaminti ir sumontuoti K.V. namuose virtuvės baltus. Pagal sutartį K.V. sumokėjo UAB „ABC“ 5 000 ,- Lt avansą. Sutartimi šalys be kita ko susitarė visus kilusius ginčus spręsti išimtinai derybų keliu, nesikreipiant į teismą. Praėjus trims savaitėms UAB „ABC“ baldų nepagamino, taip pat pareiškė, kad K.V. turi sumokėti papildomą avansinę įmoką. Šalių derybos jokių rezultato nedavė, UAB „ABC“ ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų bei reikalavo papildomo mokėjimo. K.V., nematydamas kitos išeities, parengė ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui, kuriuo paprašė teismo sutartį su UAB „ABC“ pripažinti pasibaigusia ir priteisti jo naudai iš bendrovės sumokėtą avansinį mokėjimą ir delspinigius bei padengti kitus dėl UAB „ABC“ neveikimo patirtus nuostolius. Ar Kauno miesto apylinkės teismas gali priimti K.V. ieškinį ir nagrinėti bylą, jei šalių tinkamai pasirašytoje ir vis dar galiojančioje sutartyje numatyta visus kilusius ginčus spręsti išimtinai derybų keliu, nesikreipiant į teismą?

Labiausia domina 3-čia situacija

galetai pasakyti tos ABC imones pavadinima, nes i tokias pinklias gali ir daugiau zmoniu ikliuti.

galetai pasakyti tos ABC imones pavadinima, nes i tokias pinklias gali ir daugiau zmoniu ikliuti.

:). čia uždaviniai studijuojantiems teisę.

Kolega prašo juos padėti išnagrinėti.

Atsakymo į pirmą klausimą reiktų paieškoti čia:

Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Ši sąlyga reiškia, kad skolininko nesąžiningumas, t. y. tai, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises, yra būtina Actio Pauliana taikymo sąlyga. Be to, CK taip pat įtvirtinta, jog ginčijamas atlygintinis dvišalis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita šalis (tretysis asmuo) buvo nesąžininga. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Taikant CK 6.66 straipsnį svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo, todėl kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t.y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu. Dėl šios priežasties CK ir yra įtvirtinta imperatyvioji nuostata dėl trečiojo asmens nesąžiningumo.

Asmens sąžiningumas teisėje yra vertinamas pagal tai, ar asmuo ką nors žinojo arba turėjo žinoti. Vienu atveju įstatymas reikalauja, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju - asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. Žinojimas suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o "turėjimas žinoti" aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Pažymėtina tai, kad vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą nėra reikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą. Be to, nustatant trečiojo asmens nesąžiningumą, užtenka, kad ginčijamo sandorio šalių kaltė reikštųsi neatsargia kaltės forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumą.

Sprendžiant dėl to, reikia konkrečioje situacijoje nustatyti trečiojo asmens sąžiningumą ar ne, būtina įvertinti tai, kad sandorio atlygintinumas ar neatlygintinumas CK 6.66 straipsnio

prasme turi reikšmės, kai sprendžiama dėl to, ar trečiasis asmuo, įgijęs daiktinių teisių skolininko turto atžvilgiu ginčijamo sandorio pagrindu, turi ar turėjo tam tikrų turtinio pobūdžio pareigų skolininkui. Vertinant, ar skolininko ir trečiojo asmens buvo sudarytas atlygintinis sandoris, ar ne, taip pat turi būti įvertinama, kad tik neatlygintinio, t. y. tik tokio, kai trečiasis asmuo neturėjo jokių papildomų finansinių įsipareigojimų skolininkui, sandorio atveju trečiojo asmens sąžiningumas neturi teisinės reikšmės. Tokių nuostatų taikymas ir ypač siauras neatlygintinių sandorių pobūdžio aiškinimas šiuo atveju pateisinamas būtinybe apsaugoti sąžiningus trečiuosius asmenis ir užtikrinti teisinių santykių stabilumą civilinėje apyvartoje."

2 klausimas. Neturės, nes administracinių teisės pažeidimų kodeksas atgal negalioja.

3 atsakymas. Ieškinys bus priimtas, nes šalys gražiuoju nesusitarė.

:). čia uždaviniai studijuojantiems teisę.

Kolega prašo juos padėti išnagrinėti.

Vistiek galetu parasyti tos imones pavadinima nes gali buti kad koks kitas forumietis pirks baldus is tos pacios imones ir jam taspats atsitiks ir poto vel cia forume prasis pagalbos.

p.s. as irgi busimas teisininkas. Baigiu 12-a klase ir stoju i teise.

Vistiek galetu parasyti tos imones pavadinima nes gali buti kad koks kitas forumietis pirks baldus is tos pacios imones ir jam taspats atsitiks ir poto vel cia forume prasis pagalbos.

 

p.s. as irgi busimas teisininkas. Baigiu 12-a klase ir stoju i teise.

cia isgalvota imone kaip tu nesupranti

Dėl trečio klausimo, tai man atrodo, čia turima galvoje arbitražinė išlyga. Jeigu ne, sutarties punktas dėl nesikreipimo į teismą negalioja, nes sutartimi negalima apriboti kitos šalies teisės kreiptis į teismą (kuris čia CPK str. tingiu ieškot). O pačio arbitražo sprendimo nėra priimta. Tokiu atveju teismas visais atvejais turi priimti bylą nagrinėti, nes arbitražinė išlyga taikoma tik vienai iš sutarties šalių prašant ją taikyti.

 

2 klausimas. Neturės, nes administracinių teisės pažeidimų kodeksas atgal negalioja.

Nevisai teisingai, nes teisės aktai nustatantys administracinę atsakomybę negalioja atgal kuomet sugriežtina atsakomybę, o atsakomybę švelninantys arba ją panaikinantys atgal galioja. (Panašiai kaip ir baudžiamojoje teisėje).

Tą numato ATPK 8 str.:

Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Taigi šiuo konkrečiu atveju, asmuo kuriam paskirta administracinė nuobauda, turi teisę kreiptis į teismą (ar į kitą instituciją kuri paskyrė baudą) dėl paskirtos nuobaudos peržiūrėjimo.

Dėl 3 uždavinio, tai teismas gali priimti ieškinį, nes čia mano galva tiesiog pažeistas konstitucinis teisės kreiptis į teismą principas, kuris yra ir CPK 5 str. 2 d.

2. Atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.

Teisinga 3 situacijos argumentacija yra, kaip jau minėta, kad atsisakymas kreiptis į teismą negalioja. Tai nėra arbitražinė išlyga, nes Lietuvos teisė pripažįsta tik arbitražą, o ne kitus būdus (šiuo atveju derybas).

Ko niekas nepaminėjo, kad 3 situacijoje yra VARTOJIMO sutartis, o šiuo atveju vartotojui, t.y. fiziniam asmeniui, užsisakiusiam baldus, tikrai jokios sutarties sąlygos, ribojančios jo teisę į teisių gynimą, negaliotų.