Atsakomybė už įsilaužimą

Kaltes forma yra subjektyvioji puse, kuri daznai nustatoma pagal objektyvias aplinkybes (taip jau yra, i zmogaus galva neilisi. ypac kai nera kitu irodymu saltiniu.).

 

I tema labai butu: http://www.15min.lt/...ainos-59-513889

 

Kaip manai, jis bus nuteistas del pasikesimo padaryti vagyste ar teismai juo patikes, isteisins ir pasakys kokia visgi nuomos kaina buvo? :)) Taigi, ponuli, tu formaliai esi teisus, bet kaip ir sakiau tai yra irodinejimo dalykas. Priciuptas vagis niekada nesakys kad norejo apvogti.

Būtent, pagal objektyvias aplinkybes. Jei žmogus ateis su fotoaparatu, be kuprinės (vogtiems daiktams susidėti) ir kitų priemonių ar įrankių, kurių apibūdina nusikalstamos veikos objektyviąją pusę (nors tai yra ir fakultatyvieji objektyviosios pusės požymiai), plius, būdamas apklausiamas kaip liudytojas, nurodys, kad domėjosi apie tai šiame forume, tai esu tikras, kad nors ir bus kvalifikuota veika pagal Tavo minimą straipsnį, tačiau vėliau arba bus perkvalifikuota į kitą BK straipsnį arba vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas bus nutrauktas nesant nusikalstamos veikos sudėties.

Dėl paties minimo straipsnio, tai iš to, kas pateikiama straipsnyje (apžiūrinėjo brangius daiktus) ir aplinkybių (gyvenamoje patalpoje, kuri priklauso kažkam landžiojo, kai nebuvo savininko), manau kad bus kvalifikuojama agal atitinkamą 178 straipsnio dalį, galbūt, su nuorodą į bendrąją dalį.

Nepainiok dviejų skirtingų dalykų - kur įsilaužiama/įsibraunama ar kitaip patenkama į žmonių gyvenamą patalpą ir kur patenkama į negyvenamą, apleistą patalpą. Skirtumas akivaizdus. Tačiau neskubėčiau vis dėlto teigti, kad vienu atveju 178 str. nebus, o kitu - kas bus. Kaip ir minėjai, tai yra įrodinėjimo dalykas.

ATPK, berods, nėra nurodyta atsakomybė už tai, tad tikėtina, kad būtų kvalifikuojama pagal paties minėtą 165 str. (jei būtų tęsiamas baudžiamasis procesas)

As nesuprantu ko tu gincijies toliau, jeigu pats pripazisti kad yra irodinejimo dalykas. Man cia nieko naujo nepasakei. Pataisysiu, kvalifikuojant vagyste nera jokio skirtumo ar isibraunama i gyvenama patalpa ar ne.

Kas del 165 straipsnio, jis kalba TIK apie gyvenamas patalpas. Sio straipsnio objektas yra ne nuosavybe, o asmens privataus gyvenimo nelieciamumas. Tad jeigu isibraunama ne i gyvenamas patalpas ar ju priklausinius, negali buti kalbos apie jo kvalifikavima.