Advokato /teisininko konsultacija

Laukiu pm ,atsilyginsiu gali buti praktikantas,studentas ismantis savo veikla.

Keisti Jūs žmonės...

Advokatų/teisininkų sričių ir specialybių yra daugiau nei įmanoma...

Kokios srities reikia?

del mustyniu noriu pasikonsultuoti

Klausk viešai, forume čia visi teisininkai, verslininkai ir kitų sričių ekspertai :D

del mustyniu noriu pasikonsultuoti

Jeigu suzalojai, o jis parase pareiskima, tai teks ir susimoketi :)

mane suzalojo ,as parasiau pareiskima

mane suzalojo ,as parasiau pareiskima

O ant taves parase? Jam kas nors atsitiko, nesuzalojai jo?

Parasyk man pm detaliau kaip kas ir parasysiu kaip buna. Jeigu is Kauno nukreipsiu pas viena is geriausiu advokatu Kaune.

Jeigu suzalojai, o jis parase pareiskima, tai teks ir susimoketi :)

eksperte, jeigu turėtum bent vieną ausį ar akį, tikrai žinotum, kad yra toks daiktas kaip atsakomybę šalinančios aplinkybės.

Parasyk man pm detaliau kaip kas ir parasysiu kaip buna. Jeigu is Kauno nukreipsiu pas viena is geriausiu advokatu Kaune.

Kam nukentejusiajam tas advokatas? Prokuroras, mano nuomone, ir taip tinkamai apgins nukentejusio asmens interesus.

Kas neaisku gali klausti, bet siaip policijoje turejo viska paaiskinti.

Kam nukentejusiajam tas advokatas? Prokuroras, mano nuomone, ir taip tinkamai apgins nukentejusio asmens interesus.

 

Kas neaisku gali klausti, bet siaip policijoje turejo viska paaiskinti.

prokuroras civilinį ieškinį parašys už nukentėjusįjį?

prokuroras civilinį ieškinį parašys už nukentėjusįjį?

Jei yra padaryta kazkokia zala, jau ikiteisminio tyrimo metu policijoje yra siuloma pateikti civilini ieskini. Policijos pareigunas pasako kaip sis ieskinys surasomas (visi butini rekvizitai, ieskinio turinys, forma). Jei zmogui ir nepavyksta jo teisingai surasyti yra pasakoma kas netinka ir laisvai galima pataisyti. Aspektas galbut tik del sumos ir jos pagrindinimo (ypac jei tai neturtine zala), advokatas sugalvotu "mandriau" ir galbut nurodytu zmogui kiek galima tiketis. Bet visumoj teismai nera kvaili, nagrineja daug panasiu bylu, mato aplinkybes, suzalojimus, tad nusisamdes advokata su jo sapalionem kazkiek daugiau tikrai negausi.

Advokata reikia samdytis kai jau prisidirbes esi (cia kalbant apie baudziamaji procesa). Nukentejusysis yra silpnoji salis, tad realiai ji yra palaikoma tiek prokuroro, tiek teisejo (jei nekyla abejoniu del bylos aplinkybiu). Zinoma baudziamosios teises doktrina teigia, kad prokuroras ir teismas yra nesaliski, bet praktika yra siek tiek kitokia. Ypac gynybos teorija ta pazymi. Tad advokatu reiktu pasirupinti tam kaltininkui. :)

prokuroras civilinį ieškinį parašys už nukentėjusįjį?

Šiek tiek prikelsiu temą, nes absurdiškas retorinis klausimas. Baudžiakas nėra civilinė teisė, civilinis ieškinys rašomas ant šablono, įrašoma suma, vardas pavardė, koks nusikaltimas (grubiai) ir dar berods kažkas. Advokato atstovo gali reikėti jei norėsi teisme baigiamosiose kalbose pagrįsti, kodėl būtent toks ieškinys.

Jei pats gerai žinotum atsakomybę šalinančias aplinkybes, žinotum, jog muštynės nėra būtinosios ginties sąlyga ir tai nenaikina baudžiamosios atsakomybės. Nebent agresija buvo tik iš vienos pusės. Tada tai buvo ne muštynės, o žmogaus užpuolimas.

eksperte, jeigu turėtum bent vieną ausį ar akį, tikrai žinotum, kad yra toks daiktas kaip atsakomybę šalinančios aplinkybės.

Šiek tiek prikelsiu temą, nes absurdiškas retorinis klausimas. Baudžiakas nėra civilinė teisė, civilinis ieškinys rašomas ant šablono, įrašoma suma, vardas pavardė, koks nusikaltimas (grubiai) ir dar berods kažkas. Advokato atstovo gali reikėti jei norėsi teisme baigiamosiose kalbose pagrįsti, kodėl būtent toks ieškinys.

Jei pats gerai žinotum atsakomybę šalinančias aplinkybes, žinotum, jog muštynės nėra būtinosios ginties sąlyga ir tai nenaikina baudžiamosios atsakomybės. Nebent agresija buvo tik iš vienos pusės. Tada tai buvo ne muštynės, o žmogaus užpuolimas.

linksmai nusiteike jus cia savaitgaliui :D pagal tave danylai i ieskini uztenka irasyt skaiciukus ir viskas, kaip jau teismas nuspres, taip ir bus ane. o kad tarp nusikalstamos veikos ir zalos turi buti priezastinis rysis, tai cia jau nebesvarbu? ar kodel butent prasoma 100 stuku, o ne milijono? advokatas butent ir atsako i tuos klausimus, renka duomenis, kurie pagrindžia zala, kad nuktentejusiajam butu priteista kuo daugiau. kad nusikaltimas padarytas tai reiskai viso labo tik tai, kad konstatuoti skolininko neteiseti veiksmai, zala (tam tikra apimtini), bet konkretu jos dydi ir priezastini rysi reikia dar irodyti, t. y. civilinei atsakomybei taikyti reikia visu salygo, o ne tik neteisetu veiksmu. ir, visai nesvarbu, kad ieskinys baudžiake, jam vistiek taikomos cpk normos, tame tarpe - irodinejimo. tai jeigu tau viskas pagal sablona, tai taip ir priteisiama zala - pagal sablona. kas kapstosi giliau, tas ir gauna daugiau.

linciau, kas sake, kad mustines pacios savaime yra butinoji gintis? sugalvojai pats. kita vertus, is sono mustynes nors ir atrodo, kad du ar daugiau zmoniu musasi tarpusavyje, tikroveje tai gali buti gryniausia butinoji gintis - vienas puola, kitas ginasi. arba netgi - besiginantis pirmas puola, o tas, kuris provokavo, jau ginasi, t. y. aukai nereikia laukti pirmo smugio. taip, kad vis dėlto, mustynes, nors ir neskamba kaip vieno is ju dalyviu gynyba, gali buti butinoji gintis, nes juk tuo atveju ginamasi taip pat kaip ir puolama - musantis.

linksmai nusiteike jus cia savaitgaliui :D pagal tave danylai i ieskini uztenka irasyt skaiciukus ir viskas, kaip jau teismas nuspres, taip ir bus ane. o kad tarp nusikalstamos veikos ir zalos turi buti priezastinis rysis, tai cia jau nebesvarbu? ar kodel butent prasoma 100 stuku, o ne milijono? advokatas butent ir atsako i tuos klausimus, renka duomenis, kurie pagrindžia zala, kad nuktentejusiajam butu priteista kuo daugiau. kad nusikaltimas padarytas tai reiskai viso labo tik tai, kad konstatuoti skolininko neteiseti veiksmai, zala (tam tikra apimtini), bet konkretu jos dydi ir priezastini rysi reikia dar irodyti, t. y. civilinei atsakomybei taikyti reikia visu salygo, o ne tik neteisetu veiksmu. ir, visai nesvarbu, kad ieskinys baudžiake, jam vistiek taikomos cpk normos, tame tarpe - irodinejimo. tai jeigu tau viskas pagal sablona, tai taip ir priteisiama zala - pagal sablona. kas kapstosi giliau, tas ir gauna daugiau.

 

linciau, kas sake, kad mustines pacios savaime yra butinoji gintis? sugalvojai pats. kita vertus, is sono mustynes nors ir atrodo, kad du ar daugiau zmoniu musasi tarpusavyje, tikroveje tai gali buti gryniausia butinoji gintis - vienas puola, kitas ginasi. arba netgi - besiginantis pirmas puola, o tas, kuris provokavo, jau ginasi, t. y. aukai nereikia laukti pirmo smugio. taip, kad vis dėlto, mustynes, nors ir neskamba kaip vieno is ju dalyviu gynyba, gali buti butinoji gintis, nes juk tuo atveju ginamasi taip pat kaip ir puolama - musantis.

Cia tu ka aprasei yra gryniausios mustynes, o ne butinoji gintis. Siuo atveju abu asmenys butu patraukti atsakomyben uz viesosios tvarkos trikdyma, jei tokie veiksmai butu pamatyti is salies policijos pareigunu. Niekada nereikia pasiduoti provokacijoms. Butinoji gintis turi atitikti tam tikras salygas, kad tu galetumei gintis, pasikesinimas i tave turi buti akivaizdus, realus ir PAVOJINGAS, o ne isivaizduojamas. Tai kad marozas eina link taves besikeikdamas nesuteikia tau teises trenkt jam i snuki. Tokie veiksmai isvis nesudaro pasikesinimo, todel nera ir butinosios ginties. Labai idomus tavo butinosios ginties suvokimas. Net nelabai noreciau isgirsti kaip tu isivaizduoji mustynes - turbut pagal tave priesininkai turi susitarti laika ir vieta is anksto, kaip per kokias bokso varzybas.

Del civilinio ieskinio, paskaityk mano ankstesni posta dar karta, kuris yra i tema apie butent sia situacija. Pats kazkokias cia pievas rasai, kalba eina pie baudziamaji procesa, o tu vienam sakinyje kalbedamas apie padaryta nusikaltima sugebi dar ir apie skolininko neteisetus veiksmus pakalbeti. :))) tai jau tikrai, kad pats smagiai nusiteikes pirmadienio ryta.

Cia tu ka aprasei yra gryniausios mustynes, o ne butinoji gintis. Siuo atveju abu asmenys butu patraukti atsakomyben uz viesosios tvarkos trikdyma, jei tokie veiksmai butu pamatyti is salies policijos pareigunu. Niekada nereikia pasiduoti provokacijoms. Butinoji gintis turi atitikti tam tikras salygas, kad tu galetumei gintis, pasikesinimas i tave turi buti akivaizdus, realus ir PAVOJINGAS, o ne isivaizduojamas. Tai kad marozas eina link taves besikeikdamas nesuteikia tau teises trenkt jam i snuki. Tokie veiksmai isvis nesudaro pasikesinimo, todel nera ir butinosios ginties. Labai idomus tavo butinosios ginties suvokimas. Net nelabai noreciau isgirsti kaip tu isivaizduoji mustynes - turbut pagal tave priesininkai turi susitarti laika ir vieta is anksto, kaip per kokias bokso varzybas.

 

Del civilinio ieskinio, paskaityk mano ankstesni posta dar karta, kuris yra i tema apie butent sia situacija. Pats kazkokias cia pievas rasai, kalba eina pie baudziamaji procesa, o tu vienam sakinyje kalbedamas apie padaryta nusikaltima sugebi dar ir apie skolininko neteisetus veiksmus pakalbeti. :))) tai jau tikrai, kad pats smagiai nusiteikes pirmadienio ryta.

situacija: boxininkas eina gatve ir prie jo sustoja trys bicai, visi keikiasi, tonas pakeltas, praso rukyt, sklaidosi ir panasiai, arteja prie taves tiek, kad visi jau tavo imtymiojoje zonoje, boxininkas per kelias sekundas isjungia du is ju, trecias pabega. jeigu tu manai, kad cia nebuvo butinosios ginties, t. y. boxininkas turejo laukti smugio is teleskopo i galva nuo kurio butu galimai mires, tai toliau nebediskutuokim, nebent turesi nutartį kur kasacinis pasake kitaip.

bpk 133 str 2 d. "Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms."

is cia ir yra nuroda i ck. ir aisku is visu civilinio ieskinio bpk instituto.

tenkinus ieskini baudziake asmuo juk nenuteisiamas antra karta, jis tiesiog yra civilinis atsakovas, jam kyla pareiga atlyginti zala, t. y. ieskinio tenkinimo atveju jam kyla civiline (deliktine) atsakomybe - akivaizdu, kad jau nebe baudziamoji. jeigu manai priesingai, tai reiskias esi pries principa, draudzianti bausti ta pati asmeni du kartus uz tapacia veiką.

ck 6.245 str. 1 d. "Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)."

kiek man zinoma, asmuo, kuris turi reikalavimo teise, yra kreditorius, o tas kuris turi atlikti/neatlikti kazka - skolininkas. siuo atveju, tenkinus civ. ieskini baudziake, vienas asmuo įgyja prievole reikalauti sumoketi, kitas - prievole sumoketi. kiek man taip pat zinoma, civilineje teiseje tokie asmenys turi kreditoriaus ir skolininko statusa, visiskai nepriklausomai nuo to vienas is ju nuteistasis kazkokioj b.b. ar ne. jeigu tu zinai kitokio pobudzio klasifikacija, malonu butu isgirst. tai, kad pas zmones lygiagreciai eina ir baudziamosios, ir civilines bylos santykiai, dar nereiskia, kad visu tipu bylose jie tampa įtariamieji, nukentejusieji ar nuteistieji. civilinis ieškovas/atsakovas yra tik bylos šaliu statusas - vpk atžvilgiu. materialines teises atžvilgiu jie yra kreditorius ir skolininkas, nes pareiga atlyginti neteisetais veiksmais (nusikaltimu) padaryta zala kyla is ck/cpk. priesingu atveju civilinis ieskynis ne baudzžiamojoje byloje nebutu galimas.

Del butinosios ginties kiekviena situacija yra vertinimo dalykas. As vertinu kitaip negu tu, paminejau kad tavo vertinimas neatitinka butinosios ginties salygu. Todel negali buti pripazistama kaip butinoji gintis. Po to tu pamodifikavai situacija, kuri vistiek, mano nuomone, neatitinka butinosios gintes salygu. Is zmogiskosios puses situacija atrodo tikrai gresminga - taciau cia nera pasikesinimo. Pasiskaityk baudziamosios teises teorijoje kas yra pasikesinimas. Lietuvoj tokie istatymai, kad net uzpultasis gali likti kaltas (taisykle - kas pirmas parasys pareiskima). Nesakau kad tai yra gerai, bet yra kaip yra.

Del tolimesnes posto dalies - matau kad tavo baudziamosios teises ir proceso zinios yra itin silpnos, bandai baudziaka visais aspektais pritempti prie civilinio proceso, su kuriuo turbut esi susidures. Kaltinamasis negali buti civilinis atsakovas, taciau jis yra atsakingas uz nusikalstama veika padaryta zala. Baudziamajame procese civiliniu atsakovu gali buti kaltinamojo tevai, globejai ir pan (bpk 111 str.), taciau ne pats kaltinamasis. Trumpai tariant nesigaudai tarp savoku, nematai skirtumo tarp civilinio ir baudziamojo proceso saliu. Pagal tave kaltinamasis neva yra ir atsakovas, ir skolininkas nesaziningas, o nukentejusysis – kreditorius. Tai yra visiska nesamone. Ieskai atiktikmenu, nors baudziamajame procese yra visai kitos savokos ir salys, kurios turi visiskai skirtingas teises ir pareigas. Panasumu yra, taciau tapatinti, kaip tu darai, - jokiais budais negalima. BPK turi atskira skyriu ir jis reglamentuoja zalos atlyginima - civilinis ieskinys, pareikstas baudziamojoje byloje irodinejamas pagal BPK nuostatas, o tais atvejais kai kyla klausimu, kuriu BPK nereglamentuoja, tik tada galima remtis civilinio proceso normomis (BPK 113 str. 1 ir 2 d.). O tu cia CPK kisi all the time :D

1. nežinau, kaip ten pas tave su praktinės žiniom, bet lietuvos praktikoj, kurią kuruoja toks kasacinis, pasakyta kad "Tačiau tiesioginio pavojaus sąlygomis asmuo gali pradėti gintis nelaukdamas, kol jam bus suduotas pirmasis smūgis ar padaryta kitokia žala" (2K-336/2008).

žinoma, faktinė situacija, ypač siuo atveju, yra vertinimo dalykas, taciau tai kas akivaizdu, turi buti vertinama vienodai.

2. sutikciau su tavim dviem atvejais: a) civ. ieskinio nebutu galima pareiskia civilinėj byloj; b) civilinio ieskinio negaletum pareiksti nuteistajam.

isivaizduok ka pats sakai - civiliniai atsakovai gali buti tik tevai ir t.t. tokiu atveju, tave nusovus asmeniui, kuris yra vienAS kaip pirstas, ieskinio del neturtines tavo tevai negaletu pareiksti, nes juk kaltinininkas pagal 111 str. negali but atsakovu - juo juk yra nuteistojo (kaltininiko) tevai.

paslydai ant "Civiliniais atsakovais gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys <...>".

Bet tu man juokingas esi. Jeigu pateiki kasacine nutarti, tai tu ja bent paskaityk iki galo:

Pripažinta, kad B. Š. ne gynė J. A. nuo realaus pavojingo kėsinimosi, bet padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Bylą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pritarė tokiam įrodymų vertinimui ir padarytoms išvadoms. Apeliacinėje nutartyje aiškiai suformuluota, kad B. Š. veiksmuose nebuvo baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės – būtinosios ginties.

Siuo atveju, kaltininkas, kaip kad ir tu, ta pavojinga kesinimasi isivaizdavo. :)) tad tiek sitoje nutartyje, tiek tavo pateiktoje situacijoje butinosios ginties NERA.

Skaityk ka rasau, niekur as nepaslydau. Kaltinamasis yra atsakingas uz savo veiksmus ir padaryta zala (tiek turtine, tiek neturtine), bet kaip proceso salis - jis yra "kaltinamasis", o ne "civilinis atsakovas". Ir del jo padarytu neteisetu veiksmu civilini ieskini pateikti galima visais atvejais. Nustok kisti visur ta civilini procesa, baudziamasis procesas vyksta pagal BPK. Yra tik atskiri atvejai, kur galimos CPK normos, ir tie atvejai yra nurodyti BPK.

Be to, jei kaltininkas yra sulaukes baudziamajme istatyme numatyto amziaus, jis pats asmeniskai atsako uz savo padaryta veika. Civilinis ieskininys kaltinamojo tevams ar globejams, manau, gali buti reiskiamas tik tais atvejais kai kaltininkas yra nepilnametis. Nes jis dar nera pilnai veiksnus, o tevai uz ji yra atsakingi.

Bet tu man juokingas esi. Jeigu pateiki kasacine nutarti, tai tu ja bent paskaityk iki galo:

 

Siuo atveju, kaltininkas, kaip kad ir tu, ta pavojinga kesinimasi isivaizdavo. :)) tad tiek sitoje nutartyje, tiek tavo pateiktoje situacijoje butinosios ginties NERA.

 

Skaityk ka rasau, niekur as nepaslydau. Kaltinamsis yra atsakingas uz savo veiksmus ir padaryta zala (tiek turtine, tiek neturtine), bet kaip proceso salis - jis yra "kaltinamasis", o ne civilinis atsakovas. Ir del jo padarytu neteisetu veiksmu civilini ieskini pateikti galima visais atvejais. Nustok kisti visur ta civilini procesa, baudziamasis procesas vyksta pagal BPK. Yra tik atskiri atvejai, kur galimos CPK normos, ir tie atvejai yra nurodyti BPK.

gerai sorry, parasysiu peticija teisingumo ministerijai kad civilini ieskini pavadintu baudziamuoju ieskiniu, nes su CT nera nieko bendro :D

Civilinis ieskinys ir baudziamojoje teisenoje yra civilinis ieskinys, nesuprantu ka tu cia issikalineji. Juk jau sakiau, kad BPK yra atskiras skyrius, kur kalbama apie civilini ieskini baudziamajame procese, kurio klausimai sprendziami pagal BPK normas, o CPK normos pasitelkiamos tik tam tikrais atvejais, kai BPK kazko nereguliuoja.

Be to, as nei vienam poste tikrai nerasiau, kad civilinis ieskinys baudziamajame procese neturi nieko bendro su civiline teise. As tik sakiau, kad baudziamasis procesas, kaip ir civilinis procesas yra savarankiski procesai vykstantys pagal tam tikras numatytas atskiras taisykles, kuriu nereikia nei painioti, nei tapatinti... Zodziu, perfrazuoji mano zodzius pagal save, kaip tau palankiau. :))

linksmai nusiteike jus cia savaitgaliui :D pagal tave danylai i ieskini uztenka irasyt skaiciukus ir viskas, kaip jau teismas nuspres, taip ir bus ane. o kad tarp nusikalstamos veikos ir zalos turi buti priezastinis rysis, tai cia jau nebesvarbu? ar kodel butent prasoma 100 stuku, o ne milijono? advokatas butent ir atsako i tuos klausimus, renka duomenis, kurie pagrindžia zala, kad nuktentejusiajam butu priteista kuo daugiau. kad nusikaltimas padarytas tai reiskai viso labo tik tai, kad konstatuoti skolininko neteiseti veiksmai, zala (tam tikra apimtini), bet konkretu jos dydi ir priezastini rysi reikia dar irodyti, t. y. civilinei atsakomybei taikyti reikia visu salygo, o ne tik neteisetu veiksmu. ir, visai nesvarbu, kad ieskinys baudžiake, jam vistiek taikomos cpk normos, tame tarpe - irodinejimo. tai jeigu tau viskas pagal sablona, tai taip ir priteisiama zala - pagal sablona. kas kapstosi giliau, tas ir gauna daugiau.

 

linciau, kas sake, kad mustines pacios savaime yra butinoji gintis? sugalvojai pats. kita vertus, is sono mustynes nors ir atrodo, kad du ar daugiau zmoniu musasi tarpusavyje, tikroveje tai gali buti gryniausia butinoji gintis - vienas puola, kitas ginasi. arba netgi - besiginantis pirmas puola, o tas, kuris provokavo, jau ginasi, t. y. aukai nereikia laukti pirmo smugio. taip, kad vis dėlto, mustynes, nors ir neskamba kaip vieno is ju dalyviu gynyba, gali buti butinoji gintis, nes juk tuo atveju ginamasi taip pat kaip ir puolama - musantis.

Aš nesudėtingoj byloje, būdamas nukentėjusiuoju ir/ar civiliniu ieškovu laisvai galėčiau pagrįsti savo civilinio ieškinio dydį. Savaime suprantamas dalykas, kad jei už pavogtą uogienės stiklainį prašysi 100 eurų, tai tikrai reikės tau advokato, kuris sugebėtų išmušti už ją tokius pinigus. Tačiau jei stiklainį įvertinsi kad ir 5 €, manau didelė tikimybė, kad tikrai juos gausi, nors ir savikaina bus kokie 2 € jos.

Nesiruošiu tau cituoti jokių normų, bet tavo kolegijos (nesitiki, kad baigei teisės fakultetą universitete) dėstytojai nelabai gaudosi teisėje arba nebuvai labai pareigingas studentas. Dar blogiau, jei "iš gyvenimo" čia viską rašai.

Kalbant apie neturtinę žalą, jei tu už sunkų sveikatos sutrikdymą nori prašyti milijono, tai tu grįsk kuo nori, bet tavo civilinis ieškinys 99,99 procentais bus mažinimas iki protingumo kriterijų, skolininko finansines galimybes ir kitus objektyvius kriterijus atitinkančios sumos, t.y. mažų mažiausiai 10 kartų.

Kas liečia turtinę žalą, tai čia savaime suprantama, kad kiek pagrįsi žalą (čekiai - pavogus telefoną; sąskaitos - išdaužtas automobilio lango stiklas; objektyvi ir protingumo kriterijus atitinakti suma - pavogus/sugadinus/sunaikinus automobilį). Ne kartą yra buvę taip, kad net advokato atstovavimo išlaidos (kurias galima pagrįsti) buvo mažinamos per pusę, nes suma yra didelė, o padarytas darbas - sąlyginai mažos apimties (vienas teisiamasis posėdis ir apeliacinio skundo surašymas buvo "įkainoti" 1000 €). Tad nors ir šalis patyrė 1000 € išlaidų, gavo tik 500 iš žuliko. Ir joks čia tau advokatas nepadės datrautki iki 1000.

gerai sorry, parasysiu peticija teisingumo ministerijai kad civilini ieskini pavadintu baudziamuoju ieskiniu, nes su CT nera nieko bendro :D

Kokią kolegiją Tu baigei?