Ar verta skubėti kuriant verslą, jei turi skolų?

Nenusišneku, nes kaip ir minėjo vienu postu aukščiau ar moki ar nemoki iki visiško grąžinimo vis tiek auga 5 procentai metinių palūkanų. O jei bylų ne viena?

įrodymai

O kas dėl kito tavo paminėto dalyko - tai kad pradėti verslą tai nebūtina viską forminti ant savęs. Yra pvz. pilna gudručių milijonierių Lietuvoje, kurie "ant popieriaus" yra ubagai :).

O kiek jų paskui per teismus bando susigrąžinti "savo" turtą?:)

Kitas dalykas, pradės verslą - gali ir uždaryti iškarto, be to, turės sau algą mokėti - anstolis pamatys ir kreipsis į buhalterę, kad pinigai būtų pervedami kiekvieną mėn ir jiems nesvarbu jie turi ar ne sąskaitoje. Jei negaus nors vieną mėn įmokos - įmonei bus iškeltas bankrotas:)

 

Renkantis verslo formą, reikia pasirinkti ribotos civilinės atsakomybės asmenį. Tokiu atveju savininko asmeninės pajamos yra atskirtos nuo įmonės pajamų, todėl nemokant skolos gražiuoju, išieškojimas gali būti vykdomas tik iš skolininko pajamų.

Ir pastebėjimas apie buhalterius. Nėra tie buhalteriai tokie galingi, kad jau antstoliai į juos kreipiasi :). Tokiu savivaliaujančius buhalterius reikia atleisti iš darbo arba su jais nutraukti paslaugų sutartis.

Civilinio proceso kodekse parašyta šiek tiek kitaip, ten buhalteriai iš viso ne minimi. :)

įrodymai

Palūkanos yra mažiausiai 6 proc.

Įrodymas: Civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 str.

Antstoliai nuskaičiuoja 20% iki MMA jei yra tik vienas antstolis. Jei yra du ar daugiau tai nuskaičiuoja 50% iki MMA. Ir 70% virš MMA. Lietuvoj daug skolingų žmonių ir visi jie norį išgyventi. Jei būtų max iki 30% nuskaičiuota nuo atlyginimo, tai ir susimokėtų jie tas skolas ir dirbtų Lietuvoj. O kai dabar 70% virš MMA, tai išvis nėra prasmės net stengtis. Dėl tokių genocidinių veiksmų aš nekenčių antstolių ir linkiu jiems kuo įmanoma blogesnės baigties.

O čia ką rašo, kad aš "žinojau" apie skolas ar turėjau deklaruoti tikrą gyvenamą vietą ir t.t. - aš tikrai nežinojau. Ir ne aš viskus popierius tvarkiau, o tėvas. Kurio čia verslas ir buvo, ir jis už viską 100% mokėjo. Aš juo pasitikėjau, nes anksčiau nebuvo nuvylęs, aš buvau akcininkas dėl to, kad būtų jam pigiau kažkas. Ir jis man sakė, kad viskas tvarkoj, su bankroto administratorium jis susitarė ir viskas jau užbaigta. Nežinau kaip ten jie tarėsi, bet poto kai sužinojau apie atėjusius antstolius ir jau uždarytą bylą, kur niekada nedalyvavau, tėvas man sakė, kad bankroto administratorius jį apgavo ir dabar jau per vėlu kažką pakeisti, byla baigta ir priimta. Aš dirbau užsienyje komandiruotėj. Laiškai ateina registruoti ir tik su mano dokumentu galima atsiimti tokius. Ir tėvas kažkada matė, kad man atėjo laiškas, bet jam to laiško nedavė.

O ir šiaip, apie skolas ir artėjančius antstolius - Lietuvoj yra labai sudėtinga sužinoti ar turi kažkur skolą. Nes kai atėjo pirmas antstolis, jis buvo tik vienas. Vaikščiojau po teismus ir aiškinaus kas vyksta. Žiūrėjau ar turiu kitų kokių skolų. Bet niekur nebuvo nurodyta, kad aš dar turiu skolą už pralaimėtą teismą. Ir ta skola atėjo tik už pusmečio ir jau su antstoliais.

Aš kadangi niekada nebuvau susidūręs su antstoliais ir apskritai neišmanau įstatymų, tai man čia buvo karti patirtis. O anksčiau niekada ir skolų nebuvau turėjęs. Šituos antstolius mokėjau virš metų kol dirbau už minimumą. Ir dabar praėjus metams pabėgau į Vokietiją, nes kitaip neįmanoma. Žinoma su tikslu išsimokėti.

Tai jei niekur neradai informacijos, kad daugiau nei vienas antstolis išieško, reiškia išieškotojai dar nebuvo vykdymo perdavę antstoliams. Tai čia ne antstoliai kalti, o išieškotojai (tele2 ar ką ten dar minėjai). Antstoliai gali ir nenurašinėt iš uždarbio jei susitari mokėt periodines įmokas pats. Bet jei tu kaip sakai linki blogiausios lemties, ko gero (spėju) susisiekęs su jais bendrauji įžūliai, tai paskui nesistebėk kodėl jie tave smaugia. Juk antstoliai vykdo ne savo iniciatyva, o išieškotojo. O jei durneliu (atsiprašau už žodį, kitokio tiesiog neradau) prisimeti, nieko nežinojai, nieko negirdėjai ir paskui visi kalti, tai suprask, kad vienintelis kaltas tik tu, kažkuo pasitikėjai, kažkur kažkuo nepasidomėjai, kažką praleidai pro akis ir pan. dabar turi ką turi. Teismai, antstoliai, išieškotojai tik dirba savo darbą ir jei eisi, tarsies, bendrausi normaliai, bus sudarytos visos sąlygos skolai gražinti.

O jei esi dėjęs, tai dėk ir toliau, skolos vis tiek niekur nedings, o tik dar labiau smaugs.

Antstoliai nuskaičiuoja 20% iki MMA jei yra tik vienas antstolis. Jei yra du ar daugiau tai nuskaičiuoja 50% iki MMA. Ir 70% virš MMA. Lietuvoj daug skolingų žmonių ir visi jie norį išgyventi. Jei būtų max iki 30% nuskaičiuota nuo atlyginimo, tai ir susimokėtų jie tas skolas ir dirbtų Lietuvoj. O kai dabar 70% virš MMA, tai išvis nėra prasmės net stengtis. Dėl tokių genocidinių veiksmų aš nekenčių antstolių ir linkiu jiems kuo įmanoma blogesnės baigties.

 

O čia ką rašo, kad aš "žinojau" apie skolas ar turėjau deklaruoti tikrą gyvenamą vietą ir t.t. - aš tikrai nežinojau. Ir ne aš viskus popierius tvarkiau, o tėvas. Kurio čia verslas ir buvo, ir jis už viską 100% mokėjo. Aš juo pasitikėjau, nes anksčiau nebuvo nuvylęs, aš buvau akcininkas dėl to, kad būtų jam pigiau kažkas. Ir jis man sakė, kad viskas tvarkoj, su bankroto administratorium jis susitarė ir viskas jau užbaigta. Nežinau kaip ten jie tarėsi, bet poto kai sužinojau apie atėjusius antstolius ir jau uždarytą bylą, kur niekada nedalyvavau, tėvas man sakė, kad bankroto administratorius jį apgavo ir dabar jau per vėlu kažką pakeisti, byla baigta ir priimta. Aš dirbau užsienyje komandiruotėj. Laiškai ateina registruoti ir tik su mano dokumentu galima atsiimti tokius. Ir tėvas kažkada matė, kad man atėjo laiškas, bet jam to laiško nedavė.

 

O ir šiaip, apie skolas ir artėjančius antstolius - Lietuvoj yra labai sudėtinga sužinoti ar turi kažkur skolą. Nes kai atėjo pirmas antstolis, jis buvo tik vienas. Vaikščiojau po teismus ir aiškinaus kas vyksta. Žiūrėjau ar turiu kitų kokių skolų. Bet niekur nebuvo nurodyta, kad aš dar turiu skolą už pralaimėtą teismą. Ir ta skola atėjo tik už pusmečio ir jau su antstoliais.

Aš kadangi niekada nebuvau susidūręs su antstoliais ir apskritai neišmanau įstatymų, tai man čia buvo karti patirtis. O anksčiau niekada ir skolų nebuvau turėjęs. Šituos antstolius mokėjau virš metų kol dirbau už minimumą. Ir dabar praėjus metams pabėgau į Vokietiją, nes kitaip neįmanoma. Žinoma su tikslu išsimokėti.

Kažkas čia ne taip, su jūsų istorija.

1. Akcininkai yra uždarosiose akcinėse bendrovėse. O tai ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, t.y. įmonės turtas ir skolos yra atskirtos nuo įmonės savininkų, t.y. akcininkų asmeninio turto.

2. Tai jei jūs buvote akcininkas, tada reiškia buvo pripažintas įmonės tyčinis bankrotas. Tik tokiu atveju gali būti priimamas sprendimas išieškoti iš akcininko asmeninio turto.

3. Bet jei buvo pripažintas tyčinis bankrotas, tai turėjo būti labai ilgas teisminis procesas, nes nustačius tyčinį bankrotą yra tikrinami sandoriai už 5 metus atgal ir visų pirma atsakomybėn yra traukiamas įmonės vadovas, o tik vėliau akcininkai.

4. Ir paskutinis pastebėjimas - Lietuvos Respublikoje labai menkas skaičius bylų dėl tyčinio bankroto ir kadangi tai labai brangus procesas, tyčinio bankroto bylos inicijuojamos tik esant labai didelėms sumoms (kalba eina apie šešiaženkles ir didesnes sumas), o jūs nurodėte, kad jūs skola lyg 4 000 ar 9 000 €.

Taigi jūsų istorija arba akivaizdžiai sugalvota arba jūs neskiriate įmonių teisinių formų ir buvote ne akcininkas (UAB), o individualios įmonės savininkas.

Dabar dėl išieškojimo:

Kiekvienas vykdomasis raštas (su tam tikromis išimtimis) būna su išieškojimo proporcijomis 20 proc. iki MMA ir 70 proc. virš MMA.

Ir jei jūs gaunate pajamas pagal darbo sutartį ir turite kelis vykdomuosius raštus, tai iš jūsų negali išskaičiuoti daugiau nei 50 proc. gaunamų pajamų (Civilinio proceso kodeksas 736 str.), taip pat yra eilė asmens pajamų, iš kurių išskaitos negali būti daromos (CPK 739 str.).

Paskutinis pastebėjimas - save gerbiantis žmogus, jei ko nors nežino, tada kreipiasi pagalbos į specialistu, šiuo atveju teisininkus, o ne didžiuojasi, kad aš nieko neišmanau ir keikia visus iš eilės.

Žinoma, sakysit - teisininkų paslaugos brangios. Na nėra jos pigios, vienur brangiau, kitur pigiau. Bet įvertinus kiek jums per metus priauga palūkanų, kiek jums priskaičiuoja antstoliai už savo paslaugas ir t.t..

Kitas dalykas - visada egzistuoja taikos sutarties galimybė. Jei matote, kad turite skolą, kurios nepajėgsite susimokėti iš karto, visada skolininkas manau bus linkęs tartis, kad jūs pasirašytumėte taikos sutartį ir išdėstytumėte skolos mokėjimą tam tikrais terminais. Tada nereikia dejuoti dėl antstolių darbų ir jų įkainių. Antstoliai yra paskutinė instancija, kada jūs nevykdote teismo sprendimo.

Na kiek skaičiau bylą, tai taip ir supratau, kad viskas užrašyta kaip tyčinis bankrotas. Nors kavinė sudegė dėl žaibo, yra patvirtinta gaisrininkų. Bet byloje nebuvo išvis nei žodžio parašyta, kad tai buvo kavinė, ir kad įmonė sudegė. Tiesiog buvo parašyta, kad bankrutavo, daugiau nieko. Ir ten tebuvo mano ir sesės vardai (vienintelių akcininkų), įmonės tiesioginio savininko irgi nebuvo byloje (tėvo vardo). Mano akcijų buvo 49, sesės 51. Bet kadangi sesė užsienyje, tai antstoliai areštavo tik mano sąskaitas. Tai tikrai nebuvo individuali veikla, buvau pasirašęs kaip akcininkas.

Teismas vyko apie metus kaip mačiau iš popierių.

Aš nesikreipiau į teisininkus, nes jie daug kainuoja. O mano pajamos - 400 eur/mėn prieš antstolių išskaičiavimą, iš kurių vos pragyvenau. Dar dirbau Kaune, kai antstoliai iš Vilniaus, o įmonė iš Šiaulių. Nebuvo visiškai galimybės keliauti, o tuo labiau asmdyti teisininkus. Buvo ir tebėra labai prastai su finansais. Man tiesiog pasakė tėvas, kad nieko čia nebepakeisi. Aš ir patikėjau. Nes buvo tiesiog per vėlu kažką keisti. Kai suinojau apie antstolius, dar turėjau mėnesį apskųsti. Bet vietoj to pranešiau tėvui, laukiau kol jis susigaudys kas įvyko ir praėjo tas mėnesis. Dabar gailiuosi, kad pasitikėjau tėvu, kad jis viską sutvarkys.

Aš tariausi su antstoliais taikiai. 5 kartus siųliau įvairius abiem palankius variantus. Ir visi atsakymai - bankroto administratorius neleidžia. O tas bankroto administratorius nesukalbamas.

Suprantu, kad 99% visų skolininkų patys kalti. Bet čia ne tas variantas. Šioje situacijoje aš papuoliau kaip patiklus žmogus ir nesijaučiu vertas išmokėti šią sumą. Bet neturiu pinigų jokiems teismams, juolab brangiems bandymams kažką pakeisti, kai jau prieš metus viskas įsigaliojo.

Na kiek skaičiau bylą, tai taip ir supratau, kad viskas užrašyta kaip tyčinis bankrotas. Nors kavinė sudegė dėl žaibo, yra patvirtinta gaisrininkų. Bet byloje nebuvo išvis nei žodžio parašyta, kad tai buvo kavinė, ir kad įmonė sudegė. Tiesiog buvo parašyta, kad bankrutavo, daugiau nieko. Ir ten tebuvo mano ir sesės vardai (vienintelių akcininkų), įmonės tiesioginio savininko irgi nebuvo byloje (tėvo vardo). Mano akcijų buvo 49, sesės 51. Bet kadangi sesė užsienyje, tai antstoliai areštavo tik mano sąskaitas. Tai tikrai nebuvo individuali veikla, buvau pasirašęs kaip akcininkas.

Teismas vyko apie metus kaip mačiau iš popierių.

Aš nesikreipiau į teisininkus, nes jie daug kainuoja. O mano pajamos - 400 eur/mėn prieš antstolių išskaičiavimą, iš kurių vos pragyvenau. Dar dirbau Kaune, kai antstoliai iš Vilniaus, o įmonė iš Šiaulių. Nebuvo visiškai galimybės keliauti, o tuo labiau asmdyti teisininkus. Buvo ir tebėra labai prastai su finansais. Man tiesiog pasakė tėvas, kad nieko čia nebepakeisi. Aš ir patikėjau. Nes buvo tiesiog per vėlu kažką keisti. Kai suinojau apie antstolius, dar turėjau mėnesį apskųsti. Bet vietoj to pranešiau tėvui, laukiau kol jis susigaudys kas įvyko ir praėjo tas mėnesis. Dabar gailiuosi, kad pasitikėjau tėvu, kad jis viską sutvarkys.

Aš tariausi su antstoliais taikiai. 5 kartus siųliau įvairius abiem palankius variantus. Ir visi atsakymai - bankroto administratorius neleidžia. O tas bankroto administratorius nesukalbamas.

Suprantu, kad 99% visų skolininkų patys kalti. Bet čia ne tas variantas. Šioje situacijoje aš papuoliau kaip patiklus žmogus ir nesijaučiu vertas išmokėti šią sumą. Bet neturiu pinigų jokiems teismams, juolab brangiems bandymams kažką pakeisti, kai jau prieš metus viskas įsigaliojo.

Tai kam tu sukūrei šitą temą? Iš tavo postų suprantu, kad nesiruoši mokėti skolų, tai koks šios temos tikslas aš nesuprantu?

Na kiek skaičiau bylą, tai taip ir supratau, kad viskas užrašyta kaip tyčinis bankrotas. Nors kavinė sudegė dėl žaibo, yra patvirtinta gaisrininkų. Bet byloje nebuvo išvis nei žodžio parašyta, kad tai buvo kavinė, ir kad įmonė sudegė. Tiesiog buvo parašyta, kad bankrutavo, daugiau nieko. Ir ten tebuvo mano ir sesės vardai (vienintelių akcininkų), įmonės tiesioginio savininko irgi nebuvo byloje (tėvo vardo). Mano akcijų buvo 49, sesės 51. Bet kadangi sesė užsienyje, tai antstoliai areštavo tik mano sąskaitas. Tai tikrai nebuvo individuali veikla, buvau pasirašęs kaip akcininkas.

Teismas vyko apie metus kaip mačiau iš popierių.

Aš nesikreipiau į teisininkus, nes jie daug kainuoja. O mano pajamos - 400 eur/mėn prieš antstolių išskaičiavimą, iš kurių vos pragyvenau. Dar dirbau Kaune, kai antstoliai iš Vilniaus, o įmonė iš Šiaulių. Nebuvo visiškai galimybės keliauti, o tuo labiau asmdyti teisininkus. Buvo ir tebėra labai prastai su finansais. Man tiesiog pasakė tėvas, kad nieko čia nebepakeisi. Aš ir patikėjau. Nes buvo tiesiog per vėlu kažką keisti. Kai suinojau apie antstolius, dar turėjau mėnesį apskųsti. Bet vietoj to pranešiau tėvui, laukiau kol jis susigaudys kas įvyko ir praėjo tas mėnesis. Dabar gailiuosi, kad pasitikėjau tėvu, kad jis viską sutvarkys.

Aš tariausi su antstoliais taikiai. 5 kartus siųliau įvairius abiem palankius variantus. Ir visi atsakymai - bankroto administratorius neleidžia. O tas bankroto administratorius nesukalbamas.

Suprantu, kad 99% visų skolininkų patys kalti. Bet čia ne tas variantas. Šioje situacijoje aš papuoliau kaip patiklus žmogus ir nesijaučiu vertas išmokėti šią sumą. Bet neturiu pinigų jokiems teismams, juolab brangiems bandymams kažką pakeisti, kai jau prieš metus viskas įsigaliojo.

Tai ir nemokėk :)

Ir neverk :)

Ir paskaityk ką pats rašai :) Tu pats sau prieštarauji, pateiki skirtingus faktus.

Gal verslo nedaryk, bus tas pats, nes pasitiki kuo tik nori, įstatymų neišmanai ir net nežadi domėtis, skolų nemokėsi ir t.t. Akivaizdžiai neturi patikimo žmogaus savybių. O versle be jų kaip be rankų.

Čia jūs visiškai blogai supratote. Kur parašyta, kad nutariau nemokėti? Kurnors? Aš jau minėjau, kad sumokėsiu antstoliams, juk nepabėgsiu, dirbu EU. Aš prašiau pakomentuoti, kas jums atrodo naudingiau, ar skubant sumokėti skolas, ar skolas atidėlioti ir geriau investuoti į savo projektą. Pabėgau į užsienį nuo antstolių, kad atsistočiau ant kojų ir greičiau sumokėčiau, kad galėčiau normaliai gyventi. Bet ir svarstau, gal neskubėti mokėti visko iš karto, o geriau į projektą investuoti ir mokėti mažesnėm dalim ir su tarpais (bent jau iki kol pagaus nuo 2017). Čia išaiškinau savo situaciją ir parašiau tiems, kurie mano, kad yra visada teisūs kaltindami kitus kad jie specialiai prisiskolino ir meluoja, jog nieko nežino.

Renkantis verslo formą, reikia pasirinkti ribotos civilinės atsakomybės asmenį. Tokiu atveju savininko asmeninės pajamos yra atskirtos nuo įmonės pajamų, todėl nemokant skolos gražiuoju, išieškojimas gali būti vykdomas tik iš skolininko pajamų.

 

Ir pastebėjimas apie buhalterius. Nėra tie buhalteriai tokie galingi, kad jau antstoliai į juos kreipiasi :). Tokiu savivaliaujančius buhalterius reikia atleisti iš darbo arba su jais nutraukti paslaugų sutartis.

Civilinio proceso kodekse parašyta šiek tiek kitaip, ten buhalteriai iš viso ne minimi. :)

 

 

 

Palūkanos yra mažiausiai 6 proc.

Įrodymas: Civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 str.

UAB, AB ir visą kitą akcininkas neatsako iki tol, jei nėra SPECIALIAI BANKRUTUOTA.

Be to, gavus antstoliaus raštą dėl išieškojimo, buhalteris perduoda direktoriui ir jo teisė rinktis - mokėti ar nemokėti, jei nemoka - bankroto byla gali būti iškelta.

nebuvo byloje (tėvo vardo). Mano akcijų buvo 49, sesės 51.

Šioje srityje tiek nesigaudau, tai tik jūs du akcininkai tai prie ko čia tėvo įmonė? Dokumentuose tik Jūs valdote įmonę, tėtis daugiausia buvo samdomas darbuotojas kuriam mokėjot algą.

Galbūt klystu ir ne taip suprantu, bet padėkokit tėčiui, jog bandė daryti verslą pats į tai nesiveldamas ir viską nurašydamas vaikams kurie nesidomi.

UAB, AB ir visą kitą akcininkas neatsako iki tol, jei nėra SPECIALIAI BANKRUTUOTA.

 

Be to, gavus antstoliaus raštą dėl išieškojimo, buhalteris perduoda direktoriui ir jo teisė rinktis - mokėti ar nemokėti, jei nemoka - bankroto byla gali būti iškelta.

Buhalteris nėra toks jau svarbus asmuo įmonėje, ir vykdomasis dokumentas siunčiamas ne įmonės buhalterijai, o įmonės vadovui. Ir vadovas paskiria įgaliotą asmenį, kas tą patvarkymą vykdys, aišku praktikoje dažniausiai tai būna asmuo, kuris tvarko įmonės apskaitą ar atlieka mokėjimu ir kitas finansines operacijas.

Be to vadovas neturi pasirinkimo, išskaičiuoti ar ne, mokėti ar ne, nes CPK 585 str. yra nustatytas antstolio patvarkymų privalomumas.

O dėl bankroto bylos iškėlimo - niekas jų nekelia į kairę ar į dešinę, turi būti tam tikros sąlygos (jei įdomu, galiu jas pateikti). Aišku bandymų ir gąsdinimų visada yra, bet ne visus siūlymus kelti bankroto bylą teismas patvirtina.

O dėl nepagrįsto siekimo iškelti bankroto bylą ar kitais būdais gadinti įmonės reputaciją yra tam tikra atsakomybė.

Ir dar - įmonės gauna antstolio patvarkymus ne tik dėl savo nemokamų skolų, bet ir dėl darbuotojų skolų. o jau darbuotojo skolos ir įmonės bankrotas visiškai nesusiję dalykai. Dėl darbuotojo skolų bankroto niekas nekelia įmonei, kurioje jis dirba.

Šioje srityje tiek nesigaudau, tai tik jūs du akcininkai tai prie ko čia tėvo įmonė? Dokumentuose tik Jūs valdote įmonę, tėtis daugiausia buvo samdomas darbuotojas kuriam mokėjot algą.

 

Galbūt klystu ir ne taip suprantu, bet padėkokit tėčiui, jog bandė daryti verslą pats į tai nesiveldamas ir viską nurašydamas vaikams kurie nesidomi.

Išgalvota šita istorija.

Visų pirma, jei tėvas vykdė veiklą, o jie buvo tik akcininkai, tai tėvas turėjo būti direktorius, o keliant tyčinę bankroto bylą, visų pirma atsakomybėn traukiamas įmonės vadovas, o tik vėliau akcininkai.

Kitas dalykas - rašė, kad skola ar 4 000 ar 9 000 eurų, tai dėl tokios sumos niekas neinicijuoja tyčinio bankroto, nes procesas ilgas ir brangus, nes vertinami 5 metų sandoriai ir tą atlieka bankroto administratorius, o jis nori gauti atlygį, ir ne mažą. Ir tai turi būti apsimokėti daryti, bet kad akcininkams tik tokios skolos, tai tikrai to nebuvo daryta.

Na ir dar keletas įžvalgų, kuriomis aš nesidalysiu, kad nebūčiau apkaltinta kieno nors įžeidimu ar asmens duomenų atskleidimu.

Tai va todėl ir nesuprantu kaip čia viskas perpinta. Arba žmogus vis dar dorai neišsiaiškino kas čia su juo įvyko, arba kažką pats maišo ir iki galo nepasako.

Na bet tegul lieka jam. Prašė patarimo, apibendrinant galima pasakyt tarkis su antstoliais, mokėk dalimis, neaugs vykdymo išlaidos, ir kai jau laisviau kvėpuosi, imkis savo verslo.