EvaBiz

Ne technologiskai lyginau su lynu, o is principo, kad naudingas daiktas, kuri gali pakabinti ore transportavimui.
Tai yra atsakiau "niekam nereikalingas" kontekste. Jei reikalingas lynas,kodel sitas nereikalingas

Nelieciant patikimumo temos, kodel sakot niekam nereikalinga ideja?
La paz Bolivijoj kabeliniai traukinukai ouikiai veikia, bankoke sky train irgi veikia.
Sistemos kitokios, bet is principo panasus dalykai.

Tiems kas neturi galimybės lengvai pridėti naujienų/blogo funkcijos savo puslapyje, DropInBlog yra labai geras dalykas.




Tiesiog įsidedate HTML/Javascript kodą į puslapį ir blogas/naujienos pačios prisiderins prie Jūsų puslapio dizaino.




SEO friendly, galima įjungti komentarus, socialinių tinklų pasidalinimus.




Pirmos 14 dienų nemokamai, ir per šią nuorodą dar gausite 40 procentų nuolaidą pirmam užsakymui (ne referral linkas):
https://dropinblog.c...tmNcDZijhWUO4fw





 
*Prisijunkite jog matytumėte dropinblog.com nuorodą, kuri suteikia nuolaidą.

Apmaudu, kai investuotai nori ateiti, bet negali to padaryti dėl mūsų pačių klaidų. Kadangi kiekvieną dieną nuolatos bendrauju su įvairiomis Lietuvoje veikiančiomis institucijomis - kažkaip palankiai į jas žiūriu. Jos neturi daryti stebuklų, revoliucijų ar pan. Jos sukurtos tam, kad kaip viešojo administravimo subjektas atliktų tam tikras savo kompetencijai nustatytas funkcijas. Ir kiek susidūriau - pakankamai gerai tą atlieka. Tuo pačiu pilnai sutinku su tuo, kad ne visada institucijos savo kompetencijos ribose gali operuoti visomis naujovėmis ir padėti jas įsisavinti. Tačiau ar tai pačios institucijos problema? Vargu. Viešojo administravimo subjektai yra tik įstatymų vykdomosios valdžios dalis. Jie operuoja tuo, ką jiems nuleidžia įstatymų leidėjas. Jeigu įstatymų leidėjas laiku ir operatyviai nuleidinės vykdymui kokybiškus įstatymus, tai institucijos pradės žengti koja-kojon. O ne paslaptis, kad įstatymų leidžiamoji valdžia yra ne kas kitas kaip mūsų (rinkėjų) mažasis atspindys. Kai užaugsim ir išmoksim rinkimuose atsirinkti tikruosius profesionalus prie valstybės vairo (šaškininkas-ūkininkas-agronomas su A. Stulginskio universiteto diplomėliu vs. vakarietiškas jaunuolis su politikos mokslų magistru, spėjęs susirinkti patirties įvairiuose institucijose bei Europarlamente), tuomet ir galėsim pasveikinti vieni kitus su mūsų jaunos demokratijos pasiekimais. :)

Ne nu tai niekas nesiginčija, tegu įspėja. Man nepatiko kontekstas. Aš su jais kalbėjau, aiškinausi detales. Kalbėjom iki tos vietos, kol paklausiau, ar Pre-IPO equity shares, turinčios opciono statusą ir lygiavertį prospektui dokumentą (invest. memorandumą), juridiškai yra vertybiniai popieriai, ar nėra. Atsakymo nulis.
 
Žiūrim į patvirtintų prospektų sąrašą: https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai?ff=1&market=3&subject%5B%5D=3&type%5B%5D=9 , 38 dalyviai. Trisdešimt aštuoni. Kas čia ne taip?
 
Juos iškratė pagal visus punktus https://www.infolex.lt/ta/50460#, tyrimas tris metus vyko. Aiškinosi tos srities teisininkai su kompanijos teisininkais. Byla nutraukta, nesurinkus įrodymų apie kokią nors neteisėtą veiklą. Bet po to bankas vėl rašinėja, painiodamasis tarp dviejų atskirų kompanijų, kas įrodo, jog nei gilintasi, nei bendraujama su pačia kompanija Skyway nebuvo, priešingu atveju jie būtų matę dokumentus, kurie visiškai laisvai visiems prieinami.
 
Aš ne prieš reguliavimą ar pareigą įspėti. Aš už tai, kad prieš tai darant būtų bent pasigilinama, su kuriuo juridiniu asmeniu vis tik turim reikalą, o ne piešti angliakasių karučius ir painiotis tarp dviejų skirtingų juridinių asmenų vienam straipsny. Tai kvepia visiška nekompetencija ir , kaip minimnum, nesusišnekėjimu tarp institucijų.
 
Beje, Britų teisė, kurios juridiniam laukui priklauso kompanija - opcionų laikytoja, švelnina reikalavimus, atsižvelgdama į rinkos pokyčius https://united-kingdom.taylorwessing.com/en/news/new-prospectus-regulation , ir jie priklauso būtent tai jurisdikcijai.
 
 
Teismai, kurie buvo du, vyko ne su banko minima kompanija, o su vietiniu lietuvišku UABu. Skola buvo dėl to, kad bankas areštavo visas lėšas. Finalinis nuosprendis, po trijų metų, kurio popierius aukščiau, tą areštą panaikino, ir grąžino į kompanijos sąskaitą pusantro milijono Eu., tačiau rekvizituose tos bylos nėra, nes iki teismo neprieita, nutraukiant ikiteisminį tyrimą neradus pažeidimų. Ir ne, niekas nutarimo neapskundė, ir joks tyrimas nebevyksta.

Edvardai, kaip teisingai pastebėjai - žmonės iš savęs protingi ir gali atlikti loginius sprendimus. Tačiau, ne visi vienodai protingi ir ne visi loginiu keliu priima sprendimus. Investicijos į finansinius instrumentus yra sudėtingas procesas ir reikalaujantis daug žinių, jeigu tikrai nori profesionaliai tuo užsiimti. Manau, jog sutiksi, kad geriausiai tokius procesus nusimano kompetentinga institucija - Lietuvos bankas. Dėl šios priežasties, ji vykdydama prevencinę funkciją įspėja tuos rinkos dalyvius, kurie nėra profesionalūs investuotojai ir negali atskirti tokių neaiškių pasiūlymų. Ir nepamiršk, jog už save protingesnių žmonių galime rasti kiekvienoje srityje, kurie turėdami specialių žinių ir didelį įdirbį tame, gali išdurti tave patį lygioje vietoje. Todėl mano nuomone, geriau tris kartus būti įspėtam dėl rizikos ir galimų nenaudingų scenarijų, negu nepamatavus gylio nerti ant galvos ir tikėtis aklos sėkmės. :)
 
P.S. Jeigu domėjotės MMM bendrovės istorija, kuri Rusijoje buvo sukūrusi piramidinį verslą. Milijonai rusų, patikėjo reklama apie žaibišką praturtėjimą ir nešė į MMM akcijų fondus ir kitas fin. priemones visas savo santaupas. Šiandien atneši, per savaitę jau pusę tiek uždirbęs kiek atnešei. Tai ši įmonė Rusijoje išdūrė virš 15 mln. indėlininkų. Tai keista, kaip tarp 15 mln. neatsirado protingų ir logiškų. Ar ne? :) Ir, be abejo, jiems neužteko išdurti vien rusus, panoro išplėsti savo schemą į kitas šalis. Tai berods 2011 m. MMM kompanija užsakė reklamas stenduose Vilniuje, įkūrė lietuviškas svetaines ir t.t. Tai tas pats Lietuvos bankas laiku sureagavo ir laiku perspėjo apie riziką bei kreipėsi į prokuratūrą. Tokiu būdu Lietuvos bankas spėjo apsaugoti žmones ir jų investicijas. :)

Būtent!
 
Centrinio banko pareiga informuoti apie rizikas, tik keista, kad į jų pareigas neįeina pasidomėti pačiu reikalo objektu. Jei teiktųsi pasiaškinti, tai atrastų ne vertybinius popierius, o opcionus, ir ne akcijas, o Pre-IPO equity shares (įtariu, dar Lt. terminas nesugalvotas). Tiesa, po 2014- ųjų masinės paranoidinės šizofrenijos akcijomis jau nebevadina :)
 
Dar atrastų, kad opcionams, esant dokumentui, vadinamam investiciniu memorandumu, prospektas neprivalomas (kaip teigia EU teisiniai aktai. Greičiausiai mūsiškiai niekaip nesiteikia normaliai reglamentuoti - nieko keista - biurokratai, kaip taisyklė, visada velkasi paskutiniai), vargais negalais sutelktinį finansavimą sureglamentavo, bet ir tai tik po to, kai Briuselis įspyrė, 2016 pabaigoj TIK.
 
SkyWay kompanijoje ir fonduose dirba pakankamai šiuose niuansuose pasikausčiusi teisininkų komanda, būtų keista, jei būtų kitaip. Ypač žinant progresą ir aktualijas.