Rimas

Neidentifikuoju savęs su jokia socialine grupe ar politine idealogija - tiesiog manau, kad svarbiausias žmogaus turtas yra pasirinkimo laisvė. Globalizacija yra natūralus procesas, vykstantis jau eilę metų, ir mano nuomone, Europos Sąjungoje pasiekė savo viršunę. Šengeno erdvė leidžia mums laisvai judėti po beveik visą Europą, bei pusėje iš jų legaliai įsidarbinti. Būtent galimybę keisti savo gyvenimą vietą ir turėti lygiai tiek pat teisių, kiek ir toje šalyje gyvenantys vietiniai žmonės, aš labiausiai ir vertinu. O ar tai priveda prie vienos nacijos? Kol kas nepanašu - Lietuvos tauta turi ne ką mažesnį kultūrinį identitetą nei Sąjudžio metais. Ar pasirinkimo laisvė yra taip blogai?

O kodėl ne? :)

Pilnai sutinku, kad statistinis juodaodis bus fiziškai stipresnis, turės prastesnį išsilavinimą ir bus labiau linkęs į nusikalstamumą. Su kuo VISIŠKAI nesutinku, kad tai yra užkoduota juodaodžių genuose. Kodėl juodaodžiai yra fiziškai stipresni? Nes statistinis juodaodis dirba "juodą" darbą, reikalaujantį fizinės jėgos. Kodėl juodaodžiai yra mažiau išsilavinę? Nes statistinis juodaodis yra pabaigęs geriausiu atveju vidurinę mokyklą. Kodėl juodaodžiai yra linkę į nusikalstatumą? Nes jų gyvenime nusikalstamumas ir gaujos vaidina didelį vaidmenį, ir praktiškai kiekvienas yra su juo susidūręs. Tai yra išoriniai faktoriai, kurie nulemia žmogaus vystymąsi. Įdėjus baltaodį į panašią aplinką, vargu ar jam pavyks pasiekt daugiau. Tačiau tai tikrai nereiškia, kad juodaodžiai savaime yra mažiau pranašesni už baltaodžius, nes "jiem kažko trūksta". Galiu pateikti milijoną pavyzdžių, kaip išsilavinusiose šeimose augę juodaodžiai vaikai tapo žymiais ir gerbtinais visuomenės veikėjais. Ir atvirkščiai, apstu pavyzdžių, kaip baltaodžiai vaikai nuėjo netinkamų keliu. Žmogus prisitaiko prie jų supančios aplinkos, ir nors stereotipai dažniausiai būna pagrįsti, tai nėra galutinės ir individą apibrėžiančios savybės.

Aš net neįsivaizduoju ką atrašyti žmogui, kuris laiko savo tolerantišku, ir paskui prirašo du puslapius kuo baltieji yra pranašesni už juodaodžius.
Paskaitykit Breviko manifestą, turėtų patikt daugumai.

O jeigu aš norėjau turėti X-Box'ą, bet deja šeimoje, kuriai Valstybė leido mane auginti, jo nebuvo? Pagal Tave galiu paduoti Valstybę į teismą ir prisiteisti moralinę kompensaciją už sutraumuotą vaikystę? :)
 
Mano nuomone, jei kas nors Tavo minimoje situacijoje ir galėtų paduoti Valstybę į teismą - tai būtent tas vaikas, kuris visą savo vaikystę praleido vaikų namuose, nors buvo įsivaikinti norinčių šeimų, tačiau Valstybė joms neleido to daryti.
 
Čia vertėtų paminėti, kad tiek Lietuvos 1995 metais ratifikuotoje Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijoje, tiek 1997 m. ratifikuotoje tarptautinėje konvencijoje "Dėl vaikų apsaugos ir bendradarbiavimo tarptautinio įvaikinimo srityje" pripažįstama, jog "vaikas visapusiškai ir harmoningai vystytis gali tik augdamas šeimoje, jausdamas laimę, meilę ir supratimą", "harmoningam vaiko asmenybės vystymuisi yra būtina sąlyga - augti šeimos aplinkoje, laimės, meilės, abipusio supratimo atmosferoje", bet nėra nei žodžio, kad geriau jau vaiką palikti vaikų namuose, nei leisti jį įsivaikinti šeimai, kurioje tėtis nedirba statybininku ir neišstuma bent 200 kg (i.e. nepakankamai vyriškas), o mama neskaito žurnalo "Laima" ir nesilakuoja nagų ryškiai rožine spalva (i.e. nepakankamai moteriška).

Atsargiau su tokiais video, nes jis skirtas ne Lietuvos, o UK visuomenei.
 
Lietuvoje yra nemaža dalis žmonių, kurie paprasčiausiai nesupras, kodėl žmonės juokiasi ties 0:47 ar 1:30, nes būtent taip jie gėjus ir įsivaizduoja...

O gal nereikės? Vis gi balsavimas dėl Gražulio projekto įvyko šiandien, Seimo posėdžio pabaigoje. Jį palaikė tik 9 parlamentarai. :)
 
O kaip Tu įsivaizduoji diskriminaciją? Kumščiu į galvą? Tai tikrai ne vienintelė diskriminacijos rūšis (jei apskritai tai galima pavadinti diskriminacija). Tikroji diskriminacija yra įtvirtinta Lietuvos įstatymuose ir nuo to, kad aš mažiau rodysiuosi homofobams, jos tikrai nesumažės.
Jei neįsivaizduoji, kokia ta diskriminacija, tai ją aprašiau čia.
 
O dėl vaikų - taip. Labai noriu su mylimu žmogumi sukurti šeimą, ilgai ir laimingai gyventi, užauginti gal net ne vieną vaiką. :)
 
Aš manau, kad jei būtų priėmę panašią Konstitucijos pataisą, būtų emigravęs tikrai ne vienas.
 
Mokausi užsienyje, bet myliu Lietuvą ir visai norėčiau čia grįžti, tapti geru specialistu savo Tėvynėje. :)
 
Bet jei Lietuvai trūksta tik gerų heteroseksualių specialistų, tai ko gero teks pasilikti Britanijoje...

Na žinot, jau kurį laiką sekiau šitą diskusiją, stebėjau ir rimtų argumentų (tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės), aišku, daugiausia buvo pilstoma iš tuščio į kiaurą.. - kuomet atsakymai rašomi "iš savo varpinės", o ne objektyviai, nešališkai, tai tokia diskusija prie nieko neprives.
 
Ar tai yra gerai ar blogai; ar homoseksualumas yra iškrypimas, ar ne; ar santuoką reikia drausti, ar leisti?.. aš nežinau, lygiai taip pat kaip nežino ir nė vienas iš mūsų čia. Mes tik turim tam tikrus savo supratimus, kuriuos suformavo mus supanti aplinka. Ką aš asmeniškai apie tai manau galėčiau pasakyti daug,- tiek už, tiek prieš,- bet vėlgi, tai nereiškia, kad aš būsiu teisus.
 
Galima sutarti nebent dėl to, kad žmonėms visada sunku priimti kitokius negu jie. Geriausias to pavyzdys yra skirtingos rasės. Juk vos prieš keliasdešimt metų, tarp juodaodžių ir baltaodžių buvo nubrėžta aiški ir viešai suprantama riba. Nebuvo galima lankytis tuose pačiuose renginiuose (arba buvo atskiros "zonos"), autobuse reikėdavo užleisti vietą, žodžiu,- segregacija. Kas nežinot - pagooglinkit. Apie vergovę turbūt net neverta šnekėti, nes tuos barbariškus laikus jau žmonija lyg ir pergyveno (o kažkas skundžiasi, kad šiandien sunku gyventi? )
 
Ai tiesa, o apie santuoką tarp skirtingų rasės atstovų nebuvo nė kalbos - tai draudė įstatymai. O ką dar jeigu juodaodžiai būtų įsivaikinę baltaodį kūdikį? Veikiausiai jie būtų užaugę primokinti karstytis po medžius ir vogti iš mašinų radijas?..
 
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/4596524_700b.jpg
 
Tačiau taip kaip žmonės pamažu apsiprato su "kitokiais" žmonėmis rasių prasme, manau po kiek laiko bus apsiprasta ir su kitokios orientacijos žmonėmis. Tiesiog kuomet viešumoje pasirodys daugiau "tokių" žmonių, bus nustota vadovautis stereotipais ir spręsti apie žmogų pagal vieną jo savybę.
 
http://fashionindiemedia.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/neil-patrick-harris-family-nyc-06022012-03.jpg
 
Štai nuotraukoje yra garsus aktorius Neil Patrick Harris iš serialo "How I Met Your Mother" - nežinau kaip jums, bet man tikrai panašu į tai, kad jo vaikai užaugs laimingi. Užbėgdamas prieš akis argumentams "bet jis taigi turtingas, tai pasirūpins, kad jo vaikai būtų apsaugoti nuo patyčių ir t.t." - o taip, nes žvaigždės tai juk patyčių nepatiria? Beje, ar jis pats iš tų vaikų tyčiosis? Ne - tai darys homofobai. Tad gal jie ir yra problema?

Ir vėl...
 
Matėt antraštę? Parade dalyvavo 700 000 žmonių. Žurnalistai, aišku, nufotografavo 20-30 pačių išskirtiniausių, labiausiai šokiruojančiai apsirengusių žmonių. Kokią dalį jie ten sudaro? Kokius 0.05%. Prie 99% ten žygiavusių žmonių net ir Tu nesugebėtum prisikabinti.
 
Suorganizuokit bet kokį renginį su 700 000 dalyvių. Pavyzdžiui muzikos festivalį. Ar net mokslinę konferenciją. Aš praktiškai garantuoju, kad net ir ten tarp 700 000 žmonių galėčiau rasti tokių, apie kuriuos Tu pasakytum "fui, šlykštu". :)

Na tai žinoma, kaip kiekvienas „normalus vyras“. Nuoga mergina - viskas ok, joks iškrypimas. Vyras kokiu nors odiniu drabužiu - IŠKRYPĖLIS. Turbūt ir lesbietės tau neužkliūna, nes juk gražu pažiūrėti į dvi merginas... Tada visi valgantys viešumoje varškę yra iškrypėliai. Supraskit, aš jos nemėgstu...
 
„Faktai“ == „mano sapalionės“ :lol:
 
Tai, leisk paklausti, nevaisingi žmonės irgi yra ir iškrypėliai, ir išsigimėliai? Na, o tie kurie pasirenka neturėti vaikų - tik iškrypėliai? Blemba, o aš kol kas neturiu noro susilaukti vaikų... Reiškia, kol tas noras ateis, esu iškrypėlis.
 
O jei, kaip dauguma, labai myli gamtą, siūlau atsisakyti visų technologijų ir gyventi miške. Galėsi galynėtis su meškomis ir bus tau puiki „konkurencija“. Jokių „gamtos dėsnių“ nematau tame, kad dabar esi apsirengęs, nors visai nešalta, sėdi namuose, naudoji kompiuterį, internetą, galbūt turi ir automobilį, ar bent viešuoju transportu naudojiesi. :)
 
Ogi ne. „Leidimai“ išduodami pagal tai, kas kiekvieno akiai miela. Tai puikiai matyti iš Akatsaki požiūrio: nuoga mergina - gražu, pagirtina; apsirengęs (ne taip, kaip jam patinka) vyras - reikia drausti.
 
Aš nematau nei ligos, nei kulto. Aš matau žmones, persekiojamus už tai, kad neina prieš savo prigimtį, nebando „pasigydyti“, „pasikeisti“. Aš nenoriu, kad Lietuva taptų kaip valstybės, kuriose ne už kažkokias eitynes, „propagandas“, o tiesiog už homoseksualius santykius „pasislėpus, nesirodant“ (kaip jūs norite), baudžiama kalėjimu ar mirties bausme.
 
Jei tapsim tokia valstybe, ar bent pakeisim šeimos sąvoką, kad vieniša mama su vaiku nebebūtų šeima, galėsiu drąsiai pasakyti „Lietuva, šiknon tave“ ir parodyti mūsų valstibej vidurinį pirštą. Ne, aš neniekinu ir nežadu niekinti kultūros, papročių, dar kažko. Aš niekinsiu tą debilų cirką, kuris sprendžia žmonių likimą pagal „man patinka/nepatinka“ ar „gražu/negražu“.
 
 
Ir labai tikiuosi, kad visi „OMG GAMTA MES PRIVALOM DAUGINTIS“ iš tikrųjų nesidaugins... Nežinau, kiek paveldimas yra bukumas, net jeigu ne - vis tiek auklėtų savo vaikus tokiais pačiais bukais „tu man nepatinki - reikia naikinti“ zombiais.
 
 
O kas bus, jei tavo vaikas, eidamas gatve, ne jokioj eisenoj pamatys merginą krūtimis, virstančiomis iš palaidinės ir miniaku, nedengiančiu sėdmenų? IŠ-TVIR-KI-MAS! :) O jei dar tas tavo vaikas bus dukra, taigi aišku, kad lesbiete iškart pavirs, pamačius menkai teapsirengusią moterį...

Akatsaki: esu žygiavęs ne vienose eitynėse ne vienoje valstybėje, tiek Baltijos šalyse, tiek vakarų Europoje. Būtent dėl to manau, jog galiu kompetentingiau vertinti ten žygiuojančių žmonių aprangą ir kitus dalykus, nei tie, kurie matė keletą nuotraukų iš panašių renginių. :)
 
Visus kartus buvau apsirengęs lygiai taip pat, kaip rengiuosi kiekvieną dieną, t.y. džinsai, maikutė, bliuzonas. Kaip, beje, ir 99% su manimi žygiavusių žmonių. Mados jausmo neturiu, bet nemanau, kad mane pamatęs gatvėje galėtum ką nors įtarti apie mano orientaciją. Nebent iš vaivorykštės spalvų apyrankės. Bet jei net ir tai jau prasilenkia su Tavo normalumo ribomis ir yra "baisiai šlykštu", tai... manau tada nebelabai turime apie ką diskutuoti. :)

Ir vėl...
 
Matėt antraštę? Parade dalyvavo 700 000 žmonių. Žurnalistai, aišku, nufotografavo 20-30 pačių išskirtiniausių, labiausiai šokiruojančiai apsirengusių žmonių. Kokią dalį jie ten sudaro? Kokius 0.05%. Prie 99% ten žygiavusių žmonių net ir Tu nesugebėtum prisikabinti.
 
Suorganizuokit bet kokį renginį su 700 000 dalyvių. Pavyzdžiui muzikos festivalį. Ar net mokslinę konferenciją. Aš praktiškai garantuoju, kad net ir ten tarp 700 000 žmonių galėčiau rasti tokių, apie kuriuos Tu pasakytum "fui, šlykštu". :)

Ir vėl...
 
Matėt antraštę? Parade dalyvavo 700 000 žmonių. Žurnalistai, aišku, nufotografavo 20-30 pačių išskirtiniausių, labiausiai šokiruojančiai apsirengusių žmonių. Kokią dalį jie ten sudaro? Kokius 0.05%. Prie 99% ten žygiavusių žmonių net ir Tu nesugebėtum prisikabinti.
 
Suorganizuokit bet kokį renginį su 700 000 dalyvių. Pavyzdžiui muzikos festivalį. Ar net mokslinę konferenciją. Aš praktiškai garantuoju, kad net ir ten tarp 700 000 žmonių galėčiau rasti tokių, apie kuriuos Tu pasakytum "fui, šlykštu". :)

Ir vėl...
 
Matėt antraštę? Parade dalyvavo 700 000 žmonių. Žurnalistai, aišku, nufotografavo 20-30 pačių išskirtiniausių, labiausiai šokiruojančiai apsirengusių žmonių. Kokią dalį jie ten sudaro? Kokius 0.05%. Prie 99% ten žygiavusių žmonių net ir Tu nesugebėtum prisikabinti.
 
Suorganizuokit bet kokį renginį su 700 000 dalyvių. Pavyzdžiui muzikos festivalį. Ar net mokslinę konferenciją. Aš praktiškai garantuoju, kad net ir ten tarp 700 000 žmonių galėčiau rasti tokių, apie kuriuos Tu pasakytum "fui, šlykštu". :)

Pagal ką Tu matuoji valstybės sėkmingumą? Pagal jos karinę galią? Pagal BVP? Pagal populiaciją?
Man vienas pagrindinių (iš tikrųjų turbūt pats pagrindinis) sėkmingos valstybės rodiklių - laimingi žmonės.
Atsiverčiam pavyzdžiui kelių mėnesių senumo Kolumbijos universitete atlikto pasaulinio laimės tyrimo 158 puslapių reportą. Laimingiausių šalių penketukas:
 

Danija - tos pačios lyties asmenų civilinė partnerystė legali nuo 1989 (pirma šalis pasaulyje), santuoka nuo 2012
Suomija - partnerystė nuo 2002, santuoka nuo 2011
Norvegija - partnerystė nuo 1993, santuoka nuo 2008
Olandija - partnerystė nuo 1998, santuoka nuo 2001
Kanada - partnerystė nuo 1999, santuoka nuo 2005
Lietuva šiame sąraše atsidūrė 60-oje vietoje. Dar ganėtinai aukštai. Palyginus su Tavo taip giriama Kinija, kuri atsidūrė 112-oje.
 
Aišku galima vėl ginčytis, kad moksliniai tyrimai nieko nereiškia, bandyti surasti tyrimus finansavusių institucijų sąryšius su LGBT organizacijomis arba tiesiog teigti, kad "aš geriau žinau kur žmonės laimingiausi". Bet aš tokių argumentų nepripažįstu. :)
 
 
Pilnai sutinku. :)
Pats neįsivaizduoju savęs ne monogaminiuose santykiuose, tačiau jei yra žmonių, kurie norėtų taip gyventi - nematau priežasties, kodėl jie turėtų negalėti to daryti.
 
 
Taip. Aš labai pritariu pagrindinei liberalų ideologijai - žmogus yra laisvas daryti ką nori tol, kol jis nepažeidžia prigimtinių kitų žmonių teisių ir laisvių.
Ir nesutinku, kad tarp prigimtinių teisių yra "nematyti gatvėje vaikštančių už rankučių susikabinusių tos pačios lyties asmenų", kaip kad kai kurie žmonės įsivaizduoja.
 
 
Nelyginu nieko. Tiesiog įrodinėju Tavo filosofijos klaidingumą, pateikdamas pavyzdžius, kuriuose Tu ja nesivadovauji ir neketini vadovautis, nes tai būtų idiotiška. Ne idiotiška kažkodėl tai atrodo tik tada, kai naudojama homoseksualių žmonių teisėms varžyti.
 
Jau rašiau: kad ir kiek tyrimų atliksi, vis tiek galės atsirasti teigiančių "Niekas dar neginčijamai neįrodė, jog tos pačios lyties porų išaugintiems vaikams, sulaukusiems 145 metų, dėl vaikystėje patirtų traumų neišsivysto klinikinė depresija, privedanti prie savižudybės!".

Pagal ką Tu matuoji valstybės sėkmingumą? Pagal jos karinę galią? Pagal BVP? Pagal populiaciją?
Man vienas pagrindinių (iš tikrųjų turbūt pats pagrindinis) sėkmingos valstybės rodiklių - laimingi žmonės.
Atsiverčiam pavyzdžiui kelių mėnesių senumo Kolumbijos universitete atlikto pasaulinio laimės tyrimo 158 puslapių reportą. Laimingiausių šalių penketukas:
 

Danija - tos pačios lyties asmenų civilinė partnerystė legali nuo 1989 (pirma šalis pasaulyje), santuoka nuo 2012
Suomija - partnerystė nuo 2002, santuoka nuo 2011
Norvegija - partnerystė nuo 1993, santuoka nuo 2008
Olandija - partnerystė nuo 1998, santuoka nuo 2001
Kanada - partnerystė nuo 1999, santuoka nuo 2005
Lietuva šiame sąraše atsidūrė 60-oje vietoje. Dar ganėtinai aukštai. Palyginus su Tavo taip giriama Kinija, kuri atsidūrė 112-oje.
 
Aišku galima vėl ginčytis, kad moksliniai tyrimai nieko nereiškia, bandyti surasti tyrimus finansavusių institucijų sąryšius su LGBT organizacijomis arba tiesiog teigti, kad "aš geriau žinau kur žmonės laimingiausi". Bet aš tokių argumentų nepripažįstu. :)
 
 
Pilnai sutinku. :)
Pats neįsivaizduoju savęs ne monogaminiuose santykiuose, tačiau jei yra žmonių, kurie norėtų taip gyventi - nematau priežasties, kodėl jie turėtų negalėti to daryti.
 
 
Taip. Aš labai pritariu pagrindinei liberalų ideologijai - žmogus yra laisvas daryti ką nori tol, kol jis nepažeidžia prigimtinių kitų žmonių teisių ir laisvių.
Ir nesutinku, kad tarp prigimtinių teisių yra "nematyti gatvėje vaikštančių už rankučių susikabinusių tos pačios lyties asmenų", kaip kad kai kurie žmonės įsivaizduoja.
 
 
Nelyginu nieko. Tiesiog įrodinėju Tavo filosofijos klaidingumą, pateikdamas pavyzdžius, kuriuose Tu ja nesivadovauji ir neketini vadovautis, nes tai būtų idiotiška. Ne idiotiška kažkodėl tai atrodo tik tada, kai naudojama homoseksualių žmonių teisėms varžyti.
 
Jau rašiau: kad ir kiek tyrimų atliksi, vis tiek galės atsirasti teigiančių "Niekas dar neginčijamai neįrodė, jog tos pačios lyties porų išaugintiems vaikams, sulaukusiems 145 metų, dėl vaikystėje patirtų traumų neišsivysto klinikinė depresija, privedanti prie savižudybės!".

Mvk.
 
Istorija iš mano gyvenimo: gal trečioje klasėje mokykloje vaidinome „Dvylika brolių, juodvarniais lakstančių“. Kadangi tiek berniukų neturėjome, kelioms mergaitėms teko vaidinti juodvarnius, t.y., būti apsirengusioms berniukais. Ar jos, jūsų nuomone, dėl to irgi yra išsigimėlės? Na? :lol:
 
Iš visokių beprasmių myžčiojimų dėl to, kaip kas rengiasi, visada juokiausi ir juoksiuosi. Visa tai susikurta labai dirbtinai ir be reikalo. Moterys gali nešioti kelnes - normalu, gražu, stilinga. Vyras su sijonu? Leiskit susirast plytą. Lygiai taip pat prieš porą šimtų metų moteriai vaikščioti su iškirpte buvo nenormalu ir tokios būdavo iškart laikomos „mergaitėmis už pinigus“. O kokia situacija dabar? Kai kuriose šalyse moterims leidžiama vaikščioti gatvėje nuoga krūtine. (why not?)
 
Tad nebijokit, jūsų viriškumas nuo to, kad pasižiūrėsit į vyrą su sijonu, nesumažės... :)

Nuotrauka iš Berlyno gėjų parado, kuriame dalyvavo 700 tūkst. žmonių.
http://s1.15cdn.lt/images/photos/616251/big/parado-akimirka-4fe6cdda14e04.jpg

Ko gero tiesą sakai. Kol dar buvo protingesnių argumentų iš priešingos pusės (inflecto net nuorodą į pseudo mokslinį straipsnį buvo pateikęs) - buvo galima diskutuoti. Dabar, kai liko tik Biblija, "ISSIGIMIMAS !!!11" ir "Asmeniškai man homoseksualai asocijuojasi su pedofilais"... Protingi vis tiek mato, kuri pusė remiasi rimtesniais argumentais, o užkietėjusiems homofobams internetinės žinutės tikrai nepadės.
 
Tiesiog liūdna matyti, kokių netolerantiškų žmonių vis dar yra mūsų visuomenėje... :(

Ko gero tiesą sakai. Kol dar buvo protingesnių argumentų iš priešingos pusės (inflecto net nuorodą į pseudo mokslinį straipsnį buvo pateikęs) - buvo galima diskutuoti. Dabar, kai liko tik Biblija, "ISSIGIMIMAS !!!11" ir "Asmeniškai man homoseksualai asocijuojasi su pedofilais"... Protingi vis tiek mato, kuri pusė remiasi rimtesniais argumentais, o užkietėjusiems homofobams internetinės žinutės tikrai nepadės.
 
Tiesiog liūdna matyti, kokių netolerantiškų žmonių vis dar yra mūsų visuomenėje... :(

Dėkui už nuorodą, kažkaip pražiopsojau. Pabandysiu atsakyti dabar. Kaip aš supratau, pagrindinė mintis - dar nėra atlikta užtektinai patikimų, rimtų mokslinių tyrimų, kurie neginčijamai įrodytų, kad tos pačios lyties porų auginami vaikai yra lygiai tokie pat sveiki, protingi, emociškai stabilūs ir t.t., kaip ir skirtingų lyčių porų auginami vaikai.
 
1) Mano kukliu įsitikinimu, norint apriboti tam tikros žmonių grupės teises (šiuo atveju LGBT žmonių teises įsivaikinti) neužtenka pasakyti "nėra neginčijamų įrodymų, kad to nepadarius nesugrius pasaulis". Viskas turi būti priešingai - turi būti rimtų, moksliškai pagrįstų įrodymų, kad to nepadarius atsitiks kas nors tikrai blogo.
 
Remiantis Tavo logika būtų galima drausti įsivaikinimus ir, pavyzdžiui, mėlynakių poroms. Parodyk Tu man kokių nors rimtų neginčijamų įrodymų, kurie teigtų, jog mėlynakių tėvų įsivaikinti vaikai užauga nė kiek ne prastesni, nei kitokių akių spalvos tėvų. Ir prašyčiau, kad imtis būtų bent trečdalis nuo esamos mėlynakių tėvų populiacijos. :)
 
2) Turbūt pats supranti, jog niekada nebus įmanoma pilnai ir neginčijamai įrodyti, jog LGBT žmonės - nė kiek ne prastesni tėvai. Sociologija - nėra tikslusis mokslas. Viskas remiasi tyrimais. Ir kad ir kiek jų atliksi, vis tiek galės atsirasti teigiančių "Niekas dar neginčijamai neįrodė, jog tos pačios lyties porų išaugintiems vaikams, sulaukusiems 145 metų, dėl vaikystėje patirtų traumų neišsivysto klinikinė depresija, privedanti prie savižudybės!".
 
3) Net jeigu kam nors kaip nors pavyktų įrodyti, jog tos pačios lyties porų užauginti vaikai kažkurioje srityje nusileidžia skirtingų lyčių porų auginamiems vaikams - tai vis tiek nebūtų pakankamas argumentas neleisti pastariesiems įsivaikinti. Jei vaikų namai būtų tušti - tada taip, tokiu atveju (kuris yra tik hipotetinis, nes kol kas tą įrodančių rimtų mokslinių tyrimų skaityti neteko) LGBT žmonės neturėtų pirmenybės. Pirmiausia vaikus turėtų būti leidžiama įvaikinti pavyzdžiui milijoninius turtus banke turinčių (niekada nereikės dirbti, galės visą savo dėmesį skirti vaikui), 12 metų vaikų priežiūros įstaigose nepriekaištingai dirbusių (įrodė savo meilę vaikams ir sugebėjimą jais rūpintis) žmonių šeimoms, po to kitoms, ir tik pabaigoje, jei lieka - tos pačios lyties poroms.
 
Bet kai paskutinį kartą domėjausi, vaikų namai nebuvo tušti. Tad rimtas argumentas būtų nebent tas, jei kas nors įrodytų, jog tos pačios lyties auginamų porų vaikai išauga prastesni, nei auginami perpildytuose vaikų globos namuose visai be jokių tėvų. Galbūt rasi tokį mokslinį straipsnį? Mielai paskaityčiau. :)
 
 
O juokelis šiaip jau labai vykęs. Vienu šūviu šmaikščiai atmuša visus pagrindinius tos pačios lyties porų santuokoms nepritariančių žmonių argumentus. :)

Iš esmės nepakankamas įsigilinimas į mokslą yra viena esminių homofobijos priežasčių. Mokslas ir pasižymi tuo, kad vertina situaciją objektyviai, nepriklausomai nuo asmeninių nusistatymų, emocijų. Mokslas yra nenuginčijamas vienintelis žmogaus įrankis siekiant tiesos - dėl to tokius argumentus naudoti ir skatintina diskusijose. :)

Ne. Bet mano kukliu supratimu, mokslą po aštuonių klasių dažniausiai meta tie, kurie mokslu netiki, kurie mano, kad patys geriausiai viską žino, o visokie mokytojai, cituodami visokius mokslininkus, be jokios priežasties bando jų smegenis prikimšti visai nereikalingų žinių.
 
Tokie žmonės labiau linkę tikėti biblija ir kaimo legendomis, kuriose gėjai naktimis vaikus prievartauja, nei moksliniais faktais. Aiškink jiems kiek nori, kad tai ne liga, kad tai ne apsigimimas, kad tai daug kartų patvirtino ne viena daktarų asociacija - jie vistiek netikės ir toliau sau dėstys, kad "senovės lietuvių visuomenėje tokių apsigimimų nebūdavo"...
 
 
Kaip Tu supratai, kad esi heteroseksualus? Ėmė taip vieną dieną ir šovė į galvą mintis, kad "Oba, man patinka merginos!"? :)
 
O kokioje aplinkoje, Tavo nuomone, aš dabar randuosi? Augau normalioje šeimoje (tėtis, mama, brolis, sesė), normaliomis sąlygomis. Iki 18-os nepažinojau nė vieno ne heteroseksualaus žmogaus (t.y. nežinojau, kad pažinojau). Bet apie savo orientaciją žinojau jau nuo 13-14 metų. 4 metus kankinausi, galvodamas, kaip dabar reiks gyventi. Vienas iš planų buvo stoti į kunigų seminariją (nesvarbu, kad Dievu visiškai netikiu, bet juk žinojau, kad žmonos niekada neturėsiu, o kunigų žmonės bent jau neklausinėja "kodėl Tu nesusituokęs?"). Ačiū Dievui (oh the irony... :D) šio plano atsisakiau.
Kalbėjau ir su tėvais, ir su psichologais - nepadėjo. Su seneliais kalbėti šia tema kol kas reikalo nematau. Kaip pats sakei - jie išgyveno sovietų laikus, tad jų mąstyme dar tikrai nemažai sovietinės dvasios.
 
Pakartosiu savo klausimą ir Tau - ar pažįsti nors vieną homoseksualų žmogų? :)
 
 
O aš nesuprantu, kaip kam nors gali patikti pupelės, nes man tai jos žiauriai neskanios. Bet nemanau, kad tai pakankamas pagrindas siūlyti pupelių mėgėjus išvežti į Sibirą. :)
 
P.S. Ar tikrai supranti, kaip veikia evoliucija?
P.P.S. Ar tikrai žinai, ką reiškia "postfactum"?

Pirma - kodėl tai, ką rašo Biblija, turėtų būti kažkoks rimtas argumentas? Aš netikiu nei Dievu, nei bažnyčia, todėl Bibliją vertinu tik kaip meno kūrinį, o ne kokių nors nekvestionuojamų įstatymų ir taisyklių rinkinį. Jei Tu ją vertini kitaip - Tavo pasirinkimas, tačiau neturi teisės bandyti tų kažkieno sugalvotų taisyklių primesti kitiems Lietuvos piliečiams. Priminsiu - 43 Konstitucijos straipsnis skelbia: "Lietuvoje nėra valstybinės religijos". Induizmas, pavyzdžiui, jokių neigiamų nuostatų apie homoseksualumą tikrai neturi.
 
Antra - kaip jau minėjau, Biblija - tai meno kūrinys, kurį interpretuoti dažnai galima tikrai ne vienareikšmiškai. Be to interpretacija labai dažnai priklauso nuo vertimo. Pavyzdžiui viena pagrindinių eilučių, (galbūt) kalbančių apie homoseksualius žmones, yra verčiama daugybe būdų. Tarp jų galima rasti ir "And a man who will lie down with a male in beds of a woman, both of them have made an abomination" (anot kai kurių šaltinių - pažodinis vertimas - ir jei įsiskaitai, jis net nedraudžia gėjų sekso - jis draudžia tai daryti moterų lovose :D) ir "The penalty for homosexual acts is death to both parties". Lietuviškas šios eilutės vertimo variantas - "Jei vyras sugultų su vyriškiu tarsi su moterimi, jiedu abu nusikalto bjauriu iškrypimu – jie užsitraukė kraujo kaltę" - nekalba nei apie lovas, nei apie homoseksualumą plačiąja prasme (pavyzdžiui, net neužsimenama apie dviejų moterų seksą, kuris kai kuriems net ir labai krikščioniškiems vyriškiams atrodo pilnai pateisinamas, jei tik jiems leidžiama į jį žiūrėti :D).
 
Trečia - jei jau kas nors taip nori gyventi pagal bibliją, tai tada būtų sąžininga laikytis ir kitų joje numatytų įsakymų. Šioje temoje jau minėjau, jog biblijoje draudžiamos tam tikros rūšies šukuosenos, amerikietiškas futbolas, tatuiruotės, sintetiniai audiniai, jūros gerybės ir dar daug kitų dalykų, dėl kurių paplitimo visuomenėje kažkodėl nepuolama piktintis... Kalbant apie meilę - jei susituokęs su žmona per pirmąją vestuvių naktį pamatysi, jog ji nėra nekalta - turėsi ją užmėtyti akmenimis. Net jei tą nekaltybę ji prarado su Tavimi. Tikiuosi, kad taip ir padarysi, nes kitaip užsitrauksi Dievo nemalonę. Beveik kaip koks gėjus.
 
 
Teoriškai absoliutus žmonijos kolapsas gali įvykti ir dėl to, kad Tu ryt nueisi į parduotuvę. Nežinai kaip? Pasitelk fantaziją. Beeidamas gali užminti ant kokios nors senos sovietinės minos ir susprogti. Žmonės, tai pamatę, išsigąstų, kad prasidėjo karas. Kreiptųsi į NATO, JAV paleistų atominę bombą į Rusiją, iš tikrųjų prasidėtų branduolinis karas ir ate ate žmonijai. Tad geriau ryt į parduotuvę neik. Nes juk gali įvykti bet kas. Teoriškai grėsmė yra. :)
 
Homoseksualioms poroms šiuo metu įsivaikinti leidžiama Junginėje Karalystėje, Belgijoje, Danijoje, Olandijoje, Norvegijoje, Švedijoje, Ispanijoje, Islandijoje, Brazilijoje, Argentinoje, Kanadoje, Pietų Afrikoje, Urugvajuje, Meksike, kai kuriose JAV valstijose (Kolumbijoje, Naujajame Džersyje , Niujorke, Indianoje, Meine, Konektikute, Ilinojuje, Masačusetse, Oregone, Vermonte, Floridoje ir Kalifornijoje) bei dar keliose teritorijose.
 
Gal dabar Tu gali išvardinti, kuriose iš jų įvyko "normalios žmonijos absoliutus kolapsas"? :)

Taip, laikas parodys. Ir aš esu gana tvirtai įsitikinęs, jog po 10 metų seksualinių mažumų gyvenimas Lietuvoje bus gerokai paprastesnis. Tik gaila, kad studijas baigsiu ir vietą, kur norėčiau kurti savo ateitį, rinksiuosi ne po 10 metų...
 
Labai myliu Lietuvą. Ir man labai gaila, kad ji nemyli manęs. :(
 
Ir keletas įkvepiančių citatų iš JAV sekretorės H. Clinton kalbos:
 


"Some have suggested that gay rights and human rights are separate and distinct. But, in fact, they are one and the same." (07:03)
 
‎"But progress comes from changes in laws. <..> Laws have a teaching effect. <..> And practically speaking, it is often the case that laws must change before fears about change dissipate." (16:25)
 
"We need to ask ourselves, "How would it feel if it were a crime to love the person I love? How would it feel to be discriminated against for something about myself that I cannot change?"" (17:51)
 
Ir paskutinė, bet pati gražiausia: "As it has happened so many times before, opinion will converge once again with the truth, the immutable truth, that all persons are created free and equal in dignity and rights." (29:06)