kuris butu kaltas?

Kuris butu kaltas, jei vaziavau su masina ir sukdamas i kaire nepraleidau dviratininko, kuris vaziavo tiesiai. Pagal taisykles as kaltas, bet jis tamsiu paros metu vaziavo be atsvaitu ir as ji paskutine sekunde pastebejau. Abu dejom ant stabdziu, aciu dievuj laimingai :)

Tai jei be atšvaitų, neapviestas kelias dar tai aišku jis kaltas.

Kuris butu kaltas, jei vaziavau su masina ir sukdamas i kaire nepraleidau dviratininko, kuris vaziavo tiesiai. Pagal taisykles as kaltas, bet jis tamsiu paros metu vaziavo be atsvaitu ir as ji paskutine sekunde pastebejau. Abu dejom ant stabdziu, aciu dievuj laimingai :)

Tu būtum kaltas, nes nepraleidai važiuojančio tiesiai. Dviratininkas gautų baudą, jog važiavo be šviesų/atšvaitų

Tu būtum kaltas, nes nepraleidai važiuojančio tiesiai. Dviratininkas gautų baudą, jog važiavo be šviesų/atšvaitų

nori pasakyt aš su automobiliu naktį važiuosiu be šviesų kažkas į mane atsitrenks, aš bauda susimokėsiu keliasdešimt litų, kad be šviesų važiavau, bet aš nebūsiu kaltas kad į mane atsitrenkė?

as irgi manau, kad kaltas butu vaziaves be atsvaitu dviratininkas, tamsiu paros metu, nes jeigu obiektas nematomas tai is kur galima zinoti, kad jis yra?

nori pasakyt aš su automobiliu naktį važiuosiu be šviesų kažkas į mane atsitrenks, aš bauda susimokėsiu keliasdešimt litų, kad be šviesų važiavau, bet aš nebūsiu kaltas kad į mane atsitrenkė?

Nesu KET žinovas, tačiau nemačiau išimties, jog jeigu trasnporto priemonė be šviesų, tamsios paros metu, jos nebereikia praleisti.

na isties idomus cia variantas.

nori pasakyt aš su automobiliu naktį važiuosiu be šviesų kažkas į mane atsitrenks, aš bauda susimokėsiu keliasdešimt litų, kad be šviesų važiavau, bet aš nebūsiu kaltas kad į mane atsitrenkė?

Kaltas tas, kuris kirto lygireikšmėje sankryžoje per šoną važiuojančiam tiesiai.

Nebeišvedžiok su tom šviesom. Gali su mašina užsimerkęs važiuot, bet judėjimas yra apibrėžtas tiksliai ir be ginčių, o tavo regėjimo sutrikimai - tavo problemos. Kaip ir pėsčiuosius privalai praleisti įvažiavimuose į kiemus, stovėjimo aikšteles.

Teisingai litas sako - jeigu be šviesų - tai pagal tą logiką gali pervažiuoti ir būsi nekaltas. Pamatai kieme mašiną, stovi nepatogioj vietoj, trukdo pravažiuot, nubrauki, įlenki ir taip, tu 'nekaltas'.

Man dar įdomu kaip jis galėjo jam važiuoti iš kairės? Nebent jis irgi ruošėsi sukti, bet jei ne tai dviratininkas turi važiuoti kuo dešiniau kelkraščio. Ar ne tiesa?

Dekui uz atsakymus, tikiuosiu daugiau nepakliusiu i tokia situacija.

Man dar įdomu kaip jis galėjo jam važiuoti iš kairės? Nebent jis irgi ruošėsi sukti, bet jei ne tai dviratininkas turi važiuoti kuo dešiniau kelkraščio. Ar ne tiesa?

Jis man is kaires nevaziavo. Jis vaziavo priesinga kryptim dvipusiame eisme tiesiai, o as pradejau sukti i kaire ir jam uzkisau masina.

čia toks pat variantas, kaip ir su kelio duobėm, jei įvažiuoji į duobę ir pramuši padangą ar sulankstai ratlanki, norėdamas gauti išmoką iš KASKO draudimo privalai įforminti įvykį. Policija tau paskirs baudą, už tai kad nepasirinkai saugaus greičio, kad negalėjai aplenkti kelyje esančios kliūties. Vieninteliu atvėju negausi baudos, jei tuo metu lijo ir duobė buvo pilna vandens :)

Kaip tik si pavasari kaune ivaziaves i duobe sulanksciau ratlanki ir teko keisti rata. Bet ivaziavau nes duobe buvo uzlyta ir atrode kaip maza balute. Nekvieciau policijos nes zinojau kad uz duobes patys vairuotojai gauna baudas, o del uzlytu duobiu nezinojau. Klausimas tik tame ar buciau gaves kompensacija jei pas mane auto ne KASKO drausta?

Autorius manau pats kaltas jog per sankryza skuba ir suka i kaire neisitikines jog sankryza tuscia. Kas butu jei butu pesciasis ejes irgi nepastebetu?

Autorius manau pats kaltas jog per sankryza skuba ir suka i kaire neisitikines jog sankryza tuscia. Kas butu jei butu pesciasis ejes irgi nepastebetu?

Pripazistu kad kaltas, skubejau :) Na jei pestysis butu, tai manau jau jis kaltas butu nes perejos nebuvo

teoriškai taip, galėtum reikalauti iš savivaldybės, bet jiems taip pat reikia įregistruoti įvykį au policija :)

Na zinosiu jei dar taip bus :)

teoriškai taip, galėtum reikalauti iš savivaldybės, bet jiems taip pat reikia įregistruoti įvykį au policija :)

Pačiam buvo tokia situacija prieš pora metų, Tunelio gatvėj Kaune į prilytą duobę įvažiavau kaip ir dar trys vairuotojai prie manes. Išsikviečiau policiją suformino, baudos negavau nes kaip minėjau lijo, nuostolis sulankstytas lietas ratas ir padanga, viskas apie tris šimtus kainavo. Savivaldybėj užpildžiau reikiamus blankus, pralaukiau gerą mėnesį, atsakymas buvo, kad nemokės jei noriu galiu duot į teismą savivaldybę, neturėjau laiko vaikščiot po teismus, samdyt advokatus ir t.t

tu būtum kaltas, nes nepraleidai pėsčiojo sukdamas :) Blin, kada teises mokinaisi?

Tai kiek pamenu taisykles, pestysis gali eiti per sankryza jei nera perejos, tik tada kai niekam netrukdo eismo :) pries 6 metus issilaikiau teises ir tik praejus penkiems metams gavau pirma bauda :P

Vairuotojas privalo praleisti pėsčiuosius ir einančius ne pėsčiųjų perėjomis pagal šaligatvio ar kelkraščio liniją sankryžoje tik sukdamas joje į kairę ar dešinę kaip yra nurodyta KET 34 punkte (Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiąjį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį. Kai sukama į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį....) . KET leidžia eiti pėstiesiems sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją tuo atveju, kai ten nėra pėsčiųjų perėjų. Tačiau KET nėra nurodyta, kad vairuotojas, važiuodamas per sankryžą tiesiai, privalėtų praleisti pėsčiuosius, einančius per kelią pagal šaligatvio ar kelkraščio liniją. Todėl pėstieji, eidami per kelią sankryžoje pagal šaligatvio ar kelkraščio liniją, turėtų netrukdyti tiesiai keliu važiuojančioms transporto priemonėms.

Supratau :)