Lietuvoje jau negalioja teisė perskelbti viešai paskelbtus duomenis?

Va tiką pamačiau per žinias kas darosi Lietuvoj už kainų užsirašinėjimą :D

http://vz.lt/?PublicationId=58266a84-2fde-4bb4-bab7-fc4c16402034

http://www.youtube.com/watch?v=jO2w-KbqPh4

sakykit nuomonę, tikiuosi tie apsauginiai apturės didžiulę bėdą :D

Nesamone gryna, apsauginiai irgi is normalesniu :))))

Nes visokius marozus ima i darba i apsauga. Asmeniskai pazistu viena, kuris yra teistas uz telefono vagiste (kiemo marozas), taciau dabar dirba arguse.

Dar vienas įdomesnis: http://tv.lrytas.lt/?id=13566963881355519891

Ieidamas i prekybos vieta sutinki su vidaus taisyklemis, jeigu nesutinki esi pasalinamas,o cia akivaizdziai nesutiko ir pradejo dar spurdeti,tai buvo panaudota fizine jega, nieko uz ka baustu apsaugos darbuotojus cia nematau. beje, auksciausiasis teismas jau yra issakes savo nuomone apie apsaugos darbuotojus ir prilygines juos valstybes tarnautojams, zinoma netiesiogiai,taciau dave suprast ju pozicija.

Apsaugos darbuotojai atliko savo darba, manau nusirasynetojams, bus surasytas administracinis uz viesosios pazeidima.

Visi labai stumia ant apsaugos ir policijos,taciau pamirsta,kad kai kazkas atsitinka , kad bega verkti butent pas juos. Ir siaip tai yra suniskas darbas, kuri ne kiekvienas supras, todel nemanau,kad verta 'stumti' ant zmoniu uz tai,kad jie atliko savo darba ir laikesi instrukciju.

Jeigu jie to nedarytu juos pacius baustu ir kogero atleistu uz pareigu neatlikima.

O,kad argusai priima betka is gatves ir siaip yra viena prasciausiu imoniu,tai nera paslaptis, bet manau cia jau kita beda, beda reguliuojanciuju instanciju (PD prie VRM) neveiklume.. Yra apsaugoje ir normaliu darbuotoju. Asmeniskai nemaciau cia kazko uz ka galima teisti apsaugos darbuotojus, gal tik nebent galejo pabandyti aiskiau isdestyti pacukams, kad jie izengdami i parduotuve automatiskai sutiko su vidaus taisyklemis ir pan. bet kiek teke matyti , tai dazniausiai pacukeliai nesupranta ir zino tik kelias frazes ' tu turesi problemu' 'mano teises' ir tt. bet pamirsta apie elementarias pareigas ir tu paciu apsaugos darbuotoju teises, kurios yra pakankamai placios saugomuose objektuose.

Dar vienas įdomesnis: http://tv.lrytas.lt/?id=13566963881355519891

sitas juokingas buvo :lol: 10 balu :lol:

###### dabar akropolyje bijok telefoną ar parkerį išsitraukt kokį, o tai atbalnos o ir priešintis negali, nes dar daugiau gausi :D

Bet kokių viešų objektų vidaus taisyklės NEGALI prieštarauti Lietuvos Konstitucijai ir Demokratijai. Šiuo atvėjų parduotuvės vidaus taisyklės pažeidžia Lietuvos Konstituciją ir Demokratijos principus, todėl jos yra laikomos NEGALIOJANČIOMIS.

Ieidamas i prekybos vieta sutinki su vidaus taisyklemis, jeigu nesutinki esi pasalinamas,o cia akivaizdziai nesutiko ir pradejo dar spurdeti,tai buvo panaudota fizine jega, nieko uz ka baustu apsaugos darbuotojus cia nematau.

Viešoji vieta – tai vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms (pvz., gatvės, keliai, parkai, stadionai, įmonių ir įstaigų patalpos ir kt.), o taip pat ir ta vieta, kurioje paprastai žmonės nesilanko, bet dėl vienų ar kitų priežasčių susirinko keli ar daugiau žmonių (pvz., miškelyje, prie ežero ir pan.).

http://www.prokuraturos.lt/Naujienos/Prokurorokomentaras/tabid/69/ItemID/1745/Default.aspx

Parduotuvė yra vieša vieta - įeinant nereikia jokio bilieto ar susitarimo, niekas tavęs netikrina ir t.t.: kitų asmenų patekimas į šią privačią erdvę yra laisvas. Parduotuvėje besilankantis žmogus (kaip ir bet kurioje kitoje vietoje) turi teisę rinkti jį dominančią informaciją, arba, jei yra, fiksuoti daromus pažeidimus (pagal visuomenės informavimo įstatymą). Tai jam garantuoja Lietuvos įstatymai. Tokiu atveju tiek ženklai "filmuoti draudžiama", tiek "vidaus taisyklės", kurios tai draudžia, yra antiistatymiški. Parduotuvė nėra atskira valstybė ar ambasada, todėl negali susigalvoti savų taisyklių, tiesiogiai prieštaraujančių Lietuvos įstatymams.

Taigi, teoriškai, užtektų pasakyti, kad filmuoji ne žmones, o kainas ir niekas prikibti negalėtų. Tokiu atveju tie marozai, katrie matomai labai nori gauti geriausio visatos apsaugos darbuotojo medalį, turėtų būti paduoti į teismą, kad juos nors kartą pamokytų paprasto dalyko: net jei penktoj klasėj ir nesisekė Lietuvių kalba ir vis dar skaitai vesdamas pirštu, dirbant apsaugoje nepakanka raumenų ant kūno, reikia ir šiek tiek "pilkųjų raumenų".

Tiesa, iš šio video panašu, kad tas filmuojantysis pats nelabai supranta ką daro ir be reikalo šakojasi. Viskas daug paprasčiau ramiai paaiškinant, o jei nepavyksta - ramiai paduodant į teismą :)

turėtų būti paduoti į teismą, kad juos nors kartą pamokytų paprasto dalyko

tai jau buvo teisiamasi N kartu, kol priejo auksciausiaji teisma ir jis prilygino apsaugos darbuotojus valstybes tarnautojams - kuomet jie atlieka savo funkcijas. Kai irgi bandyta irodyneti,kad apsaugos darbuotojai neturi teises sulaikyti ir tt. ir pan, kad cia pazeidzia pilieciu teises ir bla bla. Jau simtai tu teismu buvo ir auksciausis tare savo zodi jau senai.

Kaip ir su tom vidaus taisyklem ir tu paciu maiseliu issinesimais irgi buvo N + K kartu teistasi.

Tiesa, iš šio video panašu, kad tas filmuojantysis pats nelabai supranta ką daro ir be reikalo šakojasi. Viskas daug paprasčiau ramiai paaiškinant, o jei nepavyksta - ramiai paduodant į teismą :)

tai tame ir esme,kad 999 is 1000 atveju yra issprendziami graziai ir niekam netrugdytu niekas, bet visi pradeda sakotis :) kaip ir su tuo darbuotoju filmavimu, kokiu kampu cia pradedi filmuoti,kad ir viesoje vietoje,jeigu as tau nedaviau leidimo manes filmuoti ir tuolabiau to publikuoti? cia irgi galima pradeti knaisytis ir pati filmuotoja aukstyn kojom pakabinti.

visi ''teisiskai ispruse'' , bet dazniausiai gerai pasigilinus patys sau duobe kasasi.

tai jau buvo teisiamasi N kartu, kol priejo auksciausiaji teisma ir jis prilygino apsaugos darbuotojus valstybes tarnautojams - kuomet jie atlieka savo funkcijas. Kai irgi bandyta irodyneti,kad apsaugos darbuotojai neturi teises sulaikyti ir tt. ir pan, kad cia pazeidzia pilieciu teises ir bla bla. Jau simtai tu teismu buvo ir auksciausis tare savo zodi jau senai.

Kaip ir su tom vidaus taisyklem ir tu paciu maiseliu issinesimais irgi buvo N + K kartu teistasi.

 

tai tame ir esme,kad 999 is 1000 atveju yra issprendziami graziai ir niekam netrugdytu niekas, bet visi pradeda sakotis :) kaip ir su tuo darbuotoju filmavimu, kokiu kampu cia pradedi filmuoti,kad ir viesoje vietoje,jeigu as tau nedaviau leidimo manes filmuoti ir tuolabiau to publikuoti? cia irgi galima pradeti knaisytis ir pati filmuotoja aukstyn kojom pakabinti.

visi ''teisiskai ispruse'' , bet dazniausiai gerai pasigilinus patys sau duobe kasasi.

Ar tai buvo teismai dėl sulaikymo dėl filmavimo, ar teismai dėl sulaikymo dėl daromų pažeidimų?

Beje, juk niekas nesako, kad viskas bus publikuojama. Aš galbūt renku viską savo asmeninei kainų/parduotuvės dizaino/dar kažko kolekcijai, kad galėčiau pažiūrėti po 10 metų ir palyginti. Arba tiesiog įrašinėju ką darau, nes mane tai DOMINA.

O jei kalbi apie "leidimo filmuoti viešoje vietoje" davimą, tai nesuprantu... Kam jo reikia? Juk yra ĮSTATYMAS.

Ar tai buvo teismai dėl sulaikymo dėl filmavimo, ar teismai dėl sulaikymo dėl daromų pažeidimų?

 

Beje, juk niekas nesako, kad viskas bus publikuojama. Aš galbūt renku viską savo asmeninei kainų/parduotuvės dizaino/dar kažko kolekcijai, kad galėčiau pažiūrėti po 10 metų ir palyginti. Arba tiesiog įrašinėju ką darau, nes mane tai DOMINA.

 

O jei kalbi apie "leidimo filmuoti viešoje vietoje" davimą, tai nesuprantu... Kam jo reikia? Juk yra ĮSTATYMAS.

Ivairiu teismu yra buve. Net del tokiu dalyku,kad zmogus maiseliu prisigrobstes buvo sulaikytas. Buve ir isvis kurioziniu bylu,visko neprisiminsi, nes kaip sakiau ju N + K , bet viskas senai issiaiskinta ir ramu.

Beto antrame video yra filmuojami provatus asmenys,ko daryti neturetu ir dar publikuojama, kai jie aiskiai pasake,kad neduoda sutikimo :) as apie tai.

edit:

Fizinio
a smens 
nuotrauka
(jos 
dalis),
portretas 
ar
 kitoks
 atvaizdas 
gali 
būti


atgaminami,
parduodami,
demonstruojami,
spausdinami,
taip 
pat 
pats 
asmuo
 gali
 būti


fotografuojamas 
tik 
jo 
sutikimu.

taigi jau vienas pazeidimas filmuotojo yra pagal CK , manau pasikrapsciu galima rasti N'taji kitu, nors pats jis mano esa labai teisiskai ispruses, tuo paciu pazeisdamas elementarius.

tai jau buvo teisiamasi N kartu, kol priejo auksciausiaji teisma ir jis prilygino apsaugos darbuotojus valstybes tarnautojams - kuomet jie atlieka savo funkcijas. Kai irgi bandyta irodyneti,kad apsaugos darbuotojai neturi teises sulaikyti ir tt. ir pan, kad cia pazeidzia pilieciu teises ir bla bla. Jau simtai tu teismu buvo ir auksciausis tare savo zodi jau senai.

Kaip ir su tom vidaus taisyklem ir tu paciu maiseliu issinesimais irgi buvo N + K kartu teistasi.

 

 

 

tai tame ir esme,kad 999 is 1000 atveju yra issprendziami graziai ir niekam netrugdytu niekas, bet visi pradeda sakotis :) kaip ir su tuo darbuotoju filmavimu, kokiu kampu cia pradedi filmuoti,kad ir viesoje vietoje,jeigu as tau nedaviau leidimo manes filmuoti ir tuolabiau to publikuoti? cia irgi galima pradeti knaisytis ir pati filmuotoja aukstyn kojom pakabinti.

visi ''teisiskai ispruse'' , bet dazniausiai gerai pasigilinus patys sau duobe kasasi.

Prieštarauji pats sau. Manau jau buvo išsiaiškinta, kad filmuojant ar fotografuojant viešoje vietoje nereikia jokio leidimo, o tu vėl rašai "kaip ir su tuo darbuotoju filmavimu, kokiu kampu cia pradedi filmuoti,kad ir viesoje vietoje,jeigu as tau nedaviau leidimo manes filmuoti ir tuolabiau to publikuoti?"

Mano nuomone šiame video apsaugininkai stipriai viršijo savo įgaliojimus. Gaila, kad nėra video pradžios, nes dabar sunku spręsti nuo ko prasidėjo konfliktas, kad turėjo taip baigtis.

LR CK

2.22 straipsnis. Teisė į atvaizdą

1. Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Po asmens mirties tokį sutikimą gali duoti jo sutuoktinis, tėvai ar vaikai.

2. Asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją.

3. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Po asmens mirties tokį ieškinį turi teisę pareikšti jo sutuoktinis, vaikai ir tėvai.

Ivairiu teismu yra buve. Net del tokiu dalyku,kad zmogus maiseliu prisigrobstes buvo sulaikytas. Buve ir isvis kurioziniu bylu,visko neprisiminsi, nes kaip sakiau ju N + K , bet viskas senai issiaiskinta ir ramu.

 

Beto antrame video yra filmuojami provatus asmenys,ko daryti neturetu ir dar publikuojama, kai jie aiskiai pasake,kad neduoda sutikimo :) as apie tai.

Prie ko čia maišeliai? Kalbama apie konkretų atvejį, kuris visai nesusijęs su maišeliais (svetimo turto pasisavinimu, kas draudžiama įstatymo, o ne leidžiama: nesvarbu ar viešoje vietoje ar ne). Galvojau, turi konkrečių pavyzdžių iš analogiškų situacijų - va tada tai būtų siurprizas, kad teismas priima nutarimus priešingus įstatymams.

Prieštarauji pats sau. Manau jau buvo išsiaiškinta, kad filmuojant ar fotografuojant viešoje vietoje nereikia jokio leidimo, o tu vėl rašai "kaip ir su tuo darbuotoju filmavimu, kokiu kampu cia pradedi filmuoti,kad ir viesoje vietoje,jeigu as tau nedaviau leidimo manes filmuoti ir tuolabiau to publikuoti?"

 

Mano nuomone šiame video apsaugininkai stipriai viršijo savo įgaliojimus. Gaila, kad nėra video pradžios, nes dabar sunku spręsti nuo ko prasidėjo konfliktas, kad turėjo taip baigtis.

 

LR CK

2.22 straipsnis. Teisė į atvaizdą

 

1. Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Po asmens mirties tokį sutikimą gali duoti jo sutuoktinis, tėvai ar vaikai.

 

2. Asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją.

 

3. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Po asmens mirties tokį ieškinį turi teisę pareikšti jo sutuoktinis, vaikai ir tėvai.

nematau kur jie butu virsyja igaliojimus, matesi video,kad pradzioje buvo kalba. kalba nenusiseke pareikalavus nutraukti veiksmus ir pasisalinti, matomai nebuvo sutikta (standartinis variantas) , buvo panaudota fizine jega. Nieko neiprasto.

vistik nemanau,kad parduotuves darbuotoja jis galejo ar turejo teise filmuoti ir skleisti tai viesai.

Juolab,kad akivaizdziai reikalavo nutraukti ir jautesi del filmavimo prastai ir tai nebuvo filmuojamas policijos pareigunas,kuri kiek zinau gali filmuoti kitaip nei fizini asmeni.

Prie ko čia maišeliai? Kalbama apie konkretų atvejį, kuris visai nesusijęs su maišeliais (svetimo turto pasisavinimu, kas draudžiama įstatymo, o ne leidžiama: nesvarbu ar viešoje vietoje ar ne). Galvojau, turi konkrečių pavyzdžių iš analogiškų situacijų - va tada tai būtų siurprizas, kad teismas priima nutarimus priešingus įstatymams.

kodel priesingus, buvo kalba ir apie sulaikymus, kuomet zemesnieji teismai priteise zalos atlyginima,taciau daejus iki auksciausiojo, tai buvo isnagrineta ir visgi nuspresta , kad apsaugos darbuotojai gali ir turi sulaikyti, o ne stoveti ir ziaupcioti.

Manau teismai geriau zino nei mes :) beto VISI istatymai kaip stulpai, kuriuos galima apeiti :)

Apsaugos darbuotojai atliko savo darba, manau nusirasynetojams, bus surasytas administracinis uz viesosios pazeidima.

O jeigu turėčiau fenomenalią atmintį ir nueičiau į parduotuvę, įsiminčiau visų prekių kainas ir išėjęs jas susirašyčiau, tai čia mane jau irgi galima pyzdint? Gal kokį įstatymą pažeidžiau?

Parduotuvei aiškiai nereikia nemokamos reklamos (!) pakankamai gerose svetainėse. Aišku, kur ten reikės, kai realiai gautųsi tik antireklama, nes jų kainos – kosminės... :)

Beto antrame video yra filmuojami provatus asmenys,ko daryti neturetu ir dar publikuojama, kai jie aiskiai pasake,kad neduoda sutikimo :) as apie tai.

Parduotuvėse pilna kameru apsaugos kurios filmuoja visus, įdomu ar kurio klausė ar galima tave filmuoti ir pan. Nelabai supranti matyt sakinio prasmės vieša vieta ir su ja susijusiu niuansu.

nematau kur jie butu virsyja igaliojimus, matesi video,kad pradzioje buvo kalba. kalba nenusiseke pareikalavus nutraukti veiksmus ir pasisalinti, matomai nebuvo sutikta (standartinis variantas) , buvo panaudota fizine jega. Nieko neiprasto.

 

vistik nemanau,kad parduotuves darbuotoja jis galejo ar turejo teise filmuoti ir skleisti tai viesai.

Juolab,kad akivaizdziai reikalavo nutraukti ir jautesi del filmavimo prastai ir tai nebuvo filmuojamas policijos pareigunas,kuri kiek zinau gali filmuoti kitaip nei fizini asmeni.

Reikalauti galima daug ko, bet visų pirma tie reikalavimai turi būti teisėti, o pardavėjų pasakymas, kad kainų negalima nurašinėti, tai nei su logika, nei su teisėtumu nieko bendro neturi. Taigi apsaugininkų panaudota fizinė jėga, mano nuomone yra visiškai nepateisinama.

Apsaugininkai panašu, kad irgi nemanė, jog galima filmuoti, tačiau yra įstatymas (kuri praeitame pranešime pacitavau), o toliau jau nesvarbu, kas ką galvoja.

Na čia jau pardavėjos problemos, kad ji jautėsi prastai, nes bent jau šioje vietoje filmavimas jos sveikatos tikrai niekaip netrikdė. Policijos pareigūnai savo darbo metu yra viešieji asmenys, bet manau su tema tai nieko bendro neturi.

Pravalas kažkoks, aiškintų, kad negalima - jau blogai būtų, o dabar dar ir jėgos imasi. Turėtų kaip reikiant pakratyt, tą manau ir padarys, nebloga reklama jiems, nemokama ir visa tauta per spaudą mato :)

Kainų nurašinėtojai - šių laikų Archimedai ir Pitagorai :rolleyes: jūs prieš rašydami pastatykite save ar savo artimuosius į pardavėjos ar apsaugininkų poziciją, katrie tikrai vos ne kasdien susiduria su įvairių nesamoningų nusiskundimų turinčiais klientais, palieka tam daug nervų, o čia kažkoki durneliai kainų nurašinėtojais apsiskelbę ateina ir vaidina, kad reikalų kažkokių toj parduotuvėj turi, žodžiu už išsi**sinėjimą vien pilnai nusipelno šito pavoliojimo.

Kainų nurašinėtojai - šių laikų Archimedai ir Pitagorai :rolleyes: jūs prieš rašydami pastatykite save ar savo artimuosius į pardavėjos ar apsaugininkų poziciją, katrie tikrai vos ne kasdien susiduria su įvairių nesamoningų nusiskundimų turinčiais klientais, palieka tam daug nervų, o čia kažkoki durneliai kainų nurašinėtojais apsiskelbę ateina ir vaidina, kad reikalų kažkokių toj parduotuvėj turi, žodžiu už išsi**sinėjimą vien pilnai nusipelno šito pavoliojimo.

Tai nepasiteisinimas, kad jiems daug nervų būna. Jeigu jie nesugeba tinkamai dirbti savo darbo ir jo neišmano, tai tegul nedirba.

Sutinku, kad tie "kainų nurašinėtojai" gal ir nebuvo patys mandagiausi, bet kaip ir pats sakei visokių klientų būna. Tačiau šiuo atveju jie nieko neleistino nepadarė ir apsaugininkai peržengė ribas panaudodami fizinę jėgą prieš juos.

Tai nepasiteisinimas, kad jiems daug nervų būna. Jeigu jie nesugeba tinkamai dirbti savo darbo ir jo neišmano, tai tegul nedirba.

Sutinku, kad tie "kainų nurašinėtojai" gal ir nebuvo patys mandagiausi, bet kaip ir pats sakei visokių klientų būna. Tačiau šiuo atveju jie nieko neleistino nepadarė ir apsaugininkai peržengė ribas panaudodami fizinę jėgą prieš juos.

na, drysciau suabejoti, nes siuo atveju tai visgi saugomas objektas ir cia galbut daugiau reiketu vadovautis asmens ir turto apsaugos istatymu. Jie fotografavo saugomo objekto teritorijoje, o tai reiskia galima buvo vadovautis butent siuo istatymu kuris nurodo , kad saugomas objektas tai teritorija ar pastatas , JUOSE ar uz jo ribu esantis turtas, kilnojamas ar ne.

Tokiu atveju apsaugos darbuotojas vygdantis asmens ir turto apsauga turi teise:

neleisti i saugomuose objektuose vykstancius masinius ar kitus renginius (i ta pati akropoli gali buti neileistas,arba isprasytas lauk), kuriuose palaiko viesaja tvarka, asmenu itariamu isinesti uzdraustus daiktus ar nesilaikanciu nustatytu taisykliu (stai cia ir atsiranda vidaus tvarka kuri draudzia fotografuoti ir filmuoti tas pacias kainas), taip pat pasalinti is saugomu objektu asmenis, pazeidusius viesaja tvarka (manau tie sukavimai ir draskymaisi irgi galetu buti traktuoti kaip viesosios pazeidimas), ar kitus istatyme nurodytus reikalavimus.

Toliau seka,kad apsaugos darbuotojas TURI teise panaudoti fizine jega, specialias priemones, laikinai sulaikyti ir perduoti policijai. Ir dar daug idomaus. Manau sioje situacijoje butent asmens ir turto istatymu buvo vadovautasi. ir vistiek nematau apsaugos darbuotojo pazeidimu.

mongolas pažiūrėk http://tv.lrytas.lt/?id=13566963881355519891 , nei vienas vadovas negalėjo teisiškai išvaryt iš parduotuvės kainų "rinkėjo", taigi nemanau, kad parduotuvėje negalima filmuot, fotografuot. Aišku aupauginiai gaili išmest, bet tai manau jau būtų teisės pažeidimas

na, drysciau suabejoti, nes siuo atveju tai visgi saugomas objektas ir cia galbut daugiau reiketu vadovautis asmens ir turto apsaugos istatymu. Jie fotografavo saugomo objekto teritorijoje, o tai reiskia galima buvo vadovautis butent siuo istatymu kuris nurodo , kad saugomas objektas tai teritorija ar pastatas , JUOSE ar uz jo ribu esantis turtas, kilnojamas ar ne.

 

Tokiu atveju apsaugos darbuotojas vygdantis asmens ir turto apsauga turi teise:

neleisti i saugomuose objektuose vykstancius masinius ar kitus renginius (i ta pati akropoli gali buti neileistas,arba isprasytas lauk), kuriuose palaiko viesaja tvarka, asmenu itariamu isinesti uzdraustus daiktus ar nesilaikanciu nustatytu taisykliu (stai cia ir atsiranda vidaus tvarka kuri draudzia fotografuoti ir filmuoti tas pacias kainas), taip pat pasalinti is saugomu objektu asmenis, pazeidusius viesaja tvarka (manau tie sukavimai ir draskymaisi irgi galetu buti traktuoti kaip viesosios pazeidimas), ar kitus istatyme nurodytus reikalavimus.

 

Toliau seka,kad apsaugos darbuotojas TURI teise panaudoti fizine jega, specialias priemones, laikinai sulaikyti ir perduoti policijai. Ir dar daug idomaus. Manau sioje situacijoje butent asmens ir turto istatymu buvo vadovautasi. ir vistiek nematau apsaugos darbuotojo pazeidimu.

Iš dalies sutinku. Tačiau cituojant LR asmens ir turto saugos įstatymą kyla prieštarimų.

7 straipsnis. Apsaugos darbuotojų teisės

9) ¹neleisti į saugomuose objektuose vykstančius masinius ar kitus renginius, kuriuose palaiko viešąją tvarką, asmenų, įtariamų bandant įsinešti uždraustus daiktus ²ar nesilaikančių nustatytų taisyklių, taip pat pašalinti iš saugomų objektų asmenis, pažeidusius viešąją tvarką ar kitus šiame punkte nurodytus reikalavimus.

¹Klausimas ar tame prekybos centre vyko, kokie renginiai, kad apsaugininkai galėtų taikyti šio įstatymo numatytus nuostatus.

²Net jei tokia taisyklė, kad fotografuoti ar filmuoti yra numatyta prekybos centro vidaus tvarkos taisyklėse, ji visų pirma turi būti pagrįsta teisės aktų nuostatomis. Šiuo atveju prekybos centro vidaus tvarkos taisyklės prieštarauja LR civiliniam kodeksui ir net Konstitucijai.

Kas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tai peržiūrėjus video man susidarė įspūdis, kad tie "kainų nurašinėtojai" šūkauti pradėjo tik tada, kai prieš juos buvo pradėta naudoti fizinė jėga.

[/left][/center][/center][/left][/center]

Video apkarpytas, todel negalime nuspresti kada ir kaip ir kas. Realiai tiek apsauginiai galejo pradet tiek pacukeliai, bet kiek esu susidures praktiskai visada pareikalavus apsaugos darbuotojams,kad iseitu prasideda ardimaisi bereikalo.

Siaip cia idomi tema, bet kaip ir pastebeta perdaug teises aktu 'kertasi tarpusavyje' kaip ir tas viesa vieta, nes tuo paciu reikia nepamirsti,kad prekybos centras ir daznai nemaza teritorija yra netik viesa vieta, bet kartu ir privatus komercinis objektas i kuri daznai yra ir apribotas iejimas nepageidaujamiems asmenims, ko tarkim manau butu sunku pasiekti kokiame parke pvz. jonuko i parka neileisti,nes nepageidaujamas jame. Kokiame akropolyje tai yra realu, taigi velgi tas viesumas ir privatumas gincytinas ir kiek esu skaitinejas tai tie patys teisininkai daznai del to gincyjasi.

Todel klausimas kaip ir lieka atviras kas butu jeigu butu.. Gal po penkeriu meteliu bus visiskai aiskus atnaujinimai ar nauji teises aktai, bet siandiena manau reikia nustoti ties ta vieta,nes akivaizdu,kad radus viena istatyma jam galima rasti kita priestaraujanti jam, o gerai paieskojus dar ir kita kuris priestarautu pastarajam.. :unsure:

Su ta pacia fotografija esu kazkur skaites diskusija apie privaciu namu ir pan. fotografavima is gatves , tai irgi diskusijos metu buvo gincyjamasi del laisves ir teises fotografuoti ir tuo pat metu del namu savininku teises i privatuma taip draudziant fotografuot ir tt.

O realiai kasnors , kas nesisakojo pries apsauga jiems zmoniskai issakius savo pozicija yra kile problemu? man asmeniskai niekada.. Tai gal , taip besikertant istatymams , reiketu vadovautis zmogiskumu ir blaiviu protu ir isklausius viena puse nepradet sokinet,o RAMIAI ir sklandziai issakyt savo pozicija? Daznai tokiose situacijose net stebint is salies pasigestu butent to ir tai daznai itakoja tolimesnius vaizdus, kaip siuo atveju apsaugos darbuotoju fizines jegos panaudojimas.. Ko, esu tikras, galima buvo isvengti

mongolas pažiūrėk http://tv.lrytas.lt/?id=13566963881355519891 , nei vienas vadovas negalėjo teisiškai išvaryt iš parduotuvės kainų "rinkėjo", taigi nemanau, kad parduotuvėje negalima filmuot, fotografuot. Aišku aupauginiai gaili išmest, bet tai manau jau būtų teisės pažeidimas

yra toks paprastas dalykas kuris ir vakaruose praktikuojamas, su kuo esu susidures YOU ARE NOT WELCOME :) ir visogero is parduotuves, nes kaip minejau , nors tai ir persama kaip viesa vieta, bet kartu tai yra ir privati teritorija, privatus pastatas ir priklauso kazkam ir tas kazkas nebutinai turi tave ileisti. Todel isprasyti manau gali betkuri , nebutinai uz kainu rinkima ar kita. Senais laikais isvis foto sienos buvo,bet poto jas panaikino, bet vistiek daznas yra isvaromas net neperzenges prekybos vietos slenkscio. Nors gal delto velgi butu galima gincytis, bet toje pacioje UK , Airijoje kiek teke susidurti yra tiesiog isvedami apsaugos darbuotoju , o jei gryzta atgal iskvieciama policija ir isvezami jau pas juos i svecius uz 'trespass' , nes po pirmo ispejimo,kad esi nepageidaujamas , antra syk tu jau pazeidi privatumo ribas ir skaitaisi kaip isibrovelis.

Tiesa nezinau, kaip lietuvoje su tuo, bet tikiu,kad kurkas griezciau.

 

yra toks paprastas dalykas kuris ir vakaruose praktikuojamas, su kuo esu susidures YOU ARE NOT WELCOME :) ir visogero is parduotuves, nes kaip minejau , nors tai ir persama kaip viesa vieta, bet kartu tai yra ir privati teritorija, privatus pastatas ir priklauso kazkam ir tas kazkas nebutinai turi tave ileisti. Todel isprasyti manau gali betkuri , nebutinai uz kainu rinkima ar kita. Senais laikais isvis foto sienos buvo,bet poto jas panaikino, bet vistiek daznas yra isvaromas net neperzenges prekybos vietos slenkscio. Nors gal delto velgi butu galima gincytis, bet toje pacioje UK , Airijoje kiek teke susidurti yra tiesiog isvedami apsaugos darbuotoju , o jei gryzta atgal iskvieciama policija ir isvezami jau pas juos i svecius uz 'trespass' , nes po pirmo ispejimo,kad esi nepageidaujamas , antra syk tu jau pazeidi privatumo ribas ir skaitaisi kaip isibrovelis.

 

Tiesa nezinau, kaip lietuvoje su tuo, bet tikiu,kad kurkas griezciau.

Vakarai čia ne prie ko, US ir UK iš vis kita teisinė sistema - common law.