Kodel amerikai grimstant i skolas nieko blogo nenutinka?

Vienur nepasiturincius saugo valdzia, kitur gerai pasiturincius saugo teisesauga, o tai ateitu gudresnis ar fiziskai stipresnis ir atimtu turima turta. Ar cia jau butu nesazininga, nes gudresnis ir stipresnis gautu ko nusipelnes, pagal savo galimybes?

Visiskai ne i tema pasireiskei. Kalbi apie smurta, reketa, prievarta. Nusikalstama veikla negali but toleruojama.

Bankas niekam per jega nesiulo paskolu. Zmones genami pavydo (pavydo tam, kuris pats susikure gera gyvenima), godumo, tingumo nueina "lengvesniu" keliu - pasiskolina. Pasiskolina tiek, kiek duoda. Bet paskola ilga, metai bega, maziau jegu, maziau pinigu. Visokie netiketumai gyvenime. Nesupranti sito - turek ko nusiplenes. Niekas nekaltas.

Protingas asmuo pasiskolina pagal savo galimybes ir skola grazina per 5-15 metu.

Protingas asmuo pasiskolina pagal savo galimybes ir skola grazina per 5-15 metu.

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą, įpareigoja bankus prisiimti riziką ar dar velniai žino kaip stengiasi padėti žmogui. Perdėtas liberalumas nulėmė, kad valstybė nesistengė apsaugoti žmogaus... Ne veltui tikriausiai po burbulo tiek naujų apribojimų įvesta? Man primena greitųjų kreditų liberalumą Lietuvoj. Nu, nu, davėm kam norėjom, juk žmogus pats atsako už savo veiksmus. Ir ką? - ##### eilinį kartą. Nauji apribojimai, tik ir vėl per vėlai...

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą, įpareigoja bankus prisiimti riziką ar dar velniai žino kaip stengiasi padėti žmogui. Perdėtas liberalumas nulėmė, kad valstybė nesistengė apsaugoti žmogaus... Ne veltui tikriausiai po burbulo tiek naujų apribojimų įvesta? Man primena greitųjų kreditų liberalumą Lietuvoj. Nu, nu, davėm kam norėjom, juk žmogus pats atsako už savo veiksmus. Ir ką? - ##### eilinį kartą. Nauji apribojimai, tik ir vėl per vėlai...

Kitą savaitę žadu eiti imti paskolą būstui, tik prieš tai turiu įgyvendinti savo planą: ketinu ieškoti deb.ilo, kuris laiduotų mano paskolą, o kai reikės mokėti įmokas neduosiu bankui nė cento, nes tas laiduotojas viską sumokės - toks to durnelio įsipareigojimas bus, o aš 4free gausiu būstą. Ačiū tau, kad ta paieška ilgai netruko - palik man savo kontaktus.

Visiskai ne i tema pasireiskei. Kalbi apie smurta, reketa, prievarta. Nusikalstama veikla negali but toleruojama.

Bankas niekam per jega nesiulo paskolu. Zmones genami pavydo (pavydo tam, kuris pats susikure gera gyvenima), godumo, tingumo nueina "lengvesniu" keliu - pasiskolina. Pasiskolina tiek, kiek duoda. Bet paskola ilga, metai bega, maziau jegu, maziau pinigu. Visokie netiketumai gyvenime. Nesupranti sito - turek ko nusiplenes. Niekas nekaltas.

Protingas asmuo pasiskolina pagal savo galimybes ir skola grazina per 5-15 metu.

Visa tai anksciau buvo toliaruojama, kol neatsirado istatymai. Ateityje i dabartini turtu krovimasi isnaudojant kitu zmoniu darbo jega irgi bus bus ziurima kaip i senoves barbarizmus

Kitą savaitę žadu eiti imti paskolą būstui, tik prieš tai turiu įgyvendinti savo planą: ketinu ieškoti deb.ilo, kuris laiduotų mano paskolą, o kai reikės mokėti įmokas neduosiu bankui nė cento, nes tas laiduotojas viską sumokės - toks to durnelio įsipareigojimas bus, o aš 4free gausiu būstą. Ačiū tau, kad ta paieška ilgai netruko - palik man savo kontaktus.

Man atrodo, kad savaime suprantama, kad paskolu gavimas apribotas kriterijais. Jeigu as atitinku kriterijus ir esu ivertinamas kaip galintis ivykdyti isipareigojimus, kodel turiu atsakyti ivykus force majeure, kuris nuo manes nepriklauso? Tegu prisiima rizika rinkos profesionalai: ar tai butu centrinis, ar komercinis bankas.

O su durneliais gal nereikia, gerai?

Man atrodo, kad savaime suprantama, kad paskolu gavimas apribotas kriterijais. Jeigu as atitinku kriterijus ir esu ivertinamas kaip galintis ivykdyti isipareigojimus, kodel turiu atsakyti ivykus force majeure, kuris nuo manes nepriklauso? Tegu prisiima rizika rinkos profesionalai: ar tai butu centrinis, ar komercinis bankas.

O su durneliais gal nereikia, gerai?

O gal reikia? Matau, kad tu nei giliniesi į sąvokas, nei į situacijas. Už foce majeure niekas neatsako, nei viena pusė ir tai įtvirtinta tarptautinėje teisėje. Blogiausia tai, kad tu net nesuvoki kas yra tas forsmažoras - tai nėra ekonominė krizė, tai nėra įstatymų pasikeitimas, tai yra žemės drebėjimai, kitos stichinės nelaimės, situacijos, kurių numatyti negalima, o ne prisiimta rizika, apie kurią tu žinojai iš anksto.

Su paskolomis žiūriu visi nagli - kai kintamosios palūkanos ir mėnesio įmokos sumažėja, jūs visi patenkinti, bet kai jos bent keliais eurai didėja jūs jau kaltinate bankus, sistemas ir visus aplink.

Tad, tu neturi atsakyti dėl forsmažoro, nes šiuo atveju jo nebuvo - tu turėjai galimybę jo išvengti nesudarydamas paskolos sutarties. Ir nepradėk čia išvedinėti savo naujų sąvokų.

Kalbant apie būsto paskolas - iki krizės irgi buvo galimybė stabdyti paskolos įmokų mokėjimą, nes sutartyse buvo įtvirtinama galimybė per paskolos laikotarpį 9-12 mėnesių nemokėti įmokų, o tik palūkanas. Buvo galima fiksuoti palūkanas norimam laikotarpiui. Sakysi - ne visi bankai tą siūlė? O tai kam rinkaisi tą banką, kuris to nesiūlė? Kas čia kaltas? Vėl forsmažoras?

Kita sąvoka, kurios tu matau nesupranti - paskolos laidavimas. Paryškinau vietą "kodėl turiu atsakyti įvykus..." - o kodėl turi atsakyti valstybė? Tiksliau - kodėl turiu atsakyti aš - mokesčių mokėtojas, iš kurio sumokėtų pinigų bus atliekamas tas laidavimas? Kodėl aš turiu atsakyti už kažkokio bukapročio neapgalvotai paimtą paskolą?

Man atrodo, kad savaime suprantama, kad paskolu gavimas apribotas kriterijais. Jeigu as atitinku kriterijus ir esu ivertinamas kaip galintis ivykdyti isipareigojimus, kodel turiu atsakyti ivykus force majeure, kuris nuo manes nepriklauso? Tegu prisiima rizika rinkos profesionalai: ar tai butu centrinis, ar komercinis bankas.

O su durneliais gal nereikia, gerai?

O kodel kai patenki i avarija arba susergi veziu dazniausiai turi numirt? Juk tai nuo taves irgi nepriklauso, nu bet kitaip matai neiseina.

Toks gyvenimas, brolau. Tu nori, kad pasikeitus aplinkybems tavo gyvenime i blogaja puse tau kazkas padengtu nuostolius. O tas kazkas tai yra asmuo, kuris nebankrutuoja ir moka mokescius. As nenoriu but tas asmuo.

O gal reikia? Matau, kad tu nei giliniesi į sąvokas, nei į situacijas. Už foce majeure niekas neatsako, nei viena pusė ir tai įtvirtinta tarptautinėje teisėje. Blogiausia tai, kad tu net nesuvoki kas yra tas forsmažoras - tai nėra ekonominė krizė, tai nėra įstatymų pasikeitimas, tai yra žemės drebėjimai, kitos stichinės nelaimės, situacijos, kurių numatyti negalima, o ne prisiimta rizika, apie kurią tu žinojai iš anksto.

 

Su paskolomis žiūriu visi nagli - kai kintamosios palūkanos ir mėnesio įmokos sumažėja, jūs visi patenkinti, bet kai jos bent keliais eurai didėja jūs jau kaltinate bankus, sistemas ir visus aplink.

 

Tad, tu neturi atsakyti dėl forsmažoro, nes šiuo atveju jo nebuvo - tu turėjai galimybę jo išvengti nesudarydamas paskolos sutarties. Ir nepradėk čia išvedinėti savo naujų sąvokų.

 

Kalbant apie būsto paskolas - iki krizės irgi buvo galimybė stabdyti paskolos įmokų mokėjimą, nes sutartyse buvo įtvirtinama galimybė per paskolos laikotarpį 9-12 mėnesių nemokėti įmokų, o tik palūkanas. Buvo galima fiksuoti palūkanas norimam laikotarpiui. Sakysi - ne visi bankai tą siūlė? O tai kam rinkaisi tą banką, kuris to nesiūlė? Kas čia kaltas? Vėl forsmažoras?

 

Kita sąvoka, kurios tu matau nesupranti - paskolos laidavimas. Paryškinau vietą "kodėl turiu atsakyti įvykus..." - o kodėl turi atsakyti valstybė? Tiksliau - kodėl turiu atsakyti aš - mokesčių mokėtojas, iš kurio sumokėtų pinigų bus atliekamas tas laidavimas?

Galim pabūti smulkmeniški ir išsidirbinėti, jeigu buitiško bendravimo, tamsta, priimti negali.

Žinoti apie riziką iš anksto? Kad dėl centrinių bankų klaidingos politikos, vystosi būsto burbulas? Tai aš turiu žinoti? Privalau valdyti riziką, kai, iš tiesų, tai kontroliuojančiųjų prievolė...

Kodėl tu galvoji, kad žmogus, kuriam svarbu turėti nuosavą stogą savo vaikams, yra finansų rinkų specialistas? Fiksuoti palūkanas? Nu nu. Pafiksavus 2008 turėtų būti labai smagu. Vėlgi žmogus susiduria su rizika, kurią turi valdyti visai ne jis. Įjunk smegenis: žmogų įvertina savo srities specialistai, pagal pamatuotus kriterijus, todėl įvykus drastiškom permainoms ekonomikoje visą mėšlą užkrauti žmogui - mažų mažiausia nežmogiška.

Užkrovėm toksiškom paskolom, užkrovėm greitaisiais kreditais, kol galop centrinis bankas įjungė smegenis ir pradėjo patys kontroliuoti situaciją.

Kodėl turi atsakyti valstybė, kitaip sakant - visi? O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi? Kas čia naujo?

O kodel kai patenki i avarija arba susergi veziu dazniausiai turi numirt? Juk tai nuo taves irgi nepriklauso, nu bet kitaip matai neiseina.

 

Toks gyvenimas, brolau. Tu nori, kad pasikeitus aplinkybems tavo gyvenime i blogaja puse tau kazkas padengtu nuostolius. O tas kazkas tai yra asmuo, kuris nebankrutuoja ir moka mokescius. As nenoriu but tas asmuo.

Valstybė stengiasi užtikrinti situacijas, kad aš į avariją nepatekčiau ir nesusirgčiau vėžiu. Vieni geriau, kiti blogiau. Aišku mes prie pastarųjų.

Tu nenori ir būti tas žmogus, kuris moka pensijas esamiems pensininkams. :)

Galim pabūti smulkmeniški ir išsidirbinėti, jeigu buitiško bendravimo, tamsta, priimti negali.

 

Žinoti apie riziką iš anksto? Kad dėl centrinių bankų klaidingos politikos, vystosi būsto burbulas? Tai aš turiu žinoti? Privalau valdyti riziką, kai, iš tiesų, tai kontroliuojančiųjų prievolė...

 

Kodėl tu galvoji, kad žmogus, kuriam svarbu turėti nuosavą stogą savo vaikams, yra finansų rinkų specialistas? Fiksuoti palūkanas? Nu nu. Pafiksavus 2008 turėtų būti labai smagu. Vėlgi žmogus susiduria su rizika, kurią turi valdyti visai ne jis. Įjunk smegenis: žmogų įvertina savo srities specialistai, pagal pamatuotus kriterijus, todėl įvykus drastiškom permainoms ekonomikoje visą mėšlą užkrauti žmogui - mažų mažiausia nežmogiška.

 

Užkrovėm toksiškom paskolom, užkrovėm greitaisiais kreditais, kol galop centrinis bankas įjungė smegenis ir pradėjo patys kontroliuoti situaciją.

 

Kodėl turi atsakyti valstybę, kitaip sakant visi? O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi? Kas čia naujo?

Tu turi žinoti, kad yra tikimybė, jog ateityje tu galbūt mokėsi didesnes įmokas nei mokėjai prieš metus - tai turi žinoti tu, tai turi žinoti visi imantys būsto paskolas ir čia jokio finansų ekspertu būti nereikia, reikia tik skaityti paskolų sutartis ir viskas. Ką tu čia bandai išvedinėti? Tu nori pasakyti, kad ir dabar reikia būti finansų ekspertu, jog žinotum, kad galimas atvejis, jog po metų galbūt bus didesnės paskolos įmokos?

Kokia jų prievolė? Kieno prievolė? Banko prievolė - suteikti tau paskolą, o ne dėti pastangas, kad tau vėliau nebūtų didesnių įmokų/palūkanų. Tai gal tau bankas dar ir primokėti turi, kad tu lengviau grąžintum ar kaip čia suprasti?

O tu išjunk tą savo siauraprotikšumą - iki krizės buvo dalinamos būsto paskolos, kurių metų visi gavėjai galėjo rinktis norimą fiksuoti palūkanų laikotarpį. Užfiksavus jas - palūkanos negalėjo keistis net ir per ekonominę krizę, ir viską kompensuoti turėjo bankai - paskolos gavėjas mokėjo tokias įmokas, kurios buvo nurodytos grafike užfiksavus jas. Kas draudė fiksuoti palūkanas? Ai - čia finansų ekspertu reikia būti anot tavęs. Tai kodėl kai kurie "neekspertai" fiksavo ir išlipo sausi per tą krizę?

Kas tau užkrovė kokį mėšlą? Dėl palūkanų padidėjimo vėl kalta "sistema"? Centrinis bankas?

Tai aišku, kad paskolomis užkrovėm - privertėm "neekspertus" imti paskolas. Tiesiog su ginklu prie smilkinio aiškinom - imi greitą kreditą arba būsto paskolą. Čia kaltas bankas arba kredito įstaigą, kad žmogus grąžinti negali skolos, nes nūūū... gi paskolino pinigų, tai jie ir kalti...

Dėl paskutinio sakinio - tai vis dėlto duosi savo kontaktus ar man kito durnelio ieškoti? :lol:

Valstybė stengiasi užtikrinti situacijas, kad aš į avariją nepatekčiau ir nesusirgčiau vėžiu. Vieni geriau, kiti blogiau. Aišku mes prie pastarųjų.

Na šiaip dėl smalsumo - o valstybė nesistengia, kad tau pašikus užpakalis būtų švariai nuvalytas? :lol:

 

Valstybė stengiasi užtikrinti situacijas, kad aš į avariją nepatekčiau ir nesusirgčiau vėžiu. Vieni geriau, kiti blogiau. Aišku mes prie pastarųjų.

 

Tu nenori ir būti tas žmogus, kuris moka pensijas esamiems pensininkams. :)

Pensija gaut as ir pats noresiu, todel cia ne visai tinkamas palyginimas.

Bet jeigu tu nusiperki nama ar buta Vilniuje uz 150.000 ("bet juk taip geriau vaikams" - kaip kilniasirdiskai skamba, kone sventasis atrodai) kuris ne tavo nosiai, tai man maziausiai idomu, jeigu tu nebegali uz ji moket. Visiskai neidomu tiksliau. Gali eit subankrutaves gyvent i Naujaja Akmene, bute uz 2000. O vaikai gales tau suauge padekot tau uz tai, kokius protingus sprendimus gyvenime prieme tetukas.

Gyvenime nutinka daug blogu dalyku zmonems - prasilosia, prasigeria, prasiskolina. Ir uz tai atsakingi tik jie patys.

Kreditu ekspertai ivertina tavo dabartine pati, bet kas bus po 5 metu jie nezino. Valstybe irgi nezino. Todel niekas tau nieko ir neskolingas.

 

Kas tau užkrovė kokį mėšlą? Dėl palūkanų padidėjimo vėl kalta "sistema"? Centrinis bankas?

Net nesupratau klausimo. Taip, dėl blogos ekonominės situacijos - kalta "sistema", kuri įjungė liberalumo durnių ir nekontroliavo. Kažin kodėl tiek daug teismų vyko/vyksta...

Tai aišku, kad paskolomis užkrovėm - privertėm "neekspertus" imti paskolas. Tiesiog su ginklu prie smilkinio aiškinom - imi greitą kreditą arba būsto paskolą. Čia kaltas bankas arba kredito įstaigą, kad žmogus grąžinti negali skolos, nes nūūū... gi paskolino pinigų, tai jie ir kalti...

Nu eksperte, o ką daryti dabar su tais žmonėmis, kuriems š.ikna? Be tinkamos kontrolės - žmonės prasiskolino, skolintojai susišlavė pinigus. Dabar valstybės, mūsų, dilema ką su jais daryti. Tipo toks žmonių "zombinimas" nėra žalingas ir likusiai bendruomenės daliai?

Kito tavo šlamšto net nekomentuosiu.

Bet jeigu tu nusiperki nama ar buta Vilniuje uz 150.000 ("bet juk taip geriau vaikams" - kaip kilniasirdiskai skamba, kone sventasis atrodai) kuris ne tavo nosiai, tai man maziausiai idomu, jeigu tu nebegali uz ji moket. Visiskai neidomu tiksliau. Gali eit subankrutaves gyvent i Naujaja Akmene, bute uz 2000. O vaikai gales tau suauge padekot tau uz tai, kokius protingus sprendimus gyvenime prieme tetukas.

 

Gyvenime nutinka daug blogu dalyku zmonems - prasilosia, prasigeria, prasiskolina. Ir uz tai atsakingi tik jie patys.

Kreditu ekspertai ivertina tavo dabartine pati, bet kas bus po 5 metu jie nezino. Valstybe irgi nezino. Todel niekas tau nieko ir neskolingas.

Tu tokį namą gali nusipirkti nebent tik tuomet, kai jis yra tavo nosiai, nes turi atitikti kriterijus, kuriuos sudaro savo srities profesionalai. O kad drastiškai pasikeitė ekonominė situacija - kaltas ne tu, o tie, kurie nesukontroliavo.

Net nesupratau klausimo. Taip, dėl blogos ekonominės situacijos - kalta "sistema", kuri įjungė liberalumo durnių ir nekontroliavo. Kažin kodėl tiek daug teismų vyko/vyksta...

 

 

Nu eksperte, o ką daryti dabar su tais žmonėmis, kuriems š.ikna? Be tinkamos kontrolės - žmonės prasiskolino, skolintojai susišlavė pinigus. Dabar valstybės, mūsų, dilema ką su jais daryti. Tipo toks žmonių "zombinimas" nėra žalingas ir likusiai bendruomenės daliai?

 

Kito tavo šlamšto net nekomentuosiu.

Kur tie teismai? Pateik šaltinį su oficialiais skaičiais. Jeigu bankai elgėsi neteisėtai - teismuose jie pralošė.

Nekontroliavo, nes nebuvo tokių įstatymų, kurie įpareigotų kontroliuoti. Dabar tu bandai aiškinti, kad kalti tie, kurie nesugalvojo kažkokių įstatymų? Tai tu nori pasakyti?

Nusispjaut man ant tų, kuriems ##### - tai jų atsakomybė, o ne mano. Jie prasiskolino dėl savo bukumo, nes jie žinojo kiek turės mokėti, jie žinojo, kad ateityje gali būti #####, ir vis tiek ėmė paskolas. Jeigu jie neprisiima atsakomybės, kodėl aš turiu tai daryti už juos?

Dar kartą grįžtam į pradžią - aš esu mažas pajamas gaunantis asmuo, kuris bando gauti paskolą ne pagal savo jėgas, žinau, kad ateityje negalėsiu mokėti įmokų (žinau iš anksto jų dydį) ir būsiu iš "blogųjų" klientų, bet vis tieks skolinuosi. Negrąžinsiu paskolos, tad ar tu už mane ją norėsi grąžinti? Atsakyk į šį paprastą klausimą ir viskas su tavimi bus aišku. :)

Koks zombinimas? Apie ką tu čia šneki? Kas ir kaip tave/kitus zombina?

Savo brudo irgi man į galvą nekišk.

 

 

Tu tokį namą gali nusipirkti nebent tik tuomet, kai jis yra tavo nosiai, nes turi atitikti kriterijus, kuriuos sudaro savo srities profesionalai. O kad drastiškai pasikeitė ekonominė situacija - kaltas ne tu, o tie, kurie nesukontroliavo.

Kas ka turejo sukontroliuot? Kaip bankas arba valstybe gali sukontroliuot pasauline krize? Arba tiesiog tavo darbo srities krize? Jeigu nori yra paskolu draudimas, mokek papildomai privaciai draudimo bendrovei ir galesi jaustis saugus.

Nebejuokink, matosi, kad esi skystablauzdis ir nesugebi prisiimt atsakomybes uz save.

Ziurek, dar hipotetine situacija - tu pasiskolini ne is banko, o is manes. Su sutartim, viskas oficiailiai, namas uzstatytas. Nebemoki, pasiimu tavo nama. Kas tada tau atlygins nuostolius?

Kur tie teismai? Pateik šaltinį su oficialiais skaičiais. Jeigu bankai elgėsi neteisėtai - teismuose jie pralošė.

 

Nusispjaut man ant tų, kuriems ##### - tai jų atsakomybė, o ne mano. Jie prasiskolino dėl savo bukumo, nes jie žinojo kiek turės mokėti, jie žinojo, kad ateityje gali būti #####, ir vis tiek ėmė paskolas. Jeigu jie neprisiima atsakomybės, kodėl aš turiu tai daryti už juos?

 

Dar kartą grįžtam į pradžią - aš esu mažas pajamas gaunantis asmuo, kuris bando gauti paskolą ne pagal savo jėgas, žinau, kad ateityje negalėsiu mokėti įmokų (žinau iš anksto jų dydį) ir būsiu iš "blogųjų" klientų, bet vis tieks skolinuosi. Negrąžinsiu paskolos, tad ar tu už mane ją norėsi grąžinti? Atsakyk į šį paprastą klausimą ir viskas su tavimi bus aišku. :)

 

Koks zombinimas? Apie ką tu čia šneki? Kas ir kaip tave/kitus zombina?

 

Savo brudo irgi man į galvą nekišk.

Aš nesistebiu kodėl tu nei skaičių nematei, nei bylų skaitei, nei žinai kaip manipuliuojama tarp-bankinėmis palūkanų normomis. Nieko aš tau nepateiksiu.

Tau nusispjaut - valstybei ne. Tokie prasiskolinę žmonės nebekuria naudos, o tampa tik naudos siurbėjais.

Kažin kaip žmogus, gaunantis mažas pajamas, gaus paskolą ne pagal savo jėgas, kai pagaliau paskolos - sugriežtintos. Jei gaus, tai reiškia, kad kontroliuojančios institucijos dirba blogai. Tikriausiai ne šiaip sau keitėsi CB reikalavimai KB?

Nenorėsiu. Aš nenoriu ir pensijų mokėt, ir PSD, ir daug ko nenoriu.

Kažin kas garantuoja, kad UK studentai gražins studijų paskolas...

Aš tau ne paieškų tarnyba. Imk pats ir pasigooglink kas yra zombie company, ar kaip žmogus yra priverstas kapstytis dengdamas kredito palūkanas, kai pačio kredito - niekuomet nepadengs.

Aš nesistebiu kodėl tu nei skaičių nematei, nei bylų skaitei, nei žinai kaip manipuliuojama tarp-bankinėmis palūkanų normomis. Nieko aš tau nepateiksiu.

 

Tau nusispjaut - valstybei ne. Tokie prasiskolinę žmonės nebekuria naudos, o tampa tik naudos siurbėjais.

 

Kažin kaip žmogus, gaunantis mažas pajamas, gaus paskolą ne pagal savo jėgas, kai pagaliau paskolos - sugriežtintos. Jei gaus, tai reiškia, kad kontroliuojančios institucijos dirba blogai. Tikriausiai ne šiaip sau keitėsi CB reikalavimai KB?

Nenorėsiu. Aš nenoriu ir pensijų mokėt, ir PSD, ir daug ko nenoriu.

Kažin kas garantuoja, kad UK studentai gražins studijų paskolas...

 

Aš tau ne paieškų tarnyba. Imk pats ir pasigooglink kas yra zombie company, ar kaip žmogus yra priverstas kapstytis dengdamas kredito palūkanas, kai pačio kredito - niekuomet nepadengs.

Nepateiki - tai ir neaiškink kas kaltas, o kas ne.

Gausiu, nes nėra kontrolės - kalbam apie iki krizinį laikotarpį, tai jį ir taikau šiuo atveju. Patikslinu: dabar iki krizinis laikotarpis ir paskolas dalina lengvai, tad gausiu būdamas toks, kokį aprašiau, tad dar kartą - norėsi mokėti ar ne? :)

Taip, paskolos dabar yra sugriežtintos ir jų bet kam išduoti negalima. Lietuvos bankas skiria didžiules baudas, o kredito įstaigos privalo atlyginti nuostolius klientui. Klientas netgi turi galimybę dabar kreiptis į priežiūros institucijas ir išspręsti ginčus be teismų. Čia viskas su kontrole dabar yra gerai, tad kuo tu dabar nepatenkintas nebesuprantu?

Sakai nenori mokėti mano paskolų? Tai kaip čia yra kad pats nebesupranti ką šneki? Juk prieš tai klykei, kad "protinga valstybė turi laiduoti paskolas", o juk valstybė ir esame mes - mokesčių mokėtojai. :D

P.S. Nusišikt man ant UK studentų.

Merfai, nueik i kazino, pralosk ruleteje koki 10 stukiu ir tada pamegink paduot i teisma.

Jeigu tokia velnio istaiga, kaip kazino turi teise lupt pinigus is asilu, tai kodel negali bankas, kuris yra labai gera iseitis protaujantiems asmenims?

Unseen - keistai mastai, kad skolinimasis tik dvišalis reikalas arba neteisingai tave suprantu.

Nepateiki - tai ir neaiškink kas kaltas, o kas ne.

 

Gausiu, nes nėra kontrolės - kalbam apie iki krizinį laikotarpį, tai jį ir taikau šiuo atveju. Patikslinu: dabar iki krizinis laikotarpis ir paskolas dalina lengvai, tad gausiu būdamas toks, kokį aprašiau, tad dar kartą - norėsi mokėti ar ne? :)

 

Taip, paskolos dabar yra sugriežtintos ir jų bet kam išduoti negalima. Lietuvos bankas skiria didžiules baudas, o kredito įstaigos privalo atlyginti nuostolius klientui. Klientas netgi turi galimybę dabar kreiptis į priežiūros institucijas ir išspręsti ginčus be teismų. Čia viskas su kontrole dabar yra gerai, tad kuo tu dabar nepatenkintas nebesuprantu?

 

Sakai nenori mokėti mano paskolų? Tai kaip čia yra kad pats nebesupranti ką šneki? Juk prieš tai klykei, kad "protinga valstybė turi laiduoti paskolas", o juk valstybė ir esame mes - mokesčių mokėtojai. :D

 

P.S. Nusišikt man ant UK studentų.

Aiškinsiu. Imk ir ieškokis pats: manipulation of interbank lending rates, global crisis fraud, ar kaip dar nori. Vien bulvarų antraštes perversk - 20 global banks have paid $235bn in fines since the 2008 financial crisis... Sciencedirect`e puikių analizių yra.

Kol nebuvo kontrolės, tol šnekėti apie kažkokį valstybės garantą - kvaila. Žinoma, kad sugriežtinus reikalavimus, valstybei tai turės daugiau naudos, negu žalos. Todėl bet kokiomis teigiamomis permainomis, reikėtų džiaugtis.

O kas sakė, kad aš žiūriu į valstybės interesus. Sakiau, kaip protinga valstybė turi elgtis. Vien tai, kad aš užaugau puikiomis sąlygomis (šeimos, o ne valstybės dėka) ir esu savanaudis liberalumo atstovas, dar nereiškia, kad tikiu, jog tai geriausias pasirinkimas...

Nusišikt man ir ant UK studentų ir ant Lietuvos studentų, kurioje taip pat paskolas studijoms garantuoja valstybė. O tau?

Ziurek, dar hipotetine situacija - tu pasiskolini ne is banko, o is manes. Su sutartim, viskas oficiailiai, namas uzstatytas. Nebemoki, pasiimu tavo nama. Kas tada tau atlygins nuostolius?

Tiesa sakant, nesu susipažinęs su paskolų įstatymais, kurias teikia fizinis asmuo. Aš manau, kad dideles paskolas, ar vartojamąsias paskolas gali skolinti tik leidimus turintys juridiniai asmenys. Kodėl juridinius asmenis kontroliuoja, o fizinių - ne, aš nežinau.

Ps. užpuolėt ir jau gerokai viršijau laiką, kurį leidžiu sau švaistyt. Galim pratęsti vėliau.

Unseen - keistai mastai, kad skolinimasis tik dvišalis reikalas arba neteisingai tave suprantu.

Jeigu paskolos sutartyje yra tik dvi šalys, vadinasi tai yra dvišalė sutartis ir "dvišalis reikalas". Viena šalis pagal sutartį vykdo savo įsipareigojimus, kita - savo. Kas čia keisto?

P.S. jeigu kažką nori pasakyti, prašau - bent tu nekišk kažkokių savo sugalvotų sąvokų :)

O kodel kai patenki i avarija arba susergi veziu dazniausiai turi numirt? Juk tai nuo taves irgi nepriklauso, nu bet kitaip matai neiseina.

 

Toks gyvenimas, brolau. Tu nori, kad pasikeitus aplinkybems tavo gyvenime i blogaja puse tau kazkas padengtu nuostolius. O tas kazkas tai yra asmuo, kuris nebankrutuoja ir moka mokescius. As nenoriu but tas asmuo.

Be trukumu, sedi ir vaziuoji. Ar ne taip?? Juk masina tai reik kazkaip parduot, o kiti man nusispjaut.

Aiškinsiu. Imk ir ieškokis pats: manipulation of interbank lending rates, global crisis fraud, ar kaip dar nori. Vien bulvarų antraštes perversk - 20 global banks have paid $235bn in fines since the 2008 financial crisis... Sciencedirect`e puikių analizių yra.

 

Kol nebuvo kontrolės, tol šnekėt apie kažkokį valstybės garantą - kvaila. Žinoma, kad sugriežtinus reikalavimus, valstybei tai turės daugiau naudos, negu žalos. Todėl bet kokiomis teigiamom permainom, reikėtų džiaugtis.

 

O kas sakė, kad aš žiūriu valstybės interesus. Sakiau, kaip protinga valstybė turi elgtis. Vien tai, kad aš užaugau puikiom sąlygom (šeimos, nė valstybės dėka) ir esu savanaudis liberalumo atstovas, dar nereiškia, kad tikiu, jog tai geriausias pasirinkimas...

 

Nusišikt man ir ant UK studentų, ir ant ant Lietuvos, kurioje taip pat paskolas studijoms garantuoja valstybė. O tau?

Ar gali paryškintai parašyti - tai kuo gi tu čia nepatenkintas esi? Ta prasme - tiesmukai parašyti ir tiek. Tu čia tiek per aplinkui filosofinio mėšlo privarei, kad pats nežinau ar tiki savo pasiūlymais ar ne :)

Sakai, kad esant valstybės kontrolei dėl paskolų išdavimo, valstybė turėtų laiduoti tas paskolas. Klausimas - kokiu tikslu laiduoti, jeigu tos paskolos išduodamos mokiems ir tas skolas laiku grąžinantiems žmonėms? Juk jos ir be laidavimo bus grąžintos sėkmingai.

Sakai nenori mokėti mano paskolų? Tai kaip čia yra kad pats nebesupranti ką šneki? Juk prieš tai klykei, kad "protinga valstybė turi laiduoti paskolas", o juk valstybė ir esame mes - mokesčių mokėtojai. :D

Šiaip valstybė galima sakyti ir laiduoja paskolas įvairiomis mokesčių lengvatomis bankams. Paskutinių pasikeitimų nežinau, o dar vieni planuojami berods nuo Sausio 1d., bet kas darėsi po kriziniame laikotarpyje tai buvo absurdas.

Vienas iš minėtų bankų sumokėjo 5 tūkst. litų, o kitas atsiėmė 2 tūkst. litų, mat buvo sumokėjęs avansą. O 2011-aisiais SEB skelbiasi uždirbęs 380 mln. litų, „Swedbank“ - net 590 mln. litų.

Masiškai paskolos buvo nuvarinėjamos į blogąsias, taip išvengiant pelno mokesčio. Gal nori paskaičiuoti kiek valstybei, tai atsiėjo? + dar pridėk visus emigravusius dėl nepakeliamos skolų naštos. Valstybei turi rūpėti, kiek ir kaip žmonės skolinasi, nes atsakingas skolinimasis yra susijęs su ekonomikos augimu.

Sakai, kad esant valstybės kontrolei dėl paskolų išdavimo, valstybė turėtų laiduoti tas paskolas. Klausimas - kokiu tikslu laiduoti, jeigu tos paskolos išduodamos mokiems ir tas skolas laiku grąžinantiems žmonėms? Juk jos ir be laidavimo bus grąžintos sėkmingai.

Jau sakiau, kad jei tau buitinė kalba netinka, tai laidavimą, keiskime į garantą. Nors vėliau ir pažiūrėsiu kaip įstatymai galutinai tą laidavimą apibrėžia :) Čia kaip plokštelė užsikirtai, jog neatrodytų, kad į lankas pjauni. Garantas skirtas tam, kad kontroliuojančios institucijos nebeleistų susidaryti tokiam mėšlo gabalui, kaip NT burbulas, o esant įprastai situacijai žmonės, kurių mokumas yra įvertintas specialistų, ir taip atiduos tas paskolas.

Jau sakiau, kad jei tau buitinė kalba netinka, tai laidavimą, keiskime į garantą. Nors vėliau ir pažiūrėsiu kaip įstatymai galutinai tą laidavimą apibrėžia :) Čia kaip plokštelė užsikirtai, jog neatrodytų, kad į lankas pjauni. Garantas skirtas tam, kad kontroliuojančios institucijos nebeleistų susidaryti tokiam mėšlo gabalui, kaip NT burbulas, o esant įprastai situacijai žmonės, kurių mokumas yra įvertintas specialistų, ir taip atiduos tas paskolas.

Ar tu mano klausimo nesupranti? Trečia kartą pakartosiu - tai kuo gi tu esi nepatenkintas? :)

Tavo minimos garantijos juk yra - dabar yra griežta kontrolė dėl paskolų išdavimo, o bankai ir kredito įstaigos baudžiamos baudomis ir įpareigojamos klientams, kuriems paskolos neturėjo būti suteiktos, atlygint žalą.

Tai, kad pats tu jau nebesusigaudai apie ką kalbi - prieš tai aiškini, kad valstybė turi laiduoti žmonių paskolas, o dabar aiškini, kad valstybė turi įvesti garantijas, kad nebūtų blogų paskolų, nors tos garantijos jau yra, ir dar ruošiamos papildomos, kurios įsigalios nuo liepos 1d. (jei neklystu)