Kodel amerikai grimstant i skolas nieko blogo nenutinka?

Šiaip valstybė galima sakyti ir laiduoja paskolas įvairiomis mokesčių lengvatomis bankams. Paskutinių pasikeitimų nežinau, o dar vieni planuojami berods nuo Sausio 1d., bet kas darėsi po kriziniame laikotarpyje tai buvo absurdas.

 

 

 

Masiškai paskolos buvo nuvarinėjamos į blogąsias, taip išvengiant pelno mokesčio. Gal nori paskaičiuoti kiek valstybei, tai atsiėjo? + dar pridėk visus emigravusius dėl nepakeliamos skolų naštos. Valstybei turi rūpėti, kiek ir kaip žmonės skolinasi, nes atsakingas skolinimasis yra susijęs su ekonomikos augimu.

Tu čia tinkamą citatą parinkai? Nes tame mano poste rašoma, kad narys Merfas yra už tai, kad valstybė laiduotų žmonių imamas paskolas, o po kelių minučių jis jau yra prieš - nebesusigaudo ko nori :)

Čia savaime aišku, kad turi rūpėti ir tas rūpestis matomas - po burbulo įvesti apribojimai kreditoriams ir bet kas paskolų gauti jau nebegali. Bet tai nereiškia, kad dabar visi tie žmonės gali reikalauti iš mokesčių mokėtojų, kad jie sumokėtų jų skolas.

Ar tu mano klausimo nesupranti? Trečia kartą pakartosiu - tai kuo gi tu esi nepatenkintas? :)

 

Tavo minimos garantijos juk yra - dabar yra griežta kontrolė dėl paskolų išdavimo, o bankai ir kredito įstaigos baudžiamos baudomis ir įpareigojamos klientams, kuriems paskolos neturėjo būti suteiktos, atlygint žalą.

 

Tai, kad pats tu jau nebesusigaudai apie ką kalbi - prieš tai aiškini, kad valstybė turi laiduoti žmonių paskolas, o dabar aiškini, kad valstybė turi įvesti garantijas, kad nebūtų blogų paskolų, nors tos garantijos jau yra, ir dar ruošiamos papildomos, kurios įsigalios nuo liepos 1d. (jei neklystu)

Nepatenkintas, kad tokie kaip tu, mano, jog vieninteliai kalti yra prasiskolinę žmonės, o savikontrolė - tai tik jų reikalas.

Tu b.lyn kaip tauškutis vėl tą pati, kad paskola turi būti išduota, remiantis nustatytais kriterijais, o jeigu jų - nesilaikoma, tai paskola teisme bus negaliojanti. Čia gi savaime suprantama... Aš tau kelintą kartą kartoju, kad manau, jog NT paskola turi būti - valstybės remiama paskola, kuomet valstybė prisiima garantinius įsipareigojimus. Ar tai teisiškai vadinasi laidavimu, aš dabar taip greit negaliu pasakyt. Bet kad negali ir tu, esu tuo tikras...

Nepatenkintas, kad tokie kaip tu, mano, jog vieninteliai kalti yra prasiskolinę žmonės, o savikontrolė - tai tik jų reikalas.

 

Tu b.lyn kaip tauškutis vėl tą pati, kad paskola turi būti išduota, remiantis nustatytais kriterijais, o jeigu jų - nesilaikoma, tai paskola teisme bus negaliojanti. Čia gi savaime suprantama... Aš tau kelintą kartą kartoju, kad manau, jog NT paskola turi būti - valstybės remiama paskola reiškia, kuomet valstybė prisiima garantinius įsipareigojimus. Ar tai teisiškai vadinasi laidavimu, aš dabar taip greit negaliu pasakyt. Bet kad negali ir tu, esu tuo tikras...

Aš manau, kad dauguma prasiskolinusių yra patys kalti, kad naudojasi tokiomis paslaugomis, apie kurias mažai išmano arba visai nieko nenutuokia. Aš nepatenkintas, kad tokie kaip tu galvoja, jog "parazitų" (parazitas - šiuo atveju asmuo, kuris tyčia nemokės paskolos, nes lauks kol išmokės laiduotojas) skolas turime dengti mes visi, ir ką dabar - einam muštis?

Laidavimas - paskolos visiškas ar dalinis sumokėjimas. Laiduotojas yra įpareigojamas įstatymų numatyta tvarka sumokėti tą skolą arba mokėti įmokas tol, kol paskolos gavėjas vėl pradės pats jas mokėti. Po visiško skolos grąžinimo, nepaisant to ar laiduotojas mokėjo kiek nors ar ne, už paskolą pirktas pirkinys priklausys tik paskolos gavėjui, o laiduotojo patirtus nuostolius paskolos gavėjas neprivalo atlyginti. Kas tau gali būti neaišku su tuo laidavimu? Ar čia tavo manymu reikia būti finansų ekspertu?

Aš kalbu būtent apie to laidavimo, kurio tu nori, spragą, kuomet piktybiškai asmenys nemokės paskolų, nes žinos, jog jas išmokės valstybė (mes). Jie pasinaudos įstatymų spragomis lygiai taip pat kaip per burbulą pasinaudojo nario FaceToFace minimi bankai. Jie tomis spragomis pasinaudojo teisėtai, nes nebuvo jokios kontrolės. Esant kontrolei, galima sumažinti tą blogųjų paskolų portfelį kaip reikiant ir nereikės jokio laidavimo ir nereikės rizikuoti su "parazitais". Geriausias to pavyzdys - vartojimo kredito įstatymas ir jo galimas sakyti "kasmetinės" pataisos, kuomet griežtėja reikalavimai kreditoriams.

Toks jausmas, kad aš šneku apie ratus, o tu apie batus.

Jeigu paskolos sutartyje yra tik dvi šalys, vadinasi tai yra dvišalė sutartis ir "dvišalis reikalas". Viena šalis pagal sutartį vykdo savo įsipareigojimus, kita - savo. Kas čia keisto?

 

P.S. jeigu kažką nori pasakyti, prašau - bent tu nekišk kažkokių savo sugalvotų sąvokų :)

Oj kaip viskas gražu, ane? Kaip iš vadovėlio :D Vienas paskolina, kitas gražina ir visi laimingai gyvena. Ech tas beribis žmonių naivumas.

Niekas nemokino, kad visoje finansų rinkoje palikta tiek vietos interpretacijoms, kiek tik gali sugalvoti? Kai tai suprasi, galėsim diskutuoti toliau. Tau tą bandė paaiškinti ir kažkuris kitas forumo dalyvis, tik kitais žodžiais. Tu tiesiog kažką kažkur perskaitęs ir viskas, bet "buitiškai" taikyti ir suprasti nelabai sekasi.

Net nemoki tinkamai interpretuoti laidavimo. Perskaitęs kažkur wikipedijoje ir tiek.

Kalbant apie bankų paskolas, jeigu paskolos davimas ir jos ėmimas yra tik dvišalė sutartis, tai kokio tada velnio kišasi valstybė, įvedinėdama visokius naujus draudimus? Juk ne jų reikalas :D

<...>

 

Kalbant apie bankų paskolas, jeigu paskolos davimas ir jos ėmimas yra tik dvišalė sutartis, tai kokio tada velnio kišasi valstybė, įvedinėdama visokius naujus draudimus? Juk ne jų reikalas :D

Tau nusispjaut - valstybei ne. Tokie prasiskolinę žmonės nebekuria naudos, o tampa tik naudos siurbėjais.

Atsakysiu forumiečio Merfo žodžiais, kurio pozicija šioje diskusijoje, kaip matau, ne man vienam neaiški..

Man atsakymo nereikia, aš jį žinau. Uždaviau todėl, kad pats savęs pasiklaustų. O Merfas aiškiai pasakė, kad valstybė turi laiduoti už pilietį ką ji ir būtent daro įstatymų forma. O jeigu kažkas ne taip interpretavo žodį laidavimas, tai jau pačio bėdos. Laidavimas nėra tik kažkoks kredito padengimo garantas pinigine išraiška. Konstituciją žmonės pasiskaitykit nors kartą gyvenime ir suprasit, kokiomis formomis gali valstybė laiduoti už savo pilietį.

Oj kaip viskas gražu, ane? Kaip iš vadovėlio :D Vienas paskolina, kitas gražina ir visi laimingai gyvena. Ech tas beribis žmonių naivumas.

Niekas nemokino, kad visoje finansų rinkoje palikta tiek vietos interpretacijoms, kiek tik gali sugalvoti? Kai tai suprasi, galėsim diskutuoti toliau. Tau tą bandė paaiškinti ir kažkuris kitas forumo dalyvis, tik kitais žodžiais. Tu tiesiog kažką kažkur perskaitęs ir viskas, bet "buitiškai" taikyti ir suprasti nelabai sekasi.

Net nemoki tinkamai interpretuoti laidavimo. Perskaitęs kažkur wikipedijoje ir tiek.

 

Kalbant apie bankų paskolas, jeigu paskolos davimas ir jos ėmimas yra tik dvišalė sutartis, tai kokio tada velnio kišasi valstybė, įvedinėdama visokius naujus draudimus? Juk ne jų reikalas :D

Oho, kokie super duper argumentai :lol:

Tik įdomu kodėl dėl iki šiol nei tu, nei merfas nesugebėjo pateikti tikslaus apibrėžimo kas paskolos sutartyje laikoma laidavimu. Judu normalaus argumento nepateikiate kam reikalingas tas jūsų valstybės paskolų laidavimas, kai jau ir taip yra rinkos reguliavimas ir skolinasi tik tie, kurie pagal skaičiavimus paskolas - grąžins. Ypač tavo žiūriu visur argumentai yra eilinis filosofinis mėšlas, su pagrindiniu atsakymu - "esi siauro mąstymo" :)

Taip, aš paskolinau, o kitas grąžina, bet žiūriu pagal tave ir merfą - aš paskolinau, o tas negrąžina ir dėl visko kaltas aš, nes - gi paskolinau. O tas, kuris pasiskolino net nejaučia jokios atsakomybės, kad turi grąžinti tą skolą. :D Jums nepatinka tokia mano nuomonė ir dėl to aš esu naivus, nieko neišmanantis, tik kažkur kažką perskaitęs ir t.t.

Galėsim diskutuoti? Žmogau, čia tu pasijutai užkalbintu, o ne aš, tad nebegerk tu ten ką geri ir nekils jokios fantazijos, kurios matau kyla dabar. Toks jausmas, kad šiek tiek per daug Ž. Fresko video prisižiūrėjai apie utopinį pasaulį, tad nepyk - man neįdomus tavo maindfakas :)

Kai išmoksi terminus - šalis, dvišalė, trišalė, laidavimas, laiduotojas ir apie juos kalbėsi nefantazuodamas ir neišvedinėdamas filosofinio mėšlo, tada kreipkis į mane :)

O Šiaip - aišku, ko gi čia valstybė kišaši... Ko gi ji čia kišai ir į prekybą ane? Kodėl tas vartotojų teisių apsaugos įstatymas yra, kuris vartotojo teises įtvirtino, bet valstybė niekuomet nieko nekompensuoja jeigu pirkėjas nuostoliu patiria?... nu absurdas kažkoks. :lol:

Oho, kokie super duper argumentai :lol:

 

Tik įdomu kodėl dėl iki šiol nei tu, nei merfas nesugebėjo pateikti tikslaus apibrėžimo kas paskolos sutartyje laikoma laidavimu. Judu normalaus argumento nepateikiate kam reikalingas tas jūsų valstybės paskolų laidavimas, kai jau ir taip yra rinkos reguliavimas ir skolinasi tik tie, kurie pagal skaičiavimus paskolas - grąžins. Ypač tavo žiūriu visur argumentai yra eilinis filosofinis mėšlas, su pagrindiniu atsakymu - "esi siauro mąstymo" :)

 

Taip, aš paskolinau, o kitas grąžina, bet žiūriu pagal tave ir merfą - aš paskolinau, o tas negrąžina ir dėl visko kaltas aš, nes - gi paskolinau. O tas, kuris pasiskolino net nejaučia jokios atsakomybės, kad turi grąžinti tą skolą. :D Jums nepatinka tokia mano nuomonė ir dėl to aš esu naivus, nieko neišmanantis, tik kažkur kažką perskaitęs ir t.t.

 

Galėsim diskutuoti? Žmogau, čia tu pasijutai užkalbintu, o ne aš, tad nebegerk tu ten ką geri ir nekils jokios fantazijos, kurios matau kyla dabar. Toks jausmas, kad šiek tiek per daug Ž. Fresko video prisižiūrėjai apie utopinį pasaulį, tad nepyk - man neįdomus tavo maindfakas :)

 

Kai išmoksi terminus - šalis, dvišalė, trišalė, laidavimas, laiduotojas ir apie juos kalbėsi nefantazuodamas ir neišvedinėdamas filosofinio mėšlo, tada kreipkis į mane :)

 

O Šiaip - aišku, ko gi čia valstybė kišaši... Ko gi ji čia kišai ir į prekybą ane? Kodėl tas vartotojų teisių apsaugos įstatymas yra, kuris vartotojo teises įtvirtino, bet valstybė niekuomet nieko nekompensuoja jeigu pirkėjas nuostoliu patiria?... nu absurdas kažkoks. :lol:

paskolos sutartyje laikoma laidavimu

Kur buvo kalbama apie paskolos laidavimą? Valstybės laidavimas už piliečius != paskolos laidavimas. Aišku?

Tai sakai tas, kas sudarė konstituciją prifantazavo naudodami žodį laidavimas ne pagal paskirtį?

LRK 33 straipsnis 3eil.

Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus.

LRK 33 straipsnis 4eil.

Piliečiams laiduojama peticijos teisė, kurios įgyvendinimo tvarką nustato įstatymas.

ir t.t. Dabar aiškiau kas yra valstybės laidavimas?

Dvišalis - kaip aš tau rašiau dėl keisto tavo mastymo apie paskolas, kalbėjau ne apie kažkokią dvišalę sutartį, o apie dvišalį reikalą(lygiai taip ir parašiau) ir kaip vieno žmogaus(arba banko) skolinimas kitam atsiliepia kitoms, nebūtinai susijusioms su sutartimi, šalims. Aišku dabar? Ar tau kaip kokiam Exeliui reikia formules pateikti, jog gautum rezultatą, nes kitaip nesupranti.

Ir tu man gali parodyti, kur Merfas kalbėjo apie kompensavimą? Tu čia pats kažkokią nesąmonę įsikandęs ir varai nuo pat pirmo atsakymo jam. Perskaičiau visus jo postus, niekur kažko panašaus neradau. Visur jis kalba apie valstybės garantą bankų kontrolės principu, o ne apie paskolų kompensavimą. Skaitai ir pats nesupranti ką skaitai. Atsibusk tu pagaliau.

Kur buvo kalbama apie paskolos laidavimą? Valstybės laidavimas už piliečius != paskolos laidavimas. Aišku?

Kur? ten kur vištos daro pur pur.

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą

https://uzdarbis.lt/t376582/kodel-amerikai-grimstant-i-skolas-nieko-blogo-nenutinka/page__view__findpost__p__2919901

Tai sakai tas, kas sudarė konstituciją prifantazavo naudodami žodį laidavimas ne pagal paskirtį?

 

LRK 33 straipsnis 3eil.

Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus.

 

LRK 33 straipsnis 3eil.

Piliečiams laiduojama peticijos teisė, kurios įgyvendinimo tvarką nustato įstatymas.

 

Tai kas yra laidavimas?

Ne, aš sakau, kad būtent tu ir merfas fantazuojate ir tai matosi iš tavo pateiktų ištraukų iš įstatymų. Visa tema yra apie Amerikos skolas, apie skolinimąsi, apie paskolų laidavimą, o tu čia ką ištraukei iš konteksto? Pezi apie valstybės kritikavimą, teisę skųsti pareigūnų darbą, kai kalba eina apie paskolas. Dar kartą kartoju - mažiau fantzuok ir nekurk savo sąvokų.

Be to, kaip aš tau rašiau dėl keisto tavo mastymo apie paskolas, kalbėjau ne apie kažkokią dvišalę sutartį, o apie dvišalį reikalą(lygiai taip ir parašiau) ir kaip vieno žmogaus(arba banko) skolinimas kitam atsiliepia kitoms šalims. Aišku dabar? Ar tau kaip kokiam Exeliui reikia formules pateikti, jog gautum rezultatą, nes kitaip nesupranti.

Tu aiškini apie tai, apie ką šiuo atveju su merfu nekalbėjau - iš lempos parašei apie tą įtaką, nors aš apie ją nieko ir nerašiau ir nesiginčijau.

Dvišalis - nereiškia tik kažkokias dvišales sutartis.

Laidavimas - nereiškia tik sutartis, pagal kurią laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui(kaip wiki rašo).

 

Ir tu man gali parodyti, kur Merfas kalbėjo apie kompensavimą? Tu čia pats kažkokią nesamonę įsikandęs ir varai. Perskaičiau visus jo postus, niekur kažko panašaus neradau. Visur jis kalba apie valstybės garantą bankų kontrolės principu, o ne apie paskolų kompensavimą. Atsibusk tu pagaliau.

Dvišalis - reiškia, jog yra dvi šalys. Kas tau ne aišku? Neaišku iš ko susidaro žodis Dvišalis?

Kalbam apie paskolas, tad laidavimas - taip, įsipareigojimas dengti skolą už asmenį, kurio paskolą laiduoji. Visas šis pokalbis eina apie paskolas. Ar nedaeina tau?

Jeigu neradai, nematai - vadinasi blogai ieškai, neskaitei, nedaeina arba šiaip - aklas esi.

Vienintelis postas, dėl kurio prisikabinau - dėl to, kad aiškiai merfas parašė:

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą

Būtų parašęs:

Protinga valstybė turi stengtis reguliuoti paskolų rinką, jog paskolos nebūtų išduodamos tiems, kurie negali leisti sau skolintis. ir visiems viskas būtų aišku. O bet tačiau - aiškinama apie kažkokias garantijas, kurios net nėra įvardijamos, aiškinama, kad tik kreditoriai turi atsakyti ir prisiimti riziką, kad skolininkas jos neturi prisiimti ir neturi prisiimti atsakomybės - irgi tarsi tai būtų normalu.

Netgi, tu ne kartą prašytas - neįvardiji tų savo garantijų konkrečiai.

Kur? ten kur vištos daro pur pur.

 

 

https://uzdarbis.lt/t376582/kodel-amerikai-grimstant-i-skolas-nieko-blogo-nenutinka/page__view__findpost__p__2919901

 

 

Ne, aš sakau, kad būtent tu ir merfas fantazuojate ir tai matosi iš tavo pateiktų ištraukų iš įstatymų. Visa tema yra apie Amerikos skolas, apie skolinimąsi, apie paskolų laidavimą, o tu čia ką ištraukei iš konteksto? Pezi apie valstybės kritikavimą, teisę skųsti pareigūnų darbą, kai kalba eina apie paskolas. Dar kartą kartoju - mažiau fantzuok ir nekurk savo sąvokų.

 

 

Tu aiškini apie tai, apie ką šiuo atveju su merfu nekalbėjau - iš lempos parašei apie tą įtaką, nors aš apie ją nieko ir nerašiau ir nesiginčijau.

 

 

Dvišalis - reiškia, jog yra dvi šalys. Kas tau ne aišku? Neaišku iš ko susidaro žodis Dvišalis?

 

Kalbam apie paskolas, tad laidavimas - taip, įsipareigojimas dengti skolą už asmenį, kurio paskolą laiduoji. Visas šis pokalbis eina apie paskolas. Ar nedaeina tau?

 

Jeigu neradai, nematai - vadinasi blogai ieškai, neskaitei, nedaeina arba šiaip - aklas esi.

 

Vienintelis postas, dėl kurio prisikabinau - dėl to, kad aiškiai merfas parašė:

 

 

 

Būtų parašęs:

Protinga valstybė turi stengtis reguliuoti paskolų rinką, jog paskolos nebūtų išduodamos tiems, kurie negali leisti sau skolintis. ir visiems viskas būtų aišku. O bet tačiau - aiškinama apie kažkokias garantijas, kurios net nėra įvardijamos, aiškinama, kad tik kreditoriai turi atsakyti ir prisiimti riziką, kad skolininkas jos neturi prisiimti ir neturi prisiimti atsakomybės - irgi tarsi tai būtų normalu.

 

Netgi, tu ne kartą prašytas - neįvardiji tų savo garantijų konkrečiai.

:D :D

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą

Ties kuria vieta čia suprasti, kad valstybė turi gražinti paskolą už žmogų? Kol nesuprasi, ką reiškia valstybės laidavimas už savo pilietį, tai čia diskusija su tavimi yra beviltiška.

Pezi apie valstybės kritikavimą, teisę skųsti pareigūnų darbą, kai kalba eina apie paskolas.

Aš ple valstybės laidavimo sampratą aiškinu, o ne konstituciją :D Ataušęs tu konkrečiai.

Dvišalis != divšalė sutartis. Aišku????

Taip tu kalbėjai su Merfu apie tai, teigdamas, kad paskola yra tik paskolos teikėjo ir gavėjo reikalas. Aš tau į tai ir atsakiau sakydmas, kad tai nėra tik dvišalis reikalas, nes kitaip valstybė nesikištų ir nesivargintų, kurdami įstatyminę bazę!

Manęs prašei kažkur įvardinti garantijas? Gal praleidau ir nemačiau, bet jau aš į tai buvau ir taip komentarą parašęs. Įstatyminė bazė - būtent ir yra tas garantas su kuriuo stengiamasi užtikrinti saugias paskolas.

Protinga valstybė turi stengtis reguliuoti paskolų rinką, jog paskolos nebūtų išduodamos tiems, kurie negali leisti sau skolintis. ir visiems viskas būtų aišku.

Nu man kažkodėl iš karto buvo aišku, kad tai ir turėjo omenyje.

Ties kuria vieta čia suprasti, kad valstybė turi gražinti paskolą už žmogų? Kol nesuprasi, ką reiškia valstybės laidavimas už savo pilietį, tai čia diskusija su tavimi yra beviltiška.

Kol nesuprasi kas yra paskolos laidavimas, tol su tavimi irgi diskusija beviltiška.

Aš ple valstybės laidavimo sampratą aiškinu, o ne konstituciją :D Ataušęs tu konkrečiai.

Aš ple apie valstybės paskolų laidavimą aiškinu, o ne tiesiog valstybės laidavimą. Binto parūkęs esi konkrečiai :D

Dvišalis != divšalė sutartis. Aišku????

Dvišalis = dvi šalys. Aišku??? Kam tą "sutartis" kiši?

Taip tu kalbėjai su Merfu apie tai, teigdamas, kad paskola yra tik paskolos teikėjo ir gavėjo reikalas. Aš tau į tai ir atsakiau sakydmas, kad tai nėra tik dvišalis reikalas, nes kitaip valstybė nesikištų ir nesivargintų, kurdami įstatyminę bazę!

Paskola yra tik paskolos teikėjo ir gavėjo reikalas, jeigu joje nėra apibrėžtos kitos šalys. Valstybė kišasi nes ji yra tretysis/suinteresuotas asmuo, kuris neprivalo prisiimti atsakomybės už tai, kad prasiskolinę negrąžino skolų!!!!

Manęs prašei kažkur įvardinti garantijas? Gal praleidau ir nemačiau, bet jau aš į tai buvau ir taip komentarą parašęs. Įstatyminė bazė - būtent ir yra tas garantas su kuriuo stengiamasi užtikrinti saugias paskolas.

Ta įstatyminė bazė jau yra, bet ji, anot jūsų (merfo) - ji privalo įpareigoti atleisti paskolos gavėją nuo atsakomybės.

Nu man kažkodėl iš karto buvo aišku, kad tai ir turėjo omenyje.

Ar tai turėjo omenyje? Skaityk visus postus iš naujo. Cituoju Merfą: "Kodėl turi atsakyti valstybė, kitaip sakant - visi? O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi? Kas čia naujo?", toliau: Nu eksperte, o ką daryti dabar su tais žmonėmis, kuriems š.ikna? Be tinkamos kontrolės - žmonės prasiskolino, skolintojai susišlavė pinigus. Dabar valstybės, mūsų, dilema ką su jais daryti.

Aiškiai jis pasakė - už žmonių skolas turime sumokėti mes, mokesčių mokėtojai! Kontrolė yra - jau atsakytas klausimas, bet neatsakyta - ką daryti su prasiskolinusiais? Mes turime sumokėti jų skolas ir tai įtvirtinti tavo minimoje įstatyminėje bazėje, kad tai būtų ateityje?

Kol nesuprasi kas yra paskolos laidavimas, tol su tavimi irgi diskusija beviltiška.

Čia tavo bėdos, kodėl tu apie paskolos laidavimą kalbi, nes aiškiai buvo parašyta:

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą

Taigi - ne žmogaus paskolą laiduoja.

Aš ple apie valstybės paskolų laidavimą aiškinu, o ne tiesiog valstybės laidavimą. Binto parūkęs esi konkrečiai :D

Jau atsakiau. Ne mano bėdos, kad tu apie paskolos laidavimą kalbi. Pats pasirinkai apie tai kalbėti nesupratęs, ką nori pasakyti Merfas.

Dvišalis = dvi šalys. Aišku??? Kam tą "sutartis" kiši?

Nes tau užkliuvo.

Paskola yra tik paskolos teikėjo ir gavėjo reikalas, jeigu joje nėra apibrėžtos kitos šalys. Valstybė kišasi nes ji yra tretysis/suinteresuotas asmuo, kuris neprivalo prisiimti atsakomybės už tai, kad prasiskolinę negrąžino skolų!!!!

reikalas != sutartis. Aš dar kartą kartojau, kad ne apie dvišalę sutartį kalbėjau, o apie paskolą kaip dvišalį reikalą.

Valstybė kišasi nes ji yra tretysis/suinteresuotas asmuo - būtent.

Ta įstatyminė bazė jau yra, bet ji, anot jūsų (merfo) - ji privalo įpareigoti atleisti paskolos gavėją nuo atsakomybės.

 

 

Ar tai turėjo omenyje? Skaityk visus postus iš naujo. Cituoju Merfą: "Kodėl turi atsakyti valstybė, kitaip sakant - visi? O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi? Kas čia naujo?", toliau: Nu eksperte, o ką daryti dabar su tais žmonėmis, kuriems š.ikna? Be tinkamos kontrolės - žmonės prasiskolino, skolintojai susišlavė pinigus. Dabar valstybės, mūsų, dilema ką su jais daryti. Aiškiai jis pasakė - už žmonių skolas turime sumokėti mes, mokesčių mokėtojai! Kontrolė yra - jau atsakytas klausimas, bet neatsakyta - ką daryti su prasiskolinusiais? Mes turime sumokėti jų skolas ir tai įtvirtinti tavo minimoje įstatyminėje bazėje kad tai būtų ateityje?

Man silpna :D :D Kokius tu čia šūdus šneki? Ties kuria vieta aiškiai pasakė, kad mokesčių mokėtojai turi sumokėti skolas???? Ir kur mes sakome, kad įstatyminė bazė privalo įpareigoti atleisti paskolos gavėją nuo atsakomybės???? Interpretuoji ką nori ir kaip nori.

Įstatyminė bazė turi užtikrinti kiek įmanoma saugesnes paskolas, bet kaip pradėjo dalinti greituosius kreditus į kairę į dešinę, tos įstatyminės bazės normalios nebuvo, todėl dėl valstybės įstatymų leidėjų neprofesionalumo ar asmeninio intereso mes dabar dėl prasiskolinusių piliečių mokame prastos ekonomikos augimo, emigracijos ir t.t. kaina. Deja, bet tai atsiliepia visiems valstybės gyventojams, tik žinoma tai nereiškia, kad mes už kitus valstybės piliečius turime grąžinti jų skolas bankams. Aišku tau dabar apie ką čia kalba???????

Taigi - ne žmogaus paskolą laiduoja.

O tai kas tada??? Kas yra valstybė? Vyriausybė? Kubilius? Landsbergiai? Ar vis dėlto - visi mokesčių mokėtojai, tokie kaip tu, aš, merfas????

Man silpna :D :D Kokius tu čia šūdus šneki? Ties kuria vieta aiškiai pasakė, kad mokesčių mokėtojai turi sumokėti skolas???? Ir kur mes sakome, kad įstatyminė bazė privalo įpareigoti atleisti paskolos gavėją nuo atsakomybės???? Interpretuoji ką nori ir kaip nori.

Jeigu silpna, tai nebevartok tu ten ką vartoji. :)

Tikslinu apie ką buvo kalba.

Mano klausimas:

o kodėl turi atsakyti valstybė? Tiksliau - kodėl turiu atsakyti aš - mokesčių mokėtojas, iš kurio sumokėtų pinigų bus atliekamas tas laidavimas? Kodėl aš turiu atsakyti už kažkokio bukapročio neapgalvotai paimtą paskolą?

Merfo atsakymas:

Kodėl turi atsakyti valstybė, kitaip sakant - visi? O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi? Kas čia naujo?

Ir čia kaip sakant - jis nesako, kad aš/valstybė turiu atsakyti už tuos, kuriems ten ta šik.na?

Įstatyminė bazė turi užtikrinti kiek įmanoma saugesnes paskolas, bet kaip pradėjo dalinti greituosius kreditus į kairę į dešinę, tos įstatyminės bazės normalios nebuvo, todėl dėl valstybės įstatymų leidėjų neprofesionalumo mes dabar dėl prasiskolinusių piliečių mokame prastos ekonomikos augimo, emigracijos ir t.t. kaina. Taip, tai atsiliepia visiems valstybės gyventojams, bet nereiškia, kad mes už kitus valstybės piliečius turime grąžinti jų skolas bankams. Aišku tau dabar apie ką čia kalba???????

Aleliuja! Man jau senai aišku apie kalba eina, ne aš apie tą patį ir kukuoju visos diskusijos metu!

Neadvokatauk - tegul žmogus pats pasako, kad jis čia neturi galvoje, kad valstybė turi atsakyti už kitų žmonių paimtas negrąžintas paskolas.

O tai kas tada??? Kas yra valstybė? Vyriausybė? Kubilius? Landsbergiai? Ar vis dėlto - visi mokesčių mokėtojai, tokie kaip tu, aš, merfas????

Dar kartą kartoju - kalbama apie valstybės laidavimą kaip apie visos valstybės atsakomybę už pilietį, kuri pagrindžiama įstatymais. Tau tą mačiau vėliau ir bandė jis paaiškinti, bet jau buvai užsikūręs su savo tuo paskolos laidavimu ir turbūt buvo neįdomu.

Jau sakiau, kad jei tau buitinė kalba netinka, tai laidavimą, keiskime į garantą.

Ir čia kaip sakant - jis nesako, kad aš/valstybė turiu atsakyti už tuos, kuriems ten ta šik.na?

Kas čia tokio nesuprantamo? Valstybė atsako už pilietį ir tai jokia ne paslaptis. Tuo tarpu tu, dirbantis, mokesčių mokėtojas už kiekvieną tokią paskolų krizę, atsakai pakeltais mokesčiais ir panašiai. O krizės neatsiranda iš niekur.

Taip ir pasakyta - O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi?

Aleliuja! Man jau senai aišku apie kalba eina, ne aš apie tą patį ir kukuoju visos diskusijos metu!

 

Neadvokatauk - tegul žmogus pats pasako, kad jis čia neturi galvoje, kad valstybė turi atsakyti už kitų žmonių paimtas negrąžintas paskolas.

Tas ir turėjo būti aišku nuo visos šitos diskusijos pradžios, nes buvo kalbama visai apie kitus dalykus nei, kad tu išvartei.

FaceToFace, ir vėl visoj temoj pjauni grybą. Tu beviltiškas pašnekovas, nes nusišneki ir dar pyksti.

Dar kartą kartoju - kalbama apie valstybės laidavimą kaip apie visos valstybės atsakomybę už pilietį, kuri pagrindžiama įstatymais. Tau tą mačiau vėliau ir bandė jis paaiškinti, bet jau buvai užsikūręs su savo tuo paskolos laidavimu ir turbūt buvo neįdomu.

 

 

 

 

Kas čia tokio nesuprantamo? Valstybė atsako už pilietį ir tai jokia ne paslaptis. Tuo tarpu tu, dirbantis, mokesčių mokėtojas už kiekvieną tokią paskolų krizę, atsakai pakeltais mokesčiais ir panašiai. O krizės neatsiranda iš niekur.

Taip ir pasakyta - O tai ką, kai valstybė supjauna, tai atsakom ne visi?

 

 

 

Tas ir turėjo būti aišku nuo visos šitos diskusijos pradžios, nes buvo kalbama visai apie kitus dalykus nei, kad tu išvartei.

Visa tema eina apie paskolų "garantijas", "laidavimus", joje ir narys arijus aiškina, kad paskolos yra kreditoriaus ir paskolos gavėjo reikalas ir kad paskolos gavėjas turi prisiimti atsakomybę už negrąžintą paskolą, o merfas aiškina, kad paskolos gavėjas atsakomybės neturi prisiimti, nes ją prisiimti turi centriniai arba komerciniai bankai, nes neva tik jie yra kalti, nes "nesukontroliavo" to burbulo. Kalba ėjo ką daryti su tais kuriems šik.na dėl to burbulo, o tu su merfu nukreipėt temą, kad reikia garantijų (kurios jau yra) taip ir normaliai ir neatsakėt tai ką daryti su tais, kuriems šik.na.

Jeigu tu mėgsti filosofuoti, o ne skaityti kas parašyta juodu ant balto, tai čia tavo problema, o ne mano ir apie išvartymus gali čia nepezėti, nes tu čia pasirodei su savo "keistais mąstymais" dėl kreditoriaus ir paskolos gavėjo santykiais. Tu čia atėjai filosofuodamas ir pasijutęs lyg tave čia kažkas užkalbino ir įpareigojo advokatauti žmogų, kuris pats nežino ką nori pasakyti.

Taip, kad su tavimi diskusija baigta.

Visa tema eina apie paskolų "garantijas", "laidavimus", joje ir narys arijus aiškina, kad paskolos yra kreditoriaus ir paskolos gavėjo reikalas ir kad paskolos gavėjas turi prisiimti atsakomybę už negrąžintą paskolą, o merfas aiškina, kad paskolos gavėjas atsakomybės neturi prisiimti, nes ją prisiimti turi centriniai arba komerciniai bankai, nes neva tik jie yra kalti, nes "nesukontroliavo" to burbulo. Kalba ėjo ką daryti su tais kuriems šik.na dėl to burbulo, o tu su merfu nukreipėt temą, kad reikia garantijų (kurios jau yra) taip ir normaliai ir neatsakėt tai ką daryti su tais, kuriems šik.na.

 

Jeigu tu mėgsti filosofuoti, o ne skaityti kas parašyta juodu ant balto, tai čia tavo problema, o ne mano ir apie išvartymus gali čia nepezėti, nes tu čia pasirodei su savo "keistais mąstymais" dėl kreditoriaus ir paskolos gavėjo santykiais. Tu čia atėjai filosofuodamas ir pasijutęs lyg tave čia kažkas užkalbino ir įpareigojo advokatauti žmogų, kuris pats nežino ką nori pasakyti.

 

Taip, kad su tavimi diskusija baigta.

Lenkiu galva,sitiek kantrybes tureti. :D

Visa tema eina apie paskolų "garantijas", "laidavimus", joje ir narys arijus aiškina, kad paskolos yra kreditoriaus ir paskolos gavėjo reikalas ir kad paskolos gavėjas turi prisiimti atsakomybę už negrąžintą paskolą, o merfas aiškina, kad paskolos gavėjas atsakomybės neturi prisiimti, nes ją prisiimti turi centriniai arba komerciniai bankai, nes neva tik jie yra kalti, nes "nesukontroliavo" to burbulo. Kalba ėjo ką daryti su tais kuriems šik.na dėl to burbulo, o tu su merfu nukreipėt temą, kad reikia garantijų (kurios jau yra) taip ir normaliai ir neatsakėt tai ką daryti su tais, kuriems šik.na.

Tau jau N kartą sakau, aš manau, kad

• Ne tik žmogus yra atsakingas, jog valstybė jam sukūrė galimybę prasiskolinti. Jo "zombinimas" - kenkia visai likusiai bendruomenei.
  
• Centriniai bankai galėjo sukliudyti būsto burbului, deja, sugriežtinti reikalavimai - truputį pavėluoti. Įstatyminė bazė - "garantas", man nėra lygus - valstybės garantiniam įsipareigojimui (laidavimui). Džiaugiuosi, kad bent jau tokia linkme pajudėjom.
  Eiliniam kartui įvykus "force majeure" (kaip aš jį pavadinau), kurio įprastas žmogus nevaldo, o valstybė eilinį kartą, vedama pavienių interesų - nesukontroliuoja, gali vėl ekonominė situacija kartotis; žmogus vėl prieis tą pačią 2008 situaciją: bandyti emigruoti ir atidirbinėti svetur, ilgo proceso metu bankruoti ar žudytis. Tai kenkia bendram šalies augimui.
  *valstybė ir dabar tam tikrais atvejais teikia garantinius įsipareigojimus.
  
• senų, nesukontroliuotų paskolų nereikia padengti valstybei. Post-factum. Deja, teks skolininkams bankrutuoti..?
  

Primenu, kad nepelnytai prisikabinai prie sąkinio -

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą

Primenu, jog paties pozicija nėra aiški; vieną kartą - manai, jog prasiskolinęs žmogus pats kaltas, kitą - džiaugiesi naujais reikalavimais. Taip pat laidavimo sąvoka pateikta "wiki" lygio. Temos eigoje pakeičiau sąvoka laidavimas į garantinius įsipareigojimus, nes nežinau ar teisiškai sakoma, kad valstybė - laiduotojas. Buitiškai, tai pakankamai suprantama.

Esi man pakankamai neįdomus, šita diskusija visai neduoda naudos niekam, todėl kažką bandyti tęsti - neprotinga.

Visa tema eina apie paskolų "garantijas", "laidavimus", joje ir narys arijus aiškina, kad paskolos yra kreditoriaus ir paskolos gavėjo reikalas ir kad paskolos gavėjas turi prisiimti atsakomybę už negrąžintą paskolą, o merfas aiškina, kad paskolos gavėjas atsakomybės neturi prisiimti, nes ją prisiimti turi centriniai arba komerciniai bankai, nes neva tik jie yra kalti, nes "nesukontroliavo" to burbulo. Kalba ėjo ką daryti su tais kuriems šik.na dėl to burbulo, o tu su merfu nukreipėt temą, kad reikia garantijų (kurios jau yra) taip ir normaliai ir neatsakėt tai ką daryti su tais, kuriems šik.na.

 

Jeigu tu mėgsti filosofuoti, o ne skaityti kas parašyta juodu ant balto, tai čia tavo problema, o ne mano ir apie išvartymus gali čia nepezėti, nes tu čia pasirodei su savo "keistais mąstymais" dėl kreditoriaus ir paskolos gavėjo santykiais. Tu čia atėjai filosofuodamas ir pasijutęs lyg tave čia kažkas užkalbino ir įpareigojo advokatauti žmogų, kuris pats nežino ką nori pasakyti.

 

Taip, kad su tavimi diskusija baigta.

Aš visiškai suprantu kur tu suki. Tu teisingai kalbi ir arijus teisingai kalba. Bet jau patį pirmą Merfo komentarą tu visiškai ne taip supratai ir užsivedei kalbėti apie kažkokį paskolos laidavimą, kur laiduotojas padengia įsiskolinimą esant reikalui. Bet čia ne apie tai ir tas plika akimi matosi, nebent esi neapsiskaitęs ar su teksto suvokimu yra prastai. Dėl savo nesupratimo, dabar kaltini kitus ir bandai kažką įrodyti.

Dar kartą aš tau sakau, kad jis tau po to bandė paaiškinti ką turėjo omenyje sakydamas valstybės laidavimas. Panašiai bandžiau paaiškinti ir aš. Jeigu tu žlibas ir nesugebi to pamatyti, tai čia ne mano ar jo problema.

Ir paskutinį kartą kartoju - taip, valstybė atsakinga už paskolų kokybę, nes tai yra globalus procesas, kurio padariniai gali turėti skaudžių pasekmių visiems valstybės gyventojams.

Todėl dar kartą taip - tiek pats pasiskolinęs, tiek pati valstybė yra atsakinga už kokybiškas paskolas! Taip, valstybė neprivalo padengti pasiskolinusiojo įsiskolinimo, nes jis pats kaltas, bet ji turi kontroliuoti šiuos procesus! Jėzus Marija Dievo motina ir kada daeis...

o merfas aiškina, kad paskolos gavėjas atsakomybės neturi prisiimti

Ne, jis taip neaiškina. Niekur to neradau, kaip ir daugelio tavo kitų nų pasisakymų apie jo nuomonę. Teksto suvokimas tavo 9999lvl vaikine.

Beje, teisingas Merfo pastebėjimas apie bankrotą. O bankrotas ne kas kitas, kaip valstybės apsauga investuotojų(paskolas traktuojame taip pat kaip investiciją) turtui.

Pasidomėk tuo pačiu apie beviltiškų skolų nurašymą ir pasuk galvą, kam tas nurašymas atsiliepia iš gerosios ar blogosios pusės. Tik primenu, kad investuotojas neatgavęs savo pinigų teisiniu keliu, turi teisę tas skolas nurašyti į savo sąnaudas arba blogasias paskolas(jeigu kalbame apie paskolas). Kam toks nurašymas atsiliepia neigiamai? Ar tik ne valstybės gyventojams? Kas tada atsitinka? Papildomu mokesčių pagalba užpildomas biudžeto deficitas, ir iš to išplaukia, kad mes ir apmokame tas beviltiškas paskolas.

Paguoda nebent ta, kad tos bankrutavusios įmonės ar fizinio asmens skolinti pinigai buvo išleisti toje pačioje valstybėje.

FaceToFace, ir vėl visoj temoj pjauni grybą. Tu beviltiškas pašnekovas, nes nusišneki ir dar pyksti.

Jo, jūs tai turėtumėt apie ką padiskutuoti. Iš tiesų panašus mastymas - žiūri į sieną ir mato tik sieną. Ir aš visiškai nepykstu, tik kaip n.. kartų tą patį kartoji ir matai kaip žmogus į tai nereaguoja arba nukerpa dalį teksto išrasdamas kažkokį naują dviratį, bandai kelis kartus į tai atkreipti dėmesį ir tiek ;)

Tau jau N kartą sakau, aš manau, kad

• Ne tik žmogus yra atsakingas, jog valstybė jam sukūrė galimybę prasiskolinti. Jo "zombinimas" - kenkia visai likusiai bendruomenei.
  
• Centriniai bankai galėjo sukliudyti būsto burbului, deja, sugriežtinti reikalavimai - truputį pavėluoti. Įstatyminė bazė - "garantas", man nėra lygus - valstybės garantiniam įsipareigojimui (laidavimui). Džiaugiuosi, kad bent jau tokia linkme pajudėjom.
  Eiliniam kartui įvykus "force majeure" (kaip aš jį pavadinau), kurio įprastas žmogus nevaldo, o valstybė eilinį kartą, vedama pavienių interesų - nesukontroliuoja, gali vėl ekonominė situacija kartotis; žmogus vėl prieis tą pačią 2008 situaciją: bandyti emigruoti ir atidirbinėti svetur, ilgo proceso metu bankruoti ar žudytis. Tai kenkia bendram šalies augimui.
  *valstybė ir dabar tam tikrais atvejais teikia garantinius įsipareigojimus.
  
• senų, nesukontroliuotų paskolų nereikia padengti valstybei. Post-factum. Deja, teks skolininkams bankrutuoti..?
  

 

Primenu, kad nepelnytai prisikabinai prie sąkinio - - taip visą diskusiją paversdamas beverčiu skaitalu.

 

Primenu, jog paties pozicija nėra aiški; vieną kartą - manai, jog prasiskolinęs žmogus pats kaltas, kitą - džiaugiesi naujais reikalavimais. Taip pat laidavimo sąvoka pateikta "wiki" lygio. Temos eigoje pakeičiau sąvoka laidavimas į garantinius įsipareigojimus, nes nežinau ar teisiškai sakoma, kad valstybė - laiduotojas. Buitiškai, tai pakankamai suprantama.

 

Esi man pakankamai neįdomus, šita diskusija visai neduoda naudos niekam, todėl kažką bandyti tęsti - neprotinga.

[*] Manyk toliau, nes aš manau, kad tik jis yra kaltas, jog galvoja, kad su juo kažkas kartu turi prisiimti įsipareigojimus. Tave užzombino? - ne. Užzombino debi.lus, kurie skolinosi nežinodami ir nesigilindami į sąlygas.

[*] Kas būtų, jeigu būtų - kas būtų, jeigu diedukas būtų bobutė? Nesukliudė tavo bankai ir nieko nepakeisi, yra kaip yra, kai kuriems dabar "šik.na" ir tegul taip yra, tad kam čia kišti ir verkšlenti apie tai kas buvo praeityje kai to dabar praktiškai nebėra? Taip, tegul idiotai bankrutuoja ir suvokia savo sprendimų pasekmes.

Paaiškinsiu savo poziciją: džiaugiuosi naujais reikalavimais, nes pusgalviai nebegaus naujų paskolų ir niekas nebeverkšlens, kad valstybė "nelaidavo", "negarantavo" paskolos, kaip kad verkšleni čia dabar tu.

Ne, jis taip neaiškina. Niekur to neradau, kaip ir daugelio tavo kitų ######nų pasisakymų apie jo nuomonę. Teksto suvokimas tavo 9999lvl vaikine.

 

Jo, jūs tai turėtumėt apie ką padiskutuoti. Iš tiesų panašus mastymas - žiūri į sieną ir mato tik sieną. Ir aš visiškai nepykstu, tik kaip n.. kartų tą patį kartoji ir matai kaip žmogus į tai nereaguoja arba nukerpa dalį teksto išrasdamas kažkokį naują dviratį, bandai kelis kartus į tai atkreipti dėmesį ir tiek ;)

Tau visur viskas šūd.ina - ačiū, kad vis dėlto pasakei ką uostai. Merfas apie šik.nas čia nemažai prikalbėjo, tad judu irgi turėtumėte apie ką pakalbėti, tuo labiau - pauostyti :D Dar kartą pakartosiu - nesijausk užkalbintu, advokate ;)

Tau visur viskas šūd.ina - ačiū, kad vis dėlto pasakei ką uostai. Merfas apie šik.nas čia nemažai prikalbėjo, tad judu irgi turėtumėte apie ką pakalbėti, tuo labiau - pauostyti :D Dar kartą pakartosiu - nesijausk užkalbintu, advokate ;)

Aš užkalbintu nesijaučiu, bet tu lygiai taip pat į diskusiją įsijungei. Ne joks aš advokatas, tik negaliu žiūrėti kaip varai ne į tą pusę. Visų pirmą, jeigu jau rašai atsakymą į postą, pasitikslink ar tu tą postą teisingai supratai, o ne pulk iš karto.

Eik geriau padalinsi paskolų, gal pajusi ką reiškia ją susigrąžinti iš nemokaus kliento. Su tavim diskusija baigta, viso gero ir sėkmės.

Aš užkalbintu nesijaučiu, bet tu lygiai taip pat į diskusiją įsijungei. Ne joks aš advokatas, tik negaliu žiūrėti kaip varai ne į tą pusę. Visų pirmą, jeigu jau rašai atsakymą į postą, pasitikslink ar tu tą postą teisingai supratai, o ne pulk iš karto.

Eik geriau padalinsi paskolų, gal pajusi ką reiškia ją susigrąžinti iš nemokaus kliento. Su tavim diskusija baigta, viso gero ir sėkmės.

2011m. pridalinau uždarbiečiams vartojimo paskolų - dalį susigrąžinau teisiškai, dalį nurašiau t.y. padovanojau tiems vargšams suskiams. Gaila, kad įstatymai pasikeitė ir nebegalėjau tęsti veiklos :)

Ačiū. O tau palinkėčiau kad koks bankas tavęs "neužzombintų" ateityje. Atiaaa :)

2011m. pridalinau uždarbiečiams vartojimo paskolų - dalį susigrąžinau teisiškai, dalį nurašiau t.y. padovanojau tiems vargšams suskiams. Gaila, kad įstatymai pasikeitė ir nebegalėjau tęsti veiklos :)

 

Ačiū. O tau palinkėčiau kad koks bankas tavęs "neužzombintų" ateityje. Atiaaa :)

O tai tau. Ta proga - dabar turbūt supranti, kad tas teisinis pagrindas, kuriuo tu susigrąžinai tas paskolas ir yra valstybės garantija tau susigrąžinti skolą. Kitaip sakant, valstybės laidavimas. Minios plojimai!

O tai tau. Ta proga - dabar turbūt supranti, kad tas teisinis pagrindas, kuriuo tu susigrąžinai tas paskolas ir yra valstybės garantija tau susigrąžinti skolą. Minios plojimai!

Prie ko čia garantijos kreditoriams? Visa diskusija buvo apie garantijas skolininkams, kurie yra užzombinti, ar jau nebepameni apie ką kalbėta buvo? :lol: Gal tu rimtai baik uostyti :D

Prie ko čia garantijos kreditoriams? Visa diskusija buvo apie garantijas skolininkams, kurie yra užzombinti, ar jau nebepameni apie ką kalbėta buvo? :lol: Gal tu rimtai baik uostyti :D

Vėl suki ne į tą pusę:

Protinga valstybė laiduoja, kad žmogus gražins paskolą,...

Ne, kad už žmogų kažkas gražins arba negražins, o kad žmogus gražins. Tai du skirtingi dalykai.

tęsinys:

... įpareigoja bankus prisiimti riziką ar dar velniai žino kaip stengiasi padėti žmogui

čia jau kalbama ir apie paskolų teikėjus ir pagalbą žmogui.

Žmogaus turtą saugo ir konstitucija:

http://image.prntscr.com/image/935699ab0acd4fea9c27a4719bac537a.png

Galima tuo pačiu įžvelgti, kad įstatymu nustatyta tvarka, tą turtą vistik galima paimti, bet reikia atskirai skaityti įstatymus ir gilintis į juos. Ten yra skirtingų kliūčių ir kelių tą jo turtą paimti.

Bet esmė tame, kad teisiškai yra sudarytos sąlygos tiek žmogui išsaugoti savo turtą, tiek kreditoriui ir bankams jį paimti.

Ir tai jau tikrai paskutinis komentaras.