Avarija

Nzn mano pazystamam buvo nutike lygiai taip pat , tik susidure dvi masinos , tai abudu buvo pripazinti kaltais :)

tavo draugo situacija netokia jeigu abu pripazinti kaltais.

Na, aš sakyčiau, kad kaltu turėtų būti pripažintas neblaivus vairuotojas, vien dėl to, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę; t.y. jis, būdamas neblaivus, galima sakyti, neturi vairuotojo pažymėjimo.

Na tai nelogiska, zmogus kuris sukele avarija negalejo zinot jog atsitrenks i neblaivaus vairuotojo transporta, todel jeigu butu buves blaivas ,tai kaltas tas kuris atsitrenke , o jeigu isgeres, tai reiskai isgerusysis ,nes jis isgeres, nors realiai gal vaziavo ramiai namucio po pirteles, o cia koks loxas keliu erelis bampt i subine ir issisuktu vien todel kad atsitrenke i neblaivaus vairuotojo automobili ? cia pagal tave taip iseina.

Kaltas del avarijos tas, kuris uzkiso, TACIAU, kaltojo draudimas nieko nekompensuos motorolerio vairuotojui, nes jis buvo girtas, o pagal KET tokiu atveju vairuot negalima. Bauda vairuotojui uz avarijos sukelima, masina remontuojasi pats arba kasko, motorolerio vairuotojui bauda uz vairavima isgerus, uz greicio virsijima (abejoju ar vargs nustatinedami ir baus) ir nuostoliai del sudauzyto motorolerio.

Kodel kaltojo draudimas nieko nekompensuos ? pirma karta tai girdziu... man ta eilute is draudimo sutarties copy paste jei galima.

Girtas vairuotojas.

Ka girtas vairuotojas ?

Na tai nelogiska, zmogus kuris sukele avarija negalejo zinot jog atsitrenks i neblaivaus vairuotojo transporta, todel jeigu butu buves blaivas ,tai kaltas tas kuris atsitrenke , o jeigu isgeres, tai reiskai isgerusysis ,nes jis isgeres, nors realiai gal vaziavo ramiai namucio po pirteles, o cia koks loxas keliu erelis bampt i subine ir issisuktu vien todel kad atsitrenke i neblaivaus vairuotojo automobili ? cia pagal tave taip iseina.

Nu ir idomiai tu mastai ;) Supranti nesvarbu ar tu vaziavai sau ramiai namo nuo pirteles , ar tik siaip norejai isbandyt ta motoroleri. Esme ta , kad tu esi isgeres , o tai reiskia, kad tu vapse negali sest ant transporto priemones , o tuo labiau vazineti keliais. As neskau , kad nekaltas automobilio vairuotojas , bet paskaicius tavo postus susidaro ispudis , kad kaltas tik automobilio vairuotojas , o neblaivus motorolerio vairuotojas tik nukentejusysis , kuris nebus baudziamas ir jam bus viskas kompensuota.

Na tai nelogiska, zmogus kuris sukele avarija negalejo zinot jog atsitrenks i neblaivaus vairuotojo transporta, todel jeigu butu buves blaivas ,tai kaltas tas kuris atsitrenke , o jeigu isgeres, tai reiskai isgerusysis ,nes jis isgeres, nors realiai gal vaziavo ramiai namucio po pirteles, o cia koks loxas keliu erelis bampt i subine ir issisuktu vien todel kad atsitrenke i neblaivaus vairuotojo automobili ? cia pagal tave taip iseina.

 

Nu ir idomiai tu mastai ;) Supranti nesvarbu ar tu vaziavai sau ramiai namo nuo pirteles , ar tik siaip norejai isbandyt ta motoroleri. Esme ta , kad tu esi isgeres , o tai reiskia, kad tu vapse negali sest ant transporto priemones , o tuo labiau vazineti keliais. As neskau , kad nekaltas automobilio vairuotojas , bet paskaicius tavo postus susidaro ispudis , kad kaltas tik automobilio vairuotojas , o neblaivus motorolerio vairuotojas tik nukentejusysis , kuris nebus baudziamas ir jam bus viskas kompensuota.

jis bus baudziamas uz girtuma.

Bandiz teisus. Bent anksčiau taip būdavo. Vienam iš mano pažįstamų buvo panaši situacija, tik joje susidūrė du automobiliai. Išlindęs iš šalutinio kelio vairuotojas buvo baudžiamas už avariją, o kitas tik už girtumą. ;)

Jei girtas motorolerio vairuotojas jis betkokiu atveju kaltas! jei nebutu girtas butu kaltas automobilio vairuotojas

Jei girtas motorolerio vairuotojas jis betkokiu atveju kaltas! jei nebutu girtas butu kaltas automobilio vairuotojas

Vejej kiek visažinių čia...

Situacija visiškai paprasta. Dėl greičio viršijimo esu tikras, kad nėra jokių įrodymų, todėl iš karto atmetam. Vienareiksšmiškai kaltas auto vairuotojas, nes dėl jo kaltės įvyko avarija. Jam bus paskirta bauda nuo 100 Lt iki X priklausomai nuo patirtų sužeidimų ir kitų aspektų. Motorolerio vairuotojas bus baudžiamas už vairavimą išgėrus.

Tai ne nuomonė, o faktas.

Dėl draudimo tai šioje situacijoje nesu tikras ar bus mokama už motoroleri, bet jei kaltas bčūtų girtas vairuotojas, tai draudimas nukentėjusiajam nemokėtų pinigų, o tai turėtų padaryti pats avarijos kaltininkas.

Tai jeigu masinistas kaltas , tai ir draudimas tures atlygint zala .

Kaltais bus pripažinti abu, tas už avarijos sukėlimą, girtasis už avariją ir girtumą.

siaip kas kaltas jau issiaiskinta ;) net skambinau i keliu policija ir jau buvau ju atsakyma parases keleta postu atgal (1 ar 2 psl) dabar idomiausia ar draudimas atlygintu zala motorolerio vairuotojui. Logiskai pamascius ,tai turetu atlyginti, nes ne ju reikalas ar girtas jsi buvo ar ne. Nes tada butu galima atsitrenkti kieme i stovincia masina ir sakyti ,kad draudimas neatlygins zalos vien todel ,kad sudauzytos masinos savininkas tuo metu namie sedejo ir svente gimtadieni ,buvo tuo metu visiskai girtas. Na nesamones, todel mano nuomone ,kad draudimas privalo atlyginti motorolerio vairuotojui patirta turtine ir fizine zala.

siaip kas kaltas jau issiaiskinta ;) net skambinau i keliu policija ir jau buvau ju atsakyma parases keleta postu atgal (1 ar 2 psl) dabar idomiausia ar draudimas atlygintu zala motorolerio vairuotojui. Logiskai pamascius ,tai turetu atlyginti, nes ne ju reikalas ar girtas jsi buvo ar ne. Nes tada butu galima atsitrenkti kieme i stovincia masina ir sakyti ,kad draudimas neatlygins zalos vien todel ,kad sudauzytos masinos savininkas tuo metu namie sedejo ir svente gimtadieni ,buvo tuo metu visiskai girtas. Na nesamones, todel mano nuomone ,kad draudimas privalo atlyginti motorolerio vairuotojui patirta turtine ir fizine zala.

O dar labiau logiškai pamasčius tai atlygint visiškai neturėtų, net girtas vairuotojas iš vis neturėtų egzistuoti kelyje. Taigi jei jo nebūtų, nebūtų ir avarijos. Aš už tai, kad nesvarbu ar tu girtas padarei avariją ar į tave girtą atsitrenkė bet kokiu atveju tu esi kaltas, nes tu esi girtas ir kelyje iš vis neturi egzistuoti. Jei to girto už vairo nebūtų kelyje nebūtų ir avarijos. Pats per girtą asilą važiavusį priešinga eismo puse esu vos nežuvęs ir gulėjęs be sąmonės du mėnesius, taigi patikėk žinau ką sakau.

Aš už kodžio nuomonę, kad jei negali pusę metų išsiaiškint kas kaltas kai britva ant vieneto 200km/h važiuoja per miestą ar girtas už vairo koks, tai kaip sakant klojau ant tokio teisingumo.

Aišku čia mano nuomonė ir galite ginčytis dar pusę metų, bet jei esi girtas tai tau tikrai ne vieta kelyje.

O dar labiau logiškai pamasčius tai atlygint visiškai neturėtų, net girtas vairuotojas iš vis neturėtų egzistuoti kelyje. Taigi jei jo nebūtų, nebūtų ir avarijos. Aš už tai, kad nesvarbu ar tu girtas padarei avariją ar į tave girtą atsitrenkė bet kokiu atveju tu esi kaltas, nes tu esi girtas ir kelyje iš vis neturi egzistuoti. Jei to girto už vairo nebūtų kelyje nebūtų ir avarijos. Pats per girtą asilą važiavusį priešinga eismo puse esu vos nežuvęs ir gulėjęs be sąmonės du mėnesius, taigi patikėk žinau ką sakau.

 

Aš už kodžio nuomonę, kad jei negali pusę metų išsiaiškint kas kaltas kai britva ant vieneto 200km/h važiuoja per miestą ar girtas už vairo koks, tai kaip sakant klojau ant tokio teisingumo.

 

Aišku čia mano nuomonė ir galite ginčytis dar pusę metų, bet jei esi girtas tai tau tikrai ne vieta kelyje.

nu ir ka tu sakai ? tu vejus sakai ! isvis nesamone, nelogiskai sneki. Jeigu papuole ant degrado kuris jau galvojo jog ne masina ,o su jachta plaukia,tai visai kitas reikalas ir tokioje situacijoje jis liktu kaltas. Bet jeigu isgeres (pagal istatyma lengvas girtumo laipsnis) ir tu sau normaliai namo leki , o toks kaip tu keliu erelis bats tau per sona ir nuskrenda i nezinia ,paskui skundzias kad va girtas kaltas nes jis ipute 0.41 promeles ,jeigu jo nebutu kelyje as buciau praskrides ir laimingai gryzes namo.. O del zalos atlyginimo ,tai jeigu i neklata girta atsitrenki tu ,tai nemokam, o jeigu tuo tarpu pakelej butu pastatytas tuscias auto be vairuotojo ir vel tu sugebi atsitrenkti tai tada atlyginam zala ? ;) kuom sitie dveji atvejei skiriasi ? tik tuom ,kad tu pats kaltas jog sugebi isirezti i stovincia masina ar ramiai vaziuojancia masina.Pries isitrenkdamas tu net negali isivaizduoti kas ten uz vairo.