Už savigyną 4 metai kalėjimo

Kauno apygardos teismas pirmadienį ketveriems metams nelaisvės nuteisė 61 metų Albiną Visocką, kuris 2010 metų rugpjūtį nušovė jį užpuolusį jaunuolį.

Teismas konstatavo, kad A. Visockas peržengė būtinosios ginties ribas. Be to, nusikaltimą vyriškis įvykdė neblaivus. Buvęs kandidatas į Seimą žada teismo sprendimą skųsti.

Vaikino mirtimi pasibaigęs konfliktas kilo 2010 metų rugpjūčio 22-ąją, Pašulių kaime (Kaišiadorių r.).

Automobiliu „Mazda 323“ važiavusiai kompanijai užkliuvo gatvių sankryžoje mobiliuoju telefonu besinaudojantis prie dviračio rymantis A. Visockas.

Automobilis, kuriuo važiavo 4 vaikinai ir mergina, apžiavo A. Visocką, tačiau netrukus sustojo. Iš mašinos pažiręs jaunimas ėmė kabinėtis prie vyro. Vienas iš jaunuolių atėmė A. Visocko dviratį ir nusviedė į kelkraštį.

A. Visockas išsitraukė legaliai laikytą pistoletą ir įspėjo, kad ginsis. Vaikinai atsitraukė, tik vienintelis M. P. toliau elgėsi agresyviai. 24 metų vaikinas artėjo prie A. Visocko ir šis iššovė įspėjamąjį šūvį į orą. Tai agresyvaus jaunuolio nesustabdė. Besitraukdamas nuo užpuoliko A. Visockas dar kartą iššovė į orą – nepadėjo ir tai. Trečias šūvis buvo lemtingas – kulka pataikė į užpuoliko krūtinę.

Ekspertai nustatė, kad šauta buvo iš 1,5-2 metrų atstumo. Vaikinas mirė įvykio vietoje.

Teismas konstatavo, kad A. Visockas peržengė būtinosios ginties ribas – teismo manymu, turėdamas galimybę šauti į kojas vyras šovė į gyvybei pavojingą vietą. Be to, A. Visockas įvykio metu buvo neblaivus – jam nustatytas 0,74 promilės girtumas.

Žuvusiojo artimiesiems A. Visockas turės atlyginti 50 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti.

„Manau, kad teismo sprendimas nėra teisingas. Sprendimą tikrai skųsiu“, - išgirdęs nuosprendį teigė A. Visockas.

Vyras taip pat nesureikšmino, kad įvykio metu buvo neblaivus.

„Tai tik formalumas, kuriuo buvo pasinaudota. Ką reiškia vyrui išgerti vieną bokalą alaus?“, - piktinosi A. Visockas.

A. Visockas 1996 metais buvo kandidatas į Seimą. Vyras ėjo Socialistų partijos pirmininko pareigas. Vėliau šiai partijai susijungus Algirdo Paleckio „Frontu“, A. Visockas politikoje nedalyvavo.

Šaltins: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/buves-politikas-nuteistas-ketveriems-metams-nelaisves.d?id=60533719#ixzz2JHNWjVNU

Atrodo, kad savigyna Lietuvoje labai sunkus dalykas :( Suprantu, kad šovė ne į kojas, bet žmogus tikriausiai buvo išsigandęs ir jei užpuolėjas bėgo tai dar ne taip ir lengva pataikyti į kojas...

Niekur jis nebėgo, jis tik atsitraukinėjo.

Jau geriau būtų visą apkabą į kojas ištuštinęs, nei vieną mirtiną kulką į krūtinę.

Peržengta būtinoji gintis, viskas teisingai.

Neblaivus buvo, gaila kad tik 4 metus davė, galėjo daugiau.

Realiai viskas normaliai čia tie keturi metai, išeis aišku po dviejų. Jei jau turi šautuvą nebūtina ginties metu į galvą taikyt ar į širdį, užtenka koją peršaut arba įspėjamį šaut ir tiem pacanam užtekę būtų. Plius neblaivus su ginklu.

Butu suzeides, dar blogiau butu, visa gyvenima moketu pasalpa....geriau jau i krutine ar i galva...

Turiu leidima ginklui, bet ginklo ne, nes cia LIETUVA :)

Jei kas buvote kursuose, turbut pasakojo jums kokia plona riba tarp butinosios savigynos ir ribu perzengimo ginantis.

Neblaivus ir viskas tuo pasakyta.

Realiai viskas normaliai čia tie keturi metai, išeis aišku po dviejų. Jei jau turi šautuvą nebūtina ginties metu į galvą taikyt ar į širdį, užtenka koją peršaut arba įspėjamį šaut ir tiem pacanam užtekę būtų. Plius neblaivus su ginklu.

Ar neaiškiai parašyta? Jis ir šovė įspėjamajį šūvį, bet jis toliau nesitraukė.

Čia koją pakišo girtumas, jeigu būtų blaivas, būtų galima su geru advokatu išsivartyt

galejo ir visus 4 nuzudyt

Neblaivus buvo, gaila kad tik 4 metus davė, galėjo daugiau.

Gaila,kad į krutinę šovė... Galejo į kojas ir paskui su peiliu pribaikt...

Ką tu čia šneki ?

Patys atmarozai kalti, visiškai pateisinu vyriški, kaip į tave kažkas kesinasi nėra laiko galvot kur šaut :) Įtampa, adrenalinas, kurie užgožia adekvačius veiksmus...

Čia tau snaiperi ne cs žaist ir visus iš eilės šaudyt ir didi vyrą vaidinti forume :))))

Tai pagal kai kuriuos komentuotojus čia taip išeina, kad jei jau išgėrei truputį alkoholio, tai prarandi teisę į savigyną? Niekam nėra svarbu tai, kad vidury dienos prie senyvo žmogaus privažiuoja keturi pacukai ir užpuola? (Taip, tai buvo užpuolimas) Nejaugi šis žmogus būtų šaudęs, jei ne pavojus? Paleido įspėjamuosius šūvius, o užpuolikas nesitraukė (ko gero dar grąsindamas atimti ginklą ir pačiam seniui kulką suvaryti. Čia, suprantama, tik mano spėlionės). Žmogus šiuo metu jau turėjo bijoti dėl savo gyvybės, o ne dėl dviračio ar sveikų kaulų. Tai ir šovė. Šūvis į koją galėjo baigtis lygiai taip pat (nors tikimybė mažesnė). Ką jūs būtumėt darę?

Kaip jūs pjaunat grybą man verkt norisi... Žmogus stovėjo prie sankryžos ir nieko niekam nedarė! Virškinat? Tas pats snarglys veikiausiai buvo girtas, nes blaivūs žmonės kaži ar kabinėjasi prie praeivių. Jūs primeskit kas turėjo būti kad žmogui teko iššauti 2 įspėjamuosius šuvius ir netgi kontrolinį? Kokią teisę tas nesusitupėjęs vaikigalis turėjo išvis lįst prie žmogaus? Koks skirtumas išgėręs jis ar neišgėręs, prie jo paprasčiausiai niekas negalėjo kabinėtis. Kitas dalykas, tai gali būti išvis pirmas kartas kai nuteistasis panaudojo ginklą agresoriaus kontrolei, ne kiekvienas šaudo kaip Clint Eastwoodas.

snaip3ris, tu išvis muškietininkas, turbūt tu iš tų kuriuos vaikystėj daužydavo, o tu nei kumščio nepakeldavai, iškęsdavai iki galo ir po to skųstis. Kiekvienas save gerbiantis žmogus ginsis, neleis savęs pažeminti ir stengsis apsaugoti savo turtą, o efekto būsenoj savaime aišku gali prarasti kontrolę. Sako mažai gavo, palauk, lazda turi du galus.

Kaip jūs pjaunat grybą man verkt norisi... Žmogus stovėjo prie sankryžos ir nieko niekam nedarė! Virškinat? Tas pats snarglys veikiausiai buvo girtas, nes blaivūs žmonės kaži ar kabinėjasi prie praeivių. Jūs primeskit kas turėjo būti kad žmogui teko iššauti 2 įspėjamuosius šuvius ir netgi kontrolinį? Kokią teisę tas nesusitupėjęs vaikigalis turėjo išvis lįst prie žmogaus? Koks skirtumas išgėręs jis ar neišgėręs, prie jo paprasčiausiai niekas negalėjo kabinėtis. Kitas dalykas, tai gali būti išvis pirmas kartas kai nuteistasis panaudojo ginklą agresoriaus kontrolei, ne kiekvienas šaudo kaip Clint Eastwoodas.

 

snaip3ris, tu išvis muškietininkas, turbūt tu iš tų kuriuos vaikystėj daužydavo, o tu nei kumščio nepakeldavai, iškęsdavai iki galo ir po to skųstis. Kiekvienas save gerbiantis žmogus ginsis, neleis savęs pažeminti ir stengsis apsaugoti savo turtą, o efekto būsenoj savaime aišku gali prarasti kontrolę. Sako mažai gavo, palauk, lazda turi du galus.

Žinai kaip sako ,,toks tokį giną'', manau snaiperiui puikiai tinka.

yra toks dalykas, kad alkoholis ir ginklas nesuderinami dalykai. Atsiverskit BK. Neblaivus asmuo praranda teisę turėti su savimi ar tuo labiau panaudoti ginklą :)

Kaip jūs pjaunat grybą man verkt norisi... Žmogus stovėjo prie sankryžos ir nieko niekam nedarė! Virškinat? Tas pats snarglys veikiausiai buvo girtas, nes blaivūs žmonės kaži ar kabinėjasi prie praeivių. Jūs primeskit kas turėjo būti kad žmogui teko iššauti 2 įspėjamuosius šuvius ir netgi kontrolinį? Kokią teisę tas nesusitupėjęs vaikigalis turėjo išvis lįst prie žmogaus? Koks skirtumas išgėręs jis ar neišgėręs, prie jo paprasčiausiai niekas negalėjo kabinėtis. Kitas dalykas, tai gali būti išvis pirmas kartas kai nuteistasis panaudojo ginklą agresoriaus kontrolei, ne kiekvienas šaudo kaip Clint Eastwoodas.

 

snaip3ris, tu išvis muškietininkas, turbūt tu iš tų kuriuos vaikystėj daužydavo, o tu nei kumščio nepakeldavai, iškęsdavai iki galo ir po to skųstis. Kiekvienas save gerbiantis žmogus ginsis, neleis savęs pažeminti ir stengsis apsaugoti savo turtą, o efekto būsenoj savaime aišku gali prarasti kontrolę. Sako mažai gavo, palauk, lazda turi du galus.

Pats tu čia pjauni grybą, neblaivus su ginklu baisiau už neblaivų prie vairo, o už tai baust reikia. Jis rizikavo aplinkinių gyvybę šaudydamas neblaivus.

Pats tu čia pjauni grybą, neblaivus su ginklu baisiau už neblaivų prie vairo, o už tai baust reikia. Jis rizikavo aplinkinių gyvybę šaudydamas neblaivus.

Esmė tame, kad jis nebuvo tikrai toks girtas, kad nesuprastu savo veiksmų, bet dėja BK yra BK, ir nieko čia nepadarysi, galiu beveik garantuoti, kad jo tas apskundimas, bus bevaisis

Esmė tame, kad jis nebuvo tikrai toks girtas, kad nesuprastu savo veiksmų, bet dėja BK yra BK, ir nieko čia nepadarysi, galiu beveik garantuoti, kad jo tas apskundimas, bus bevaisis

Ginklas ne žaislas, teismas parodė viešai savo nuomonę. Jei būtų nenubaude būtų paskata visiems einantiems į klubus ar į barus pasiimti ginklus savigynai. Tada manau kas savaite panašus įvykis būtų. Kaip sakant bijai vilko neik į mišką, eini gert palik ginklus namie :D

Čia koją pakišo girtumas, jeigu būtų blaivas, būtų galima su geru advokatu išsivartyt

Neisivartysi niekaip. Nebent primeluosi, ir "liudininku" susirasi, kurie tavo naudai "paliudytu" (pameluotu). 2 esmeniai dalykai sitoj byloj... mano ziniom esant neblaiviam nesiotis saunamojo ginklo isvis negalima. jei nesies - negeri. ka jau kalbet apie panaudojima... antras dalykas, cia tikrai perzengtos butinosios ginties ribos. nuteistasis sove i zmogu, kuris prie jo artinosi be jokio ginklo. t.y. ginybos priemones buvo neadekvacios "puolimui". jeigu vaikinas, kuris zuvo butu artinesis su kokiu koviniu, dujiniu ginklu (kai is paziuros galima sumaisyt su koviniu), beisbolke (bet irgi galima kelt diskusija ar tai adekvatu saut i krutine, kai i tave kesinasi su byta), tada butu neperzengta.

sunku spręst, kas teisus, nemačius savo akimis įvykių, tačiau jeigu kabinėtasi prie seno žmogaus kažkokių marozų, tai ką žinau

gal tas A. Visockas turėjo leistis užpuolamas. Vienas protingiausių žingsnių būtų mirties bausmė. Kai koks asilas prisidirba rimtai, tada jį ir likviduot. Kiti gal prisibijos nusikalst. Kaip ir visuomet, jaunimas prisidirba pats, o teisiami normalūs žmonės.

Ištiesų kam paimti numesti dviratį garbingo amžiaus žmogaus kažkur ir dar grupei užpulti tokio amžiaus vyrą, išsigando žmogus jaunimo už tai taip ir pasielgė, negalima teisti jo. Aš už tai kad tai grupelei pakėlusiai ranką prieš senyvo amžiaus vyrą, paimti juos ir pačius susodinti metams kitiems. Suprantu, kad gali sunervuoti girtas su dviračiu tamsiu paros metu, bet išsityčioti už tai negalima. Pačiam teko naktį susidūrti su tokiu žmogumi, vos spėjau pamatęs apvažiuoti, apsisukau atvažiavau prie žmogelio buvo girtas ir išsigandęs, pamatęs mane į griovį įsivertė, ištraukiau jį su dviračiu ir dar turėjau 2 atliekamą liemenę, padovanojau jam ir padėjau apsivilkti.

girtas buvo:)))) maks 2 bokalai (lengvas girtumas).. o idomu vaikinukas kiek promiliu turejo.. gaila, kad taip atsitiko, bet kaltint zmogu prie kurio prisikabino ir kuris du kartus ispejo.. Ne taip lengva pataikyt i kojas jeigu link taves lekia zmogus:) dar 4 metai... Kaune prie sienos kur pribade visu akivaizdoje, ir dar viena netoli mirties paliko, gavo administracine gal tik, nes buvo komisaro ar prokuroro sunus kazkoks:) Viska Lietuvoj pazintys daro ir tam tikri izymus advokatai :) Tas akivaizdziai matosi per zinias, kai pasako kas, kiek ir uz ka gavo ir kokie advokatai juos gyne:)

Absurdas čia, nuteisti reikia agresorius , o ne žmogų kuris ginasi. Po pirmo įspėjamojo šūvio , nieko negalvojant reikia panaudoti ginklą pagal paskirtį, o čia net du kartus įspėta. Gerai jei pasiseks pataikyti į mažąjį kojos pirštą, jei ne, tada jau užpuoliko problemos.

Juk žmogus ne savo noru prie snarglių prisikabino ir vieną iš jų nupylė, tai kodėl tokį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės? Man tai nesuprantama, aš kitaip suprantu laisvės atėmimo bausmės paskirtį.

Dar kalbant apie tai, kad reikėjo šauti į koją? Tai kur konkrečiai į arterijas ar klyną? 2m atstumas tai mažiau nei sekundės reikalas, šausi į kojų apačią , didelė tikimybė, kad bus pro šalį ir po kelių sekundžių gulėsi griovy be to ginklo...

Butu uzteke koja persauti :huh:

Na jau cia ne pirma byla panasi, kai uz zmogzudyste savigynos metu sedasi normalus zmones i kalejimus. Bet siuo atveju kaltinamasis mano galva padare viska kaip reikejo, keletas suviu i ora turejo atbaidyti, o ir pats uzpuolikas manau zinojo kur keliauja trecioji kulka, is dalies pats kaltas, kad neatsitrauke. Manau vienintele klaida buvo padaryta kaltinamojo atzvilgiu, kad sove ne i kojas, pastarasis butu susmukes su skyle kojoje ir nieko ten nebutu atsitike baisaus, tik pamoka butu gaves.

debiliski istatymai ir tiek, butu likes nekaltas jeigu ir tie pacanai butu tureje ginklus ir pirmi butu saude i ta seni.