Avarija (padiskutuokime)

Sveiki, taigi vakar bestovint vienoje prekybos centro aiksteleje pamateme avarija, atrodo viskas kaip ir aisku bet su draugu susigincijome kas kaltas. Taigi nupasakosiu trumpai situacija. sankryzoje jau buvo isjungtas sviesaforas todel galiojo salyga pagrindinis, salutinis kelias. is salutinio kelio tiesiai vaziavo automobilis ir i ji atsitrenke pagrindiniu keliu vaziaves auto. kaip ir situacija aiski kaltas tas kas vaziavo salutiniu, taciau draugas pradejo teigti kad kaltas tas kuris vaziavo pagrindiniu nes is salutinio kelio isvaziavo ankciau ir jau buvo beveik pervaziaves sankryza o pagrindiniu keliu turejo leisti jam uzbaigti manevra. idedu chema kad butu aiskiau. Taigi kaip manot kas kaltas? ar salyga kad visada pagrindiniu keliu tau pirmenybe ir tau nereikia pristabdyti, ar is salutinio beveik pervaziavus sankryza auto turejo leisti uzbaigti manevra? http://www.part.lt/img/d64b11f8d5df3064dd289e15060e9728859.jpg

mano manymu 2 nr auto turejo isitikinti kad nespes pravaziuoti ir turejo palaukti.

Žinoma, kad kaltas tas, kuris nepraleido automobilio važiuojančio pagrindiniu keliu.

Jei išjungus šviesoforą abu keliai pasidaro lygiareikšmiai, kaltas vistiek lieka tas pats vairuotojas, kuris įsukinėjo į šį kelią,

nes jam buvo kliūtis iš dešinės.

Žinoma, kad kaltas tas, kuris nepraleido automobilio važiuojančio pagrindiniu keliu.

Jei išjungus šviesoforą abu keliai pasidaro lygiareikšmiai, kaltas vistiek lieka tas pats vairuotojas, kuris įsukinėjo į šį kelią,

nes jam buvo kliūtis iš dešinės.

isjungus sviesafora pasidare Salutinis/pagrindinis. 1 auto pagrindinis, 2 salutinis.

as ir sakau kad kaltas 2 nors draugas tikina kad pervazavo puse sankryzos ir jo pirmenybe buvo :)

tas kuris nepraleido pagrndinu keliu vaziuojancio automobilio tas ir kaltas, nebent 1 auto zenkliai virsijo greiti, tuomet gaunasi abipuse kalte.

kiek zinau manevero pabaigimas skaitosi tada,kai tu pacioje sankryzoje stovi ir suki i kaire... o jei tiesiai lekia per raudona tai apie kokius cia baigimus gali buti kalba

Kaltas šalutiniu keliu važiavęs auto.

Aš Jums galiu pateikti įdomesnią avariją, kurio kaltininką nustatyti yra sunkiau.

Imkim tą patį paveiksliuką, tik šiuo atveju ant pagrindinio kelio automobilis nevažiuoja, o stovi sustojęs vidury kelio, su įjungtu avariniu signalu. Iš šalutinio išsuka tas pats automobilis ir įsitikinęs, kad pagrindiniu keliu automobilis nejuda, o stovi įjungęs avarinį, pradeda manevrą, BET staiga automobilis su įjungtu avariniu pradeda judėti ir atsitrenkia į automobilį, kuris išsuko iš šalutinio kelio.

Kas kaltas? Liudininkai yra, vairuotojai kaltina vienas kitą. Išeitų, kad kaltas iš šalutinio kelio išsukęs vairuotojas, nes nepraleido pagrindiniu keliu judančio automobilio, kuris prieš tai stovėjo. iš kitos pusės, automobilis su avariniu turėjo įsitikinti, kad gali pradėti judėjimą, nes stovėjo avarinėje padėtyje.

padiskutuojam :) Reali situacija.

Tavo draugas teisus. Pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis turėjo praleisti iš šalutinio kelio jau įvažiavusį automobilį. Kitaip tariant turėjo leisti baigti manevrą nesvarbu kad esi pagrindiniam kelyje. Jeigu važiuoji pagrindiniu keliu, nereiškia kad gali važiuot per sankryžas užsimerkęs.

Čia iš pačio KET:

Įsijungus leidžiamajam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, išvažiuojančioms iš sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamąją dalį pėsčiuosius

Bet čia tik KET... Jie labai retai kada galioja ginčytinuose avarijose. Teko matyti kaip žmogus nekaltas, nors ir ginčytina situacija, bet pripaišė jam, nes laimi tas kuris:

• Daugiau liudininkų jo naudai
• Pažįstami policijoje
• Kiti variantai

Nors savo nuomone prie pagrindinio keliu važiuojančio automobilio pripaišyčiau dar ir greičio viršijimą jei tikrai iš šalutinio kelio važiuojanti mašina jau baiginėjo manevrą. Tiesiog paprastas klausimas: kokiu greičiu lėkiai kad nematei jog mašina atlieka manevrą? Nebent ten prie pat nosį jam pakišo, kur kaip minėjau vėl viskas priklauso nuo liudininkų kiekio.

Tavo draugas teisus. Pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis turėjo praleisti iš šalutinio kelio jau įvažiavusį automobilį. Kitaip tariant turėjo leisti baigti manevrą nesvarbu kad esi pagrindiniam kelyje. Jeigu važiuoji pagrindiniu keliu, nereiškia kad gali važiuot per sankryžas užsimerkęs.

 

Čia iš pačio KET:

 

 

 

 

Bet čia tik KET... Jie labai retai kada galioja ginčytinuose avarijose. Teko matyti kaip žmogus nekaltas, nors ir ginčytina situacija, bet pripaišė jam, nes laimi tas kuris:

• Daugiau liudininkų jo naudai
• Pažįstami policijoje
• Kiti variantai

Nors savo nuomone prie pagrindinio keliu važiuojančio automobilio pripaišyčiau dar ir greičio viršijimą jei tikrai iš šalutinio kelio važiuojanti mašina jau baiginėjo manevrą. Tiesiog paprastas klausimas: kokiu greičiu lėkiai kad nematei jog mašina atlieka manevrą? Nebent ten prie pat nosį jam pakišo, kur kaip minėjau vėl viskas priklauso nuo liudininkų kiekio.

Pritaikei ne tą punktą, nes šiuo atveju šviesoforas neveikė.

Citata

Įsijungus leidžiamajam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, išvažiuojančioms iš sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamąją dalį pėsčiuosius

kai sviesaforas pries tai dege zalias ir ivazaivo dengant zaliam o po to isijunge raudonas tai jo, bet cia sviesaforo nebuvo, o buvo zenklas pagrindinis ir salutinis kelias.

Pritaikei ne tą punktą, nes šiuo atveju šviesoforas neveikė.

Esmė išlieka tapati, atmesk tuos šviesoforus. Dar papildomai galvoju, reikėtų žiūrėt kur daugiausiai pilta į mašiną kuri važiavo iš šalutinio. Jeigu gauta į galinį sparną - Kaltas pagrindiniu keliu važiuojantis, neleido užbaigt manevro. Jeigu gauta per vidurį - žiūrėk kur važiuojanti iš šalutinio. Čia bent mano tokie pamąstymai būtų jei reikėtų spręst kas kaltas.

Aš Jums galiu pateikti įdomesnią avariją, kurio kaltininką nustatyti yra sunkiau.

 

Imkim tą patį paveiksliuką, tik šiuo atveju ant pagrindinio kelio automobilis nevažiuoja, o stovi sustojęs vidury kelio, su įjungtu avariniu signalu. Iš šalutinio išsuka tas pats automobilis ir įsitikinęs, kad pagrindiniu keliu automobilis nejuda, o stovi įjungęs avarinį, pradeda manevrą, BET staiga automobilis su įjungtu avariniu pradeda judėti ir atsitrenkia į automobilį, kuris išsuko iš šalutinio kelio.

 

Kas kaltas? Liudininkai yra, vairuotojai kaltina vienas kitą. Išeitų, kad kaltas iš šalutinio kelio išsukęs vairuotojas, nes nepraleido pagrindiniu keliu judančio automobilio, kuris prieš tai stovėjo. iš kitos pusės, automobilis su avariniu turėjo įsitikinti, kad gali pradėti judėjimą, nes stovėjo avarinėje padėtyje.

 

padiskutuojam :) Reali situacija.

Čia jau su avariniu kaltas. Aišku teisiškai neįrodysiu :D, bet nežinau kuom reik būti, kad spėtum per 0.00001s reaguot ir dar sustot, kad tą avarinį nevidoną praleist... Manau, čia jau galioja ta pirmenybė užbaigiančiam manevrą.

Min2liz, cia i visiskas lankas nuvarei. Isivaizduok tradicine sankryza salutinis/pagrindinis, sviesaforo ner/neveikia. Mano pagrindinis, as vaziuoju 50 km/h ir kitas salutiniu varo 50km/h. Ir mes susiduriam. Ir nori pasakyt, kad as kaltas, kad neleidau jam pabaigt manevro? :)) nu sorry, as vaziavau 50km/h man nelabai idomu ar kas planuoja daryt manevra ar ne. :))) cia tas is salutinio turi ziuret ar jam neatsiras kliutis is pagrindinio.

Pateikdamas tokia samprata padarai abu kelius salutinius... Tam ir yra pagrindinis, is salutinio vaziuoji tuo atveju kai zinai kad nesudarysi kliuties vairuotojui vaziuojanciam pagrindiniu keliu.

dar irgi, pvz abieju pagrindinis, vienas suka i kaire, o as tiesiai. jeigu jis suks i kaire, as jam kalsiu i galini sparna vaziuodamas tiesiai, tai mane kaltu laikysi, nes neleidau pabaigt kazkam manevro? :)) zinai toki dalyka kaip greitis? kad kai vaziuoji nera laiko galvot ar ten kazkas darys manevra...

cia su tavo tokiu mastymu nekalta zmogu kaltu padarytum.

tam ir yra pagrindinis/salutinis. jeigu tu sudarei kliuti isvaziuodamas is salutinio busi kaltas ir taskas...

neduok dieve sutikt tokių kelių vaiduoklių kaip tas kuris kerta pagrindinį kelią neapsižiūrėjęs....o tuo labiau tokių kurie nejuda o kitam norint juos aplenkt pajuda... :)

Min2liz, cia i visiskas lankas nuvarei. Isivaizduok tradicine sankryza salutinis/pagrindinis, sviesaforo ner/neveikia. Mano pagrindinis, as vaziuoju 50 km/h ir kitas salutiniu varo 50km/h. Ir mes susiduriam. Ir nori pasakyt, kad as kaltas, kad neleidau jam pabaigt manevro? :)) nu sorry, as vaziavau 50km/h man nelabai idomu ar kas planuoja daryt manevra ar ne. :))) cia tas is salutinio turi ziuret ar jam neatsiras kliutis is pagrindinio.

 

Pateikdamas tokia samprata padarai abu kelius salutinius... Tam ir yra pagrindinis, is salutinio vaziuoji tuo atveju kai zinai kad nesudarysi kliuties vairuotojui vaziuojanciam pagrindiniu keliu.

Tai ką aš ir sakau, jeigu iš šalutinio jau daro manevrą, tai tipo tau dzin ir su logika "Mano pagrindinis, jo šalutinis" važiuosi? Na tada nenuostabu kodėl tiek daug rodo per Reidą tokių važinėtojų. Aš šneku apie tai, kad čia rašė jog atlikinėjo manevrą iš šalutinio ir jis turi teisę jis užbaigti. Kur pacitavau paskaityk. Išmesk šviesoforus ir ką gausi?

vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, išvažiuojančioms iš sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis)

Pakeiskime "kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis" į tarkim: "kai jie įsitikino jog atlikti manevrą yra saugu ir užtikrina saugų eismą"

Ar labai keičiasi tau sakinys?

Čia ideali situacija kur net ginčytis nereikia, teismas įrodė tik tikrai neberasiu tos naujienos.

Situacija: Automobiliukas su moteriške iš kiemo važiuoja į pagrindinį (šalutinis -> pagrindinis), parlekia moto (pagrindiniu) kurio greitis apie 150 km/h (taip nusatatė). Vožėsi į ta automobiliuką kad net per pusę susilenkė. Kas kaltas? teismas pripažino motociklininką kaltu, nors jam tai jau nerūpėjo žaidžiant šaškėm su kurmiais.

Aš Jums galiu pateikti įdomesnią avariją, kurio kaltininką nustatyti yra sunkiau.

 

Imkim tą patį paveiksliuką, tik šiuo atveju ant pagrindinio kelio automobilis nevažiuoja, o stovi sustojęs vidury kelio, su įjungtu avariniu signalu. Iš šalutinio išsuka tas pats automobilis ir įsitikinęs, kad pagrindiniu keliu automobilis nejuda, o stovi įjungęs avarinį, pradeda manevrą, BET staiga automobilis su įjungtu avariniu pradeda judėti ir atsitrenkia į automobilį, kuris išsuko iš šalutinio kelio.

 

Kas kaltas? Liudininkai yra, vairuotojai kaltina vienas kitą. Išeitų, kad kaltas iš šalutinio kelio išsukęs vairuotojas, nes nepraleido pagrindiniu keliu judančio automobilio, kuris prieš tai stovėjo. iš kitos pusės, automobilis su avariniu turėjo įsitikinti, kad gali pradėti judėjimą, nes stovėjo avarinėje padėtyje.

 

padiskutuojam :) Reali situacija.

Klausimas: ar buvo svoėjęs atutomobilis buvo kliutis ar ne?

Mane irgi šiendieną subalamutino:

http://img197.imageshack.us/img197/4706/bsd2.jpg

Kuris teisus, jeigu keliai lygiareikšmiai. Ar yra skirtumas į kurią melyno automobilio vietą atsitrenksiu?

Klausimas: ar buvo svoėjęs atutomobilis buvo kliutis ar ne?

 

Mane irgi šiendieną subalamutino:

http://img197.imageshack.us/img197/4706/bsd2.jpg

 

Kuris teisus, jeigu keliai lygiareikšmiai. Ar yra skirtumas į kurią melyno automobilio vietą atsitrenksiu?

kaltas melynas, kliutis is desines.

Tai ką aš ir sakau, jeigu iš šalutinio jau daro manevrą, tai tipo tau dzin ir su logika "Mano pagrindinis, jo šalutinis" važiuosi? Na tada nenuostabu kodėl tiek daug rodo per Reidą tokių važinėtojų. Aš šneku apie tai, kad čia rašė jog atlikinėjo manevrą iš šalutinio ir jis turi teisę jis užbaigti. Kur pacitavau paskaityk. Išmesk šviesoforus ir ką gausi?

 

 

 

Pakeiskime "kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis" į tarkim: "kai jie įsitikino jog atlikti manevrą yra saugu ir užtikrina saugų eismą"

 

 

Ar labai keičiasi tau sakinys?

 

Čia ideali situacija kur net ginčytis nereikia, teismas įrodė tik tikrai neberasiu tos naujienos.

 

Situacija: Automobiliukas su moteriške iš kiemo važiuoja į pagrindinį (šalutinis -> pagrindinis), parlekia moto (pagrindiniu) kurio greitis apie 150 km/h (taip nusatatė). Vožėsi į ta automobiliuką kad net per pusę susilenkė. Kas kaltas? teismas pripažino motociklininką kaltu, nors jam tai jau nerūpėjo žaidžiant šaškėm su kurmiais.

Nebegaliu skaityti. Negalima išmesti ar pakeisti žodžių taisyklėse. Jei yra šviesoforai, tada turi leisti pabaigti daryti manevrą, net jei ir dega raudona.

Situacijoje su motociklu kaltas būtų motociklais, jei galima būtų įrodyti, jog važiavo neleistinu greičiu(turėtų būti liudininkas arba pagal stabdymo žymių ilgį ant kelio). Jei jokių įrodymų nėra, tuomet kaltas tas, kuris suko iš šalutinio. Draugui panaši situacija buvo, tai nustatė, kad abipusė kaltė.

kaltas melynas, kliutis is desines.

Jo šitas man aišku, pagrindinis klausimas ar jeigu aš atsitrenkiu į jo šoną tai vistiek jis kaltas?

nu taip

Jo šitas man aišku, pagrindinis klausimas ar jeigu aš atsitrenkiu į jo šoną tai vistiek jis kaltas?

taip,jis kaltas ,kuo tu smarkiau atsitrenki tuo jam daugiau problemų...

kaltas melynas, kliutis is desines.

Pirmu atveju kaltas mėlynas, nes jam kliutis iš dešinės buvo ir jis atsitrenkė.

Antru atveju kaltas raudonas, nes jis atsitrenkė į mėlyną, kai pradėjo mėlynas manevrą ir jam neleido užbaigti. tikėtina, kad dar raudono nebuvo, kai pradėjo mėlynas manevrą.

Problema yra ta, kad mėlynas niekada nestabdo, o matomumas labai ribotas. Nestabdo, nes ten ankščiau buvo pagrindinis kelias.

Eikit jūs manevro užbaigimai... Pagrindinis ir yra pagrindinis, jei greičio neviršyji - tai ir nusispjaut. Čia jum blia ne šviesoforas, kur jau būni pajudėjęs tolėliau ir gali pabaigti manevrą(kas pasitaiko sukant į kairę).

joooooooooooo.. tokių nesamonių kai kurie prirašėt, kad geriau patylėsiu :D. Vienareikšmiškai kaltas tas kuris važiavo šalutiniu keliu ir niekaip kitaip(su sąlyga kad pagrindiniu keliu važiuojantis neviršijo saugaus greičio).