Nius

Jau kas kas, bet lietuviai tai kaip tik yra linkę viską juodinti ir sakyti, kaip viskas blogai :)

Dar vienas straipsnis, kurį derėtų perskaityt:
http://www.swedbank.lt/lt/articles/view/1959
 

Kažkaip vis pagalvoju, ir dažnai taip darau, kad gal visai neverta veltis į diskusijas visom tom politizuotom temom, bet kartais gal ir galima. Žinau, kad tema lyg ir klaustų tiktais už ar prieš, bet man vistiek norėtųsi, bent kažkokios argumentacijos. Norisi kažko dėl ko galėtų egzistuoti diskusija, o čia pusę pranešimų - "prieš", "už" ir gana. Tada, teisingai - reikėjo daryt tik balsavimą.
 
Tiesa, labai gaila, kad uždarbyje esantys komentarų dauguma (žinoma, yra visokių, gal kartais ir vieno, kito užtenka, atkreipti dėmesį) praktiškai tapo delfi lygio komentarų skilties lygio (šneku ne vien apie šitą tema)... o ten, galit aišku nesutikt, neatrodo aukštas lygis. O, kai nori pasisakyt, bet lyg ir neturi ką, tai taip ir gaunasi. Nes negi sakysi: ai, nieko šia tema nesidomėjau, ekonomikos nesuprantu, bet, šiaip, iš principo, prieštarauju visom permainom. Savigarba, matyt, neleidžia. Tiesiog būtų smagu, kad argumentų kokių nors būtų, kad ir iš savos varpinės, o jeigu jie dar ir logiški tai miela ir malonu taptų skaityti.
 
Grynai į temą:
Tema, apskritai, yra vėl tokio pat lygio kaip apie atominę elektrinę Lietuvoje, kadangi suprantančių, kiek iš tikro naudos ar žalos padarytų vienoks ar kitoks sprendimas, yra visiška mažuma. Negana to, didžioji dauguma absoliučiai nesidomi ir neperskaito jokių šaltinių, kurie yra bent šiek tiek rimtesnio lygio už delfi.lt straipsnius šia tematika (o ir tie delfi.lt straipsniai dažnai permetami akim ar išvis praleidžiami).
Aš neapsimesiu, nesakysiu, kad viską suprantu ir žinau teisingą atsakymą. Net nesakysiu, kad perskaitęs šiokį tokį informacijos kiekį apie euro žalą/naudą/ir pan. supratau, kad tas euras reikalingas ar ne. Vienintelį dalyką ką galiu pasakyti, tai tik tiek, kad pačiam, asmeniškai, gal ir pavyks sutaupyti litą, kitą konvertuojant valiutas, perkant iš užsienio parduotuvių eurais, naudojantis kitomis elektroninėmis paslaugomis, kur cirkuliuoja skirtingos valiutos, čia faktas, kurį akivaizdžiai matau. Žinoma, galiu spėlioti, kad gal cukrus ir pienas pabrangs 3 euriniais centais, nes šiaip jau prekybininkai kainų niekad nekelia, bet pasitaikius tokiai progai, žinoma, visi beprotiškai sukels kainas... Galbūt taip ir bus, bet čia spėliones ir lieka spėlionėm :) Na, bet čia tik mano daržas, toliau jau vyktų žymiai rimtesni reikalai ir ne kiemo, o valstybės mastu, su mažesnėm palūkanom (kas praktiškai irgi yra faktas), galimybe sutraukti daugiau investicijų ir taip toliau, žinoma, su galimom irgi didesnėm rizikom, bet kaip sakiau, čia jau per daug nesivelsiu. Galu gale, net nepateiksiu jokios išvados, nes tai visiškai ne mano nosiai ir ne mano sprendimam. Tegu tai atlieka žmonės, kurie tai ir turi daryti.
 
p.s. vistiek nenorėjau praleisti tokio komentaro pro akis:
 
Na, žinoma, mums tai žymiai geriau kai valstybė skolinasi brangiai ir užkrauna didesnes skolas. Turbūt valdžia ima paskolas sau asmeniškai, ir Lietuvos žmonės niekaip su tuo nesusiję ir to nejaučia. Žodžiu, nieko gero mum.

Kažkaip vis pagalvoju, ir dažnai taip darau, kad gal visai neverta veltis į diskusijas visom tom politizuotom temom, bet kartais gal ir galima. Žinau, kad tema lyg ir klaustų tiktais už ar prieš, bet man vistiek norėtųsi, bent kažkokios argumentacijos. Norisi kažko dėl ko galėtų egzistuoti diskusija, o čia pusę pranešimų - "prieš", "už" ir gana. Tada, teisingai - reikėjo daryt tik balsavimą.
 
Tiesa, labai gaila, kad uždarbyje esantys komentarų dauguma (žinoma, yra visokių, gal kartais ir vieno, kito užtenka, atkreipti dėmesį) praktiškai tapo delfi lygio komentarų skilties lygio (šneku ne vien apie šitą tema)... o ten, galit aišku nesutikt, neatrodo aukštas lygis. O, kai nori pasisakyt, bet lyg ir neturi ką, tai taip ir gaunasi. Nes negi sakysi: ai, nieko šia tema nesidomėjau, ekonomikos nesuprantu, bet, šiaip, iš principo, prieštarauju visom permainom. Savigarba, matyt, neleidžia. Tiesiog būtų smagu, kad argumentų kokių nors būtų, kad ir iš savos varpinės, o jeigu jie dar ir logiški tai miela ir malonu taptų skaityti.
 
Grynai į temą:
Tema, apskritai, yra vėl tokio pat lygio kaip apie atominę elektrinę Lietuvoje, kadangi suprantančių, kiek iš tikro naudos ar žalos padarytų vienoks ar kitoks sprendimas, yra visiška mažuma. Negana to, didžioji dauguma absoliučiai nesidomi ir neperskaito jokių šaltinių, kurie yra bent šiek tiek rimtesnio lygio už delfi.lt straipsnius šia tematika (o ir tie delfi.lt straipsniai dažnai permetami akim ar išvis praleidžiami).
Aš neapsimesiu, nesakysiu, kad viską suprantu ir žinau teisingą atsakymą. Net nesakysiu, kad perskaitęs šiokį tokį informacijos kiekį apie euro žalą/naudą/ir pan. supratau, kad tas euras reikalingas ar ne. Vienintelį dalyką ką galiu pasakyti, tai tik tiek, kad pačiam, asmeniškai, gal ir pavyks sutaupyti litą, kitą konvertuojant valiutas, perkant iš užsienio parduotuvių eurais, naudojantis kitomis elektroninėmis paslaugomis, kur cirkuliuoja skirtingos valiutos, čia faktas, kurį akivaizdžiai matau. Žinoma, galiu spėlioti, kad gal cukrus ir pienas pabrangs 3 euriniais centais, nes šiaip jau prekybininkai kainų niekad nekelia, bet pasitaikius tokiai progai, žinoma, visi beprotiškai sukels kainas... Galbūt taip ir bus, bet čia spėliones ir lieka spėlionėm :) Na, bet čia tik mano daržas, toliau jau vyktų žymiai rimtesni reikalai ir ne kiemo, o valstybės mastu, su mažesnėm palūkanom (kas praktiškai irgi yra faktas), galimybe sutraukti daugiau investicijų ir taip toliau, žinoma, su galimom irgi didesnėm rizikom, bet kaip sakiau, čia jau per daug nesivelsiu. Galu gale, net nepateiksiu jokios išvados, nes tai visiškai ne mano nosiai ir ne mano sprendimam. Tegu tai atlieka žmonės, kurie tai ir turi daryti.
 
p.s. vistiek nenorėjau praleisti tokio komentaro pro akis:
 
Na, žinoma, mums tai žymiai geriau kai valstybė skolinasi brangiai ir užkrauna didesnes skolas. Turbūt valdžia ima paskolas sau asmeniškai, ir Lietuvos žmonės niekaip su tuo nesusiję ir to nejaučia. Žodžiu, nieko gero mum.

Gavau atsakymus iš pono, iš kurio ir tikėjausi, nes jis čia kaip ir daugiausia reiškiasi... Deja, nieko naujo nesužinojau, nes, kad ir gan konkrečius klausimus bandžiau užduoti, atsakymai buvo tokie pat, kaip ir ir visoje temoje. Kadangi, matau, kad ponas Savanoris13 turi šiek tiek laiko, jeigu jo randa rašinet tokio ilgumo pranešimus, vieną po kito, tai dar gal bandysiu padiskutuot. Ar nebandyt? Kažkaip susidarau įspūdį, kad tamsta norėtų, kad žmonės pasirašinėtų dėl referendumo, nesuprasdami kodėl reikia pasirašinėti... Net pats konkrečius pavyzdžius pasakoja, kaip šantažuodamas priverčia žmones pasirašinėt, tai nelabai gražiai atrodo :) Kaip aš galiu pasirašyt, jeigu neišsiaiškinau ar pritariu šiai idėjai ar ne? Bent jau man, tai atrodo nelogiška. Tai jeigu vis dėlto, kaip skelbiate, kad tai jums labai svarbu, tai gal teiksitės, be vadinimų bezdžionėm ar dar kokiais įžeidimais, diskutuoti toliau? Jeigu ne, tai aš laukiu ir visų kitų nuomonių šita tema ir tikiuosi, kad diskusija nėra beprasmė, nors kai kas taip teigia.
Bandysiu tada dar patikslint klausimus ir labai prašau atsakyti konkrečiai, o ne toliau bandant viską pateikti per aplinkui. Konkrečiai kreipiantis į poną Savanoris13, kuris save vis įvardina kaip mokslininką, tai būtent ir norėčiau konkrečių teiginių, nors pats kitus kaltinate abstrakčiom šnekom ir nesamoningų grafikų skaitymu. Pakomentuosiu atsakymus ir akcentuosiu, man svarbiausias vietas:
 
1. Gal nenurodžiau, kas yra šiuolaikinis pasaulis, nes indėnų ir LDK prilyginimas tai sakyčiau nelabai atitinką dabartinę rinką, įstatymus ir t.t. tai sunku analizuoti ar toks modelis tiktų, ypač kai daugelyje pavyzdžių pateikiat, kad buvo perkama ne kaip pati žemė, o teritorija, t.y. pirkėja/gavėja būdavo pati valstybė, prisijungianti teritoriją prie savo valstybės teritorijos, o ne žmogus. Vienintelis artimesnis pavyzdys buvo su Izraeliu, bet ir ten situacija nėra panaši, ar aš klystu?. Tikėjausi, konkrečių pavyzdžių per kokius paskutinius 50 metų, kai panašios, nedidelės valstybės leidusios pirkti žemę užsieniečiams buvo sunaikintos užsieniečių. Panašios, turiu omenyje, panašaus išsivystymo lygio ar aukštesnio, nes gal nereikia Lietuvos lyginti su indėnais ar afrikos gentim? Ar tokių pavyzdžių yra? Jeigu nėra, aš nenoriu primėsti kažkokios nuomonės, kad negali įvykti tas blogiausias scenarijus čia, pas mus, tiesiog noriu žinoti ar yra jau kur nors taip įvykę, dabartinėm sąlygom, kad žemės pardavimas sunaikino valstybę?
 
2. Kodėl ta lietuvių tauta turėtų išnykti? Išpirkę mūsų žemes, toliau imsis ir žmonių žudymo? Ar kuom čia susiję, žemės pardavimas su žmonių skaičiaus mažėjimu, tiesiogiai taip grynai nesusieju, gal padėsit.
Durneliu neapsimetu, tiesiog svarsčiau, kurie čia variantai yra blogiausi, tikėjausi, kad parašysit savo, bet kaip ir pritarėt tam dėl žemės ūkio. Šis klausimas labai svarbus, diskutuojant toliau.
Visų nuorodų tikrai neskaitau, nes kaip minėjau diskusija gan ilga ir daug kur nuvažiuota ne į temą, tai kiekvieną šaltinį perskaityt užtruktų begalės laiko, tai būtent tikėjausi, kad pavyks gauti konkretų pavyzdį į tas blogybes ir nesupratau kurioje vietoje aš sugebėjau pameluoti, tiesiog klausdamas ir pateikdamas spėjimus?
Kas čia tuos kiniečius ruošiasi atvežt? Nejaugi nėra artimesnės valstybės Kinijai, kurioje galima pirkti žemę ir ten suvežti visus tuos kinus, kad ją išsiurbtų? Kodėl į Latviją vis dar nesuvežti kinai? Kažkas pramiega savo šansą, taip išeina.
 
3-4. Kodėl tai yra nesamonės? Man taip pasirodė, kad jums visai mano nuomonė yra neįdomi, kuom ir beveik neabejoju. Juk nepaisau jūsų nuomonės aklai, o noriu sužinoti tikslesnę informaciją...
Pardavus žemę, nesvarbu kas ją nupirko, jeigu ji vis dar Lietuvos teritorijoje, ten galioja Lietuvos įstatymai. Kiek žinau, per juridinius asmenis užsienio investuotojai jau vykdo čia ūkinę veiklą. Jeigu čia klystu, tai prašau mane taisyti. Tai taip ir negavau atsakymo, kuom tai skirsis, kai žemę galės pirkti bet kas. Vėl pabrėžiu, aš nedarau čia jokių išvadų, neteigiu, kad nesiskirs, tiesiog noriu sužinoti, kuom skirsis.
Kodėl klaida yra paistyti kaip kas ką vystys? O kodėl tada nėra klaida teigti, kad lietuvių tauta išnyks ir panašias teorijas, kurias vystote jūs? Tai tiesiog galimų situacijų analizavimas, dėl ko būtų įdomu išgirsti argumentus, kodėl galėtų vykti vienaip ar kitaip.
Be to neatsakėt kodėl blogai, jeigu užsieniečiai turėtų žemę Lietuvoje ir nevykdytų čia ukinės veiklos? Ar čia nėra nieko blogo ir visas blogis yra tik ūkinės veiklos vykdymas. Tada labiau būtų galima susikoncentruoti ties tuo klausimu.
Dėl tikslų, naudos ir panašiai tai, manyčiau, yra gudresnių žmonių už mane, šituo klausimu, kurie galėtų atsakyt, tai aš nesiryžtu spėlioti, nors pats matau tiek naudos, tiek žalos.
 
5-6. Kodėl nevyksta konkurencija? Kodėl taip nuvertinat lietuvius ir juos pastatot į juodadarbius? Nesuprantu, taip iškeliat Lietuvą, bet jos piliečius laikot absoliučiai nepilnaverčiais, nesugebančius nieko kurti, o tik vergauti užsieniečiams. Nesuprantu dar ir kodėl esate prieš laisvą rinką. Na, bet jau čia jūsų nuomonė, kad geriau gauti prastą produktą, bet savą, nei gerą ir svetimą. Tik aš kažkaip galvojau, kad vis dėlto laisva rinka dominuoja pasaulyje, o jūs teigiat, kad valstybės visame išsivysčiusiame pasaulyje žlugdo užsienio verslus ir iškelia savo? Galbūt... kas aš toks, kad galečiau ginčytis :)
 
Į asmeniškumus per daug stengsiuos nelįst, nes pagrasinsit man kaip nors pakenkti, kaip jau teko pastebėti šitoje temoje, nes galbūt pateikčiau kokus nepriimtinus klausimus, kurie iškilo skaitant visus šiuos pranešimus, vis dėlto juk bandau išsiaiškinti žemės pardavimo tema, o ne susirasti priešų :)
 
Vienintelę įdomią mintį, kurią perskaičiau po savo pranešimo, tai buvo nario uglyface pastebėjimas apie nevienodas subsidijas žemės ūkio srityje. Visai apie tai nepagalvojau. Tik tada, kaip čia yra su tom subsidijom? Ar jos skiriamos pagal tai kur vykdoma veikla ar kas tą veiklą vykdo? Nes jeigu užsienietis vykdydamas savo veiklą Lietuvoje, gaus didesnį finansavimą nei lietuvis, tai, žinoma, tai visiškai nesąžininga ir keičia visą diskusiją iš esmės. Vis dėlto, jeigu jiem sąlygos, veiklai Lieuvoje, sudaromos tokios pat kaip lietuviams tai tada grįžtam prie to pačio, kad norim tiesiog riboti laisvą rinką. :)
 
p.s. Aš visai nenoriu primesti kažkam savo nuomonės, tiesiog iškeliu man svarbius klausimus, kurie, mano nuomone, galėtų šia diskusiją nuvesti link tam tikrų išvadų ir pakeisti mano nuomonę, nes dabar tai girdžiu panašaus lygio šnekas, kurias teko išgirsti iš žmogaus kuris rinko parašus būtent šitam referendumui ir nesugebėjo manęs įtikinti, kad žemės pardavimas yra blogai, nes svarbiausias argumentas buvo, kad: "atvažiuos visokie negrai ir išpirks mūsų žemes".
 
p.p.s. nenorėjau cituoti p. Savanorio13 pranešimo, nes užimtų labai daug vietos, tikiuos, tai nekliudys atsakyti į klausimus dar kartą.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Jau esu rašęs šiame forume, ko gero net šioje temoje... Nuomonės išsakymas nuo argumentuotos diskusijos skiriasi. Jeigu norit tik išsakyt savo nuomonę - tai prašom apsieiti be kaltinimų, melavimų ir panašių dalykų. Jeigu norit padiskutuot - tai prašom pateikti argumentus.
 
Tuo tarpu vieni kitus "konservų subinėse sėdinčiais" ir "raudonaisiais" vadina tie žmonės, kurie neturi argumentų. Ir jų yra visose pusėse. Tad tiesiog praskipinkim tokius asmenis ir nedarykime iš jų mažumos išvadų.

Gavau atsakymus iš pono, iš kurio ir tikėjausi, nes jis čia kaip ir daugiausia reiškiasi... Deja, nieko naujo nesužinojau, nes, kad ir gan konkrečius klausimus bandžiau užduoti, atsakymai buvo tokie pat, kaip ir ir visoje temoje. Kadangi, matau, kad ponas Savanoris13 turi šiek tiek laiko, jeigu jo randa rašinet tokio ilgumo pranešimus, vieną po kito, tai dar gal bandysiu padiskutuot. Ar nebandyt? Kažkaip susidarau įspūdį, kad tamsta norėtų, kad žmonės pasirašinėtų dėl referendumo, nesuprasdami kodėl reikia pasirašinėti... Net pats konkrečius pavyzdžius pasakoja, kaip šantažuodamas priverčia žmones pasirašinėt, tai nelabai gražiai atrodo :) Kaip aš galiu pasirašyt, jeigu neišsiaiškinau ar pritariu šiai idėjai ar ne? Bent jau man, tai atrodo nelogiška. Tai jeigu vis dėlto, kaip skelbiate, kad tai jums labai svarbu, tai gal teiksitės, be vadinimų bezdžionėm ar dar kokiais įžeidimais, diskutuoti toliau? Jeigu ne, tai aš laukiu ir visų kitų nuomonių šita tema ir tikiuosi, kad diskusija nėra beprasmė, nors kai kas taip teigia.
Bandysiu tada dar patikslint klausimus ir labai prašau atsakyti konkrečiai, o ne toliau bandant viską pateikti per aplinkui. Konkrečiai kreipiantis į poną Savanoris13, kuris save vis įvardina kaip mokslininką, tai būtent ir norėčiau konkrečių teiginių, nors pats kitus kaltinate abstrakčiom šnekom ir nesamoningų grafikų skaitymu. Pakomentuosiu atsakymus ir akcentuosiu, man svarbiausias vietas:
 
1. Gal nenurodžiau, kas yra šiuolaikinis pasaulis, nes indėnų ir LDK prilyginimas tai sakyčiau nelabai atitinką dabartinę rinką, įstatymus ir t.t. tai sunku analizuoti ar toks modelis tiktų, ypač kai daugelyje pavyzdžių pateikiat, kad buvo perkama ne kaip pati žemė, o teritorija, t.y. pirkėja/gavėja būdavo pati valstybė, prisijungianti teritoriją prie savo valstybės teritorijos, o ne žmogus. Vienintelis artimesnis pavyzdys buvo su Izraeliu, bet ir ten situacija nėra panaši, ar aš klystu?. Tikėjausi, konkrečių pavyzdžių per kokius paskutinius 50 metų, kai panašios, nedidelės valstybės leidusios pirkti žemę užsieniečiams buvo sunaikintos užsieniečių. Panašios, turiu omenyje, panašaus išsivystymo lygio ar aukštesnio, nes gal nereikia Lietuvos lyginti su indėnais ar afrikos gentim? Ar tokių pavyzdžių yra? Jeigu nėra, aš nenoriu primėsti kažkokios nuomonės, kad negali įvykti tas blogiausias scenarijus čia, pas mus, tiesiog noriu žinoti ar yra jau kur nors taip įvykę, dabartinėm sąlygom, kad žemės pardavimas sunaikino valstybę?
 
2. Kodėl ta lietuvių tauta turėtų išnykti? Išpirkę mūsų žemes, toliau imsis ir žmonių žudymo? Ar kuom čia susiję, žemės pardavimas su žmonių skaičiaus mažėjimu, tiesiogiai taip grynai nesusieju, gal padėsit.
Durneliu neapsimetu, tiesiog svarsčiau, kurie čia variantai yra blogiausi, tikėjausi, kad parašysit savo, bet kaip ir pritarėt tam dėl žemės ūkio. Šis klausimas labai svarbus, diskutuojant toliau.
Visų nuorodų tikrai neskaitau, nes kaip minėjau diskusija gan ilga ir daug kur nuvažiuota ne į temą, tai kiekvieną šaltinį perskaityt užtruktų begalės laiko, tai būtent tikėjausi, kad pavyks gauti konkretų pavyzdį į tas blogybes ir nesupratau kurioje vietoje aš sugebėjau pameluoti, tiesiog klausdamas ir pateikdamas spėjimus?
Kas čia tuos kiniečius ruošiasi atvežt? Nejaugi nėra artimesnės valstybės Kinijai, kurioje galima pirkti žemę ir ten suvežti visus tuos kinus, kad ją išsiurbtų? Kodėl į Latviją vis dar nesuvežti kinai? Kažkas pramiega savo šansą, taip išeina.
 
3-4. Kodėl tai yra nesamonės? Man taip pasirodė, kad jums visai mano nuomonė yra neįdomi, kuom ir beveik neabejoju. Juk nepaisau jūsų nuomonės aklai, o noriu sužinoti tikslesnę informaciją...
Pardavus žemę, nesvarbu kas ją nupirko, jeigu ji vis dar Lietuvos teritorijoje, ten galioja Lietuvos įstatymai. Kiek žinau, per juridinius asmenis užsienio investuotojai jau vykdo čia ūkinę veiklą. Jeigu čia klystu, tai prašau mane taisyti. Tai taip ir negavau atsakymo, kuom tai skirsis, kai žemę galės pirkti bet kas. Vėl pabrėžiu, aš nedarau čia jokių išvadų, neteigiu, kad nesiskirs, tiesiog noriu sužinoti, kuom skirsis.
Kodėl klaida yra paistyti kaip kas ką vystys? O kodėl tada nėra klaida teigti, kad lietuvių tauta išnyks ir panašias teorijas, kurias vystote jūs? Tai tiesiog galimų situacijų analizavimas, dėl ko būtų įdomu išgirsti argumentus, kodėl galėtų vykti vienaip ar kitaip.
Be to neatsakėt kodėl blogai, jeigu užsieniečiai turėtų žemę Lietuvoje ir nevykdytų čia ukinės veiklos? Ar čia nėra nieko blogo ir visas blogis yra tik ūkinės veiklos vykdymas. Tada labiau būtų galima susikoncentruoti ties tuo klausimu.
Dėl tikslų, naudos ir panašiai tai, manyčiau, yra gudresnių žmonių už mane, šituo klausimu, kurie galėtų atsakyt, tai aš nesiryžtu spėlioti, nors pats matau tiek naudos, tiek žalos.
 
5-6. Kodėl nevyksta konkurencija? Kodėl taip nuvertinat lietuvius ir juos pastatot į juodadarbius? Nesuprantu, taip iškeliat Lietuvą, bet jos piliečius laikot absoliučiai nepilnaverčiais, nesugebančius nieko kurti, o tik vergauti užsieniečiams. Nesuprantu dar ir kodėl esate prieš laisvą rinką. Na, bet jau čia jūsų nuomonė, kad geriau gauti prastą produktą, bet savą, nei gerą ir svetimą. Tik aš kažkaip galvojau, kad vis dėlto laisva rinka dominuoja pasaulyje, o jūs teigiat, kad valstybės visame išsivysčiusiame pasaulyje žlugdo užsienio verslus ir iškelia savo? Galbūt... kas aš toks, kad galečiau ginčytis :)
 
Į asmeniškumus per daug stengsiuos nelįst, nes pagrasinsit man kaip nors pakenkti, kaip jau teko pastebėti šitoje temoje, nes galbūt pateikčiau kokus nepriimtinus klausimus, kurie iškilo skaitant visus šiuos pranešimus, vis dėlto juk bandau išsiaiškinti žemės pardavimo tema, o ne susirasti priešų :)
 
Vienintelę įdomią mintį, kurią perskaičiau po savo pranešimo, tai buvo nario uglyface pastebėjimas apie nevienodas subsidijas žemės ūkio srityje. Visai apie tai nepagalvojau. Tik tada, kaip čia yra su tom subsidijom? Ar jos skiriamos pagal tai kur vykdoma veikla ar kas tą veiklą vykdo? Nes jeigu užsienietis vykdydamas savo veiklą Lietuvoje, gaus didesnį finansavimą nei lietuvis, tai, žinoma, tai visiškai nesąžininga ir keičia visą diskusiją iš esmės. Vis dėlto, jeigu jiem sąlygos, veiklai Lieuvoje, sudaromos tokios pat kaip lietuviams tai tada grįžtam prie to pačio, kad norim tiesiog riboti laisvą rinką. :)
 
p.s. Aš visai nenoriu primesti kažkam savo nuomonės, tiesiog iškeliu man svarbius klausimus, kurie, mano nuomone, galėtų šia diskusiją nuvesti link tam tikrų išvadų ir pakeisti mano nuomonę, nes dabar tai girdžiu panašaus lygio šnekas, kurias teko išgirsti iš žmogaus kuris rinko parašus būtent šitam referendumui ir nesugebėjo manęs įtikinti, kad žemės pardavimas yra blogai, nes svarbiausias argumentas buvo, kad: "atvažiuos visokie negrai ir išpirks mūsų žemes".
 
p.p.s. nenorėjau cituoti p. Savanorio13 pranešimo, nes užimtų labai daug vietos, tikiuos, tai nekliudys atsakyti į klausimus dar kartą.

Gavau atsakymus iš pono, iš kurio ir tikėjausi, nes jis čia kaip ir daugiausia reiškiasi... Deja, nieko naujo nesužinojau, nes, kad ir gan konkrečius klausimus bandžiau užduoti, atsakymai buvo tokie pat, kaip ir ir visoje temoje. Kadangi, matau, kad ponas Savanoris13 turi šiek tiek laiko, jeigu jo randa rašinet tokio ilgumo pranešimus, vieną po kito, tai dar gal bandysiu padiskutuot. Ar nebandyt? Kažkaip susidarau įspūdį, kad tamsta norėtų, kad žmonės pasirašinėtų dėl referendumo, nesuprasdami kodėl reikia pasirašinėti... Net pats konkrečius pavyzdžius pasakoja, kaip šantažuodamas priverčia žmones pasirašinėt, tai nelabai gražiai atrodo :) Kaip aš galiu pasirašyt, jeigu neišsiaiškinau ar pritariu šiai idėjai ar ne? Bent jau man, tai atrodo nelogiška. Tai jeigu vis dėlto, kaip skelbiate, kad tai jums labai svarbu, tai gal teiksitės, be vadinimų bezdžionėm ar dar kokiais įžeidimais, diskutuoti toliau? Jeigu ne, tai aš laukiu ir visų kitų nuomonių šita tema ir tikiuosi, kad diskusija nėra beprasmė, nors kai kas taip teigia.
Bandysiu tada dar patikslint klausimus ir labai prašau atsakyti konkrečiai, o ne toliau bandant viską pateikti per aplinkui. Konkrečiai kreipiantis į poną Savanoris13, kuris save vis įvardina kaip mokslininką, tai būtent ir norėčiau konkrečių teiginių, nors pats kitus kaltinate abstrakčiom šnekom ir nesamoningų grafikų skaitymu. Pakomentuosiu atsakymus ir akcentuosiu, man svarbiausias vietas:
 
1. Gal nenurodžiau, kas yra šiuolaikinis pasaulis, nes indėnų ir LDK prilyginimas tai sakyčiau nelabai atitinką dabartinę rinką, įstatymus ir t.t. tai sunku analizuoti ar toks modelis tiktų, ypač kai daugelyje pavyzdžių pateikiat, kad buvo perkama ne kaip pati žemė, o teritorija, t.y. pirkėja/gavėja būdavo pati valstybė, prisijungianti teritoriją prie savo valstybės teritorijos, o ne žmogus. Vienintelis artimesnis pavyzdys buvo su Izraeliu, bet ir ten situacija nėra panaši, ar aš klystu?. Tikėjausi, konkrečių pavyzdžių per kokius paskutinius 50 metų, kai panašios, nedidelės valstybės leidusios pirkti žemę užsieniečiams buvo sunaikintos užsieniečių. Panašios, turiu omenyje, panašaus išsivystymo lygio ar aukštesnio, nes gal nereikia Lietuvos lyginti su indėnais ar afrikos gentim? Ar tokių pavyzdžių yra? Jeigu nėra, aš nenoriu primėsti kažkokios nuomonės, kad negali įvykti tas blogiausias scenarijus čia, pas mus, tiesiog noriu žinoti ar yra jau kur nors taip įvykę, dabartinėm sąlygom, kad žemės pardavimas sunaikino valstybę?
 
2. Kodėl ta lietuvių tauta turėtų išnykti? Išpirkę mūsų žemes, toliau imsis ir žmonių žudymo? Ar kuom čia susiję, žemės pardavimas su žmonių skaičiaus mažėjimu, tiesiogiai taip grynai nesusieju, gal padėsit.
Durneliu neapsimetu, tiesiog svarsčiau, kurie čia variantai yra blogiausi, tikėjausi, kad parašysit savo, bet kaip ir pritarėt tam dėl žemės ūkio. Šis klausimas labai svarbus, diskutuojant toliau.
Visų nuorodų tikrai neskaitau, nes kaip minėjau diskusija gan ilga ir daug kur nuvažiuota ne į temą, tai kiekvieną šaltinį perskaityt užtruktų begalės laiko, tai būtent tikėjausi, kad pavyks gauti konkretų pavyzdį į tas blogybes ir nesupratau kurioje vietoje aš sugebėjau pameluoti, tiesiog klausdamas ir pateikdamas spėjimus?
Kas čia tuos kiniečius ruošiasi atvežt? Nejaugi nėra artimesnės valstybės Kinijai, kurioje galima pirkti žemę ir ten suvežti visus tuos kinus, kad ją išsiurbtų? Kodėl į Latviją vis dar nesuvežti kinai? Kažkas pramiega savo šansą, taip išeina.
 
3-4. Kodėl tai yra nesamonės? Man taip pasirodė, kad jums visai mano nuomonė yra neįdomi, kuom ir beveik neabejoju. Juk nepaisau jūsų nuomonės aklai, o noriu sužinoti tikslesnę informaciją...
Pardavus žemę, nesvarbu kas ją nupirko, jeigu ji vis dar Lietuvos teritorijoje, ten galioja Lietuvos įstatymai. Kiek žinau, per juridinius asmenis užsienio investuotojai jau vykdo čia ūkinę veiklą. Jeigu čia klystu, tai prašau mane taisyti. Tai taip ir negavau atsakymo, kuom tai skirsis, kai žemę galės pirkti bet kas. Vėl pabrėžiu, aš nedarau čia jokių išvadų, neteigiu, kad nesiskirs, tiesiog noriu sužinoti, kuom skirsis.
Kodėl klaida yra paistyti kaip kas ką vystys? O kodėl tada nėra klaida teigti, kad lietuvių tauta išnyks ir panašias teorijas, kurias vystote jūs? Tai tiesiog galimų situacijų analizavimas, dėl ko būtų įdomu išgirsti argumentus, kodėl galėtų vykti vienaip ar kitaip.
Be to neatsakėt kodėl blogai, jeigu užsieniečiai turėtų žemę Lietuvoje ir nevykdytų čia ukinės veiklos? Ar čia nėra nieko blogo ir visas blogis yra tik ūkinės veiklos vykdymas. Tada labiau būtų galima susikoncentruoti ties tuo klausimu.
Dėl tikslų, naudos ir panašiai tai, manyčiau, yra gudresnių žmonių už mane, šituo klausimu, kurie galėtų atsakyt, tai aš nesiryžtu spėlioti, nors pats matau tiek naudos, tiek žalos.
 
5-6. Kodėl nevyksta konkurencija? Kodėl taip nuvertinat lietuvius ir juos pastatot į juodadarbius? Nesuprantu, taip iškeliat Lietuvą, bet jos piliečius laikot absoliučiai nepilnaverčiais, nesugebančius nieko kurti, o tik vergauti užsieniečiams. Nesuprantu dar ir kodėl esate prieš laisvą rinką. Na, bet jau čia jūsų nuomonė, kad geriau gauti prastą produktą, bet savą, nei gerą ir svetimą. Tik aš kažkaip galvojau, kad vis dėlto laisva rinka dominuoja pasaulyje, o jūs teigiat, kad valstybės visame išsivysčiusiame pasaulyje žlugdo užsienio verslus ir iškelia savo? Galbūt... kas aš toks, kad galečiau ginčytis :)
 
Į asmeniškumus per daug stengsiuos nelįst, nes pagrasinsit man kaip nors pakenkti, kaip jau teko pastebėti šitoje temoje, nes galbūt pateikčiau kokus nepriimtinus klausimus, kurie iškilo skaitant visus šiuos pranešimus, vis dėlto juk bandau išsiaiškinti žemės pardavimo tema, o ne susirasti priešų :)
 
Vienintelę įdomią mintį, kurią perskaičiau po savo pranešimo, tai buvo nario uglyface pastebėjimas apie nevienodas subsidijas žemės ūkio srityje. Visai apie tai nepagalvojau. Tik tada, kaip čia yra su tom subsidijom? Ar jos skiriamos pagal tai kur vykdoma veikla ar kas tą veiklą vykdo? Nes jeigu užsienietis vykdydamas savo veiklą Lietuvoje, gaus didesnį finansavimą nei lietuvis, tai, žinoma, tai visiškai nesąžininga ir keičia visą diskusiją iš esmės. Vis dėlto, jeigu jiem sąlygos, veiklai Lieuvoje, sudaromos tokios pat kaip lietuviams tai tada grįžtam prie to pačio, kad norim tiesiog riboti laisvą rinką. :)
 
p.s. Aš visai nenoriu primesti kažkam savo nuomonės, tiesiog iškeliu man svarbius klausimus, kurie, mano nuomone, galėtų šia diskusiją nuvesti link tam tikrų išvadų ir pakeisti mano nuomonę, nes dabar tai girdžiu panašaus lygio šnekas, kurias teko išgirsti iš žmogaus kuris rinko parašus būtent šitam referendumui ir nesugebėjo manęs įtikinti, kad žemės pardavimas yra blogai, nes svarbiausias argumentas buvo, kad: "atvažiuos visokie negrai ir išpirks mūsų žemes".
 
p.p.s. nenorėjau cituoti p. Savanorio13 pranešimo, nes užimtų labai daug vietos, tikiuos, tai nekliudys atsakyti į klausimus dar kartą.

Gavau atsakymus iš pono, iš kurio ir tikėjausi, nes jis čia kaip ir daugiausia reiškiasi... Deja, nieko naujo nesužinojau, nes, kad ir gan konkrečius klausimus bandžiau užduoti, atsakymai buvo tokie pat, kaip ir ir visoje temoje. Kadangi, matau, kad ponas Savanoris13 turi šiek tiek laiko, jeigu jo randa rašinet tokio ilgumo pranešimus, vieną po kito, tai dar gal bandysiu padiskutuot. Ar nebandyt? Kažkaip susidarau įspūdį, kad tamsta norėtų, kad žmonės pasirašinėtų dėl referendumo, nesuprasdami kodėl reikia pasirašinėti... Net pats konkrečius pavyzdžius pasakoja, kaip šantažuodamas priverčia žmones pasirašinėt, tai nelabai gražiai atrodo :) Kaip aš galiu pasirašyt, jeigu neišsiaiškinau ar pritariu šiai idėjai ar ne? Bent jau man, tai atrodo nelogiška. Tai jeigu vis dėlto, kaip skelbiate, kad tai jums labai svarbu, tai gal teiksitės, be vadinimų bezdžionėm ar dar kokiais įžeidimais, diskutuoti toliau? Jeigu ne, tai aš laukiu ir visų kitų nuomonių šita tema ir tikiuosi, kad diskusija nėra beprasmė, nors kai kas taip teigia.
Bandysiu tada dar patikslint klausimus ir labai prašau atsakyti konkrečiai, o ne toliau bandant viską pateikti per aplinkui. Konkrečiai kreipiantis į poną Savanoris13, kuris save vis įvardina kaip mokslininką, tai būtent ir norėčiau konkrečių teiginių, nors pats kitus kaltinate abstrakčiom šnekom ir nesamoningų grafikų skaitymu. Pakomentuosiu atsakymus ir akcentuosiu, man svarbiausias vietas:
 
1. Gal nenurodžiau, kas yra šiuolaikinis pasaulis, nes indėnų ir LDK prilyginimas tai sakyčiau nelabai atitinką dabartinę rinką, įstatymus ir t.t. tai sunku analizuoti ar toks modelis tiktų, ypač kai daugelyje pavyzdžių pateikiat, kad buvo perkama ne kaip pati žemė, o teritorija, t.y. pirkėja/gavėja būdavo pati valstybė, prisijungianti teritoriją prie savo valstybės teritorijos, o ne žmogus. Vienintelis artimesnis pavyzdys buvo su Izraeliu, bet ir ten situacija nėra panaši, ar aš klystu?. Tikėjausi, konkrečių pavyzdžių per kokius paskutinius 50 metų, kai panašios, nedidelės valstybės leidusios pirkti žemę užsieniečiams buvo sunaikintos užsieniečių. Panašios, turiu omenyje, panašaus išsivystymo lygio ar aukštesnio, nes gal nereikia Lietuvos lyginti su indėnais ar afrikos gentim? Ar tokių pavyzdžių yra? Jeigu nėra, aš nenoriu primėsti kažkokios nuomonės, kad negali įvykti tas blogiausias scenarijus čia, pas mus, tiesiog noriu žinoti ar yra jau kur nors taip įvykę, dabartinėm sąlygom, kad žemės pardavimas sunaikino valstybę?
 
2. Kodėl ta lietuvių tauta turėtų išnykti? Išpirkę mūsų žemes, toliau imsis ir žmonių žudymo? Ar kuom čia susiję, žemės pardavimas su žmonių skaičiaus mažėjimu, tiesiogiai taip grynai nesusieju, gal padėsit.
Durneliu neapsimetu, tiesiog svarsčiau, kurie čia variantai yra blogiausi, tikėjausi, kad parašysit savo, bet kaip ir pritarėt tam dėl žemės ūkio. Šis klausimas labai svarbus, diskutuojant toliau.
Visų nuorodų tikrai neskaitau, nes kaip minėjau diskusija gan ilga ir daug kur nuvažiuota ne į temą, tai kiekvieną šaltinį perskaityt užtruktų begalės laiko, tai būtent tikėjausi, kad pavyks gauti konkretų pavyzdį į tas blogybes ir nesupratau kurioje vietoje aš sugebėjau pameluoti, tiesiog klausdamas ir pateikdamas spėjimus?
Kas čia tuos kiniečius ruošiasi atvežt? Nejaugi nėra artimesnės valstybės Kinijai, kurioje galima pirkti žemę ir ten suvežti visus tuos kinus, kad ją išsiurbtų? Kodėl į Latviją vis dar nesuvežti kinai? Kažkas pramiega savo šansą, taip išeina.
 
3-4. Kodėl tai yra nesamonės? Man taip pasirodė, kad jums visai mano nuomonė yra neįdomi, kuom ir beveik neabejoju. Juk nepaisau jūsų nuomonės aklai, o noriu sužinoti tikslesnę informaciją...
Pardavus žemę, nesvarbu kas ją nupirko, jeigu ji vis dar Lietuvos teritorijoje, ten galioja Lietuvos įstatymai. Kiek žinau, per juridinius asmenis užsienio investuotojai jau vykdo čia ūkinę veiklą. Jeigu čia klystu, tai prašau mane taisyti. Tai taip ir negavau atsakymo, kuom tai skirsis, kai žemę galės pirkti bet kas. Vėl pabrėžiu, aš nedarau čia jokių išvadų, neteigiu, kad nesiskirs, tiesiog noriu sužinoti, kuom skirsis.
Kodėl klaida yra paistyti kaip kas ką vystys? O kodėl tada nėra klaida teigti, kad lietuvių tauta išnyks ir panašias teorijas, kurias vystote jūs? Tai tiesiog galimų situacijų analizavimas, dėl ko būtų įdomu išgirsti argumentus, kodėl galėtų vykti vienaip ar kitaip.
Be to neatsakėt kodėl blogai, jeigu užsieniečiai turėtų žemę Lietuvoje ir nevykdytų čia ukinės veiklos? Ar čia nėra nieko blogo ir visas blogis yra tik ūkinės veiklos vykdymas. Tada labiau būtų galima susikoncentruoti ties tuo klausimu.
Dėl tikslų, naudos ir panašiai tai, manyčiau, yra gudresnių žmonių už mane, šituo klausimu, kurie galėtų atsakyt, tai aš nesiryžtu spėlioti, nors pats matau tiek naudos, tiek žalos.
 
5-6. Kodėl nevyksta konkurencija? Kodėl taip nuvertinat lietuvius ir juos pastatot į juodadarbius? Nesuprantu, taip iškeliat Lietuvą, bet jos piliečius laikot absoliučiai nepilnaverčiais, nesugebančius nieko kurti, o tik vergauti užsieniečiams. Nesuprantu dar ir kodėl esate prieš laisvą rinką. Na, bet jau čia jūsų nuomonė, kad geriau gauti prastą produktą, bet savą, nei gerą ir svetimą. Tik aš kažkaip galvojau, kad vis dėlto laisva rinka dominuoja pasaulyje, o jūs teigiat, kad valstybės visame išsivysčiusiame pasaulyje žlugdo užsienio verslus ir iškelia savo? Galbūt... kas aš toks, kad galečiau ginčytis :)
 
Į asmeniškumus per daug stengsiuos nelįst, nes pagrasinsit man kaip nors pakenkti, kaip jau teko pastebėti šitoje temoje, nes galbūt pateikčiau kokus nepriimtinus klausimus, kurie iškilo skaitant visus šiuos pranešimus, vis dėlto juk bandau išsiaiškinti žemės pardavimo tema, o ne susirasti priešų :)
 
Vienintelę įdomią mintį, kurią perskaičiau po savo pranešimo, tai buvo nario uglyface pastebėjimas apie nevienodas subsidijas žemės ūkio srityje. Visai apie tai nepagalvojau. Tik tada, kaip čia yra su tom subsidijom? Ar jos skiriamos pagal tai kur vykdoma veikla ar kas tą veiklą vykdo? Nes jeigu užsienietis vykdydamas savo veiklą Lietuvoje, gaus didesnį finansavimą nei lietuvis, tai, žinoma, tai visiškai nesąžininga ir keičia visą diskusiją iš esmės. Vis dėlto, jeigu jiem sąlygos, veiklai Lieuvoje, sudaromos tokios pat kaip lietuviams tai tada grįžtam prie to pačio, kad norim tiesiog riboti laisvą rinką. :)
 
p.s. Aš visai nenoriu primesti kažkam savo nuomonės, tiesiog iškeliu man svarbius klausimus, kurie, mano nuomone, galėtų šia diskusiją nuvesti link tam tikrų išvadų ir pakeisti mano nuomonę, nes dabar tai girdžiu panašaus lygio šnekas, kurias teko išgirsti iš žmogaus kuris rinko parašus būtent šitam referendumui ir nesugebėjo manęs įtikinti, kad žemės pardavimas yra blogai, nes svarbiausias argumentas buvo, kad: "atvažiuos visokie negrai ir išpirks mūsų žemes".
 
p.p.s. nenorėjau cituoti p. Savanorio13 pranešimo, nes užimtų labai daug vietos, tikiuos, tai nekliudys atsakyti į klausimus dar kartą.

Su biveik visais klausimais sutikčiau, pats dar nežinau ar pasirašyti bet labiau esu linkęs už referandumą, nes visgi konkuruot lietuviu žemddirbiai sunkiai gali konkuruot su vakarais, nes ten žemdirbiai gauna kelis kart didesnes subsidijas iš europos. Vat jeigu būtų subsudijos vienodos tai tada kodėl gi ne. Visiem turi būti sąlygos vienodos.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Ehh... Kaip visada, daugybė skiedalų tokiose politizuotose temose, mažai faktų ir argumentų. Kiek pavyko, praverčiau didžiąją dalį diskusijos, žinoma, galėjau kai ką praleisti, ypač pranešimus, kuriuose skyryba neegzistuoja - tiesiog tokius yra labai sunku skaityti, bet čia jau tiek to. Kadangi, kaip suprantu, čia yra nemažai gudrių žmonių, tai tikiuosi, kad jie galės atsakyti į man labai aktualius klausimus ir gal tie atsakymai pakeis mano dabartinę nuomonę... Kodėl gi ne? Aišku, čia jau buvo nemažai pilstyta iš tuščio į kiaurą, bet va man tokie akcentai, kurie labai užkliuvo ir lyg nepastebėjau į juos atsakymų. Nors galbūt aš visai nesuprantu šios diskusijos ir gal jau seniai tie klausimai atsakyti, tačiau as vistiek paprašysiu mane paprotinti ir užvesti ant to teisingo kelio. Aš čia tikrai iš nieko nenoriu pasišaipyti, nors neprižadu, kad išvengsiu ironijos, tiesiog norėčiau sužinoti atsakymus į šiuos klausimus, nes pats tikrai daug ko nežinau ir tikiuosi, kad smarkiai ne į temą nenuvažiuosiu:
 
1. Ar yra bent vienas (o dar geriau keli) pavyzdžiai šiuolaikiniame pasaulyje, kada pradėjus leisti užsieniečiams pirkti žemę, ji buvo masiškai išpirkta ir atsitiko kažkokie blogi dalykai - sugriuvo ekonomika/pati valstybė/dar kažkas?
 
2. Kokia vis dėlto ta pati didžiausia blogybė, kuri gali įvykti užsieniečiams pradėjus pirkti žemes?
a) Užsieniečiai prisipirks žemių, čia prisistatys namų ir gyvens/negyvens?
b) Prisipirks žemių ir nieko su jomis nedarys?
c) Prisipirks žemių ir pradės vystyti žemės ukio veiklą?
d) ???
 
3. Ar užsieniečiui įsigijus žemės sklypą, jis atskiriamas nuo valstybės teritorijos? Jeigu ne, tai kodėl tai yra blogai, jeigu atmestume, kad tose žemėse nebus vykdoma žemės ūkio veikla?
 
4. Jeigu vis dėlto didžiausia bėda, kad tose žemėse bus vykdoma žemės ūkio veikla, tai kodėl tai taps tokia didele problema, jeigu per juridinius asmenis, pirkti žemę jau buvo įmanoma? Ar yra jau jaučiamos to pasekmės? Ar aš klystu čia?
 
5. Dar prie tos pačios žemės ūkio veiklos, kodėl jinai taip atskiriama nuo bet kokių kitų verslo (juk tai tas pats verslas?) šakų? Kodėl leista į Lietuvos rinką ateiti investuotojams iš užsienio šalių ir kurti čia įmones/padalinius ir pan. ir taip pakelti NT kainas lietuviams verslininkams, kurie irgi norėtų ten įkurti savo įmones? Kodėl apskritai jiem galima daryti konkurenciją lietuviškom įmonėm?
 
6. Kodėl lietuviai ūkininkai nesugebės konkuruoti su užsienio verslininkais? Jeigu nesugebės, tai gal jie yra prasti verslininkai? Juk rinkos sąlygos turėtų būti vienodos, tai jeigu kažkas sugeba tai daryti geriau... Grįžtu prie to pačio, kodėl tada leidžiama konkuruoti kitose srityse?
 
Būtų galima sugalvoti dar daugiau klausimų, bet jeigu gaučiau atsakymus į šiuos, tai būtų labai šaunu ir, man asmeniškai, šita diskusija taptų daug kartų aiškesnė, nes, kaip minėjau, žiauriai trūksta man čia kažkokių konkretesnių argumentų.

Tokie žodžiai padeda gerai suprast su kuo turiu reikalą. Ne kiekvienas žmogus yra protiškai pajėgus suvirškint jam pateikiamą info. Gyvenime kol apie kažką neturi žalio supratimo, reikia daugiau skaityt ir klausyt ir mažiau pačiam rėkaut. Deja, taip jau yra, kad kuo mažiau žmogus nutuokia, tuo labiau jaučiasi užtikrintas savo "žiniom". Jūsų bandymas pripaišyt kažkokį siaubingą ekonominį scenarijų Lietuvai, demonstruojančiai vieną sparčiausių augimų visame žemyne, yra kvailas. Patinka jums tai ar ne. Vietoje to, kad svaidytumėtės vaikiškom emocijom neigiant jums pateiktą labai konkrečią informaciją, galėtumėt į ją bent jau pasigilint. Jei man prieštaraujat, tai nereikalaukit iš manęs jokių skaičių, pats juos pateikit lygiai taip, kaip tai darau aš.
 
Aišku, tokie rėksniai prirašo paistalų paklodes ir paskui neaišku nuo kurio galo čia pradėt aiškinti, kad tie paistalai yra būtent tai - paistalai. Be to ir kiekvienam rėksniui laiko neužtektų.
 
Galiu jums tik pasikartot, kad privatizavimo metu Mažeikių nafta buvo giliose skolose ir netrukus būtų bankrutavusi. Šiandien mes turime pelningai veikiančią įmonę. Benzino kainą rinkoje diktuoja būtent ji - rinka. Nepatinka šis tiekėjas? Pirk iš kito. Tuo tarpu valstybė vietoje to, kad kasmet turėtų sukišt į tą įmonę šimtus milijonų nuostoliams padengti, dabar gauna šimtus milijonų litų mokesčius ir yra išsaugojus šimtus darbo vietų.
 
Aš suprantu, kad kai kuriems atrodo, jog, jei įmonė dirba pelningai, tai ji būtinai turi būti nacionalizuota. Bet tai yra labai vaikiškas suvokimas. Visas verslas siekia pelno. Ir yra šaunu, jei jį uždirbdamas jis kartu turtina ir valstybę mokėdamas jai mokesčius. Tuo tarpu valstybė nėra verslo organizacija ir verslą ji valdyti turėtų tik išimtiniais atvejais bei kai gali tai daryti geriau už privatų investuotoją (o taip nėra beveik niekada). Sugrįžkite į realybę ir supraskite, kad negali būti taip, jog nuostolingai veikianti įmonė parduodama investuotojui ją iškuopt, o pelningai - nusavinama. Tokioje valstybėje niekas neinvestuos.
 
Daug jūs visokio mėšlo prirašėt. Tai dar paminėsiu valstybės skolą. Valstybės skola nebeauga. Ji išaugo tiek, kiek buvo būtina krizės metu. Šiuo metu jos santykis su BVP yra stabilus ir artimiausiu metu mažės. Skola išaugo visose ES narėse. Lietuvos pozicijos pagal skolos dydį prieš ir po krizės beveik nepakito ir išlieka vienos geriausių ES.
 

 
Nesat vertas daugiau mano laiko, sorry.

Biče, prie ko čia partija. Čia yra ne tavo, ne mano turtas, o tų žmonių, kurių nuosavybe jis yra. Tai ir neaiškink, kaip jiems gyventi. As simple as that.
 
Apie ką gi mes čia svaigstam? Apie Mažeikių naftą, išgelbėtą nuo bankroto ir šiandien valstybei mokančią šimtamilijoninius mokesčius? Apie telekomą, klestinčią ir modernią, inovacijas diegiančią bendrovę? Ar gal esi vienas iš tų žmonių, kurie mano, kad užsienio investicijos, maitinančios šalį ir tokius kaip tu, dėl kurių kovoja visas civilizuotas pasaulis, yra blogis ir Lietuvai to nereikia?
 
You no say. O aš manau, kad Lietuvos padėtis yra gera, tuo tarpu perspektyvos, kurios mane netgi dar labiau domina, apskritai yra nuostabios. Augimas - sparčiausias ES kartu su Latvija ir tame lygyje laikosi jau bent keli metai. Sparčiai vejamės tokias šalis kaip Graikija ar Portugalija, regione pagal vis daugiau kriterijų tampame lyderiais. Pvz., esame pripažinti kaip geriausia šalis investuoti visame Centrinės ir Rytų Europos regione, iš TUI sukūrėme daugiausiai darbo vietų, tenkančių vienam gyventojum, pirmieji Baltijos šalyse pasieksime ikikrizinį BVP lygį, pagal sąlygas verslui kurti pakilome į 17-ą vietą pasaulyje, t.t.
 

 

 

 
http://vz.lt/images/publicationimages/e22ab7a4-7895-4057-a59a-fe43f1327b89.jpg
 
http://www.economicscorecard.eu/
 
http://www.doingbusiness.org/rankings
 
Gana bliaut.

Tėvynės sąjungos siūlomas draudimo pratęsimas derybų su Europos Sąjunga keliu nebūtų dramatizuotinas variantas, jis bent jau yra konstruktyvus ir civilizuotas būdas veikti, tačiau aš asmeniškai esu prieš tokio draudimo pratęsimą apskritai, nes:
 

įstoję į ES mes gavome pereinamąjį laikotarpį. Noras jį pratęsti pas tuo suinteresuotus žmones greičiausiai išliktų ne tik po pirmojo draudimo termino pabaigos, bet ir po vėlesnių jo pratęsimo etapų. Kas gi pasikeistų draudimą išlaikius dar kurį laiką? Ar tie, kurie Lietuvoje tuo suinteresuoti, prisipirktų pakankamai žemių? Ar išnyktų pseudopatriotinės fobijos, kurias turime? Nei pirmu atveju taptų gana, nei antru atveju dingtų turimos baimės. Todėl pasinaudoję pereinamuoju laikotarpiu turėtume judėti toliau;
šiuo draudimu ribojama savininkų laisvė disponuoti savo nuosavybe, kenčia jų turto vertė. Šiuo metu dirbtinai ribojama paklausa. Tiesa, kad leidus žemę įsigyti užsieniečiams, galėtų didėti jos vertė, nes juk didėja paklausa, o pasiūla išlieka iš esmės nepakitusi. Tačiau vertės didėjimas yra neigiamas tik tiems, kurie to turto geidžia. Tuo tarpu jo savininkams tai yra džiugi žinia. Kuo gi Lietuvos žemės savininkų interesai yra mažiau svarbūs už jų turto geidžiančių žmonių interesus?
be to tokiu draudimu iškreipiama rinka kuriant palankias sąlygas stambiam, bet nebūtinai atsakingam, vietos kapitalui. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ūkininkas lietuvis vien dėl savo tautybės yra geresnis už ūkininką užsienietį. Ir vienas, ir kitas rūpinasi savo pelnu, o manymas priešingai būtų naivus. Ar nesukursime sąlygų vietos oligarchams rastis? Ir ar ribodami konkurenciją nesumažinsime savo ūkininkų darbo efektyvumo?
Lietuvos provincijoje socialinė ir ekonominė situacija yra kebli, kai kur – kritiška. Tokiu draudimu užkertamas kelias investicijoms į opiausius šalies regionus ateiti, o juk ten investicijų pritraukimą mes turėtume laikyti tiksliniu. Ar referendumo inciatoriai ir draudimo rėmėjai nemano, kad tokie jų tikslai tiesiogiai kertasi su siekiu gerinti gyvenimo kokybę Lietuvos regionuose?
dauguma argumentų prieš tokio draudimo naikinimą grįsti fobijomis: neverta gąsdinti žmonių nei kiaulidėmis, nei „Lietuvos išpardavimu“ - naujieji savininkai su nuosavybe negalės daryti nieko, ko negali vietiniai, jiems galios tie patys Lietuvos Respublikos įstatymai, žemė liks Lietuvoje, ją tiesiog bus galima įdarbinti valstybės pajamoms nešti ir darbo vietoms kurti;
draudimai ir dabar norint sėkmingai apeinami per vietos tarpininkus;
stojimo į ES sutarties sąlygų nesilaikymas grėstų finansinėmis sankcijomis Lietuvai galimai įšaldant mums milijardinę ES paramą. Norint keisti sąlygas, reikia derėtis, o ne vienašališkai laužyti įsipareigojimus, kuriuos patys prisiėmėm.

Tuo tarpu referendumo iniciatorių agitacija skelbia dalykus, prasilenkiančius su realybe, pavyzdžiui, tarpusavyje lyginant vienos iš maisto pramonės įmonių BVP ir Lietuvos biudžetą, nors turbūt reikėtų lyginti disponuojamas lėšas ir valstybės žemės turto vertę, ir aiškinant, kad ta įmonė "supirks visą Lietuvą".
 
Žmonės gąsdinami nebūtais dalykais kartu apeliuojant ir į jų patriotiškumą. Džiugu matyti, kad gebame naudotis demokratijos nauda, suprantame galimybę kurti politiką iš apačios aukštyn ir ja naudojamės. Bet kartu apmaudu, kai demokratija ir patriotiškumas, ar bent apeliacija į jį, pasitelkiami valstybei iš esmės žalingiems tikslams.
 
Atsiminkite, kad užsieniečiui norint įsigyti žemę, lietuvis turi ją parduoti. Todėl ir akcentuokite ne pirkimo, bet pardavimo faktą. Jei kas žemę ir parduos, tai tik tokie patys eiliniai žmonės, jos savininkai. Tai ir yra laisva žmonių pasirinkimo valia, į kurią apeliuoja referendumo šalininkai, norintys valdyti ne savo turtą.

Trumpai:
 
visi suaugę lietuviai ir lietuvės kas 4 metus gali pareikšti savo valią Seimo rinkimuose. Paskutiniu metu į Seimą tauta išrinko:
 
- nuteistų ir dar ne, tačiau tikrų tikriausių nusikaltėlių;
- tokių, kurie niekina Sausio 13-tosios aukas;
- atvirai Kremliaus interesams atstovaujančių niekšų;
- logiško sakinio nesugebančių suregzti moterėlių;
- ciniškai tautiečiams meluojančių ir iš jų besijuokiančių;
- t.t. ir pan.
 
Visus manančius, jog tokiai tautai jau galima patikėti daugiau teisių, aš laikau arba visiškais idiotais, arba atvirai prieš Lietuvą veikiančiais išverstaskūriais.
 
P.S. žemės užsieniečiams galima neparduoti jau dabar.

Žinau, kad čia šiek tiek offtopicas, bet vistiek kyla begalinis noras kažką parašyt šia tema. Visų pirma, tu pats pradėjai kišti savo nuomonę, kad temos autorius klausinėja nesamoningų klausimų, nes pokeryje teisingi sprendimai neegzistuoja, viskas priklauso nuo sekmės, nors matematika ir gyvenimas rodo priešingai. Iš pradžių prašei argumentų, o kai kažkas bandė juos pateikti, pradėjai vėl pats pulti toliau žmones, dėl jų nuomonės (kuri lyg ir pagrįsta faktais) ir klausinėt kodėl jie milijonų neuždirba... Matyt dėl to, kad ne visad taip paprasta tuos teisingus sprendimus žinoti? Ypač, kai prieš geresnius varžovus, teisingo sprendimo pasirinkimas kinta dėl daugybės faktorių. Galų gale, kas tau išaiškino, kad niekas neturi teisės kišti savo nuomonės? Kišti galim visi (žinoma, neperžengiant ribų), o tuo labiau forumuose, komentarų skiltyse ir taip toliau, o ar jau į tą nuomonę kas nors atsižvelgs, kiekvieno asmeninis reikalas. O jeigu šneki nesamones ir tikiesi, kad visi sutiks ir nebandys jos užginčyti, tai siūlau atsipeikėti...
 
p.s. Kaip tu tikiesi tolerancijos, kai pas tave jos nerasta?

Gerbiu Giedrių ir, ne pirmą kartą, galiu jam dėti tik didžiulį pliusą. Ne todėl, kad dažniau sutinku su jo nuomone, nei priešingai, bet dėl to, kad jam netrūksta noro ir kantrybės, pasitelkiant argumentus, bent po truputį šviesti visuomenę. Ar daug iš to naudos? Nežinau. Tiesa, turbūt kaip ir tas visų norimas geras gyvenimas, taip ir mentalitetas bei savimonė per vieną naktį neatsiranda, o, manau, autorius to ir siekia. Smagu vien dėl to :)

Rašo žmogus, su nicku "ForeverYoung".

Apie argumentus turbūt pamiršai? Nieko tokio, tokio tipo kalbėtojai apie juos dažnai užmiršta ;)