Nerašytinės skolos išieškojimas, įmanoma ar ne?

Iš anksto atsiprašau, jeigu yra tam atskira skiltis ir parašiau ne ten.

Iškilo bėda (ne man, pažįstamam, todėl galbūt visų detalių nežinau, bet jeigu kam reikės kokios konkrečios informacijos, drąsiai galėsiu pasiklaust ir sužinot). 3 metus atgal žmogus pasiskolino iš policijos pareigūno pinigų, su žodiniu susitarimu, kad iki šių metų rudens gražins, tačiau gavos taip, kad gražino vos 50eurų.

Tačiau, pinigus gavo ne jis pats, o jo draugas (kuriam ir iškilo ši bėda), kadangi jo pačio sąskaita blokuota. Pavedime parašyta "paskola", tačiau jokio popierizmo nėra ir vienintelis įrodymas, kad ta "paskola" išviso egzistuoja ir yra minėtas pavedimas, tiesa, minėtus 50eurų irgi gražino per to pačio draugo sąskaitą su paskirtimi "skolos grąžinimas".

Pavedimo gavėjas nieko nesiskolino, tiesiog buvo kaip "bankomatas" pinigam gauti ir "grąžinti". Tačiau minėtas policijos pareigūnas dabar grasina draugui, kad jei šis neatiduos likusios skolos dalies bus paduotas antstoliams.

Taigi esminis klausimas: ar policininkui įmanoma išieškoti tą skolą iš žmogaus kuris gavo minėtą pavedimą? Jokių skolos sutarčių ar kažko kito nėra, o ir skolinosi ne jis pats, tačiau policininkas ne durnas ir kadangi pavedima vedė jam tai ir spaudžia jį.

Teoriškai, pavedimo paskirtis tikrai neturetų įrodyti, jog ten iš tikro yra paskola, kadangi ten įrašyti galima bet ką, o ir jokių grąžinimo terminų ten neparašyta (galima teigti, jog ir buvo susitarta gražinti vos 50 eurų).

Kokie realiausi variantai? Ar draugui nusileist ir susimokėt ne savo skolą, ar yra šansų, kad mokėti jam nieko nereikės?

Be skolinino sutarties antstoliai neapsiims. Na$€i siuskite policininka ir miegokite ramiai

Kita karta tegul vekseli rašo :D

Be skolinino sutarties antstoliai neapsiims. Na$€i siuskite policininka ir miegokite ramiai

 

Kita karta tegul vekseli rašo :D

Nu va man irgi tokia pati mintis, kad siust jy ###### ir viskas :D Nes pavedimai tikrai nieko neįrodyt turėtų, bet va pagalvojau parašysiu čia, gal kas detaliau žinos :D

Nu va man irgi tokia pati mintis, kad siust jy ###### ir viskas :D Nes pavedimai tikrai nieko neįrodyt turėtų, bet va pagalvojau parašysiu čia, gal kas detaliau žinos :D

Aš nežinau kokia ten situacija tarp tavo draugo ir policininko.

Bet mes kada skolinome xxxx suma. Buvo vekselis notaro patvirtintas, sutartis su grafiku (gražininu) ir panašiai. O pavedimą gali bet kas padaryt ir parasyt skola tai nieko nekeičia. Nebent yra kokie susirašinėjimai dėl skolinimo sms/viber/messenger, bet ir tas manau nieko neduos

Na nebūčiau toks naivus, policininkas gali turėti pažįstamų, vis gi, jo darbo aplinka, tai gali pasukti, jog tas draugas tavo kaltas. Kuo galvoji patikės, tuo tavo draugeliu ar policijos pareigūnu?

Anstoliai neturi teises tokiso skolos isieskoti. Bet i teisma nuejus tas policinkas laimes (siek turi reiksmes kokia paskolos suma), gaus nurodyma, kreipsis i anstolius ir isieskos

Padare pavedima su mokejimo paskirtimi paskola, tavo draugas gavo pavedima, jei jis nesiskolino tai pagal default saziningai ir protingai turejo grazinti tuos pinigus. TUo labiau yra pavedimas su paskolos grazinimas, kas iskart suponuoja jog paskola buvo ir dalis grazinti.

Dar advokato islaidas padengs tas draugas teisme.

Ir cia ne ant policininko pykciau (galu gale neturi reiksmes kur jis dirba), isivaizduok jo vietoje save paskolinai pinigus, kazkokie niuansai buvo, vedei kitam zmogui, o dabar po triju metu tave isdurineja... Tegu iesko tavo draugas to zmogaus kuriam pinigus pagal fakta atidave ir kartu su policininku bando is jo issireikalauti.

6.870 straipsnis. Paskolos sutarties samprata

1. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

2. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

3. Paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku. Nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika.

Kaip minejau del sutarties formos siekt iek yra niuansu jei suma didesne ir sutartis turejo buti rasyti, bet cia technikos reikalas, pasakys jog pasimete sutartis per 3 metus, o kiti irodymai kaip pinigu pervedimas, pinigu gavimas, pinigu isemimas is saskaitos ar kitoks panaudojimas, dalinis skolos grazinimas viska irodys

Anstoliai neturi teises tokiso skolos isieskoti. Bet i teisma nuejus tas policinkas laimes (siek turi reiksmes kokia paskolos suma), gaus nurodyma, kreipsis i anstolius ir isieskos

 

Padare pavedima su mokejimo paskirtimi paskola, tavo draugas gavo pavedima, jei jis nesiskolino tai pagal default saziningai ir protingai turejo grazinti tuos pinigus. TUo labiau yra pavedimas su paskolos grazinimas, kas iskart suponuoja jog paskola buvo ir dalis grazinti.

 

Dar advokato islaidas padengs tas draugas teisme.

 

Ir cia ne ant policininko pykciau (galu gale neturi reiksmes kur jis dirba), isivaizduok jo vietoje save paskolinai pinigus, kazkokie niuansai buvo, vedei kitam zmogui, o dabar po triju metu tave isdurineja... Tegu iesko tavo draugas to zmogaus kuriam pinigus pagal fakta atidave ir kartu su policininku bando is jo issireikalauti.

 

6.870 straipsnis. Paskolos sutarties samprata

 

1. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

 

2. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

 

3. Paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku. Nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika.

 

 

Kaip minejau del sutarties formos siekt iek yra niuansu jei suma didesne ir sutartis turejo buti rasyti, bet cia technikos reikalas, pasakys jog pasimete sutartis per 3 metus, o kiti irodymai kaip pinigu pervedimas, pinigu gavimas, pinigu isemimas is saskaitos ar kitoks panaudojimas, dalinis skolos grazinimas viska irodys

Suma iš viso 400eur. Tai reziume, teks susimokėt, nes prieš vėja nepapūsi?

O butent, kad policininkas, minėjau tik dėl to, kad potencialios pažintys irgi gali daug ką nulemti. Bet kaip matau, vien tie pavedimai bus užtektini įrodymai teismui?

Jei yra mokama pavedimu visada galima lengviau atsigrazint pinigus, tik nezinau koks yra senaties terminas. Jeigu pardavei kazkokias prekes ar paslaugas tas turi butu nurodyta paskirtyje ir turi irodyt kad pardavei preke ar suteikei paslaugas. Nekomerciniu atveju jei pavedimo paskirti nurodyta 'dovana', 'auka' tokiu atveju manau butu sunkiau atsigrazint pinigus, nebent suma didele ir nepanasi i negrazintina. Konkreciu atveju kai pinigai gauti i saskaita su uzrasu paskola, kokiu dar irodymu gali reiket jei viskas aiskiai parasyta 'paskola', tai tas i kurio saskaita ikrito turi viska ir grazint, nesvarbu, kad kazkam kitam atidave, jis gaunasi kaip laiduotojas.

Iš anksto atsiprašau, jeigu yra tam atskira skiltis ir parašiau ne ten.

 

Iškilo bėda (ne man, pažįstamam, todėl galbūt visų detalių nežinau, bet jeigu kam reikės kokios konkrečios informacijos, drąsiai galėsiu pasiklaust ir sužinot). 3 metus atgal žmogus pasiskolino iš policijos pareigūno pinigų, su žodiniu susitarimu, kad iki šių metų rudens gražins, tačiau gavos taip, kad gražino vos 50eurų.

 

Tačiau, pinigus gavo ne jis pats, o jo draugas (kuriam ir iškilo ši bėda), kadangi jo pačio sąskaita blokuota. Pavedime parašyta "paskola", tačiau jokio popierizmo nėra ir vienintelis įrodymas, kad ta "paskola" išviso egzistuoja ir yra minėtas pavedimas, tiesa, minėtus 50eurų irgi gražino per to pačio draugo sąskaitą su paskirtimi "skolos grąžinimas".

 

Pavedimo gavėjas nieko nesiskolino, tiesiog buvo kaip "bankomatas" pinigam gauti ir "grąžinti". Tačiau minėtas policijos pareigūnas dabar grasina draugui, kad jei šis neatiduos likusios skolos dalies bus paduotas antstoliams.

 

 

Taigi esminis klausimas: ar policininkui įmanoma išieškoti tą skolą iš žmogaus kuris gavo minėtą pavedimą? Jokių skolos sutarčių ar kažko kito nėra, o ir skolinosi ne jis pats, tačiau policininkas ne durnas ir kadangi pavedima vedė jam tai ir spaudžia jį.

 

Teoriškai, pavedimo paskirtis tikrai neturetų įrodyti, jog ten iš tikro yra paskola, kadangi ten įrašyti galima bet ką, o ir jokių grąžinimo terminų ten neparašyta (galima teigti, jog ir buvo susitarta gražinti vos 50 eurų).

 

Kokie realiausi variantai? Ar draugui nusileist ir susimokėt ne savo skolą, ar yra šansų, kad mokėti jam nieko nereikės?

Net susimasčiau. Tipo jei pavedimo paskirtyje būsiu nurodęs, kad pavedimą kažkam darau kaip "skola" ar "paskola" galėsiu aš tą sumą iš jo paskui susigrąžinti, kaip skolą? :D

įdomi situacija, jei daeis iki teismo, būtinai parašyk kaip ten kas vyksta.

Iš esmės jis tikrai iš to žmogaus prisiteis tą skolą, o tada jau tas žmogus galės "įrodinėt ir prisiteisinėt" iš to trečio asmens kuris buvo galutinis pinigų gavėjas.

Skolintojas tiesiog kreipsis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kai skolininkui įteiks tą teismo įsakymą jis po 20 dienų įsiteisės, jei jis jam nepaprieštaraus. Su tuo teismo įsakymu kreipsis į antstolius ir skola bus išieškota priverstinai.

Jei su teismo įsakymu nesutiksi, tuomet skolintojas kreipsis į teismą su ieškiniu ir prasidės įrodinėjimo procesas. Pateiks jis pavedimo kopiją su paskirtimi "paskola" ir paaiškinimą, jog tau skolino pinigus. Tuomet tavo draugas teisme turės įrodinėt už ką gavo tuos pinigus. Bet kaip visi suprantam gavo kaip paskolą, tai tą pats pripažins. Tuomet turės skolintojui sumokėt skolą, advokato išlaidas ir dar 5% procesinių metinių palūkanų.

Iš anksto atsiprašau, jeigu yra tam atskira skiltis ir parašiau ne ten.

 

Iškilo bėda (ne man, pažįstamam, todėl galbūt visų detalių nežinau, bet jeigu kam reikės kokios konkrečios informacijos, drąsiai galėsiu pasiklaust ir sužinot). 3 metus atgal žmogus pasiskolino iš policijos pareigūno pinigų, su žodiniu susitarimu, kad iki šių metų rudens gražins, tačiau gavos taip, kad gražino vos 50eurų.

 

Tačiau, pinigus gavo ne jis pats, o jo draugas (kuriam ir iškilo ši bėda), kadangi jo pačio sąskaita blokuota. Pavedime parašyta "paskola", tačiau jokio popierizmo nėra ir vienintelis įrodymas, kad ta "paskola" išviso egzistuoja ir yra minėtas pavedimas, tiesa, minėtus 50eurų irgi gražino per to pačio draugo sąskaitą su paskirtimi "skolos grąžinimas".

 

Pavedimo gavėjas nieko nesiskolino, tiesiog buvo kaip "bankomatas" pinigam gauti ir "grąžinti". Tačiau minėtas policijos pareigūnas dabar grasina draugui, kad jei šis neatiduos likusios skolos dalies bus paduotas antstoliams.

 

 

Taigi esminis klausimas: ar policininkui įmanoma išieškoti tą skolą iš žmogaus kuris gavo minėtą pavedimą? Jokių skolos sutarčių ar kažko kito nėra, o ir skolinosi ne jis pats, tačiau policininkas ne durnas ir kadangi pavedima vedė jam tai ir spaudžia jį.

 

Teoriškai, pavedimo paskirtis tikrai neturetų įrodyti, jog ten iš tikro yra paskola, kadangi ten įrašyti galima bet ką, o ir jokių grąžinimo terminų ten neparašyta (galima teigti, jog ir buvo susitarta gražinti vos 50 eurų).

 

Kokie realiausi variantai? Ar draugui nusileist ir susimokėt ne savo skolą, ar yra šansų, kad mokėti jam nieko nereikės?

[email protected]

hm, per 3 metus gražino vos 50 eur? :D idomiai, idomiai. O šiaip ta drauga ir spauskit, kuris nesugebėjo per 3 metus 500 euru sugražinti :D

O dėl policininko veiksmų, kreipkitės į pačia policija, kad gaunate iš policijos pareigūno kaip ir šantažą :)

hm, per 3 metus gražino vos 50 eur? :D idomiai, idomiai. O šiaip ta drauga ir spauskit, kuris nesugebėjo per 3 metus 500 euru sugražinti :D

 

O dėl policininko veiksmų, kreipkitės į pačia policija, kad gaunate iš policijos pareigūno kaip ir šantažą :)

O kurioj čia vietoj šantažas? :D Dėl to, kad policininkas prašo grąžinti prieš 3 metus paskolintus pinigus? :D Čia ačiū turėtų jam sakyti, kad dar tiek laukia, kitas seniai būtų kreipęsis į teismą, prisiteisęs skolą ir išieškojimą perdavęs antstoliui.

Keistas mentalitetas pas Jus kai kuriuos :D kaltas ne tas kuris negrąžina, o tas kuris paskolino ir reikalauja grąžint? :D

Absurdiška skaityti, kai sako siųsk tą skolintoją n****.. Jeigu tavo draugas buvo kaip tarpininkas ir gavo pinigus, tai reiškia, kad jis pasitikėjo tuo 3 asmeniu ir logiška, kad turėjo įsivertinti tokius dalykus.

Iš jo skolą išieškos 100%. Tavo draugo vietoj dabar spausčiau tą 3 asmenį, kad pasiskolintų iš kitur pinigų ir grąžintų viską skolintojui. Taip Tavo draugas bus ramus, o tas 3 asmuo tegul sukasi pats iš padėties, jeigu nesugeba grąžinti pinigų.

Geras temos aprasymas. Reikia informacijos del "pazystamo" kuris skolinosi per "drauga", kokia ismani schema :D

Cia primena ta schema kai bomzus gatveje nuprausia nuveda i banka atsidaryti saskaita, tada per tu paciu bomzu saskaitas plauna pinigus ir scammina zmones :D Kai nukentejusieji iesko kaltu viskas krenta ant bomzo. Siuo atveju kris ant to tavo "pazystamo" "draugo".

Temos autoriau, grazink ta skola ir ramiai miegosi naktim, nes paskui buves policininkas pridarys nemalonumu tiek tavo "pazystamui" tiek jo "draugui".

Teisiskai gal ir nieko nepadarys tam tavo "pazystamui", bet "draugas" tikrai atsakys. Yra skolu isieskotojai kurie uz procenta ras buda kaip su tavo "draugu" bei "pazystamu" susitarti. Arba gyvenk ir dairykis, pergyvenk kiekviena diena :)

Geras temos aprasymas. Reikia informacijos del "pazystamo" kuris skolinosi per "drauga", kokia ismani schema :D

 

Cia primena ta schema kai bomzus gatveje nuprausia nuveda i banka atsidaryti saskaita, tada per tu paciu bomzu saskaitas plauna pinigus ir scammina zmones :D Kai nukentejusieji iesko kaltu viskas krenta ant bomzo. Siuo atveju kris ant to tavo "pazystamo" "draugo".

 

Temos autoriau, grazink ta skola ir ramiai miegosi naktim, nes paskui buves policininkas pridarys nemalonumu tiek tavo "pazystamui" tiek jo "draugui".

 

Teisiskai gal ir nieko nepadarys tam tavo "pazystamui", bet "draugas" tikrai atsakys. Yra skolu isieskotojai kurie uz procenta ras buda kaip su tavo "draugu" bei "pazystamu" susitarti. Arba gyvenk ir dairykis, pergyvenk kiekviena diena :)

Įvardinau kaip "draugus" kadangi taip lengviau suprasti pačią situaciją. Problema ne mano, bet tiesiog pačiam įdomu buvo tai ir sukūriau temą. Pries 3 metus (kai buvo skolintasi, o ir terminas buvo iki šių metų rudens) tie "draugai" buvo labai artimi žmonės, todėl ir nepagalvojo turbūt apie tai, kas galėjo nutikti.

Kad "jo draugui" pridarys nemalonumų tai čia jau visiškai nesvarbu, esminis klausimas tebuvo ar pačiam "draugui" teks susimokėt už savo durną galvą.

Įvardinau kaip "draugus" kadangi taip lengviau suprasti pačią situaciją. Problema ne mano, bet tiesiog pačiam įdomu buvo tai ir sukūriau temą. Pries 3 metus (kai buvo skolintasi, o ir terminas buvo iki šių metų rudens) tie "draugai" buvo labai artimi žmonės, todėl ir nepagalvojo turbūt apie tai, kas galėjo nutikti.

 

Kad "jo draugui" pridarys nemalonumų tai čia jau visiškai nesvarbu, esminis klausimas tebuvo ar pačiam "draugui" teks susimokėt už savo durną galvą.

:D :D :D :D

Ramiai naktimi miegosi zinodamas kad visa kalte ant kito zmogaus suversta?

turi ispesti is zmogaus koki rasytini pavedima kad zmogus tau yra skolginas ar per messengeri ar per skaipa (ar tinka per zinutes nezinau), bet turint rastiska patvirtinima, ir pavedimo kopija, eini i teisma, teisma laimi, tada su teismo popiriumi eini pas antstoli (anstoli reik toki susirasti kur iskarto uzsaldytu saskaitas), sitas visas malonumas kainuos tikrai daugiau negu 50eur :D tia kaip ir neapsimoka tau manau, pas anstoli vientik 40eur ar kiek ten reikia palikti.

O kurioj čia vietoj šantažas? :D Dėl to, kad policininkas prašo grąžinti prieš 3 metus paskolintus pinigus? :D Čia ačiū turėtų jam sakyti, kad dar tiek laukia, kitas seniai būtų kreipęsis į teismą, prisiteisęs skolą ir išieškojimą perdavęs antstoliui.

 

Keistas mentalitetas pas Jus kai kuriuos :D kaltas ne tas kuris negrąžina, o tas kuris paskolino ir reikalauja grąžint? :D

tai juk rašoma, kad skolinosi pinigus kitas žmogus, o ne kortelės savininkas. Ar pats nedaskaitai iki galo ?

tai juk rašoma, kad skolinosi pinigus kitas žmogus, o ne kortelės savininkas. Ar pats nedaskaitai iki galo ?

Alio... įjunk logiką ir kritinį mastymą :D Pagal faktą skolininkas pinigus skolino tam žmogui kuriam pervedė. Tas žmogus išgrynino ir perdavė trečiam asmeniui. Koks skolintojo reikalas kur toliau tie pinigai nukeliavo? Paskolino pinigų asmeniui X iš asmens X reikalaus, kad grąžintų, jei nėra kitokio raštiško susitarimo. O jau tas žmogus X tegul įrodinėja ir reikalauja skolos iš to trečio asmens kuriam nusėdo visa ta suma.

Taip, kad pakartosiu klausimą, ką skolintojas (šiuo atveju policininkas, nors esmės tai visiškai neturi) daro blogai ir kaip pasireiškia tavo įvardintas "šantažas"? :D

Alio... įjunk logiką ir kritinį mastymą :D Pagal faktą skolininkas pinigus skolino tam žmogui kuriam pervedė. Tas žmogus išgrynino ir perdavė trečiam asmeniui. Koks skolintojo reikalas kur toliau tie pinigai nukeliavo? Paskolino pinigų asmeniui X iš asmens X reikalaus, kad grąžintų, jei nėra kitokio raštiško susitarimo. O jau tas žmogus X tegul įrodinėja ir reikalauja skolos iš to trečio asmens kuriam nusėdo visa ta suma.

 

Taip, kad pakartosiu klausimą, ką skolintojas (šiuo atveju policininkas, nors esmės tai visiškai neturi) daro blogai ir kaip pasireiškia tavo įvardintas "šantažas"? :D

Tai reiškia mentas negalvojantis. Apskritai neaiški situacija, kokiu principu buvo skola, kodėl policininkas skolino, ir kam skolino pinigus. O su logika, aš draugauju, tik tiek, kad nelogiška istorija. Kodėl policininkas reikalauja pinigų iš to žmogaus kam pervedinėjo pinigus. Ir apskritai, kodėl tie pinigai buvo skolinami ir kokiu principu.

Jeigu manau, taip kaip parašiau prieš tai, vadinasi tai yra policininko šantažas. Nes kaip suprantu, policininkas skolino kitam žmogui, bet kadangi žmogus neturejo kortelės, pervedė jo draugui. O draugas buvo tiesiog žmogus kuris šiuos pinigus priemė ir perdavė polininko skolintam žmogui. Tokiu atvėju, jeigu policininkas žinojo, kam skolino pinigus, o tas žmogus kuriam skolino - nebegražina. Reikalauti pinigų iš žmogaus, kuriam tiesiog pervedė pinigus, kad jis galėtu perduoti juos tam kam reikia ir dabar reikalauti pinigų iš to, kuris suvaidino šiame veiksme pinigų prieimimo role, kvaila. Todėl, galima prilyginti šantažui iš policininko pusės.

Bet kaip ir sakau, čia istorija visiškai neaiški, todel šia tema nebediskutuoju :)

Tai reiškia mentas negalvojantis. Apskritai neaiški situacija, kokiu principu buvo skola, kodėl policininkas skolino, ir kam skolino pinigus. O su logika, aš draugauju, tik tiek, kad nelogiška istorija. Kodėl policininkas reikalauja pinigų iš to žmogaus kam pervedinėjo pinigus. Ir apskritai, kodėl tie pinigai buvo skolinami ir kokiu principu.

 

Todėl, galima prilyginti šantažui iš policininko pusės.

 

 

Visų pirma kodėl "mentas"? :D Visų antra atrodo, kad nesupranti ką reiškia sąvoka šantažas :D Visų trečia koks skirtumas kokiu tikslu skolinti pinigai. Ir kaip tik labai logiška kad skolintojas reikalauja pinigų tam kam juos ir pervedė :D Net jei jie visi trys buvo draugai ir asmuo Y paprašė paskolinti pinigų asmeniui X (skolintojui), bet kad juos pervestų asmeniui Z kuris juos išgrynintų, ir jokių dokumentų nepasirašė, tai neatgaudamas skolos, teisiškai skolintojas gali reikalaut pinigų tik iš asmens Z kuriam juos pervedė ir iš kurio paskui gavo įmoką su paskirtimi "skolos grąžinimas".

Čia jau asmeniniai moralės klausimai jei tikrai iš asmens kuris buvo tik tarpininkas reikalaujama grąžinti nors visi trys žino, kad pinigai nukeliavo trečiam asmeniui. Bet teisiškai jis iš trečio asmens nieko reikalauti negali, nes pinigus "skolino" antram smeniui. O tas "tarpininkas" jau pats turės aiškintis su tuo už kurį tokia forma laidavo.

O realiai čia 99%, kad buvo taip, jog tas prasiskolinęs žmogelis pažinojo tą policininką, paprašė paskolinti pinigų. Kadangi į sąskaitą jų gaut negalėjo, susirado draugelį kurio paprašė "patarpininkaut" todėl skolintojas ir paskolino pinigų žodiniu susitarimu, nes atsirado tarpininkas, iš kurio teisiškai galės reikalaut pinigų jei tas "tikrasis" skolininkas negrąžins.

Taip, kad viską čia logiškai ir protingai tas policininkas daro.

Visų pirma kodėl "mentas"? :D Visų antra atrodo, kad nesupranti ką reiškia sąvoka šantažas :D Visų trečia koks skirtumas kokiu tikslu skolinti pinigai. Ir kaip tik labai logiška kad skolintojas reikalauja pinigų tam kam juos ir pervedė :D Net jei jie visi trys buvo draugai ir asmuo Y paprašė paskolinti pinigų asmeniui X (skolintojui), bet kad juos pervestų asmeniui Z kuris juos išgrynintų, ir jokių dokumentų nepasirašė, tai neatgaudamas skolos, teisiškai skolintojas gali reikalaut pinigų tik iš asmens Z kuriam juos pervedė ir iš kurio paskui gavo įmoką su paskirtimi "skolos grąžinimas".

 

Čia jau asmeniniai moralės klausimai jei tikrai iš asmens kuris buvo tik tarpininkas reikalaujama grąžinti nors visi trys žino, kad pinigai nukeliavo trečiam asmeniui. Bet teisiškai jis iš trečio asmens nieko reikalauti negali, nes pinigus "skolino" antram smeniui. O tas "tarpininkas" jau pats turės aiškintis su tuo už kurį tokia forma laidavo.

 

O realiai čia 99%, kad buvo taip, jog tas prasiskolinęs žmogelis pažinojo tą policininką, paprašė paskolinti pinigų. Kadangi į sąskaitą jų gaut negalėjo, susirado draugelį kurio paprašė "patarpininkaut" todėl skolintojas ir paskolino pinigų žodiniu susitarimu, nes atsirado tarpininkas, iš kurio teisiškai galės reikalaut pinigų jei tas "tikrasis" skolininkas negrąžins.

 

Taip, kad viską čia logiškai ir protingai tas policininkas daro.

žodžiu, atsikabink ;)

Nei tu žinai nei aš žinau visa istorija. Jeigu policininkas žinojo, kam skolina pinigus, o žmogus kuris prieme pinigus, tik kad perduoti jam, nematau kurioje čia vietoje policininkas gali reikalauti pinigų iš žmogaus kuriam perdavė pinigus, kad jis galėtu policininko draugui perduot kuriam skolina pinigus.

Bet, kaip ir sakau, nebediskutuojam nes nei tu žinai kaip yra, nei aš žinau. Einam, ka nors kitko nuveikt

žodžiu, atsikabink ;)

 

Nei tu žinai nei aš žinau visa istorija. Jeigu policininkas žinojo, kam skolina pinigus, o žmogus kuris prieme pinigus, tik kad perduoti jam, nematau kurioje čia vietoje policininkas gali reikalauti pinigų iš žmogaus kuriam perdavė pinigus, kad jis galėtu policininko draugui perduot kuriam skolina pinigus.

 

Bet, kaip ir sakau, nebediskutuojam nes nei tu žinai kaip yra, nei aš žinau. Einam, ka nors kitko nuveikt

Viskas labai paprasta ir aisku: policininkas gali reikalauti (ir reikalauja) tik is to, kam tuos pinigus pervede. I kieno saskaita tie pinigai ikrito, tas jam ir skolingas. Viskas labai paprasta kaip 2x2. Ir zinoma 100 kart lengviau issiieskot is to kieno saskaitos dar neblokuotos ir kieno turtas nearestuotas antstoliu

žodžiu, atsikabink ;)

 

Nei tu žinai nei aš žinau visa istorija. Jeigu policininkas žinojo, kam skolina pinigus, o žmogus kuris prieme pinigus, tik kad perduoti jam, nematau kurioje čia vietoje policininkas gali reikalauti pinigų iš žmogaus kuriam perdavė pinigus, kad jis galėtu policininko draugui perduot kuriam skolina pinigus.

 

Bet, kaip ir sakau, nebediskutuojam nes nei tu žinai kaip yra, nei aš žinau. Einam, ka nors kitko nuveikt

Tu rimtai nenormalus esi, koks skirtumas kam Policininkas skolino, pagal faktą, jisai skolino žmogui į kurio sąskaitą nuėjo, nesvarbu, kur tas trečias žmogus, niekam jis nebus įdomus, baus tarpininką, nes jis gavo pinigus, jis nusiėmė juos, tai kaip ir jis skolininkas.

Čia lygiai tas pats, kad ant kito asmens paimk paskolą ir negrąžink jos, tai kam grės, tau ar tam, kuris tą paskolą susiformino?

Nu jo, gi tu ######, kam aš čia rašau, vistiek nesuprasi.