inflecto

O kaip jie gauna duomenis savo tyrimui atlikti? Negi nusiuntus absolventų asmens kodus Sodra lengvai pateikia informaciją?

 

 

Ištrauka iš PDF

Aš pats 2013 laidos absolventas, tai pamenu prašė sutikimo naudoti duomenis :) O patys sakė analizei jau naudoja nuasmenintus

Medituoti pradėjau visai neseniai, prieš kokį mėnesį. Viskas prasidėjo nuo to, kad nusprendžiau, jog reikia nustoti švaistyti laiką breikšmiams dalykams. Iš savo patirties žinojau, kad tam tikrais laikotarpiais yra žymiai lengviau prisiversti padaryti tai ką esi užsibrėžęs ir atsisakyti nenaudingos veiklos. Ir tam daugiausia įtakos turi sąmoningumas. Kai esi pakankamai sąmoningas, mintys būna aiškesnės, lengviau suvaldyti savo momentines užgaidas, išvengti atidėliojimo ir užsiimti tuo kas žinai, kad yra naudinga. Po trumpo gūglinimo atradau, kad meditacija yra vienas iš būdų palaikyti aukštą sąmoningumą. Taip ir prasidėjo. Medituoju du kartus per dieną po 15 min. Dažniausiai koncentruojuosi į kvėpavimą, įvairius vaizdinius arba, jeigu niekaip nepavyksta išsivalyti nuo minčių, bandau jas stebėti tarsi iš šalies. Iš tikrųjų pakankamai sudėtingas dalykas, bet nauda akivaizdi - mintys aiškesnės, mažiau to vadinamo vidinio triukšmo, padidėja pasitikėjimas savimi, lengviau suvaldyti emocijas, savo reakcijas, momentines užgaidas, laikytis sveikos mitybos ir t.t. Trumpai tariant žymiai lengviau save kontroliuoti :)

• Atsiliepimai įvairūs. Ir nei vienas nėra 100% teisingas.
  
• Studiju kokybė svyruoja nuo labai blogos iki labai geros. Yra ir senų perdylų dėstytojų kuriuos laiko vien dėl jų profesoriaus laipsnio ir yra jaunų savo srities specialistų, kurie kiekvieną savaitgali skraido po įvairias konferencijas į kurias yra kviečiami, kaip geri specialistai (čia ekonomikos/informatikos studijų dėstytojai).
  
• Bendrabučiai yra tikrai vieni geriausių palyginus su kitų studentų namais. Nebūtų MRU, jei būtų kitaip. Naujos virtuvės/dušai/plastikiniai langai. Su gavimu gan paprasta, pirmo kurso studentams yra paskirta apie ~50% laisvų vietų. Skaičiuojamos tėvų pajamos vienam asmeniui/atstumas nuo gyvenamos vietos. Taipogi jei negausi barako, tai galima bandyti dar karta, nes daug kas iki Rugsėjo 15d. jo atsisako ir būna daug laisvų vietų.
  

kurIS čia taip skraido? :)

Pasakysiu kaip buvęs studentas šios įstaigos. Nors dauguma čia studijuojančių dažniausiai bando gint savo alma mater, bet čia ne mano atvejis. Pabandysiu kiek galima objektyviau papasakot kas kaip. Taigi... Dėstytojų tai kaip ir visuose Lietuvos universitetuose yra visokių. Tiek savo srities profesionalų tiek žalių ar senų puvėkų, kuriuos laiko iš gailesčio ar dar bala žino dėl kokios priežasties (gal kad "prof. hab. dr." turi iš savo draugelių gavęs). Bet kaip sakant šaukštas deguto ir medaus statinę gadina. Todėl kai paskutiniam kurse apturėjom seną glušą (objektyvus vertinimas) dėstytoją, kuris 3000 iš 100 kampu ant sasiuvinio dalino seminaro metu, tai atšoko mintis teigiamai vertint MRU požiūrį į mokslą. Panašaus pobūdžio dėstytoją turėjom ir pirmam kurse, kuris, mūsų nelaimei dėstė vieną fundamentalų ekonomikos dalyką - makroekonomiką. Tai kas per universiteto požiūris, jei į tokio dalyko dėstymą žiūri su tokiu aplaidumu. Čia turėtų būti stipriausi dėstytojai parinkti, o programa nušlifuota kaip deimančiukas. Dėja buvo visiškai atvirkščias variantas.

Kitas dalykas tai pati programa. Čia akivaizdžiai pasimato MRU kaip teisės universiteto palikimas. Į ekonomikos programą sukišta begalė teisinių dalykų, kurie ne tik, kad labiau tinka teisininkams, bet dar ir kartojasi (ne pavadinimai, bet turinys).

O pikčiausia tai, kad MRU padlaižiauja studentams. Žmogiškas požiūris į studentą yra ok, bet kai akivaizdžiai ekonomistams priklausantis mokytis dalykas padaromas alternatyviai pasirenkamu, tai verkt norisi. Blogiausia net ne tai. Blogiausia, kad tas dalykas gali apskritai būt išimtas iš programos, nes iš kartos į kartą perduodama žinia, kad jo geriau nesirinkt, nes "reiks mokytis"... Va čia galima būtų prieiti prie kito esminio MRU kaip universiteto trūkumo. Tai - jo fauna. Čia turbūt panašus atvejis kaip ir su dėstytojais. Yra visokių, bet bendras įspūdis neigiamas. Lyg ir yra motyvuotų asmenybių, bet kai matai, kad kiti be pastangų pasiekia tą patį kaip tas kuris stengiasi, tai savaime dingsta motyvacija. Kitaip tariant esant tokiai atmosferai pamažu pats tampi tos sistemos dalimi. Nesakau, kad neįmanoma nekreipt dėmesio ir išsišokt, būt kitokiam nei kiti, bet tas būtų ypatingai sunku. Jei nori sveikai konkurencingos aplinkos, kur motyvuoti grupiokai/kursiokai priverstų pasitempti ir tave patį, nemanau, kad MRU būtų geras pasirinkimas.

Apibendrinant galima būtų pasakyt, kad universitetas tikrai turi potencialo, bet, mano požiūriu, žengia ne į tą pusę. Per daug pataikauja studentams; per daug aplaidžiai žiūri į dėstytojų kompetencijos ir kvalifikacijos klausimą; + programą pritaiko prie savo išteklių o ne atvirkščiai.

Vienu žodžiu, jeigu nori nepersistengęs pasiimt bakalaurą ir karts nuo karto pajaust pažinimo džiaugsmą, tai MRU geras pasirinkimas. Kitu atveju - nerekomenduotina.

P.S. Nejaučiu jokios nuoskaudos universitetui ar dėstytojams.

Na kol kas pirma diena ir įspūdžiai teigiami. Greitieji važiuoja dažnai ir greitai (kartais gal net per greitai). Jei autobusas sausakimšas, palauki 2-3 min. ir važiuoji pustuščiame. Aišku bus matyt kaip bus toliau, bet atrodo, kad buvo tikrai neblogai padirbėta optimizuojant maršrutus.

Galėtų ir tuos bulvarinius puslapėlius nubausti už tokių gandų skleidimą. Man įdomu, kiek jiems sumokėjo už šitą cirką, ypač delfiui.

Jei ten reali antraštė (ne PS) tai pačią griežčiausią bausmę delfiui reikėtų uždėt. Ne kaimo bobų kontora vis tik (?), tai turėtų jaust atsakomybę truputį.

Nusipirk betkokius raudonus ir prisiuk Putino vaizdą ant priekio ir svastiką ant galo- problem solved - žmonės betkuriuo atveju juoksis :)

Gaila pliuso negalima uždėt

Netinkamą žmogų video filmavimui pasirinko. Nežinau kodėl, bet jo kalbėjimo maniera atstumimo reakciją sukelia.

Labai jau silpnas pristatymas. Toks įspūdis, kad dar patys neatrado, kur tokia technologija suteiktų daugiausiai naudos.

Diskusijos esme, ar ginklu kontroles grieztinimas duoda nauda ar zala. Pasakyk kuo tai keicia fakta, jog Kalifornijoj griezciausi ginklu kontroles istatymai, bet jie visiskai neveikia, auksciausias nuzudymu skaicius rodo, jog ginkla isigyti nera problema(aisku kalbu apie nelegalius ginklus, grieztink kiek nori legalius ginklus, bet nuzudymu nemazeja, juodojo rinka veike ir veiks), nors ir veikia griezti istatymai. Cia tiktu tokia bendra fraze,jog istatymas veikia tiem, kas nenori ir nebando ju pazeidinet, o kas nores tas apeis, nors tu ir griezciausius draudimus priimk :)

 

O bendrai tai tiesiog noriu pasakyt tendencija, kokia pamatytumet, jei pasinagrinetumet mano auksciau duotas nuorodas. Paimam labiausiai ginkluotas valstijas ir maziausiai, nu ir palyginam su nuzudymu skaiciu ginklu. Tendencija tokia, jog ten kur daugiausiai ginklu, nusikaltimu skaicius yra daug mazesnis nei ten kur maziausiai ginklu.

Matau nelabai supratai mano minties. Aš tiesiog sakau, kad gindamas savo nuomonę tu lygini dvi visiškai nelygintinas valstijas ir dėl to iš pateiktos statistikos aiškių išvadų kažkurios pusės naudai tikrai negalima daryt.

Į patį ginčą net nenoriu veltis. Aš kaip suprantu amerikiečiams ginklų kontrolės nebuvimas yra labiau principo reikalas, o ne nusikalstamumo klausimas. Šitą patvirtina ir vienam video pasakyta mintis, kad ginklai jiems reikalingi norint apsiginti prieš sistemą, t.y. valdžią. Gal kam ir kvailai skamba, bet šitą galiu patvirtint iš asmeninės patirties. Teko pabūvot vienoj iš top 10 labiausiai apsiginklavusių valstijų - Oklahomoj. Ten kartą į darbą važiavau su tokiu grynu amerikiečiu/redneck'u ir pradėjom kalbėti apie ginklus. Jo pagrindinis argumentas kam jam reikalingi ginklai buvo toks, kad galėtų apsiginti nuo valdžios. Mano nuostabai lyg niekur nieko važiuojant mašinoj iš šiukšlių kruvos ant galinės sėdynės ištraukė pistoletą. Sakė turi ir automatų. Taip kad iš esmės čia nėra ginčas dėl nusikalstamumo mažinimo. Čia yra pasikėsinimas į galimybę apsiginti nuo valdžios. Įsivaizduokit kaip tokiam amerikiečiui, kuris ginklus laiko dėl savigynos nuo valdžios, atrodo tos pačios valdžios noras apriboti ginklų įsigyjimą? Vos ne kaip laisvės atėmimas.

Nepatingejau paieskot statistikos, kuri parodo, kad apsiginklavimas nesukelia jokio neigiamo poveikio, o atvirksciai - valstijose, kur yra didziausias legaliu ginklu skaicius, taip vadinamu firearm murders skaicius yra maziausias.

 

Cia galit pasiziuret 2012 metu duomenis, kokios valstijos yra labiausiai ginkluotos:

http://www.thedailybeast.com/articles/2012/03/21/states-with-the-most-guns-in-2012.html

 

O stai cia pateikiama statistika tenais zemiau, paskutine lentele kiek is viso buvo nuzudymu su ginklu per 2011 metus atskirai kiekvienoje valstijoje:

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state

 

Cia bendrai galit paziuret kiekvienos valstijos ginklus istatymu liberaluma.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state

 

Keletas pavyzdziu.

Paimam kad ir ta pacia Montana. Ginklu kontrole tenais yra viena liberaliausiu apskritai visoj Amerikoj. "Montana has some of the most permissive gun laws in the United States".

 

O dabar paziurim kiek nuzudymu su ginklu buvo ivykta toj pacioj Montanoj 2011 metais: Montana 7 -42% . 7 nuzudymai su ginklu per visus metus tik, o tas -42% reiskia sumazejima lyginant su 2010 metais :). Ir dar pasiziurim tada kiek ginklu tenka toj pacioj Montanoj 100 000 gyventoju:

3. Montana

NICS background checks per 100,000 residents: 16,888

Previous rank: 3

 

Trecia pagal dydi labiausiai ginkluota valstija Amerikoje. Galima ir ta pacia Utah sakykim paimt. Antra didziausia ginkluota valstija. 2011 metais su ginklu buvo ivykdyti 26 nuzudymai. Ir cia tikrai nera daug, jei paziuretumet toj lentelej didziausius rodiklius :)

 

O dabar geriausia dalis. Daugiausiai nuzudymu su ginklu 2011 metais buvo padaryta Kalifornijoj, net 1220! o dabar paziurim ginklu kontrole sioj valstijoj.

Cituoju: "The gun laws of California are some of the strictest in the United States. A Handgun Safety Certificate, obtained by passing a written test, is required for handgun purchases, although there are exemptions to this requirement. Handguns sold by dealers must be "California legal" by being listed on the state's roster of handguns certified for sale. Private sales of firearms must be done through a licensed dealer. All firearm sales are recorded by the state, and have a ten-day waiting period. Unlike most other states, California has no provision in its state constitution that explicitly guarantees an individual right to keep and bear arms"

 

Pagal apsiginklavima Kalifornija tera 44 vietoj.

44. California

NICS background checks per 100,000 residents: 3,611

Previous rank: 44th

 

Isvadas darykites patys.

Neturiu didelio noro veltis į diskusiją apie ginklus, bet negaliu nepasakyti kelių pastebėjimų. Jei darai playginimus, tai reikėtų įsitikinti, kad dalykai apsritai gali būti palyginami. Šiuo atveju Montanos statistiką lyginti su Kalifornijos tai panašiai kaip sakyti, kad kaimo taisyklės lygiai taip pat galioja ir miestui. Kalbėdamas apie kaimą turiu omeny Montaną - "The economy is primarily based on services, with ranching, wheat farming, oil and coal mining in the east, and lumber, tourism, and hard rock mining in the west".

7 nužudymai Montanoj, kur gyventojų 1,005,141. Vienam gyventojui tenka 0,000006964 nužudymo (čia vaizdingumo dėlei). Kad 47proc. sumažėjimas skamba juokingai prie tokių skaičių tai net neverta kalbėti.

1220 nužudymai Kalifornijoj, gyventojų 38,041,430. Vienam gyventui - 0,00003207 nužudymo, arba 4,6 karto daugiau negu Montanoj.

Dar pora faktų. Gyventojų tankumas:

Montana: 2.65/km2

Kalifornija: 93.3/km2

Kalifornija maždaug 35 kartus tankiau apgyvendinta negu Montana. Atsiminkim, kad Kalifornijoj yra tokie didmiesčiai kaip Los Andželas, San Franciskas, Sakramentas, San Diegas. Nepamirštam ir fakto, kad Kalifornija tur sieną su narkotikų karteliais garsėjančia Meksika.

Spėju, kad išvados nebeatrodo tokios akivaizdžios :)

Nu jo, tikriausiai nebegausiu... bet vis tiek pameginsiu nuvykti, jei kam bus idomu, galesiu pranesti, kokia situacija. :)

Būtinai pranešk, įdomu kokia situacija. Iš straipsnio galima spręst, kad jau išgraibstyta viskas :/

nepilnamečiams netaikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl toks įstatymas gera prevencija, kad galimi chuliganiški išpuoliai nebūtų įvykdyti tamsiu paros metu, kai būtent ir padidėja rizika, kaip sakoma tuo metu ten neturės būti nepilnamečių, jeigu jų nebus, nebus ir nusikaltimo ir nereikės sukti galvą ką daryt su tuo vaiku, nei nubausi nei pasodinsi, o aukai ką daryt? Kur teisingumas jei skriaudiko nubaust neleidžia įstatymai.

Gera prevecija būtų tėvų auklėjimas, o ne įstatymas.

kaip sakoma tuo metu ten neturės būti nepilnamečių, jeigu jų nebus, nebus ir nusikaltimo

Čia kaip ne vienas minėjo pagal tokią logiką tada uždraudžiam visiem vaikinam penktadieniais po 22h išeit į gatvę. Gi daugiausiai tada razborkių visokių būna. Nebus pacanų nebus ir nusikaltimo...

Šita įstatymo logika man labai panaši į "nėra žmogaus, nėra ir problemos".

bet va ne, reikia kaip sakoma kažką įrodinėt, kaip sakoma apžėlė tam tikra vieta, viskas aš jau vyras, reik man naktimis pasišlaistyt, patūsavot, aš juk jau suaugęs

Jei nepastebėjai, ne vien paaugliai prieš įstatymą pasisako. Tiesiog tokia įstatymų logika kuria prastą precedentą.

gerbiu tėvus kurie auklėja vaikus griežtai, 22 val būt namie ir be kalbų, daugelis poto už tai tik padėkoja, kad tėvas ir diržo įkrėsdavo kai reikėjo, ir vakare namie versdavo būt, tai nors vaikai šunkeliais nenueina "laisvės oro prisikvėpavę" , retas kuris moka elgtis tinkamai, o vat nuotykių ieškotojai dauguma, taip , kad atleiskit bet ir mažumai teks pakentėt ir susitaikyt iki 18 metų teks namie vakarais pasėdėt.

Tai va esmė ir yra, kad tėvai turi auklėt vaikus, o ne įstatymai. Jei tėvai neišauklėjo tai vargu ir ar įstatymas padės...

Net keista buvo, kad tiek daug pritariančių tokiam įstatymui. Įdomus ir tas paauglio, besišlaistančio po 22 h palyginimas su girtu vairuotoju. Girtumo stadija juk paprasčiausiai pablogina reakcijos laiką ir dėl to atsiranda didesnė grėsmė aplinkiniams. Tai čia suprask buvimas 15mečiu padaro tave pavojingu aplinkai po 22h? :lol:

Čia jūs labai pabrėžiat nepilnamečių chuliganizmą. Bet tam gi ir yra įstatymai, baudžiantys už chuliganizmą. Ar pagal jus reiktų geriau bausti už tai kad esi < 16 m. ir esi gatvėj po 22h?

Kokias vertybes diktuoja "buvimo ir išlikimo" filosofija? Bet kokia kaina išlikti ir pratęsti giminę?

Visas tekstas buvo užsakovo, todėl šitam darbe daugiausia koncentravaus į grafinę dizaino pusę. Bet pastebėjimas teisingas :)

Kaip supratau laisvo kritimo rekordo nepasiekė?

Kažkaip įtartinai daug violetinių akcentų rinkimų vietoj pastebėjau. Ne prieš gerą :/

Visiškai pritariu programeriui.

Pats jų video man skystokas. Tipo masinė žiniasklaida pateikia iliuziją, o jie, suprask, pateikia realybę. "Realus" pokalbis tarp politikų, wikileaks dokumentas... Kuo čia skiriasi nuos tos pačios masinės žiniasklaidos propogandos? Ai, jie juk išdergia propogandistus tai savaime reiškia, kad tokie nėra...

Apie pačią idėją jau programeris gerai pastebėjo. Tuos egzaminus ruoš kažkas ir kažkas tuos politikus vertins. Tai jūs pamąstykit - jeigu politikoj sukasi tokia korupcija, tai kas sukliudys ir į šitą dalyką jai įsisukt? Čia reiktų kažkokių esminių pokyčių, o ne kosmetinio remonto.

Ismok vaikscioti per gatves , as kai vairuotojas nekenciu pesciuju nu ir kas kad suteikia pirmenybe pereja bet reikia ivertinti atvaziuojamos masinos greity ir t.t + arteja ziema sustoti praleisti vel isibegeti sunku palaukti 2 -3 sec kol praaziuos ? as tokius kurie islenda ne tik papypsinu bet ir pagasdinu , as pats kai einu pesciom ne per perejas ar dar kur nera jokios problemos iskile su perejimu per gatve nes zinau kad kur 2 tonu metalo gabalas sustos kur tu .

Gaila, kad minusų sistema panaikinta. Gąsdina jis mat dar pėsčiuosius, kelių erelis..

Bankrutuok. Visai neseniai čia kažkoks Lietuvis bankrotą paskelbęs buvo. Tiesa, viską tvarkėsi Latvijoje. Smulkmenų nežinau tai siūlyčiau pačiam pasidomėt.

Nežinau, kiek tiesos kiek ne, dėl to alkoholio, tačiau manau, dauguma šneka ne savo žodžiais, o stereotipais...

 

Kai man būna labai sunku, parūkau marichuanos. Taip ji neišsprendžia problemų, reikalai nepagerėja, tačiau ji leidžia trumpam užsimiršti, jog tave kamuoja bėdos. Tačiau atsikėlęs kitą rytą, jautiesi pailsėjęs, ir pradedi problemas spręsti naujomis jėgomis.

 

Be šito, mėgstu bėgioti. Kai mintys visiškai suspaudžia protą, įsimetu ausines, ir bėgu... bėgu kol galiu, nesvarbu kur. Tiesa pasakius minčių nesumažėja, tačiau jos pasidaro aiškesnės...

Visiškai pritariu dėl bėgimo, lygiai taip pat veikia. Ne vien fiziškai naudinga bet ir psichologiškai - ugdoma valia ir kaip minėjo mintys tampa aiškesnės.

Nelyginu nieko. Tiesiog įrodinėju Tavo filosofijos klaidingumą, pateikdamas pavyzdžius, kuriuose Tu ja nesivadovauji ir neketini vadovautis, nes tai būtų idiotiška. Ne idiotiška kažkodėl tai atrodo tik tada, kai naudojama homoseksualių žmonių teisėms varžyti.

Tai bandydamas įrodyti mano filosofijos klaidingumą tu lygini žydraakių šeimą su homo lyg tai būtų vienas ir tas pats, jokių skirtumų. Visada yra ribos. Jeigu žydraakių šeimą mes priimam kaip absoliučią normą, tai nereiškia, kad ir homo šeimą turime priimti kaip tokią. Tas pats ir tarkim su apsinuoginimu viešumoje. Jeigu eisi gatve pusiau apsinuoginęs niekas per daug kreivai nežiūrės. Bet jei eisi visiškai nuogas rizikuoji ir areštinėj pasedėt. Visur yra ribos ir nereikia absoliutinant bandyti parodyti, kad jų nėra. O jas nustato visuomenė. Ir visi suprantam, kur šiuo metu ta riba yra. Jūs ją bandot perkelti toliau remdamiesi moksliniais tyrimais, kurie:

• yra remiami įvairių homo organizacijų
  
• yra katastrofiškai mažų imčių, todėl statistiškai mažai reikšmingi
  

Ir su tokiais slidžiais argumentais norit išjudinti bene visuomenės pagrindu laikomą tradicinę šeimą? Nepykit, bet nesistebiu, kad sunkiai sekasi.

1) Mano kukliu įsitikinimu, norint apriboti tam tikros žmonių grupės teises (šiuo atveju LGBT žmonių teises įsivaikinti) neužtenka pasakyti "nėra neginčijamų įrodymų, kad to nepadarius nesugrius pasaulis". Viskas turi būti priešingai - turi būti rimtų, moksliškai pagrįstų įrodymų, kad to nepadarius atsitiks kas nors tikrai blogo.

Tai pagal tavo logiką reikėtų leisti viską ir tik paskui žiūrėt, ar reiškinys kenksmingas?

Remiantis Tavo logika būtų galima drausti įsivaikinimus ir, pavyzdžiui, mėlynakių poroms. Parodyk Tu man kokių nors rimtų neginčijamų įrodymų, kurie teigtų, jog mėlynakių tėvų įsivaikinti vaikai užauga nė kiek ne prastesni, nei kitokių akių spalvos tėvų. Ir prašyčiau, kad imtis būtų bent trečdalis nuo esamos mėlynakių tėvų populiacijos. :)

Pykstat, kad lyginam pedofilus su homo o patys lyginat homo šeimas su mėlyankių šeimom? Cmon...

2) Turbūt pats supranti, jog niekada nebus įmanoma pilnai ir neginčijamai įrodyti, jog LGBT žmonės - nė kiek ne prastesni tėvai.

Kodėl ne?

Jei vaikų namai būtų tušti - tada taip, tokiu atveju (kuris yra tik hipotetinis, nes kol kas tą įrodančių rimtų mokslinių tyrimų skaityti neteko) LGBT žmonės neturėtų pirmenybės.

Tai gal dėl perpildytų vaikų namų leiskim ir penkiems dėdėms įsivaikint?

Ko gero tiesą sakai. Kol dar buvo protingesnių argumentų iš priešingos pusės (inflecto net nuorodą į pseudo mokslinį straipsnį buvo pateikęs) - buvo galima diskutuoti. Dabar, kai liko tik Biblija, "ISSIGIMIMAS !!!11" ir "Asmeniškai man homoseksualai asocijuojasi su pedofilais"... Protingi vis tiek mato, kuri pusė remiasi rimtesniais argumentais, o užkietėjusiems homofobams internetinės žinutės tikrai nepadės.

 

Tiesiog liūdna matyti, kokių netolerantiškų žmonių vis dar yra mūsų visuomenėje... :(

Kaip visada, iš oponentų argumentų pasirenki sau parankiausius. Šito kažkodėl niekas iš homo gynėjų nepakomentavot. Aišku, juk paprasčiau juokeliais oponentą "nurungt" :)