Creatium

Seni politikai blogai > reikia naujų politikų > už senus balsuoja vyresnio amžiaus rinkėjai > aš noriu kitokių sprendimų > todėl nebalsuosiu visai.
 
Kai kurie forumo nariai tiesiog neturi logikos, visiškai, absoliučiai. Nu absoliučiai.
 
Gaunasi iš serijos: noriu miljionų > tingiu dirbti > nedirbsiu > kalta valdžia.
 
 
Tu melavai savo pirmame pranešime, kuriame rašei, cituoju:
 
Tai yra melas, nes vėliau pats pripažinai, kad išeitines išmokas vis dėl to privaloma bus mokėt, nors ir ne tokias dideles, kaip anksčiau.

Būtina paminėti asmenį nuo kurio atsiriboja. Kitokiu atžvilgiu tu prikaišiosi, kad Liberalų sąjūdis neatsiribojo nuo Masiulio.
 
Arba kitaip tariant kabinėjiesi prie žodžių ir bandai visaip išsivartyt, kai faktai yra aiškūs:
1. STT Masiulį kaltina kyšio ėmimu.
2. Masiulis su kaltinimais nesutinka ir pateikia savo versiją.
3. Liberalų sąjūdis nuo Masiulio atsiribojo dar pačioje įvykių pradžioje, kai jo narystė buvo sustabdyta (Masiulio prašymu).
4. Teismas neįrodė nieko, todėl visos versijos yra galimos lygiaverčiai. Nesvarbu kaip kam ir kas vaidenasi ar rodosi.
5. Bet koks asmens vadinimas melagiu, išsisukinėtoju ar kaip kitaip yra jo šmeižimas tol, kol to neįrodė teismas.
 
O tu toliau aiškini kaip liberalai gina Masiulį, kaip Masiulis jau vos ne nuteistas, kaip čia visiems aišku apie paimtą kyšį ir t.t.
 
Tad gal tikrai eik iš temos, jeigu nesugebi priimti šitų faktų, kurie matyti akivaizdžiai kertasi su tavo tikėjimais ar žinojimais.

Aš balsuosiu už dešiniuosius ir laisvą rinką, tad pasirinkimas nėra platus - TS-LKD arba liberalai. Vienintelė kita dešinioji partija - Žalieji (su L. Balsiu) - veikiausiai nesurinks 5%.
 

 
 
Balsuosiu už dešiniuosius ir laisvą rinką, nes užteks Lietuvai kairiųjų politikos, socializmo, kuris ale "mažins atskirtį" ir darys mus "lygiais" - bet tai mus daro tik vienodai skurdžiais. Užteks koncentruotis į pašalpų ir minimalaus atlyginimo didinimą - užteks ant tų pašalpų ir minimalkės sėdėt. Reikia rūpintis vidutinio atlyginimo, verslo, augimu ir investicijų pritraukimu. Beje, tada surinksim daugiau mokesčių ir atsiras pinigų ir toms pašalpoms, ir minimumo didinimui... Šios kadencijos valdžia (kairieji) parodė, kad pritraukti investicijų į Lietuvą nesugebėjo, nors tam turėjo labai palankų ekonominį laikotarpį. Mano balso kairieji niekada neturėjo, tačiau norėčiau paskatinti kitus nebalsuoti už partijas, kurios šią kadenciją buvo valdančiojoj daugumoj.
 
Tad aš balsuosiu už TS-LKD arba liberalus. Telieka tik sukryžiuot pirštus ir tikėtis, kad LVŽS po rinkimų susijungs su TS-LKD ir liberalais ir suformuos dešiniųjų koaliciją :)
 
P.S. grafikas paimtas iš priešrinkiminio testo www.manobalsas.lt

Tam tikroms įstatymų grupėms yra nustatytos Seimo narių balsavimo kiekio kvotos, dalis įstatymų turi būti priimti balsuojant du kartus. Prievolė balsuoti 90% Seimo narių reikštų tik vieną - vadžia taptų neveiksni, nes bet kuris Seimo narys galėtų nesunkiai sabotuoti visus iš eilės pateiktus įstatymus.
 
Problemą galima išspręsti kitaip: Seimo narys, praleidęs minimalų procentą posėdžių būtų automatiškai šalinamas iš Seimo, iš jo būtų atimamas mandatas. Nebebūtų poreikio mažinti Seimo narių skaičių (nors tam pritarčiau - iki 101). Realių labai pagrįstų priežasčių mažinti Seimo narių skaičių nėra. Finansinis sutaupymas nuo to būtų menkniekis. Galima būtų diskutuoti dėl jų komandos narių kiekio.
 
P.S. Negalvokit, kad Seimo nariai sėdi ir nieko nedaro, tik prabalsuoja porą kartų į savaitę. Sumažinus jų kiekį nenumaldomai išaugtų darbo kiekis likusiems. Rinkos praktika sakytų, kad likusiems nariams ir jų komandoms reikėtų kelti atlyginimus, kad būtų galima kompensuoti išaugusį darbo kiekį.

Seni politikai blogai > reikia naujų politikų > už senus balsuoja vyresnio amžiaus rinkėjai > aš noriu kitokių sprendimų > todėl nebalsuosiu visai.
 
Kai kurie forumo nariai tiesiog neturi logikos, visiškai, absoliučiai. Nu absoliučiai.
 
Gaunasi iš serijos: noriu miljionų > tingiu dirbti > nedirbsiu > kalta valdžia.
 
 
Tu melavai savo pirmame pranešime, kuriame rašei, cituoju:
 
Tai yra melas, nes vėliau pats pripažinai, kad išeitines išmokas vis dėl to privaloma bus mokėt, nors ir ne tokias dideles, kaip anksčiau.

Seni politikai blogai > reikia naujų politikų > už senus balsuoja vyresnio amžiaus rinkėjai > aš noriu kitokių sprendimų > todėl nebalsuosiu visai.
 
Kai kurie forumo nariai tiesiog neturi logikos, visiškai, absoliučiai. Nu absoliučiai.
 
Gaunasi iš serijos: noriu miljionų > tingiu dirbti > nedirbsiu > kalta valdžia.
 
 
Tu melavai savo pirmame pranešime, kuriame rašei, cituoju:
 
Tai yra melas, nes vėliau pats pripažinai, kad išeitines išmokas vis dėl to privaloma bus mokėt, nors ir ne tokias dideles, kaip anksčiau.

Seni politikai blogai > reikia naujų politikų > už senus balsuoja vyresnio amžiaus rinkėjai > aš noriu kitokių sprendimų > todėl nebalsuosiu visai.
 
Kai kurie forumo nariai tiesiog neturi logikos, visiškai, absoliučiai. Nu absoliučiai.
 
Gaunasi iš serijos: noriu miljionų > tingiu dirbti > nedirbsiu > kalta valdžia.
 
 
Tu melavai savo pirmame pranešime, kuriame rašei, cituoju:
 
Tai yra melas, nes vėliau pats pripažinai, kad išeitines išmokas vis dėl to privaloma bus mokėt, nors ir ne tokias dideles, kaip anksčiau.

Seni politikai blogai > reikia naujų politikų > už senus balsuoja vyresnio amžiaus rinkėjai > aš noriu kitokių sprendimų > todėl nebalsuosiu visai.
 
Kai kurie forumo nariai tiesiog neturi logikos, visiškai, absoliučiai. Nu absoliučiai.
 
Gaunasi iš serijos: noriu miljionų > tingiu dirbti > nedirbsiu > kalta valdžia.
 
 
Tu melavai savo pirmame pranešime, kuriame rašei, cituoju:
 
Tai yra melas, nes vėliau pats pripažinai, kad išeitines išmokas vis dėl to privaloma bus mokėt, nors ir ne tokias dideles, kaip anksčiau.

Tai gal nereikia skleiti melo ir taip drastiskai rekti, kad galiu atleisti be iseitiniu? Gal bukim teisingi, rasykim kaip yra is tikruju is karto, o ne po pakartotiniu perklausimu?

Na, aš priešingai nei visi likę Lietuvos politikos išminčiai ir žinovai neneriu staigia galva į emocijas, paskalas, nuogirdas, žurnalistų išvedžiojimus ir laukiu tikrų realių atsakymų iš teisėsaugos ir t.t. Jūs gal pamirštate esminį dalyką, bet įtariamasis yra TOL nekaltas, kol TEISMAS neįrodė jo kaltės. Taip kad, kol teismas neįrodė jo kaltės, jūs be reikalo kaltinate žmogų.. Sakysite "išsisuks" ir t.t.t - jei išsisuks vadinasi nekaltas ir viskas, susitaikykite, taip kartais būna. Kai spaudi 170 autostrada ir policininkai nenukerta dėlto, kad jau būna kitą susitabdę ir dokumentus formina - pravažiuoji ir važiuoji toliau, nes esi nekaltas, kol kažkas to neįrodė. Taip ir čia. Nors realiai pritariu, man čia irgi galai nesusiveda ir viskas taip absurdiškai atrodo - kad pradedu net tikėti, nes ta prasme per keturis mėnesius jie galėjo sukurti tokią neįveikiamą gynybą, o ne tokį šūdą, kad šitas ##### pradeda atrodyti kaip tiesa - nes logiškai, šiaip jei kurtum pasakas, tai kažką tikrai geresnio sugalvotum.

Manau, kad šis aprašymas tinka tiesiog autoritarinei valstybei, t.y. diktatūrai. Fašistinė valstybė be visų tų dalykų labai aiškiai pasisako už ultranacionalistines kryptis, turi labai didžiulį nusistatymą prieš užsieniečius ir negrynakraujus. Va čia yra tikroji fašizmo gyslė.
 
O ar tokių šalių dabar yra? Nežinau, nebent ISIS (bet tai ne šalis). Arba kokia nors maža Afrikos valstybėlė.
 
EDIT: o diktatūrų yra pilna. Ir net visai arti. Ir visiškai oficialių.

Skaičiau skaičiau šią temą, laukiau kokio geresnio momento. Sulaukiau.
 
Paties tamstos citata:
 
Tai tu pasitiki politikais ar ne?
 
Na, o iki ko "Lietuva davaryta" tai net nelįskim į pokalbį, tam yra atskiros temos, kuriose parodyta iki ko "davaryta" Lietuva :)

O aš siūlau gerai apsvarstyti ar tikrai verta imti nešiojamą kompiuterį su 17 colių ekranu, kurio svoris yra 3.5 Kg. Iš patirties sakau, kad toks "nešiojamas" bus nešiojamas tik ta prasme, kad nebus sunku nusinešti nuo stalo iki lovos. Kur nors toliau nešiotis tokio daikto nebus patogu ir malonu.

Paties mąstymas irgi nėra labai platus.
 
Paskolos yra lygiai toks pat emocinis dalykas, kaip ir įmonių akcijų vertės. Jos gyvuoja tol, kol manoma, kad viskas bus gerai. Todėl augančioms ir visiškai prasiskolinusioms šalims visi noriai skolina toliau. Blogai būna tik kai prasideda pasaulinė krizė - krenta emocinis lygis, atsiranda daugiau pesimistinių prognozių, tuomet auga paskolų kainos arba jų niekas nebeduoda. Pavyzdžiui, Graikijai blogiausiai yra ne dėl to, kad ji prasiskolino, o dėl to, kad pasiskolintus pinigus sukišo ne į ekonomiką ar technologijas, o pensijų didinimui. Todėl prasidėjus krizei jos ekonomika visiškai stojo be optimistiškesnių prognozių augimui.
 
Japonijos skola siekia arti 200% BVP ar gal jau perkopė tą ribą. Tiesa, pagrindinis šaltinis - šalies gyventojai. Bet vis tiek tai yra privatus sektorius. Nereikia galvoti, kad bankai skolina valstybėms šiaip sau. Jie nori pelno. Valstybinės paskolos, ypač valstybėms su gerais reitingais ir augimo prognozėmis, gali būti labai patvarus investicijų būdas, nors ir su mažomis palūkanomis. Sakai, kad bankas gali šantažuoti valstybę, tačiau nepagalvoji, kad valstybė gali šantažuoti banką. Lygiai kaip bankas gali nebeskolinti valstybei, lygiai taip pat valstybė gali nebesiskolinti iš banko. Juk pasaulyje bankų yra tūkstančiais, valstybės dažnu atveju organizuoja atvirus konkursus paskolų suteikimui. Taip ir gaunasi, kad pvz. Lietuva skolinasi su ~1-2% palūkanomis. O bankai noriai skolina. Skolina, nes pinigus laikyti seife nėra patvaru ir neša nuostolius. Bankas negali sukaupti milijardų ir sėdėti juos pasidėjęs į saugyklą.
 
Jeigu sakai, kad privatus verslas nieko nekuria, tai ir valstybė tuomet nieko nekuria. Jeigu mąstai plačiai, tai realiai niekas nieko nekuria, o tik paskirsto pinigus. Tai, kad tu parduosi butą už 100 tūkst. eurų, tai reikš, kad kažkas juos praras/išleis. Tu vertės nesukūrei, tu tiesiog perskirstei pinigus. Tačiau žiūrint kiek siauriau, valstybių lygmenyje, tai privatus verslas, ypač eksportuojantis, gali "suvežti" pinigus iš kitų šalių į valstybę, kurioje moka mokesčius. Kitaip tariant, valstybė gauna daugiau pinigų iš kitų valstybių, todėl vienos valstybės tampa turtingesnėmis, o kitos, kurios nieko nekuria, tampa varginesnėmis ar tiesiog labiau prasiskolina.

Paties mąstymas irgi nėra labai platus.
 
Paskolos yra lygiai toks pat emocinis dalykas, kaip ir įmonių akcijų vertės. Jos gyvuoja tol, kol manoma, kad viskas bus gerai. Todėl augančioms ir visiškai prasiskolinusioms šalims visi noriai skolina toliau. Blogai būna tik kai prasideda pasaulinė krizė - krenta emocinis lygis, atsiranda daugiau pesimistinių prognozių, tuomet auga paskolų kainos arba jų niekas nebeduoda. Pavyzdžiui, Graikijai blogiausiai yra ne dėl to, kad ji prasiskolino, o dėl to, kad pasiskolintus pinigus sukišo ne į ekonomiką ar technologijas, o pensijų didinimui. Todėl prasidėjus krizei jos ekonomika visiškai stojo be optimistiškesnių prognozių augimui.
 
Japonijos skola siekia arti 200% BVP ar gal jau perkopė tą ribą. Tiesa, pagrindinis šaltinis - šalies gyventojai. Bet vis tiek tai yra privatus sektorius. Nereikia galvoti, kad bankai skolina valstybėms šiaip sau. Jie nori pelno. Valstybinės paskolos, ypač valstybėms su gerais reitingais ir augimo prognozėmis, gali būti labai patvarus investicijų būdas, nors ir su mažomis palūkanomis. Sakai, kad bankas gali šantažuoti valstybę, tačiau nepagalvoji, kad valstybė gali šantažuoti banką. Lygiai kaip bankas gali nebeskolinti valstybei, lygiai taip pat valstybė gali nebesiskolinti iš banko. Juk pasaulyje bankų yra tūkstančiais, valstybės dažnu atveju organizuoja atvirus konkursus paskolų suteikimui. Taip ir gaunasi, kad pvz. Lietuva skolinasi su ~1-2% palūkanomis. O bankai noriai skolina. Skolina, nes pinigus laikyti seife nėra patvaru ir neša nuostolius. Bankas negali sukaupti milijardų ir sėdėti juos pasidėjęs į saugyklą.
 
Jeigu sakai, kad privatus verslas nieko nekuria, tai ir valstybė tuomet nieko nekuria. Jeigu mąstai plačiai, tai realiai niekas nieko nekuria, o tik paskirsto pinigus. Tai, kad tu parduosi butą už 100 tūkst. eurų, tai reikš, kad kažkas juos praras/išleis. Tu vertės nesukūrei, tu tiesiog perskirstei pinigus. Tačiau žiūrint kiek siauriau, valstybių lygmenyje, tai privatus verslas, ypač eksportuojantis, gali "suvežti" pinigus iš kitų šalių į valstybę, kurioje moka mokesčius. Kitaip tariant, valstybė gauna daugiau pinigų iš kitų valstybių, todėl vienos valstybės tampa turtingesnėmis, o kitos, kurios nieko nekuria, tampa varginesnėmis ar tiesiog labiau prasiskolina.

Na, matai kaip... nuomonių skirtumai visada yra sveikintini. Ypač pagrįstų nuomonių, o ne gąsdinimų ar šiaip trydaliojimų. Todėl mes ir bandome diskutuoti normaliai, o ne emociniais pranešimais.
 
Su žiniasklaida yra sudėtingas dalykas. Šiandien ryte skaičiau 15min.lt straipsnį ("Tikrasis „Brexit“ kaltininkas – isteriją kėlusi britų žiniasklaida?"), kurio pagrindinė mintis buvo tokia: UK žiniasklaida savo ar ne savo noru suorganizavo išstojimą iš ES. To priežastis: begalinis sensacijų ieškojimas, skaitomumo didinimo noras. Kitaip tariant, nereikia net jokios sąmokslo teorijos apie tai, kad kažkas kažką užsakė - visas šitas žiniasklaidos purvas ir vienkryptis kalbėjimas galėjo įvykti visiškai savaime, tiesiog patekus į užburtą ratą: sensacija > skaitytojai > peržiūros > reklama > sensacija > skaitytojai... Kai žiniasklaida rašo apie tai, kas tuo metu yra aktualiausia žmonėms, gauname tokį užburtą variantą. Panašiai kaip Facebook'e, kur kuo daugiau žiūrėsi kačiukų nuotraukų, tuo daugiau jų savo sraute ir matysi.
 
Straipsnyje minimas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad net 82% pranešimų žiniasklaidoje buvo už BREXIT, o tik 18 - prieš. Ir dauguma tų už pranešimų buvo labai neigiami su labai daug emocijų, mažai faktų ir net nemaža dalimi melo. Ir žmonės tą turinį labai skaniai suvalgė, to pasekoje turim rezultatą.
 
Kas man nepatiko tavo duotame straipsnyje - tai globalistų demonizavimas. Visų pirma, tai pats terminas globalistas yra visiškai neaiškus ir neapibrėžtas, todėl juo pavadinti bet ką nėra labai sudėtinga. Antra, dar prieš pateikiant argumentus yra sudaromas įspūdis, kad tai yra labai blogai. Na tai čia pagrindinės argumentacijos klaidos ir prasideda. Ką jau bekalbėti apie "globalistų propagandą" (kad ir kas čia bebūtų)...
 
----
 
Globalizacija nėra šios temos pagrindinė mintis, tad labai plačiai siūlau nesiplėsti. Bet duosiu pavyzdžių keletą. Tavo duotame Google linke atsidariau patį pirmą straipsnį iš solidaus žurnalo Forbes (The Pros And Cons Of Globalization) ir pasidarė labai liūdna jį perskaičius. Kai perskaitysi manau suprasi dėl ko. Daugelis minusų (arba bandomų nuneigti pliusų) iškeliami ne iš globalizacijos pasekmių, bet iš pačio proceso. Pavyzdžiui, teigiama, kad globalizacija tarsi turėtų reikšti laisvą prekybą, bet to nėra, nes dalis šalių vis tiek taiko muito mokestį. Ir tai pateikiama kaip globalizaciją menkinantis teiginys. Bet tai yra nelogiška, nes faktas, kad yra taikomi muito mokesčiai rodo, kad pati globalizacija nėra išbaigta ir galutinė. Daugelis tolimesnių punktų yra labai panašiai aprašytų ir turinčių panašių loginių klaidų.
 
Aš, kalbėdamas apie globalizaciją, turėjau omenyje plačiąją jos prasmę: kosmopolitiškumą. T.y. ne tik artimą ekonominį bendradarbiavimą, tačiau ir bendrą kultūrinį, politinį, ekonominį, socialinį bendradarbiavimą arba dar giliau žiūrint - vieningą pasaulio Sąjungą, kurioje dabartinės šalys veikia kaip regionai. Fantazija ir tolima ateitis, tačiau tai yra galutinė globalizacijos siekiamybė - kad pasaulis, Žemė, būtų pagrindinė mūsų gyvenimo vieta, o ne Lietuva, Estija ar JK. Pirmas žingsnis link to - JAV susivienijimas, kuris puikai gyvuoja. Kitas žingsnis - Europos visiška federalizacija.Trečias žingsnis - JAV ir Europos sąjunga, o vėliau ir federalizacija. Ir t.t. Ką minėjau pačioje pradžioje - visiškas nacionalizmo atsisakymas. Ir tai jokiu būdų nereiškia tradicijų, kalbos, kultūros atsisakymo. Visa tai gali nesunkiai gyvuoti kartu ir lygiagrečiai. Tik kaip tą tinkamai įgyvendinti - va čia klausimas, kuriam atsakymo aš neturiu.
 
Globalizacija tikrai lems stiprų darbų persiskirstymą. Ir tai nėra blogai. Lietuvoje juk irgi regionai turi savus darbo pobūdžio skirtumus: Panevėžio apskritis garsėja savo ūkininkavimu, nes turi tam tinkamas geografines sąlygas (didžiulės lygumos), Vilniaus apskritis žengia į aukštųjų technologijų ir paslaugų sferą, Klaipėda be abejo dirba su vandens paslaugomis. Ir tai yra visiškai normalu. Jeigu gaminti prekes Kinijoje apsimoka labiau, nes ten tarkim (nežinau ar tikrai) yra visos didžiausios medžiagų gavybos įmonės ir kasyklos - tai taip ir turi būti. Bet tam reikia bendros ekonomikos, kur didžioji dalis mokesčių būtų vienodi, o sąlygos irgi tos pačios.

Niekas žlugimo UK neprognozuoja. Net patys didžiausi pesimistai. Kas yra sakoma ir kas iš esmės yra akivaizdu - tai, kad UK praras nemažą dalį ekonominio augimo pagrindo. Kodėl ir ar tikrai taip atsitiks? Manau, kad turime du variantus:
 
1. Pabaigus išstojimo iš ES procesą bus pradėti taikyti muitai (kad ir mažesni nei kitoms šalims, bet didesni negu anksčiau), pasunkės keliavimas tarp šalių (nes UK juk stipriai pasisako prieš imigrantus), susilpnės institucinis bendradarbiavimas. ES gyvuos toliau, plėsis, taps stipresne.
 
2. Pabaigus išstojimo iš ES procesui UK sugebės išsiderėti daugiau mažiau tokias pačias sąlygas, kokias turėjo būdama ES. Tuomet kitos ES šalys norės sekti tokiu pačiu keliu: atsisakyti institucinio priklausomumo išlaikant visas privilegijas. ES žlugs.
 
Apsvarstykime ir dar vieną dalyką... tai tarpkontinentinė JAV-ES sutartis. Jos pasirašymas ir įgyvendinimas būtų bene naujas ekonominis amžius pasaulyje - turėtume vieningą ekonominę sistemą, apimančią stipriausią ekonominę pasaulio dalį. UK būtų už borto.
 
Jau nekalbant apie galimybę, kad pati UK skils į kelias dalis, tokiu atveju praras ne tik savo ekonominę įtaką, tačiau ir geopolitinio balso stiprumą. Juk Škotijai nebeliko faktiškai jokios prasmės likti UK dalimi. Turbūt vienintelė priežastis, lėmusi referendumo dėl Škotijos nepriklausomybės baigtį buvo UK narystė ES (Škotijai atsijungus jiems reikėtų iš naujo derėtis dėl narystės ES). Jeigu UK išstotų iš ES, o Škotija ES palaiko, tai variantas neatmestinas. O tai gali paskatinti kitus Europos regionus, pvz. Kataloniją arba Prancūzijos tam tikrus regionus, kurie jau seniai kelia galvą.
 
Įdomu ir tai į kurią pusę pasuks ES. Dabartiniai pareiškimai rodo, kad ES nėra linkusi nuolaidžiai paleisti UK iš sąjungos. T.y. vargu ar UK pavyktų išsiderėti panašias sąlygas nebūnant Sąjungoje.
 
Viena turbūt aišku, kad nuotaikos ES keičiasi. Įvykus Brexit atsiranda pagrindas organizuoti panašius dalykus. O čia yra irgi du variantai: nacionalistiniai subruzdimai ir išorės veiksnių paskatinti "sukilimai". Na, pavyzdžiui mūsų didžioji kaimynė Latvijoje suorganizuotų rusus į kokį nors masinį judėjimą ir protestą prieš ES su reikalavimais referendumui. Na, variantų daug.

Bijau suklysti, tačiau Cameronas lyg tai buvo pažadėjęs dar 2016 surengti referendumą. Tai tas ir įvyko.
 
Mistiniai globalistai kažkodėl parodomi kaip kažkoks blogis. Kas tie globalistai ir kokie jų tikslai? Laisvas keliavimas, darbas, uždirbimas visame pasaulyje? Tada aš visomis keturiomis už tuos globalistus. Tik jie man tada niekuo nesiskiria nuo liberalų.

Bijau suklysti, tačiau Cameronas lyg tai buvo pažadėjęs dar 2016 surengti referendumą. Tai tas ir įvyko.
 
Mistiniai globalistai kažkodėl parodomi kaip kažkoks blogis. Kas tie globalistai ir kokie jų tikslai? Laisvas keliavimas, darbas, uždirbimas visame pasaulyje? Tada aš visomis keturiomis už tuos globalistus. Tik jie man tada niekuo nesiskiria nuo liberalų.

:lol:

Nepamirškit nuo ko prasidėjo visas masinis Brexit dalykėlis. Nuo parlamento rinkimų UK. Cameronas pasiėmė referendumo žaisliuką ir juo pamojavo visiems prieš akis. Išrinko. O pažadą įgyvendinti tai reikėjo. Va ir įgyvendino.
 
Manau tai puikus pavyzdys iki ko gali privesti populizmas. O jo buvo labai daug. Jau nekalbant apie tai, kad UK prarado dešimtis kartų daugiau pinigų per pirmąsias dienas, negu per visą istoriją sumokėjo iš ES biudžetą.
 
Kitose šalyse panašių dalykų manau galima sulaukti tik tuo atveju, jeigu jose rinkimus laimėtų populistinės ultra-dešiniosios radikalios partijos. Na, pavyzdžiui Prancūzijoje Le Pen partija. Tokiu atveju beveik 100% garantas, kad toks referendumas būtų.
 
Putinas? Be abejo, kad jam yra naudingas ES byrėjimas. Nors nemanau, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie Brexit, bet kad Kremliuje buvo atkimštas itin brangaus šampano butelis - garantuotai. Kuo ES vienys mažiau šalių, ypač galingų, tuo jos pačios galia bus mažesnė.
 
Rusijos žiniasklaida jau skalambija apie "imperialistinės ES griūtį".
 
----
 
Būtų įdomu prognozuoti toliau. Kaip jūsų manymu yra įmanomas toks variantas... UK skyla, Škotija ir kitos dalys referendumais paskelbia nepriklausomybes ir pradeda derybas su ES dėl grįžimo. Ilgainiui sėkmingai įstoja į ES. Anglija lieka be imperinio "didingumo" ir viena uždara. Ilgainiui nuomonės dėl ES joje pasikeičia ir žmonės išsireikalauja grįžti į ES.
 
----
 
Dar vienas dalykas, kurį norėjau pastebėti. Daugelis UK gyventojų net nežino kas ta ES, ką ji duoda, kas bus išstojus. Tą rodo Google paieškos populiariausios užklausos kitą dieną po rezultatų paskelbimų. Aš pats Youtube žiūriu tokio vieno anglo video blogus. Ir jis balsavimo dieną, prabalsavęs (nesakė už ką) aiškiai pasakė, kad neįsivaizduoja kas ta ES, kas bus išstojus, kokia naudą duoda ir pan. Žodžiu žmonės balsuoja nežinodami už ką. O tai - jau liumpeno bruožai.

https://en.wikipedia.org/wiki/More_Guns,_Less_Crime - vienas iš didesnių statistinių researchų, kuris parodė, kad kuo daugiau ginklų visuomenėje - tuo mažesnis nusikalstamumas.
 
Antras dalykas, siūlyčiau prisimint, kad didžiojoje dalyje JAV valstijų ginklų įsigijimo įstatymai yra labai liberalūs ir vis tiek JAV turi mažesnį homicide rate negu Lietuva: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
 
Taip, daugiau ginklų visuomenėje reiškia, kad karts nuo karto apsireikš koks nepilno proto durnius, kuris iššaudys visą barą ar pan., tačiau statistiškai žmogžudysčių 100 000 gyventojų greičiausiai sumažėtų.
 
Žiniasklaida paprastai mėgsta išeskaluot visokius mass shootings, todėl atrodo, kad ginklų įsigijimo liberalizavimas yra debilizmas, tačiau statistika byloja kitaip. :)

Va ir visa esme. Blogiausia kad visa sita pateikia kaip kursus.
Iseina poto zmogelis prisiklauses ikvepianciu kalbu - as galiu, as padarysiu, gyvenimas grazus, ir t.t. Gryzta namo - euforija dingsta - o ka daryti?
Buvo ir musu kontoroje kazka darant permainas kazkoki brangu motyvacini kalbetoja atvare. Zmogus su charizma, mokantis kalbeti miniai ir graziai viska pateikti. Ypac savo turininga verslo patriti. Kuri atmetus grazius zodzius ir kruva kalbu yra tokia - padare kazkoki bizni ir subankrutavo, tada dar kazko emesi ir vel subankrutavo, o tada uzlipo i everesta ir i kazkokia dykuma nusibelde. Ir tada pradejo motyvacines kalbas sakyti. O kadangi moka graziai viska pateikti - daug pinigo uzkala pasakodamas. Kur cia sekmes mokymas - nzn....

As is tu paprastu zmoniu kurie turbut niekada nesupras kodel tureciau moketi pinigus, kad man kazkas (daznai apie ta zmogu nebunu girdejes) papasakoju savo sekmes istorija.
 
Kazkur siektiek fb girdejau apie ta Alex Monaco, pirma mintis tai, kad antras Igoris Shishkinas, su prabangiu slapyvardziu.
O Pikeli zinojau kaip didzejaus, mergaiciu magnetas ir t.t. tai tiek apie ji ir zinau.
 
Dabar kiek matau tai filmuojasi kokiam baseine, kalba skambiom frazem ir tikina visus buti tobuliems :)))
 
Kokia tu kursu esme?

Nereikia mano teiginių suvelinėt ir išvedžioti to, kas tau patogu.
 
Rusija - tai Putinas, nes ką Putinas pasakys - tą visi ir padarys. Nesvarbu, kad yra oligarchai, kurie nenori karo. Jeigu Putinas nori - karas bus. Bent jau tol, kol jam pačiam nekils pavojus prarasti kėdę arba daugiau. Tą jau rašiau. Jeigu nesugebi suvesti galų, tai gal tikrai nebekomentuok?
 
Antrą kartą kartoju, jog Žirinovskį pateikiau kaip pavyzdį. Nesvarbu ką visi analtikai galvoja. Tai yra tik vienas iš pavyzdžių, kokie yra tavo įvardinti "revanšistai".
 
---
 
Jeigu Rusija nebūtų puolusi Ukrainos, NATO nesteigtų jokių bazių Baltijos šalyse. Juolab, kad Rusija puolė Ukrainą tikrai ne dėl grėsmės savo saugumui. Šitą teoriją gali pamiršti arba pasilikti pasakoms rusams.
 
O kiek Rusija pažeidė sutarčių? Viena pagrindinių - Ukrainos teritorinio vientisumo užtikrinimas po to, kai ši atidavė savo branduolinį ginklą. Tai dabar suprask, kad Rusija gali pažeidinėti sutartis, o va NATO - ne, nes gi Rusija tokia nekalta ir bejėgė