Už savigyną 11 metų zonoj

http://www.delfi.lt/news/daily/crime/uzpuolika-prie-naktinio-klubo-nusovusiam-kaunieciui-11-metu-nelaisves.d?id=52452823

Mažu mažiausiai keista istorija. Aš realiai sunkiai įsivaizduoju, kuo teismas galėjo remtis priimdamas tokį sprendimą. Galėčiau plėstis bet klausimas ar kas supras/kam įdomu.

Jūsų nuomonė jeigu tokią turit?

Cia gi Lietuva. Stebuklu salis.

V. Dargio advokatas prašė ginamąjį išteisinti – jis rėmėsi klubo prieigose įrengtų vaizdo kamerų įrašais, iš kurių matyti, kaip teisiamąjį, rūkiusį su draugu, užpuola netoliese buvę penki asmenys.

Tuo tarpu nukentėjusiojo artimieji teigė, kad nusikaltimo metu V. Dargis buvo neblaivus ir dar klubo viduje švaistėsi ginklu. Be to, V. Pavilionio artimieji tikino, kad V. Dargis šovė į auką iš nugaros.

Tai kameros nenufilmavo kaip šovė?

Žiauru ištikro, žmogui sugadintas gyvenimas, už tai, kad tik norėjo apsiginti nuo kažkokių prisigėrusių valkatų. :angry:

P.S. http://www.millionreasonswhylithuaniaisthebestcountryintheworld.com/lt/8407/

Kiek zinoma tai ten buvo rikosetas, kulka tiesiogiai nepataike i ji, atsoko nuo kazkokios kliuties ir pataike vaikinukui i pakausi...

Pacituosiu viena delfi.lt komentarą:

Viskas cia ok, neabejoju kad teismas atsizvelge i siuos faktus:

1) Itariamasis buvo teistas

2) Po ivykio pasisalino, kas leidzia daryt prielaida, kad buvo apsvaiges arba neblaivus

3) Pasipriesinimas neadekvatus keliamai gresmei t.y. tarkim ji sparde bet jei atsikele vadinasi realau pavojaus gyvybei nebuvo.

4) Buvo galima sauti i gyvybei nepavojinga kuno dali o ne i galva.

Suprantu artimuju soka bet jei kiekvienas uz gavima i snuki imtu saudyt i galva toli irgi nenukeliausim.

Aišku, gintis nėra blogai, bet dėl gynybos žudyt kitą žmogų -- irgi ne visai pateisinama.

Jei nebūtų gynęsis, gal jį patį būtų užmušę (ką gali žinot). Bent jau kaip įspėjimą galėjo šaut į koją ar pan., bet ne į galvą...

girtas šaudė - sunkinanti aplinkybė

pabėgo iš įvykio vietos - sunkinanti aplinkybė

 

gal 11 metų ir nereikėjo duoti, bet keletą tikrai

išvis nieko neduot...

Į tavo klausimą atsako šis sakinys:

Teismas konstatavo, kad V. Dargio poelgis nebuvo būtinoji gintis.

Savigyna nereiškia, kad gali daryti, ką nori. Savigynos veiksmams taikomi pakankamai griežti proporcionalumo, adekvatumo bei būtinumo apribojimai. Jei teismas nusprendė, kad toje situacijoje savigynai rimtas (o gal ir joks apskritai) žmogaus sveikatos sužalojimas ar juo labiau jo nužudymas nebuvo būtinas, tai buvo traktuojama kaip pačio besiginančiojo nusikaltimas. Galbūt tas faktas, kad visa tai įvyko konflikto metu, laikant, kad šis asmuo iš tikrųjų gynėsi, galėtų būti nebent lengvinančioji aplinkybė, bet tikrai ne pasiteisinimas daryti ką panorėjus.

Be to šis žmogus jau yra kartą teistas, todėl gali būti, kad pats yra ne toks jau nekaltas.

Kita vertus, jeigu tikėtume tuo, kas rašoma straipsnyje, man nepanašu, jog nuteistasis ginklą panaudojo neteisėtai, juo labiau, kad jis paleido ne vieną įspėjamąjį šūvį ir apie savo ketinimus gintis ginklu perspėjo, be to buvo fiziškai puolamas užpuolikams dar turint ir kiekybinį pranašumą. Sunku pakomentuot tokius dalyksu, kai žinai tik tai, kas parašyta keliose pastraipose, bet iš straipsnio turinio man šis žmogus nepanašus į kaltą.

Aišku, jeigu atmesim tai:

Tuo tarpu nukentėjusiojo artimieji teigė, kad nusikaltimo metu V. Dargis buvo neblaivus ir dar klubo viduje švaistėsi ginklu. Be to, V. Pavilionio artimieji tikino, kad V. Dargis šovė į auką iš nugaros.

LR Baudžiamasis kodeksas:

28 straipsnis. Būtinoji gintis

 

<...>

3. Būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Būtinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumišimo ar išgąsčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis, arba ginantis nuo įsibrovimo į būstą padaryta veika.

Šaltinis.

Tokia bausmė - visiška nesąmonė. Beje, įdomu kiek būtų metų gavęs, jei būtų tik į kojas šaudęs...

Jeigu tave spardo, daužo, muša ir tai nėra būtinoji gintis? Kyla klausimas kas tada išvis yra būtinoji gintis? Legalu ginkla tik dėl vaizdo nešiotis?

girtas šaudė - sunkinanti aplinkybė

pabėgo iš įvykio vietos - sunkinanti aplinkybė

dar plius suvis i galva,kad ir kaip ten bebutu buve,bet manau turejo galimybe sauti i krutine,koja ar dar kur,bet tik ne y galva.

Per daug gavo :huh:

Sakau, pagal straipsnį jis lyg ir nekaltas. Bet mūsų ten nebuvo, mes tikrai nežinom visų aplinkybių. Gal tyrimo eigoje buvo nustatyta, kad jis tikrai pats provokavo konfliktą prieš tai ar pan. Iš aprašymo nepanašu, kad tas žmogus pats būtų labai jau doras. Bet kuriuo atveju, jeigu jis tikrai nekaltas, manau, apsigins aukštesnės instancijos teisme.

Hmm... Na tokiu atveju jau geriau ne gintis, o dirbant policijoj tris vaikus nuzudyt su savo BMW ir gaut 9 metus. Na cia jei kas rinktis leistu.

Na jei tai savigyna, tai nereiškia, kad skriaudiką galima nužudyti...kaip jau sakė, reikėjo šauti į kojas, prielaidų čia galima prigalvoti begales ar buvo jis girtas ar ne - 7-8 iššauti šūviai į orą parodo, kad jis mąstė blaiviai, nes pagal viską ir turi būti pirmas įspėjamasi šūvis, o čia jų buvo žymiai daugiau, todėl žinojo ir suprato kaip tuo metu elgtis su ginklu. Nuosprendis manau per griežtas, o ir šiaip čia nelabai ką galima spręsti nežinant visų aplinkybių. Na dar neaišku kaip čia viskas baigsis jam - teismo sprendimas gali būti ir bus skundžiamas.

dar plius suvis i galva,kad ir kaip ten bebutu buve,bet manau turejo galimybe sauti i krutine,koja ar dar kur,bet tik ne y galva.

Manai jis ten specialiai taikėsi į galvą? Nesąmonė, galėjo ir visus tuos marozus iššaudyt. Dar žalą turės atlygint, nu žiauru tiesiog. Nors ir buvo teistas, ir kas? Bet gi studijavo, tvarkėsi gyvenimą..

kiek laikrasciuose rase ir teige kad sauta buvo ne i galva o tai buvo rikosetas... na bet cia jau nekazka irodysi.

Girtas slampinėja su koviniu ginklu.. Vien už tai reikia, kad pasėdėtų, viskas čia teisingai.

girtam ginklo nešiotis negalima, tai viena, antra nemanau, kad užmušti žmogų normalu ir pateisinama :huh:

Tai nieks nenustate ar jis girtas buvo.

Čia kažkas rašė apie rekušetą.. Gerbiamieji, o jei rekušetuojanti kulka būtų kliudžiusi nekaltą žmogų?

Ką tada sakytumėte? Netyčinė žmogžudystė, išteisinam?

Būtinąją gintį visada sunku įrodyt. Sunku net atsiminti tokį atvejį, kuomet užpuoliką nužudžius būtų išsisukta be nuobaudų. O tokių, kai sėda - gyvas galas.

Nebūtų Lietuva.. išvis kažkoks durnizmas ir tiek, kai pasiskaitai kitu komentarus kad galėjo kitur šauti ir pan tai graudu darosi, Įdomu kiek patys filosuofuotumėt atsistoje tokioje situacijojeir galvotumėte kur geriau šauti, aišku nereikia nė klausti, piltumėt kur papuola kad tik savo subine sveika išnešt, lengva kalbėti galėjo vienaip, galėjo kitaip, o bunant realiai tokioje situacijoje viskas kitaip nei kad čia spaudant klavos mygtukus ir visokias teorijas išvedžiojant.