Juridinis asmuo UAB akcininkas

Matau daug imoniu, kurios pavyzdziui diversifikuodamos veikla ikuria kitas sau priklausancias imones. Tarkim pagrindines imones akcininkas Jonas, imone UAB A. Jis ikuria imones UAB B, UAB C, UAB D. Ir visu triju akcininkas ne Jonas, o UAB A. Kokie to privalumai?

Taip pat klausimas - ar nebus dvigubo pelno mokescio, UAB B uzdirba pelno, sumoka mokescius. Tada tas pelnas keliauja i akcininke imone UAB A, taigi UAB A nuo tu pajamu (jei yra pelno aisku) vel mokes pelno mokesti?

Mano žiniomis jos kūria padalinius, kad nereiktų kaip tik mokėti mokesčių, yra kažkokios lengvatos investicijoms. Tik tiek galiu pasakyti, tik iškart sakau, neesu šimtu procentu įsitikinęs ar ši informacija teisinga.

Iš daug įmonių nieko gero, nes pagrindinė akcininkė (UAB), turi atsisakyti lengvatinio 5% Pajamų mokesčio ir mokėti 15%. Na, nebent jie ir taip, dėl kitų faktorių moka didesnį tarifą.

Iš daug įmonių nieko gero, nes pagrindinė akcininkė (UAB), turi atsisakyti lengvatinio 5% Pajamų mokesčio ir mokėti 15%. Na, nebent jie ir taip, dėl kitų faktorių moka didesnį tarifą.

Cia kita tema.

Dabar domiuosi atvejais kai jau nuspresta kurti kita imone, kaip geriau kurti ar bunant paciam akcininku, ar darant, kad akcininkas tavo imone. Privalumai/trukumai.

Iš daug įmonių nieko gero, nes pagrindinė akcininkė (UAB), turi atsisakyti lengvatinio 5% Pajamų mokesčio ir mokėti 15%. Na, nebent jie ir taip, dėl kitų faktorių moka didesnį tarifą.

Jei savininkas/akcininkas turi ne vieną įmonę, tai ir taip moka normalų tarifą.

Jei savininkas/akcininkas turi ne vieną įmonę, tai ir taip moka normalų tarifą.

Taip.

Cia kita tema.

Dabar domiuosi atvejais kai jau nuspresta kurti kita imone, kaip geriau kurti ar bunant paciam akcininku, ar darant, kad akcininkas tavo imone. Privalumai/trukumai.

Manau, kad geriau yra fizinis asmuo savinininkas, mokesčių lengvatos + galimybė dalyvauti visokiuose konkursuose + pasinaudoti verslios Lietuvos pirmųjų verslo metų krepšeliu ir t.t.

Na visų pirma juridinis asmuo jeigu tampa akcininku - t.y kitos įmonės steigėju, jis invstuoja įmonės pinigus į naują verslą.

Be to tai vadinama rizikos diversifikavimu. Jeigu įmonė ketina imtis kitos rizikingesnės veiklos, tai įkurti tai būtent veiklai įmonės vardu kitą įmonę yra naudinga, nes išnyksta rizika pakenkti motininei įmonei.

Dėl mokesčių - tai tokių "holdingų" formavimui Lietuva nėra pati geriausia šalis, kai motininė įmonė holdinga kitų įmonių akcijas ir valdo jas visas holdingas.

Na visų pirma juridinis asmuo jeigu tampa akcininku - t.y kitos įmonės steigėju, jis invstuoja įmonės pinigus į naują verslą.

 

Be to tai vadinama rizikos diversifikavimu. Jeigu įmonė ketina imtis kitos rizikingesnės veiklos, tai įkurti tai būtent veiklai įmonės vardu kitą įmonę yra naudinga, nes išnyksta rizika pakenkti motininei įmonei.

 

Rizika diversifikuojama lygiai taip pat ir isteigus kita imone fizinio asmens vardu. Jonas turi UAB A, nori diversifikuot rizika steigia UAB B kitai veiklai. UAB B akcininkas gali but Jonas, gali but UAB A - abiem atvejais rizika diversifikuota.

Rizika diversifikuojama lygiai taip pat ir isteigus kita imone fizinio asmens vardu. Jonas turi UAB A, nori diversifikuot rizika steigia UAB B kitai veiklai. UAB B akcininkas gali but Jonas, gali but UAB A - abiem atvejais rizika diversifikuota.

Na skirtumas tas, kad imone steigiant ir jei įmonė akcininkas ir formuojant įstatini kapitala nereikia išsigryninti pinigų sumokant mokesčius dar kaip fiziniui...

Cia jau privalumas.

Idomu ar nebutu kazkokiu sunkumu biurokratiniu ir ne tik jeigu bankrutuoja UAB A, kuri yra UAB B akcininke? Ir kaip del dvigubo pelno mokescio, apie kuri uzsiminiau savo pirmam pranesime?

Aš suprantu, kad tai suteikia papildoma apsauga akcininkui. Bankroto atveju (o paskutiniu metu ir šiaip nesuprasi kada), akcininkas/valdytojas/direktorius gali būti atsakingas ir savo turtu. Papildoma įmonė tai apsaugo.

Privalumas gali egzistuoti ir gaunant paskolas, kai bankui gali laidoti kita įmonė turintį didelį bagažą įmonių ir bendro turto. Vėl gi privalumas, nereikia rizikuoti ir laiduoti savo turtu.

Jeigu įmonė A bankrutuoja, tai jos turtas (B, C, D įmonės) išdalinamos skolininkams.

Matau daug imoniu, kurios pavyzdziui diversifikuodamos veikla ikuria kitas sau priklausancias imones. Tarkim pagrindines imones akcininkas Jonas, imone UAB A. Jis ikuria imones UAB B, UAB C, UAB D. Ir visu triju akcininkas ne Jonas, o UAB A. Kokie to privalumai?

Taip pat klausimas - ar nebus dvigubo pelno mokescio, UAB B uzdirba pelno, sumoka mokescius. Tada tas pelnas keliauja i akcininke imone UAB A, taigi UAB A nuo tu pajamu (jei yra pelno aisku) vel mokes pelno mokesti?

Sukūrus įmones pagal tokią schemą yra privalu konsoliduoti finansinę atskaitomybę. Taigi vienos įmonės nuostoliais galima mažinti kitos įmonės pelnas.

Kitas dalykas - rizikos paskirstymas. Vienai įmonei bankrutavus, nežlugs visas verslas.

Pagal tokią schemą dirbant yra gerai atskirti gamybą nuo prekybos, prekybą nuo paslaugų ir pan.

Mano žiniomis jos kūria padalinius, kad nereiktų kaip tik mokėti mokesčių, yra kažkokios lengvatos investicijoms. Tik tiek galiu pasakyti, tik iškart sakau, neesu šimtu procentu įsitikinęs ar ši informacija teisinga.

Lengvatos investicijoms galimos ir taip.

Bet atliekant rizikingą investiciją, tai yra paskirstoma rizika.

Pvz. turtas viejoje įmonėje, paskolos kitoje.

Aš suprantu, kad tai suteikia papildoma apsauga akcininkui. Bankroto atveju (o paskutiniu metu ir šiaip nesuprasi kada), akcininkas/valdytojas/direktorius gali būti atsakingas ir savo turtu. Papildoma įmonė tai apsaugo.

 

Privalumas gali egzistuoti ir gaunant paskolas, kai bankui gali laidoti kita įmonė turintį didelį bagažą įmonių ir bendro turto. Vėl gi privalumas, nereikia rizikuoti ir laiduoti savo turtu.

 

Jeigu įmonė A bankrutuoja, tai jos turtas (B, C, D įmonės) išdalinamos skolininkams.

Akcininkas savo turtu atsako dviem atvejais:

1. atsako 3 metus, jei individuali įmonė buvo reoganizuota į UAB. Taigi po reogranizacijos dal lieka asmeninė akcininko atsakomybė 3 metus.

2. asmeniškai atsako savo turtu, jei yra įrodyta, kad jis priėmė tokius sprendimus, kad ta įmonė yra specialiai privesta prie bankroto.

Visais kitais atvejais akcininkas (fizinis ar juridinis atsmuo) už įmonės veiklos rezultatus atsako tik valdomos įmonės turtu.

Jeigu įmonė A bankrutuoja, tai jos turtas (B, C, D įmonės) išdalinamos skolininkams.

Cia gana didelis minusas. Jei bankrutuoja imone A nusitempia zemyn visas B C ir D. Fizinio asmens akcininko atveju to nenutiktu.

Cia gana didelis minusas. Jei bankrutuoja imone A nusitempia zemyn visas B C ir D. Fizinio asmens akcininko atveju to nenutiktu.

Tai nereikia vykdyti veiklos ant įmonės A. Tegul ji būna kaip investuotoja.

Cia gana didelis minusas. Jei bankrutuoja imone A nusitempia zemyn visas B C ir D. Fizinio asmens akcininko atveju to nenutiktu.

Kodėl taip teigiate?

Akcininkas ar juridinis ar fizinis asmuo, jo teisės ir pareigos vienodos.

Kodėl taip teigiate?

Akcininkas ar juridinis ar fizinis asmuo, jo teisės ir pareigos vienodos.

todel:

Jeigu įmonė A bankrutuoja, tai jos turtas (B, C, D įmonės) išdalinamos skolininkams.

todel:

Neteisus esate: įmonių B ir C turtas negali būti parduotas, o gali būti parduotos tik šių įmonių akcijos, nes tik akcijos tepriklauso įmonei A. Bet jei tai yra kontrolinis akcijų paketas - deja parduodama visa kontrolė į verslą.

O turtas kaip priklausė, taip ir priklausys įmonėms B ir C, tik va jau klausimas kas bus jų akcininkai.

Neteisus esate: įmonių B ir C turtas negali būti parduotas, o gali būti parduotos tik šių įmonių akcijos, nes tik akcijos tepriklauso įmonei A. Bet jei tai yra kontrolinis akcijų paketas - deja parduodama visa kontrolė į verslą.

O turtas kaip priklausė, taip ir priklausys įmonėms B ir C, tik va jau klausimas kas bus jų akcininkai.

Nesuprantu kam tie isvedziojimai, jeigu esme visi suprantam. Jei 100% akciju kazkam atitenka tai akivaizdu, kad ir turtas i tai ieina :D

Tuo labiau, jog jis nesake, kad imoniu B C ir D turtas isdalinamas imones A skolininkams. Jis sake, kad imones A turtas (= imone B, imone C ir imone D) isdalinamas.

Taigi jei bankrutuoja tavo imone A nukencia ir tavo imones, kurias ta imone A kontroliavo. Ko nebutu jei imones B, C ir D kontroliuotum kaip fizinis asmuo.

Aisku realiai, kaip sarunas minejo, reiktu daryti taip, kad imone A nebankrutuotu (nevykdyti rizikingos veiklos ir tt..).

Va todėl ir nereikia išvedžiojimų - buvo diskusija - cituoju :"Jeigu įmonė A bankrutuoja, tai jos turtas (B, C, D įmonės) išdalinamos skolininkams".

Taigi pirma - neišdalinamas, nes akcininkai įsigiję įmonės akcijų neįgyja teisės į įmonės turtą, o tik teisę dalinti įmonės veiklos rezultatą.

Antra - patronuojanti įmonė (įmonė A) bankroto atveju turi tik akcijas įmonių B ir C, todėl neturi teisės į tų įmonių turtą, išskyrus tuos atvejus, kada jos yra likviduojamos.

Kokiais atvejais galima likviduoti bankroto požymių neturinčias įmones skaitykite Akcinių bendrovių įstatyme.

Taip pat pamiršau paminėti, kad fizinio asmens (akcininko) teisės ir prievolės yra lygiai tokios pat kaip ir juridinio, taigi už akcininko asmenines skolas taip pat galimas turimos įmonės akcijų pardavimas. Nes priverstinis fizinio asmens skolų išieškojimas yra vykdomas iš viso asmens turto, tame tarpe ir iš vertybinių popierių - akcijų.

Taigi anstolis pilnai gali areštuoti turimas jūsų įmonės akcijas ir jas parduoti iš varžytinių ir tas nereikš, kad yra parduodamas valdomų įmonių turtas.

Va todėl ir nereikia išvedžiojimų - buvo diskusija - cituoju :"Jeigu įmonė A bankrutuoja, tai jos turtas (B, C, D įmonės) išdalinamos skolininkams".

 

Taigi pirma - neišdalinamas, nes akcininkai įsigiję įmonės akcijų neįgyja teisės į įmonės turtą, o tik teisę dalinti įmonės veiklos rezultatą.

Antra - patronuojanti įmonė (įmonė A) bankroto atveju turi tik akcijas įmonių B ir C, todėl neturi teisės į tų įmonių turtą, išskyrus tuos atvejus, kada jos yra likviduojamos.

 

Antra karta sakau, tu neteisingai perskaitei ka rase zmogus.

Jis rase:

bankroto atveju isdalinamas imones A turtas.

Tu manai, kad jsi rase:

bankroto atveju isdalinamas imoniu b, c ir d turtas

Neteisingai perskaitei jo pranesima.

Taip pat pamiršau paminėti, kad fizinio asmens (akcininko) teisės ir prievolės yra lygiai tokios pat kaip ir juridinio, taigi už akcininko asmenines skolas taip pat galimas turimos įmonės akcijų pardavimas. Nes priverstinis fizinio asmens skolų išieškojimas yra vykdomas iš viso asmens turto, tame tarpe ir iš vertybinių popierių - akcijų.

Taigi anstolis pilnai gali areštuoti turimas jūsų įmonės akcijas ir jas parduoti iš varžytinių ir tas nereikš, kad yra parduodamas valdomų įmonių turtas.

Cia velgi isvis ne i tema pranesimas. Taigi kiekvienas zmogus zino, kad jei fizinis asmuo turi asmeniniu skolu jo turtas (akcijos ir kita) gali buti paimtos. Tema absoliuciai ne apie tai. Blemba nenoriu izeisti, bet daznai jauciasi kai diskutuoju su moterimi. Atrodo kiti mastymo pasauliai :D

Paskutini karta rasau, gal pagaliau pavyks paaiskinti kas turima mintyje.

1. Variantas

Jonas.

Jo imone A, imone B, imone C. Visu situ imoniu 100% akcininkas yra fizinis asmuo Jonas.

2. Variantas

Jonas. Jo imone A. Imones A akcininkas fizinis asmuo Jonas.

Imone B ir C. Abieju akcininkas 100% juridinis asmuo imone A.

Bankrutuoja imone A.

1. Variantas - imones B ir C lieka visiskai nenukentejusios.

2. Variantas - imones B ir C itraukiamos i proceduras, kadangi ju akcijas turi bankrutuojanti imone A.

Paprasta kaip 2 kart 2.

Man labiausiai patiko zyzuoles ats.:

"...Sukūrus įmones pagal tokią schemą yra privalu konsoliduoti finansinę atskaitomybę. Taigi vienos įmonės nuostoliais galima mažinti kitos įmonės pelnas.

Kitas dalykas - rizikos paskirstymas. Vienai įmonei bankrutavus, nežlugs visas verslas.

Pagal tokią schemą dirbant yra gerai atskirti gamybą nuo prekybos, prekybą nuo paslaugų ir pan. ..."

Neseniai esu susidures su UVS . Iskart nesupratau ko jie prikure UAB'u. Is minetu triju teiginiu - privalumu, turetu buti aisku kodel motinine kompanija A valdo kitas kelias bendroves B, C, D, ...

Tuo paciu, keliems UAB'ams galima dalyvauti konkursuose su pasiulymais, gauti EU paramas ir t.t.

Minusas, kaip pats autorius atsake - motinines kompanijos bankrotas.

Vis gi, iki jo privesti reikia sugebet, jei turi dukterines bendroves atlieka paslaugas, o motinine israso saskatas ir gauna pajamas (tingiu aiskint verslo kalba).

Kalbant verslo kalba. A įmonė yra Holding tipo įmonė, ji nekuria produktų ir neteikia paslaugų. Holdingo tikslas laikyti akcijas (B, C, D įmonių) ir viskas, tad rizika minimali.

Kalbant verslo kalba. A įmonė yra Holding tipo įmonė, ji nekuria produktų ir neteikia paslaugų. Holdingo tikslas laikyti akcijas (B, C, D įmonių) ir viskas, tad rizika minimali.

Kas be ko, jau sutarem, kad holdingo imone neturetu bankrutuot.

Bet imkim situacija, turi holdingo imone A, kuri turi imone B. Sugalvoji kurti imone C, kuriai turi asmenini kapitala. Koks privalumas butu imone C steigti ne asmeniskai, o mesti ant savo holdingo imones A?

Mes kalbejom, kad is holdingo imones lesu apsimoka steigti, nes nereikia tada isiminet lesu is jos (dividendu mokesciai ir tt). O jeigu pinigus turi pats asmeninius, tada kaip geriau? As tokiu atveju nelabai matau didelio skirtumo, bet gal klystu.

Ir kaip del pelno mokescio, ar jis yra dvigubas (nes pelna padaro antrine imone, tada pinigai pereina i holdingo ir nuo ju vel pelnas eina)?