Kiek „uždarbyje“ tikinčiųjų?

Aš išvis bažnytinį tikėjimą jau netikiu, nes ten nesamonė, o į Dievą tikiu tapatį, bet jei ištikro tai kažkokių tokių ir tokių Dievų negali būt, tiesiog yra kažkoks Dievas ir viskas, bet tiesiog manau jis yra geras :D

ant tiek geras, kad nesugeba sukurti pasaulio, kuriame vienos formos kitu skausmingai nevalgytu, nezudytu ir nebutu kanciu :) ?

ant tiek geras, kad nesugeba sukurti pasaulio, kuriame vienos formos kitu skausmingai nevalgytu, nezudytu ir nebutu kanciu :) ?

Galbūt, paprasčiausiai, nespėja... Nes dauginimosi tempas tai milžiniškas... Tai jeigu kažkurį tai milijardą paprotina, tuojau atsiranda dar 2... ^_^

Galbūt, paprasčiausiai, nespėja... Nes dauginimosi tempas tai milžiniškas... Tai jeigu kažkurį tai milijardą paprotina, tuojau atsiranda dar 2... ^_^

Vel nesueina galai, o ka Ievos ir Adamo negalejo padaryti tokiu, kad ju vaikai/anukai ir t.t. gimtu tik idealus? :D

Su religija neimanoma rasti logikos, pasakai kad Biblija pasaku knygele, sako kad tai metafaros, pasakai tai ir Dievas metafara? sako Dievas tai tikras... nu ir taip be pabaigos :D

P.S. Nieko nenorejau izeist - Peace & Love

Man vienam šios temos autoriaus avataras atrodo velniškas?

Gražiausia ką esu skaitęs apie Dievą Tėvą ne Dievo Tėvo naudai. :)

Ištrauka iš Chuck Palahniuk knygos "Kovos klubas"

- Bet turi apmąstyt, - sako jis, tikimybę, kad Dievui tu nepatinki. Galbūt Dievas mūsų nekenčia. Tai ne pats blogiausias dalykas, kuris gali atsitikt.

Tailerio akimis, geriau, jei Dievas atkreipia į tave dėmesį todėl, kad esi blogas, nei visai nepaiso. Gal todėl Dievo neapykanta geriau už Jo abejingumą.

Jeigu galėtum būti pikčiausias Dievo priešas arba niekas – ką rinktumeis?

Mes esam Dievo viduriniai vaikai, anot Tailerio Durdeno, be ypatingos vietos istorijoj ir ypatingo dėmesio.

Nesulaukę Dievo dėmesio, neturim jokios vilties būti prakeikti arba išgelbėti.

Kas blogiau – pragaras ar niekas?

Man vienam šios temos autoriaus avataras atrodo velniškas?

*Ateistiškas, o jį užsidėjau labai seniai, kaip ir metas pasikeisti.. Gal būtent dėl mano avataro Liuciferis mane ir globoja?

*Ateistiškas, o jį užsidėjau labai seniai, kaip ir metas pasikeisti.. Gal būtent dėl mano avataro Liuciferis mane ir globoja?

Liuciferis nieko negloboja, tave labiau Satan (raganų, raganių globėjas.. Nu tu kaip ir raganius, žinai, visgi čia savo velniškumą rodai avataru, o dar tokias diskusijas kuri... :D) ar tai koks Belial'as, kuris globoja blogų dalykų išradėjus.. Na tu sukūrei šitą bedievišką diskusiją, tai gal ir nusipelnei jo globos :D :D

tikiu, kad mūsų gyvenimėlis toli gražu ne vienintelė sielos egzistencija, bet nesu religingas, nes bent jau kolkas matau tik neigiamus dalykus iš jos kylančius - karai, bereikalingi gyveinimo trafaretai ( iš kurių kyla smerkimas ) ir t.t. dar kolkas nesutikau religingo žmogaus ,kuris būtų protingas.

O varge, kaip čia dauguma paviršutiniškai į religiją ir Dievą žiūri (turbūt pusė net neskiria šiųdviejų terminų). Gyvenam šaly, kur kas trečia kasininkė turi aukštąjį, bet su filosofijos pagrindais, panašu, retas yra susipažinęs. :D

90% šito forumo „ateistų“ kristų po pirmo normalaus argumento.

O varge, kaip čia dauguma paviršutiniškai į religiją ir Dievą žiūri (turbūt pusė net neskiria šiųdviejų terminų). Gyvenam šaly, kur kas trečia kasininkė turi aukštąjį, bet su filosofijos pagrindais, panašu, retas yra susipažinęs. :D

 

90% šito forumo „ateistų" kristų po pirmo normalaus argumento.

Laukiu argumento.

As tai i viska ziuriu gan paprastai, baznycioi aukok, mysias uzpirk, kunigams alga sumokek.

Noreciau tiket, bet bleee brangiai kainuoja.

Laukiu argumento.

Ok.

Reikia pradėti nuo to, kad dauguma Dievą bando įsivaizduoti kaip +- žmogiškomis savybėmis aprengtą dieduką, jie primeta jam antropomorfinį pavidalą. Tuo tarpu jie pamiršta, kad pats terminas „antgamtinė būtybė“ sako, kad Dievas niekada nebus suprantamas žmogaus protui, nes pastarasis yra baigtinis ir ribotas, tuo tarpu Dievas – beribė ir nepaaiškinama esybė.

Būtent todėl krikščionys visiškai nekreipia dėmesio į mokslą, kai jis bando rasti ar pagrįsti Dievo egzistavimą. Mokslas gali ištirti tik tai, kas prieinama pojūčiais, o Dievas, kaip anapus esanti būtybė, niekada nebus prieinamas mūsų juslėms.

Galų gale mokslas – tik dar viena teorija. Teigti, kad reikia tikėti tik tuo, kas moksliškai įrodyta, yra iš principo klaidinga, nes niekas nepatvirtino, ar pats teiginys teisingas. Ar gali moksliškai įrodyti laisvę? Ar matydamas 20-ties vaikų klasę, gali mokslu įrodyti, kurie iš tų vaikų yra draugai, kurie ne? Kas yra meilė?

Mokslas atsakinėja į klausimus kaip, tačiau jis niekada negalės atsakyti į svarbiausius klausimus – kodėl.

Net Einšteinas tikėjo į Dievą.

Bandžiau išmirkyti savo mintis kaip įmanoma trumpesniame poste.

netikiu, ir užjaučiu visus kas tiki tuo, apie ką nėra nei menkiausio įrodymo

Ok.

Reikia pradėti nuo to, kad dauguma Dievą bando įsivaizduoti kaip +- žmogiškomis savybėmis aprengtą dieduką, jie primeta jam antropomorfinį pavidalą. Tuo tarpu jie pamiršta, kad pats terminas „antgamtinė būtybė“ sako, kad Dievas niekada nebus suprantamas žmogaus protui, nes pastarasis yra baigtinis ir ribotas, tuo tarpu Dievas – beribė ir nepaaiškinama esybė.

 

Būtent todėl krikščionys visiškai nekreipia dėmesio į mokslą, kai jis bando rasti ar pagrįsti Dievo egzistavimą. Mokslas gali ištirti tik tai, kas prieinama pojūčiais, o Dievas, kaip anapus esanti būtybė, niekada nebus prieinamas mūsų juslėms.

Galų gale mokslas – tik dar viena teorija. Teigti, kad reikia tikėti tik tuo, kas moksliškai įrodyta, yra iš principo klaidinga, nes niekas nepatvirtino, ar pats teiginys teisingas. Ar gali moksliškai įrodyti laisvę? Ar matydamas 20-ties vaikų klasę, gali mokslu įrodyti, kurie iš tų vaikų yra draugai, kurie ne? Kas yra meilė?

 

Mokslas atsakinėja į klausimus kaip, tačiau jis niekada negalės atsakyti į svarbiausius klausimus – kodėl.

Net Einšteinas tikėjo į Dievą.

 

Bandžiau išmirkyti savo mintis kaip įmanoma trumpesniame poste.

Na, galvut mokslas galetu irodyti, kad salia vieno zmogaus issiskiria vienos chemines medzigos galvoje, salia kito zmogaus - kitos. Taip gal ir su tikejimu - nutikus tragedijai arba jai bevykstant, tikinciojo galvoje turetu issiskirti kazkokia raminantis chemija. Bedvasis zmogus viska priims tvirtais ir logiskai. Cia nebent vienintele gija jungianti moksla ir religija is tavo puses.

p.s. as nesu pasikaustes ir pats privengiu tokiu diskusiju, nes tiesiog nera vienos tiesos siuo klausimu

Sveiki,

Kažkada tikėjau, bet laikui bėgant, tas tikėjimas išblėso. Galbūt todėl, kad išaugau iš fantazijų pasaulio.

Reikėtų nepamiršti, kad religiją sukūrė patys žmonės, joks Žemės kūrėjas to nesukūrė. Asmeniškai man gaila tikinčiųjų, tiesiog gaišta savo brangų laiką, melsdamiesi sienomis. Geriau per tą laiką pamaitinsiu alkanus paukščius, o neprašysiu pagalbos iš sienos.

Be to, kodėl Žemės kūrėjai turėtų PADĖTI Žemės naikintojams - žmonėms? Šis klausimas ir paneigia visas žmogaus sukurtas religijas.

Žemės kūrėjai niekados nepadėjo ir nepadės Žemės naikintojams. Dinozaurų rasė - puikus pavyzdys. Ji ankščiau buvo pagrindinė rasė, lygiai kaip dabar žmonės. Net sakyčiau stipresnė. Ir kur jie dabar? Po žeme.

Žmonės naikina šią Žemę, kiekvieną dieną, o Žemės kūrėjai nieko nedaro, kad tai sustabdytų. Manau jiems tai neaktualu.

Tai ką jau kalbėti apie kažkokias religijas.

Šis pasaulis yra žiaurus, net pati Žemė iš dalies (gyvybės balansavimas). Niekas nežino, kas iš tikrųjų egzistuoja. Žmonių smegenis nesugebėtų apdoroti tokios informacijos, esame per kvaili tam. Beje, patį mokslą sukūrė žmonės. Jis taip pat nėra ir nebus patvirtintas.

Gražios dienos.

Na, galvut mokslas galetu irodyti, kad salia vieno zmogaus issiskiria vienos chemines medzigos galvoje, salia kito zmogaus - kitos. Taip gal ir su tikejimu - nutikus tragedijai arba jai bevykstant, tikinciojo galvoje turetu issiskirti kazkokia raminantis chemija. Bedvasis zmogus viska priims tvirtais ir logiskai. Cia nebent vienintele gija jungianti moksla ir religija is tavo puses.p.s. as nesu pasikaustes ir pats privengiu tokiu diskusiju, nes tiesiog nera vienos tiesos siuo klausimu

Niekas nesiginčija, kad mokslas gali paaiškinti kaip vyksta įvairiausi procesai, kad ir smegenų veiklos skirtumai tarp tikinčiojo ir netikinčiojo, ar kodėl vieni žmonės biologiškai labiau linkę tikėti, kiti – netikėti. Mokslas – jėga, tol, kol nebando šokti sau aukščiau bambos.

Ir sutinku, kad vienos tiesos nėra – todėl pats esu agnostikas – nei tvirtinu, nei neigiu Dievo egzistavimą, nes nežinau.

Jeigu išgirdus žodį „dievas“ automatiškai į galvą ateina dėdulė su barzda ant debesies ir jo sūnus, paprastiems mirtingiesiems rodęs stebuklus, tai sutinku, kad visa ta „dievybė“ atrodo nerimtai. Tačiau man patinka kitas požiūris į dievą, be jokių neįtikimų istorijų, burtų ir magijos:

[...]

 

This, by the way, has nothing to do with whether God is real or not, but rather what God philosophically represents. Buddhism as well acknowledges The Absolute, as do countless other religions and philosophies. In a functional sense they are all interchangeable because philosophically they all represent the same thing thing: Absolute Truth.

 

[...]

 

Absolute Truth existed before we were here, and it will exist after we are gone. The Absolute Truth just “is” – It is what it is (I am who I am) – the Absolute Truth doesn’t need to explain nor justify, it just IS. The Absolute Truth exists on a different plane than we do, therefore, whether we figure out the true nature of Absolute Truth or not, does not in anyway refute the existence of said Truth. It exists externally from humans, even though elements of it are found within us.

 

The ordering of Truth, therefore, with Absolute Truth at the top, is as follows:

1 – God’s Law/Absolute Truth

2 – Natural Law/Apparent/Objective Truth

3 – Civil Law/Relative/Subjective Truth

 

[...]

 

http://masculineprinciple.blogspot.lt/2015/03/the-masculine-principle.html

(Susidomėjusiems siūlyčiau perskaityti likusį tekstą iš to puslapio – daugiau paaiškinama apie tiesų hierarchiją)

Ir iš tiesų, yra tokių dalykų, kuriuos suvokiam vienam, nepriklausomai kokį paaiškinimą pateiktų mokslas ar kas kitas. Kad ir pats „nežudyk“. Mes laikom kaip absoliučią tiesą tai, kad negalima žudyti kitų žmonių. O ką apie tai galėtų pasakyti mokslas (t. y. objektyvi tiesa)? Galėtų pasakyti, kad išaugus vienos rūšies populiacijai suardoma pusiausvyra gamtoje ir tai atneštų neigiamų pasėkmių – todėl pravartu būtų reguliuoti atitinkamos populiacijos dydį. O gal mokslas pasakytų, kaip pasikeistų situacija visuomenėje, jei žudymas taptų norma. Bet kas jau kas, mokslas tikrai negali pasakyti tiesiog „nežudyk“, viso labo tik ar (ne)apsimoka žudyti.

Trumpai tariant, dievą galimą suvokti kaip absoliučią, paaiškinimo ar pagrindimo nereikalaujančią tiesą.

----------------

Ir vis dėl to, nedrįsčiau nė vieno pavadinti netikinčiu. Visi kažkuo tikim: vienas tiki, kad svarbu atsakyti už savo žodžius, kitas tiki, kad norint pasiekti tikslo galima pasakyti bet ką, trečias tiki dar kažkuo kitu. Ir galiausiai kažkas tiki dešimčia įsakymu…

----------------

EDIT:

"If God did not exist, it would be neccessary to invent him." -- Voltaire

Į Dievą tikiu, bet į religijas netikiu, nes religijos yra gryna nesamonė žmonių išgalvota ir nematatau reikalo tikėti ir varžytis gyvenime pagal kažkokias žmonių sukurtas nesamones

as tai aplamai nelabai suprantu, kam reikia tiket i kazkoki dieva, kad net ir jisai butu, gyveni sau ir viskas. o dabar tas tikejimas i kazkoki tai dieva paciam zmogui sumazina atsakomybe uz savo gyvenima, savo veiksmus

pvz., tokie posakiai: "kaip dievas duos", "tokia dievo valia", "dievas atleis" ir pan.

joks dievas neduos, joks dievas neatleis, ir jokia dievo valia. visko kas vyksta tavo gyvenime, atsakomybe skirstoma i tris dalis - 1 dalis mano, 2 dalis kito zmogaus, 3 dalis aplinkybes, kitaip dar galima pasakyt likimas ar pan, ir kazkokiu tai ar savo ar kitu veiksmu priskirt kazkokiam dievui nera reikalo

Ok.

Reikia pradėti nuo to, kad dauguma Dievą bando įsivaizduoti kaip +- žmogiškomis savybėmis aprengtą dieduką, jie primeta jam antropomorfinį pavidalą. Tuo tarpu jie pamiršta, kad pats terminas „antgamtinė būtybė" sako, kad Dievas niekada nebus suprantamas žmogaus protui, nes pastarasis yra baigtinis ir ribotas, tuo tarpu Dievas – beribė ir nepaaiškinama esybė.

 

Būtent todėl krikščionys visiškai nekreipia dėmesio į mokslą, kai jis bando rasti ar pagrįsti Dievo egzistavimą. Mokslas gali ištirti tik tai, kas prieinama pojūčiais, o Dievas, kaip anapus esanti būtybė, niekada nebus prieinamas mūsų juslėms.

Galų gale mokslas – tik dar viena teorija. Teigti, kad reikia tikėti tik tuo, kas moksliškai įrodyta, yra iš principo klaidinga, nes niekas nepatvirtino, ar pats teiginys teisingas. Ar gali moksliškai įrodyti laisvę? Ar matydamas 20-ties vaikų klasę, gali mokslu įrodyti, kurie iš tų vaikų yra draugai, kurie ne? Kas yra meilė?

 

Mokslas atsakinėja į klausimus kaip, tačiau jis niekada negalės atsakyti į svarbiausius klausimus – kodėl.

Net Einšteinas tikėjo į Dievą.

 

Bandžiau išmirkyti savo mintis kaip įmanoma trumpesniame poste.

Tai tu tiki į krikščionišką dievą? Ar į beribę esybę?

Krikščionys net per daug kišasi(tiksliau draudžia remdamiesi moraliniu autoritetu) į mokslą ir jei galėtų rasti nors VIENĄ argumentą jį ir pateiktų.

O kiek žinai atrastų/išrastų „prietaisų" kurie mums leidžia įgyti naujų „juslių" ?

Meilė - https://en.wikipedia...l_basis_of_love

Psichologai/Kūno kalbos specialistai ir t.t galėtų nustatyti kas draugai, o kas ne.

Moksliškai įrodyti laisvę? Laisvės apibrėžimas su metais vis keičiasi.

Į kokius tavo klausimus atsakė bibliją ar kita „šventa" knyga? Ir labai, norėčiau, išgirst atsakymus.

„Deja, atsiranda daug nesusipratimų, kai tikėjimas į antgamtinę bū-

tybę painiojamas su tuo, ką galima pavadinti „einšteiniška" religija.

Einšteinas retkarčiais paminėdavo Dievą (jis ne vienintelis mokslininkas ateistas, kuris taip darė), tarsi viliodamas, kad jo mintis neteisingai

interpretuotų tikintieji antgamtiniu pasauliu, trokštantys savo pusėje

turėti tokį genialų mąstytoją. „Ir tada mes žinosime Dievo mintis" - ši

dramatiška (o gal ironiška?) frazė, kuria Stivenas Hokingas (Stephen

Hawking) užbaigia knygą A Brief History of Time, itin dažnai neteisingai aiškinama. Kai kurie žmonės - be abejo, apsirikdami - patikėjo,

kad Hokingas yra religingas.“

ištrauka iš „Dievo iliuzija"

p.s o jei ir tikėjo ar nereikėtų pasigilinti kodėl? Ir tuos argumentus čia parašyti? Atverstum dar vieną nusidėjėlį.

Tai tu tiki į krikščionišką dievą? Ar į beribę esybę?

Krikščionys net per daug kišasi(tiksliau draudžia remdamiesi moraliniu autoritetu) į mokslą ir jei galėtų rasti nors VIENĄ argumentą jį ir pateiktų.

O kiek žinai atrastų/išrastų „prietaisų" kurie mums leidžia įgyti naujų „juslių" ?

Meilė - https://en.wikipedia...l_basis_of_love

Psichologai/Kūno kalbos specialistai ir t.t galėtų nustatyti kas draugai, o kas ne.

Moksliškai įrodyti laisvę? Laisvės apibrėžimas su metais vis keičiasi.

Į kokius tavo klausimus atsakė bibliją ar kita „šventa" knyga? Ir labai, norėčiau, išgirst atsakymus.

 

„Deja, atsiranda daug nesusipratimų, kai tikėjimas į antgamtinę bū-

tybę painiojamas su tuo, ką galima pavadinti „einšteiniška" religija.

Einšteinas retkarčiais paminėdavo Dievą (jis ne vienintelis mokslininkas ateistas, kuris taip darė), tarsi viliodamas, kad jo mintis neteisingai

interpretuotų tikintieji antgamtiniu pasauliu, trokštantys savo pusėje

turėti tokį genialų mąstytoją. „Ir tada mes žinosime Dievo mintis" - ši

dramatiška (o gal ironiška?) frazė, kuria Stivenas Hokingas (Stephen

Hawking) užbaigia knygą A Brief History of Time, itin dažnai neteisingai aiškinama. Kai kurie žmonės - be abejo, apsirikdami - patikėjo,

kad Hokingas yra religingas.“

ištrauka iš „Dievo iliuzija"

p.s o jei ir tikėjo ar nereikėtų pasigilinti kodėl? Ir tuos argumentus čia parašyti? Atverstum dar vieną nusidėjėlį.

Skaitydamas šitą postą visą laiką šypsojausi, kol pamačiau, kad paminėjai ir Hokingą – tada pradėjau juoktis. :D Visos tavo mintys (išskyrus apie Bibliją) tokios nereflektyvios ir vaikiškai paviršutiniškos, kad parodyčiau nepagarbą sau jei imčiau komentuoti. Tikėjausi turėti kiek šviesesnę diskusiją.

Geriau padiskutuokit tarp savęs. :D O aš turiu tęsti rašto darbą apie teistinio komunizmo galimybę.

Skaitydamas šitą postą visą laiką šypsojausi, kol pamačiau, kad paminėjai ir Hokingą – tada pradėjau juoktis. :D Visos tavo mintys (išskyrus apie Bibliją) tokios nereflektyvios ir vaikiškai paviršutiniškos, kad parodyčiau nepagarbą sau jei imčiau komentuoti. Tikėjausi turėti kiek šviesesnę diskusiją.

 

Geriau padiskutuokit tarp savęs. :D O aš turiu tęsti rašto darbą apie teistinio komunizmo galimybę.

Prašyčiau, plačiau. Plius aš Hawking'o neminėjau, o pacitavau Dawkins'o pastraipą.

Tai kaip supratau tu būtent tiki į krikščioniškąjį dievą? Tuomet užduosiu „lengvesnį“ klausimą į kurį galėsi atsakyti ar ir vėl pasišypsodamas toliau galėsi rašyti apie teistinio komunizmo galimybę.

Pasakyk kodėl atmeti „kitus“ dievus. ;>

p.s ne pagarba sau būtent ir yra mesti diskusiją. (Kad ir kokie „vaikiški“ klausimai bebūtų.

Prašyčiau, plačiau. Plius aš Hawking'o neminėjau, o pacitavau Dawkins'o pastraipą.

Tai kaip supratau tu būtent tiki į krikščioniškąjį dievą? Tuomet užduosiu „lengvesnį“ klausimą į kurį galėsi atsakyti ar ir vėl pasišypsodamas toliau galėsi rašyti apie teistinio komunizmo galimybę.

Pasakyk kodėl atmeti „kitus“ dievus. ;>

p.s ne pagarba sau būtent ir yra mesti diskusiją. (Kad ir kokie „vaikiški“ klausimai bebūtų.

Šitame poste prisipažinau esantis agnostiku.

Bet krikščionys kitų dievų neatmeta, nes tiki, kad yra tik vienas Dievas. Krikščionys, budistai, musulmonai, vikingai – visi tiki į tą patį Dievą. Pasikartosiu, kad nereikia stengtis Dievo suvokti, tuomet ir nekils sunkumų įsivaizduoti, kaip gali būti vienas Dievas ir tiek daug visiškai skirtingų religijų.

Atsiprašau, jei pasirodžiau įžūlus, bet lysti į diskusijas, kuriose reikia pradėti nuo pirmos abėcėlės raidės, šiomis dienomis neturiu laiko.

P.S. Iš Hokingo juokiaus, nes patys ateistai iš jo juokiasi.

Šitame poste prisipažinau esantis agnostiku.

Bet krikščionys kitų dievų neatmeta, nes tiki, kad yra tik vienas Dievas. Krikščionys, budistai, musulmonai, vikingai – visi tiki į tą patį Dievą. Pasikartosiu, kad nereikia stengtis Dievo suvokti, tuomet ir nekils sunkumų įsivaizduoti, kaip gali būti vienas Dievas ir tiek daug visiškai skirtingų religijų.

 

Atsiprašau, jei pasirodžiau įžūlus, bet lysti į diskusijas, kuriose reikia pradėti nuo pirmos abėcėlės raidės, šiomis dienomis neturiu laiko.

 

P.S. Iš Hokingo juokiaus, nes patys ateistai iš jo juokiasi.

http://i.imgur.com/8DIOB1A.jpg