Tapai direktorium = esi banditas

Tai kuom cia detas senasis direktorius, jei ji atleido ir viskas perejo ant naujojo?

Tai kuom cia detas senasis direktorius, jei ji atleido ir viskas perejo ant naujojo?

Tame ir esmė, kad niekuo. Čia Lietuva, čia lietus lyja....

Tai kuom cia detas senasis direktorius, jei ji atleido ir viskas perejo ant naujojo?

Juk reikalingas atpirkimo ozys!Nejaugi bankas patirs nuostolius?

 

Šią istorija surašiau ne vien tik tam, kad padėti kitiems nepapulti į tokią padėtį, bet ir tam, kad noriu užduoti vieną klausimą, kas mano protu nesuvokiama:

Sutarti su SEB Lizingu sudare UAB"xxx", turtas iš UAB"xxx" niekam nebuvo perduotas bent prie senojo direktoriaus(ta prasme jis buvo perduotas saugoti toliau naujam UAB"xxx" direktoriui), tai kokių trečiųjų asmenų jie čia ieško ir kuo pagrįstas toks kaltinimas?

Gal yra kur paaiškinimas kas teisiniuose terminuose yra laikoma trečiuoju asmeniu?

 

Na, tai senasis direktorius padarė klaidą (nepagalvojo), neįsiskaitęs į sutarties sąlygas. Ko pasekoje ir atsirado ši situacija. Jis privalėjo gauti iš SEB lizingo raštišką sutikimą perduoti turtą valdyti naujajam direktoriui, bet to nepadarė ir dabar padariniai. Na ir kas kad sutartį su SEB lizingu sudarė UAB "xxx", galutinis turto valdytojas vis tiek liko senasis direktorius (įmonės atstovas, kuriam einant pareigas buvo sudaryta sutartis su SEB), o ne naujasis, tad tai ir yra turto perdavimas tretiesiems asmenims (turto NAUDOTOJUI) be SEB lizingo raštiško sutikimo.

Čia tas pats kas su elementariu civilinės atsakomybės draudimu. Na ir kas kad pirktum lizinginį automobilį (iš SEB lizingo) iš UAB "xxx". Tai nesuteikia tau teisės perduoti automobilį kitam kažkokiam žmogui be perrašymo. Ir jei tas žmogus padaro avariją, palikęs automobilį griovyje (o tu neturi perregistravimo dokumentų), šaukimas į teismą gi ateis tau, o ne tam, kuris pabėgo ir paliko automobilį (nes automobilis vis dar registruotas TAVO vardu, kad ir po 2 ar 3 metų). <_<

Na, tai senasis direktorius padarė klaidą (nepagalvojo), neįsiskaitęs į sutarties sąlygas. Ko pasekoje ir atsirado ši situacija. Jis privalėjo gauti iš SEB lizingo raštišką sutikimą perduoti turtą valdyti naujajam direktoriui, bet to nepadarė ir dabar padariniai. Na ir kas kad sutartį su SEB lizingu sudarė UAB "xxx", galutinis turto valdytojas vis tiek liko senasis direktorius (įmonės atstovas, kuriam einant pareigas buvo sudaryta sutartis su SEB), o ne naujasis, tad tai ir yra turto perdavimas tretiesiems asmenims (turto NAUDOTOJUI) be SEB lizingo raštiško sutikimo.

 

Čia tas pats kas su elementariu civilinės atsakomybės draudimu. Na ir kas kad pirktum lizinginį automobilį (iš SEB lizingo) iš UAB "xxx". Tai nesuteikia tau teisės perduoti automobilį kitam kažkokiam žmogui be perrašymo. Ir jei tas žmogus padaro avariją, palikęs automobilį griovyje (o tu neturi perregistravimo dokumentų), šaukimas į teismą gi ateis tau, o ne tam, kuris pabėgo ir paliko automobilį (nes automobilis vis dar registruotas TAVO vardu, kad ir po 2 ar 3 metų). <_<

Man tai čia skamba kaip totali nesamonė. Juridinis asmuo yra naudotojas ir turta duoda naudoti betkuriam savo darbuotojui. Aišku aš asmeniškai nemačiau tos sutarties ir negaliu ginčytis. Todėl ir būtų idomu sužinoti kur galima rasti trečiojo asmens sąvoką.

Juk visas sutartis pasirašo direktorius. Tai jei jis lizingo būdu nusipirko traktorių, tai turi būti ir traktoristu?:)

Man tai čia skamba kaip totali nesamonė. Juridinis asmuo yra naudotojas ir turta duoda naudoti betkuriam savo darbuotojui. Aišku aš asmeniškai nemačiau tos sutarties ir negaliu ginčytis. Todėl ir būtų idomu sužinoti kur galima rasti trečiojo asmens sąvoką.

Juk visas sutartis pasirašo direktorius. Tai jei jis lizingo būdu nusipirko traktorių, tai turi būti ir traktoristu?:)

Hm. Ne taip supratai. Nieks ir nesako, jog naudotojas (juridinis asmuo) negali duoti turto naudoti bet kuriam savo darbuotojui. Jei Petras turi įmonę, jis paėmęs automobilį lizingu savo įmonės vardu, žinoma kad gali vadybininkei ingai duoti važinėtis. Ar vadybininkui andriui. Bet jei inga ar andrius dings su autombiliu, tai tokiu atveju SEB'as kreipsis į juridinio asmens atstovą (Petrą) dėl susiklosčiusios padėties ir jie spręs šį reikalą. Tavo aprašytu atveju įmonės savininkas Petras pardavė įmonę Jonui. Atiduodamas naudoti jam (ir jo įmonei) automobilį. Bet sutartyje juk aiškiai buvo parašyta kad tokiam veiksmui BŪTINA gauti SEB RAŠTIŠKĄ SUTIKIMĄ. Ar tas buvo padaryta? Ne. Tokiu, atveju, tai yra sutarties sąlygų nevykdymas. Ir todėl, kai Jonas dingo su automobiliu, SEB'ui visi galai vis tiek vedasi į Petrą (nes jis NEGAVO RAŠTIŠKO SUTIKIMO PERDUOTI TURTĄ TRETIESIEMS asmenims-Jonui ir jo įmonei-reiškia, NEGALĖJO to daryti, ko pasekoje atsakomybė tenka jam (pagal sutartį). Tretysis asmuo-bet kuris fizinis/juridinis asmuo, kuris nesudarė sutarties su SEB. Sutartyje jos sudarymo momentu buvo du juridiniai asmenys-SEB lizingas ir Petro įmonė (kurios atstovas-Petras). Bet kuris kitas asmuo-TRETYSIS. B-)

Hm. Ne taip supratai. Nieks ir nesako, jog naudotojas (juridinis asmuo) negali duoti turto naudoti bet kuriam savo darbuotojui. Jei Petras turi įmonę, jis paėmęs automobilį lizingu savo įmonės vardu, žinoma kad gali vadybininkei ingai duoti važinėtis. Ar vadybininkui andriui. Bet jei inga ar andrius dings su autombiliu, tai tokiu atveju SEB'as kreipsis į juridinio asmens atstovą (Petrą) dėl susiklosčiusios padėties ir jie spręs šį reikalą. Tavo aprašytu atveju įmonės savininkas Petras pardavė įmonę Jonui. Atiduodamas naudoti jam (ir jo įmonei) automobilį. Bet sutartyje juk aiškiai buvo parašyta kad tokiam veiksmui BŪTINA gauti SEB RAŠTIŠKĄ SUTIKIMĄ. Ar tas buvo padaryta? Ne. Tokiu, atveju, tai yra sutarties sąlygų nevykdymas. Ir todėl, kai Jonas dingo su automobiliu, SEB'ui visi galai vis tiek vedasi į Petrą (nes jis NEGAVO RAŠTIŠKO SUTIKIMO PERDUOTI TURTĄ TRETIESIEMS asmenims-Jonui ir jo įmonei-reiškia, NEGALĖJO to daryti, ko pasekoje atsakomybė tenka jam (pagal sutartį). Tretysis asmuo-bet kuris fizinis/juridinis asmuo, kuris nesudarė sutarties su SEB. Sutartyje jos sudarymo momentu buvo du juridiniai asmenys-SEB lizingas ir Petro įmonė (kurios atstovas-Petras). Bet kuris kitas asmuo-TRETYSIS. B-)

Bet sutarti sudare imone, o petras vykde tik imones savininko sprendima sudaryti sutarti.. Kai pasikeite imones savininkas, tai imone juk liko ta pati :) kuri ir buvo sudariusi sutarti su SEB lizingu. Tai kaip galima interpretuoti, kad turtas pateko pas trecia asmeni, jei vienintelis asmuo, kuris tuo turtu visada disponavo yra imone, kuri juo ir toliau 2 metus disponavo po petro isejimo is darbo. Kol tas turtas pradingo?:) Čia nebent SEB lizingas kažkokių fokusų į sutartį prirašė, kad Petras įsipareigojo tik pats naudoti turtą kaip fizinis asmuo, bet čia apsurdas totalus tada.

Nes realiai pagal tai, kaip tu interpretuoji tai nafig ta imone reikalinga? Sakykim perku kojnes su atidejimu is imones A su tikslu parduoti imonei B. Tai jei tai darau per savo imone UAB"z", tai kaip ir pelna/nuostoli ir atsakomybe uz sandori turetu nesti UAB"Z", o pagal tave, tai gaunas, kad tas kas pasirase sutarti UAB "z" vardu yra atsakingas už sandori.

Čia tik Lietuvoj taip but tegali..

Bet sutarti sudare imone, o petras vykde tik imones savininko sprendima sudaryti sutarti.. Kai pasikeite imones savininkas, tai imone juk liko ta pati :) kuri ir buvo sudariusi sutarti su SEB lizingu. Tai kaip galima interpretuoti, kad turtas pateko pas trecia asmeni, jei vienintelis asmuo, kuris tuo turtu visada disponavo yra imone, kuri juo ir toliau 2 metus disponavo po petro isejimo is darbo. Kol tas turtas pradingo?:) Čia nebent SEB lizingas kažkokių fokusų į sutartį prirašė, kad Petras įsipareigojo tik pats naudoti turtą kaip fizinis asmuo, bet čia apsurdas totalus tada.

 

Nes realiai pagal tai, kaip tu interpretuoji tai nafig ta imone reikalinga? Sakykim perku kojnes su atidejimu is imones A su tikslu parduoti imonei B. Tai jei tai darau per savo imone UAB"z", tai kaip ir pelna/nuostoli ir atsakomybe uz sandori turetu nesti UAB"Z", o pagal tave, tai gaunas, kad tas kas pasirase sutarti UAB "z" vardu yra atsakingas už sandori.

Čia tik Lietuvoj taip but tegali..

37 straipsnis. Bendrovės vadovas

1. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas.

2. Bendrovės vadovu turi būti fizinis asmuo. Bendrovės vadovu negali būti asmuo, kuris pagal teisės aktus neturi teisės eiti tokių pareigų.

3. Bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip.

4. Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo). Sutartį su bendrovės vadovu, kuris yra bendrovės valdybos pirmininkas, pasirašo valdybos įgaliotas valdybos narys. Su bendrovės vadovu gali būti sudaryta jo visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Darbo ginčai tarp bendrovės vadovo ir bendrovės nagrinėjami teisme.

5. Bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia:

1) šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba arba stebėtojų taryba;

2) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas.

6. Apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

7. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais.

8. Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

9. Neteko galios nuo 2008 m. lapkričio 25 d.

10. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šio Įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jeigu bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ir 11 dalyse.

11. Bendrovės vadovas privalo saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis, konfidencialią informaciją, kurias sužinojo eidamas šias pareigas.

12. Bendrovės vadovas atsako už:

1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą;

2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą;

3) sprendimo dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo projekto parengimą, tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tarpinio pranešimo parengimą, sprendimui dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo priimti. Tarpiniam pranešimui mutatis mutandis taikomos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatos, reglamentuojančios metinio pranešimo rengimą ir skelbimą;

4) sutarties su audito įmone sudarymą, kai auditas privalomas pagal įstatymus ar bendrovės įstatus;

5) informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai ir valdybai šio Įstatymo nustatytais atvejais ar jų prašymu;

6) bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui;

7) akcinės bendrovės dokumentų pateikimą Lietuvos bankui ir Lietuvos centriniam vertybinių popierių depozitoriumui;

8) šiame Įstatyme nustatytos informacijos viešą paskelbimą įstatuose nurodytame šaltinyje;

9) informacijos pateikimą akcininkams;

10) uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą;

11) kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą.

13. Uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą ir materialių akcijų savininkų registravimą bendrovėje, išskyrus atvejus, kai nematerialių akcijų apskaita yra perduota sąskaitų tvarkytojams.

14. Kai visas bendrovės akcijas įsigyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

15. Bendrovės vadovas turi užtikrinti, kad auditoriui būtų pateikti visi sutartyje su audito įmone nurodytam patikrinimui reikalingi bendrovės dokumentai.

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=417298

37 straipsnis. Bendrovės vadovas

 

<...>

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=417298

ir ka tu tuo norejai pasakyti? as puikiai zinau AB istatyma, temos esme ne tame. Registru centre po buvusio vadovo yra pasikeite du vadovai.. O kaltinimus skelbe senajam, nors turtas dingo prie kazkurio is nauju.

Ir klausimas buvo tame, kad kodel naujas imones direktorius yra laikomas treciu asmeniu, kai sutartis sudaryti UAB vardu.

Ir klausimas buvo tame, kad kodel naujas imones direktorius yra laikomas treciu asmeniu, kai sutartis sudaryti UAB vardu.

Na tai kaip ir samprotavai matyt taip ir yra-sutartyje buvo kažkoks punktas įmonės vadovui kaip fizniam asmeniui dėl turto naudojimo. Nematant sutarties belieka tik spėlioti.

Čia gana įdomi situacija. Pateiksiu ir aš savo versiją:

Pagal SEB'o sutartį,įtariu, automobilio savininkas lieka SEB Lizingas, tačiau automobilio valdytojas - UAB"z", kurio direktorius Petras. Taigi iš esmės, turtas nepriklauso UAB "z", o priklauso SEB'ui (kol neišmokėta likusi suma).

Būtent čia ir bus, manau, tas kabliukas.

Et.. taip norėjau papostint, o štai ir pabėgo internetas..

Trumpai tariant, manau, kad šis punktas ne iš lempos atsiradęs, nes kažkada, matyt, gudravo, permeta įsiskolinimus ir turtą ant žmogelio, kuris kupinas direktoriaus (tai didelė atsakomybė, jei nemoki to nuslėpti) pareigų džiaugsmo aklumu, o gi žinom kokios jau ten tos mašinos būna po tų perdavimų ir kai bankui sudaroma situacija, jog nemoki įmonė, gaunama tik jau metalo krūva..

Čia gana įdomi situacija. Pateiksiu ir aš savo versiją:

Pagal SEB'o sutartį,įtariu, automobilio savininkas lieka SEB Lizingas, tačiau automobilio valdytojas - UAB"z", kurio direktorius Petras. Taigi iš esmės, turtas nepriklauso UAB "z", o priklauso SEB'ui (kol neišmokėta likusi suma).

Būtent čia ir bus, manau, tas kabliukas.

Matomai taip ir bus. Taikliai pastebėta. Prisiminiau kažkada turėtą sutartį su lizingo įmone (ne automobilis), tai skaitydamas sutartį atkreipiau dėmesį jog turtas priklauso lizingo bendrovei, kol nesumokėtos visos įmokos. Tad teisingas pastebėjimas, garantuotai taip ir bus šiuo atveju. Automobilis priklausė SEB'ui, o ne UAB. Tad keičiantis atstovui įmonės (direktoriui), SEB'as truėjo duoti raštišką sutikimą.

Matomai taip ir bus. Taikliai pastebėta. Prisiminiau kažkada turėtą sutartį su lizingo įmone (ne automobilis), tai skaitydamas sutartį atkreipiau dėmesį jog turtas priklauso lizingo bendrovei, kol nesumokėtos visos įmokos. Tad teisingas pastebėjimas, garantuotai taip ir bus šiuo atveju. Automobilis priklausė SEB'ui, o ne UAB. Tad keičiantis atstovui įmonės (direktoriui), SEB'as truėjo duoti raštišką sutikimą.

taip turtas priklauso SEB lizingui, kol uz ji ismokama, bet Lizingas sutartimi duoda teise naudotis UAB"z" kurios direktorius petras naudotis turtu iki ismokejimo. Todel nesamone yra tai, kad pasikeites direktorius yra skaitomas treciu asmeniu, nes cia yra santykiai tarp dvieju juridiniu asmenu, o ne petro ir lizingo. Net pasirasydamas sutarti UAB "z" vardu petras prisieme isipareigojima kaip uab"z" moketi imokas, naudotis turtu ir t.t. tai net jei ir turejo gauti kazkoki sutikima, ar informuoti apie kazka,tai turejo padaryti uab"z", o ne pats petras kaip fizinis asmuo.

Todel nesamone yra tai, kad pasikeites direktorius yra skaitomas treciu asmeniu, nes cia yra santykiai tarp dvieju juridiniu asmenu, o ne petro ir lizingo.

Nesąmonė yra ne tai kad taip yra laikoma, o tai, kad sutartis pasirašoma neišanalizavus jos sąlygų. Dėl ko ir atsiranda tokios situacijos. Taip, gal tai ir neteisinga logiškai mąstant. Ne apie tai kalbu. O apie tai, kad jei sutartyje įrašyta, jog keičiantis uab "x" vadovui (atstovui) BŪTINA gauti raštišką SEB sutikimą, reiškia ir reikia vykdyti tą sąlygą jei nenori nemalonumų. O jei nepatinka šis punktas-nepasirašai sutarties. Paprasta.

Na kaip ir blogai, kaip ir gerai neskaityti sutarčių..

Paprastam vartotojui, jos taip surašomos, kad kaip be padarysi - liksi kaltas, o tam, kad suprast kas konkrečiai rašoma ar kur lendi, jau tik su teisininku reikia išsistudijuoti.. ne be reikalo tai daroma, bet perprasti yra puiki savybė

keista situacija. ash sutinku su tuo, jog uab ir lizingas pasirasho sutarti, o kam viduj uab patiki ta automobili, tai jau vidine tvarka turetu apibrezti. juolab, viduj igaliojant kazka naudotis tuo auto, nemanau, kad reikia gauti lizingo sutikima. aishku, matyciau visa sutarti, gal kitaip sakyciau. tik tai noriu pasakyt, jog trecia shalis nesiskaito kazkas kitas ish to pacio uab'o. negali uab buti lizingo ikaitu, paskiriant savo direktorius.

Remiantis auksine fraze:"pas mus čia visi lankytojai yra direktoriai, buvę direktoriai ir įmonių savininkai" išgirsta iš ENTT tyrėjo, galima daryt logišką išvadą tapai direktorium/verslininku = esi banditas... anksčiau ar vėliau teks užsukt į ENTT:)

Nesutinku, kad logiska isvada padarei, isvada tokia, kad jei apsilankai ENTT reiskia esi direktorius, o ne jei esi direktorius apsilankai ENTT :)

O siaip aisku bloga situacija ir senas direktorius nekaltas cia, bet jie gi to iskart nezino, todel ir itarimai tik pareiskiami.

Cia matyt ir bus tas variantas, kad sutartyje yra kazkoks punktas. Ir nors 24bazaar visai logiskai desto, kad sutartis yra tarp 2 juridiniu asmenu, o ne tarp lizingo ir petro, bet matyt cia lizingas kazkokiu budu bando apsidraust ir irase toki punkta..

kazin, ar yra punktas del direktoriaus keitimo ir sutikimo gavimo. o jei tik trechia shalis irashyta, tai neapima uab darbuotoju. greichiausiai, nelabai zgrabnai bandoma ieshkot atpirkimo ozio. gal dar mokesciu uab nemokejo ir kokia vmi/sodra atsibus bei griebs buvusi direktoriu, tipo mums nepraneshta. skamba juokingai rimtai pagalvojus.

o sutarty yra trecios shalies apibrezimas? ka sako?

24bazar cia bankas iesko atpirkimo ozio,jei nori as tau galiu papasakoti savo situacija,ji beveik tokia pat,tik sumos didesnes :)

Na, bent jau kaip aš įsivaizduoju, tai čia pagal nutylėjimą dar yra toks terminas nepaminėtas - Atsakomybė.

Realiai turim savininką, valdytoją ir atsakomybę. SEB'as - savininkas, UAB "X" valdytojas, o atsakomybę neša einantysis direktorius.

Vadovaujantis tokia logika, keičiantis direktoriui, viskas lieka tas pats. T.y. savininkas lieka SEB'as, valdytojas lieka UAB "X", o atsakomybę neša vis dar tas pats (jau) buvęs direktorius. Kadangi turtą jis nors ir perleido naująjam direktoriui pagal perdavimo aktus, tačiau atsakomybės už valdomą turtą be SEB žinos, pagal sutartį, jis perleisti negalėjo.

Na iš ties - absurdiška situacija, kai pagalvoji :)

Tačiau nemanau, kad buvęs direktorius gaus metų į belangę. Ypač jei turi išsaugojęs perdavimo aktus. Tik nervų kainuos ir laiko.

24bazar cia bankas iesko atpirkimo ozio,jei nori as tau galiu papasakoti savo situacija,ji beveik tokia pat,tik sumos didesnes

Ar yra buvę atvejų, kai bankas save nuskriaudžia ir prisiima finansinius nuostolius sau? :)

Jis ta turta gali perduodi ir nereikia jokio banko sutikimo,as pats asmeniskai perleidau turta kuris buvo ikeistas bankui,kaip tu sakai priklause bankui,ir man nereikejo kad jis sutiktu,buvau direktoriui isejau is direktoriaus pareigu,su perdavimo aktais perdaviau viska,visus dokumentus,iranga,taciau iranga dingo keik dbr zn is tyrimo,ir kaltina mane jos pasisavinimu,nors yra perdavimo aktai su parasais viskas tvarkingai.ir as sitoj situacijoj tureciau but ne prie ko,aiskku apklaustas tik,kaip viskas vyko su perdavimais ir pan.

Na, bent jau kaip aš įsivaizduoju, tai čia pagal nutylėjimą dar yra toks terminas nepaminėtas - Atsakomybė.

Realiai turim savininką, valdytoją ir atsakomybę. SEB'as - savininkas, UAB "X" valdytojas, o atsakomybę neša einantysis direktorius.

 

Vadovaujantis tokia logika, keičiantis direktoriui, viskas lieka tas pats. T.y. savininkas lieka SEB'as, valdytojas lieka UAB "X", o atsakomybę neša vis dar tas pats (jau) buvęs direktorius. Kadangi turtą jis nors ir perleido naująjam direktoriui pagal perdavimo aktus, tačiau atsakomybės už valdomą turtą be SEB žinos, pagal sutartį, jis perleisti negalėjo.

 

Na iš ties - absurdiška situacija, kai pagalvoji :)

 

Tačiau nemanau, kad buvęs direktorius gaus metų į belangę. Ypač jei turi išsaugojęs perdavimo aktus. Tik nervų kainuos ir laiko.

 

 

 

Ar yra buvę atvejų, kai bankas save nuskriaudžia ir prisiima finansinius nuostolius sau? :)

Na kaltinamaji akta jau surase zmogui.. straipsnis stambiu mastu iki 7 metu nelaisves, net lygtinai negali duot nuosprendzio kai straipsnis virs 6 metu.. Tai cia ir yra apsurdas.

O gal gali tiksliau pasakyt, kodel atsakomybe nesa senasis direktorius? Kuo remiantis? Juk jis veike pasirasydamas sutarti kaip akcininko igaliotas asmuo. Juk jis negalejo pasilikti turto isejes is darbo:)

LowFi tai tau ir straipsni siulo? Seip reiktu cia duot i teisma pati SEB`a uz tokias sutartis. Čia painiojami fiziniai ir juridiniai asmenys. Ir kai civiline byla tarp dvieju juridiniu asmenu pavercia baudziamaja fiziniam, tai cia totalus apsurdas. Tuo labiau, kad visi dokai surašyti. Beje tas naujas akcininkas notariskai nupirko ta imone is senojo akcininko. Tai nebuvo kazkoks bomzas ar neegzistuojanti asmenybe.

O gal gali tiksliau pasakyt, kodel atsakomybe nesa senasis direktorius? nu juk cia didele nesamone,Krc as perdaviau masina lizingine kitam direktoriui nei man priklauso firma nei akciju turiu nk,buvau tik samdomas direktorius,ir uz ja turiu nest atsakomybe? Tai kur cia logika?Man siulo 8metus,didelio turto isvaistyma nori prikabint,tik pas mane ne seb o medicinos bankas.As dbr su advokatais dirbu ir viskas,taciau viskas labai sunku,nes pas mane sumos dideles,tai bankas perka ka gali,taciau laikausi ir manau sugebesiu laimest,tik dideles islaidos.

Dar pasakysiu kad pas mane buvo daroma ir ekspertize,nes perdavimai buvo atlikti tvarkingai,todel bande primest kad padirbti dokumentai,taciau ekspertize parode priesingai :)