Reikia teisininko konsultacijos NT nuomos sutarties perziurai

Reikia teisininko konsultacijos NT nuomos sutarties perziurai, gal turit rekomendaciju?

O tai kas toj sutarty neaišku, kad reikia teisininko? Suprasčiau, kad reikia teisininko buto savininkui norint sudaryti sutarčiai, įsivesti saugiklius dėl turto ar nemokumo atveju.

prieš 5 valandas, neprisimenu parašė:

O tai kas toj sutarty neaišku, kad reikia teisininko? Suprasčiau, kad reikia teisininko buto savininkui norint sudaryti sutarčiai, įsivesti saugiklius dėl turto ar nemokumo atveju.

Yra itrauktas punktas kad jeigu issikraustai 1m neisgyvenes tai netik depozita pasilieka bet ir uz likusius metus nuoma turi jiem sumoket. Idomu ar galetu jie sita priverst mane moket ar ne.

Prieš 9 minutes, android parašė:

Yra itrauktas punktas kad jeigu issikraustai 1m neisgyvenes tai netik depozita pasilieka bet ir uz likusius metus nuoma turi jiem sumoket. Idomu ar galetu jie sita priverst mane moket ar ne.

tai sutartis ir yra sutartis, jog keliančius klausimą punktus aptarti, ir jei reikia individualiai pasiderinti, jei visgi neina prieiti prie abi puses tenkinančių punktų, tada sutartis tiesiog nebūna sudaroma.

Tu dar net nepasirašęs sutarties jau teisininko ieškai problemoms kurios yra hipotetinės

Prieš 38 minutes, android parašė:

Yra itrauktas punktas kad jeigu issikraustai 1m neisgyvenes tai netik depozita pasilieka bet ir uz likusius metus nuoma turi jiem sumoket. Idomu ar galetu jie sita priverst mane moket ar ne.

Manau, kad teisininkas tiesiog duos patarimą po tokia sąlyga nepasirašinėt, jei planuoji metų neišgyvent.

Kalbėkitės, siulyk keist šią sąlygą į sau palankesnę.

Prieš 22 minutes, Tmaster parašė:

tai sutartis ir yra sutartis, jog keliančius klausimą punktus aptarti, ir jei reikia individualiai pasiderinti, jei visgi neina prieiti prie abi puses tenkinančių punktų, tada sutartis tiesiog nebūna sudaroma.

Tu dar net nepasirašęs sutarties jau teisininko ieškai problemoms kurios yra hipotetinės

Na šiaip geriau jau išsiaiškinti kas kaip prieš pasirašant sutartį, o ne kai jau tenka išsikraustyti ir "problemos jau nebėra hipotetinės".

Plius į sutartis gali prisirašyt visokių nesąmonių, bet tai nereiškia, kad jas privalėsi vykdyti. Yra dalykų, kurių Lietuvos įstatymai neleidžia, ir to jokia sutartis nepakeis. Jei autorius išsiaiškins, kad jo paminėtas punktas nėra legalus, galės jį tiesiog ignoruoti.

Prieš 25 minutes, wi_lius parašė:

Na šiaip geriau jau išsiaiškinti kas kaip prieš pasirašant sutartį, o ne kai jau tenka išsikraustyti ir "problemos jau nebėra hipotetinės".

Plius į sutartis gali prisirašyt visokių nesąmonių, bet tai nereiškia, kad jas privalėsi vykdyti. Yra dalykų, kurių Lietuvos įstatymai neleidžia, ir to jokia sutartis nepakeis. Jei autorius išsiaiškins, kad jo paminėtas punktas nėra legalus, galės jį tiesiog ignoruoti.

Sutartis jau pasirasyta pries pora men, bet neseniai pasitaike geras variantas nusipirkimui, tai delto ir noriu issiaiskint ar nutraukus ta sutarti anksciau laiko atsiras reali prievole moket ar ne, del to konkreciai ieskau teisininko.

prieš 2 valandas, android parašė:

Sutartis jau pasirasyta pries pora men, bet neseniai pasitaike geras variantas nusipirkimui, tai delto ir noriu issiaiskint ar nutraukus ta sutarti anksciau laiko atsiras reali prievole moket ar ne, del to konkreciai ieskau teisininko.

teismas kažkada yra išaiškinęs, jog mokėti už nesuteiktas paslaugas vartotojui mokėti nereikia, tad praktika jau yra, ir greičiausiai antstoliui neperduos, jei teismas dar kartą taip nuspres tavo atžvilgiu. O depozitą manau tai tikrai gali pamiršti.

Realiai išaiškinti kokia tikra teismų praktika betkoks advokatas galėtų, už konsultaciją turėsi jam palikti 50-150eurų atlyginimą

prieš 1 valandą, Tmaster parašė:

teismas kažkada yra išaiškinęs, jog mokėti už nesuteiktas paslaugas vartotojui mokėti nereikia, tad praktika jau yra, ir greičiausiai antstoliui neperduos, jei teismas dar kartą taip nuspres tavo atžvilgiu. O depozitą manau tai tikrai gali pamiršti.

Realiai išaiškinti kokia tikra teismų praktika betkoks advokatas galėtų, už konsultaciją turėsi jam palikti 50-150eurų atlyginimą

Taip. Tik problema jog nuomininkas nustoja naudotis paslauga , ir jei nuomotojass laikytu buta tuscia tuos metus, tai visa nuoma ir komunalus prisiteistu. Bet gal teismas vertintu jog nuomotojas specialiai didino nuostolius laukdamas . 

Sakyciau jei nuomotojas po menesio po isejimo kreiptusi i teisma, ir laikytu buta tuscia, tai prisiteistu viska iki teismo sprendimo, max 1 metai. Ir dar palukanu. Ir advokato islaidas. 

Bet jei jis po menesio kita nuomininka susiranda, tai tu max tik iki to momento nuostolius jam dengtum. 

Gal nebutu tai labai ekonomiskai naudinga, bet jei pats gyventu bute, tai tada gal ir nieko. 

Sakyciau tarkis draugiskai. Bet nelaimingas nuomotojas bus, ziema rinka stojusi, komunaliniai didesni.. gal ir iki pavasario neisnuomos. 

Nezinau kiek depozitas, bet manau is viso 2-3 menesiu nuomos neteksi. 

As asmeniskai taikau 3 menesiu nuomos dydzio bauda nutraukus anksciau termino. Uzstatas irgi 3 menesiai. Tai automatu depozitas mano ir tikiuosi jog butas ok. Bet taip pat yra salyga (cia nuomininkams kad ramiau butu, o ir man puse bedos): jei ispeja apie isankstini sutarties nutraukima pries 3 menesius tai taikau tik 1 menesio bauda. Tai gaunasi jog jog dar 3 nuomoja ir vistiek bauda susimoka. 

Gavau tapati atsakyma is keliu skirtingu patyrusiu teisininku:

Sutartis prieštarauja CK, del to yra neteiseta. Galima ginčyti ir nuomotojas pralaimetu.

https://www.infolex.lt/ta/12755:str6.609

Kaip supratau galiu tartis su nuomotoju o blogiausiu atveju tiesiog duoti 1men. ispejima.

Depozita faktas kad paliksiu bet uz negyventa likusi laikotarpi moketi nereikes.

prieš 11 valandų, android parašė:

Gavau tapati atsakyma is keliu skirtingu patyrusiu teisininku:

Sutartis prieštarauja CK, del to yra neteiseta. Galima ginčyti ir nuomotojas pralaimetu.

https://www.infolex.lt/ta/12755:str6.609

Kaip supratau galiu tartis su nuomotoju o blogiausiu atveju tiesiog duoti 1men. ispejima.

Depozita faktas kad paliksiu bet uz negyventa likusi laikotarpi moketi nereikes.

tad informuok nuomotoją apie tai kad po mėnesio išsikraustysi ir nutrauksi sutartį. Įdomu kaip bus, gal ir paleis be didesnių pykčių?

2024-01-17 18:49, TEGAS parašė:

Sakyciau jei nuomotojas po menesio po isejimo kreiptusi i teisma, ir laikytu buta tuscia, tai prisiteistu viska iki teismo sprendimo, max 1 metai. Ir dar palukanu. Ir advokato islaidas. 

Norėčiau pamatyti tokius teismo sprendimus. Jei taip būtų galima, tai bet koks verslas po vartojimo sutarties nutraukimo nesistengtų ieškoti naujų klientų ir teistųsi su buvusiais. Pvz., nutraukei mob. ryšio sutartį, o tau operatoriaus pareiškia pretenzijas, kad negali surasti naujo kliento, tad privalai jam mokėti už likusį laikotarpį.

2024-01-17 18:49, TEGAS parašė:

As asmeniskai taikau 3 menesiu nuomos dydzio bauda nutraukus anksciau termino. Uzstatas irgi 3 menesiai. Tai automatu depozitas mano ir tikiuosi jog butas ok. Bet taip pat yra salyga (cia nuomininkams kad ramiau butu, o ir man puse bedos): jei ispeja apie isankstini sutarties nutraukima pries 3 menesius tai taikau tik 1 menesio bauda. Tai gaunasi jog jog dar 3 nuomoja ir vistiek bauda susimoka. 

Būtų įdomu pamatyti, kaip tavo nuomos sutartį įvertintų VVTAT ar teismas. Aš ne teisininkas, bet kiek man žinoma:
1. Ne nuomotojas nustato, kada nuomininkas privalo pranešti apie sutarties nutraukimą anksčiau laiko, tai numatyta CK, t. y. prieš 1 mėn., o ne prieš 3.
2. Vartotojus bausti draudžia įstatymas. Jei nuomininkas prieš mėnesį praneštų, kad nori anksčiau laiko nutraukti nuomos sutartį, tai tu negrąžintum užstato ir dar paprašytum susimokėti už 3 mėn.? Tokiu atveju nuomininkui siūlyčiau kreiptis pagalbos į VVTAT.
3. Sutartyje turi būti numatytos vienodos sąlygos dėl kompensacijos už jos nutraukimą anksčiau laiko tiek nuomininko, tiek nuomotojo iniciatyva, priešingu atveju – tai nesąžiningos sutarties sąlygos. Paprastai kalbant, „tu nutraukei sutartį, tu man 1 mln., aš nutraukiau – aš tau špygą“ nesuveiks. Tai ypač aktualu priminti visiems mėgstantiems „bausti“.
4. Nuostolių dydis kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai/pagrįstai, negali būti fiksuota suma. Kitaip tariant, negali negražinti užstato ar prašyti užsimokėti už papildomus 3 mėn. tik dėl to, kad taip užsinorėjai.

prieš 12 valandų, nvu parašė:

Norėčiau pamatyti tokius teismo sprendimus. Jei taip būtų galima, tai bet koks verslas po vartojimo sutarties nutraukimo nesistengtų ieškoti naujų klientų ir teistųsi su buvusiais. Pvz., nutraukei mob. ryšio sutartį, o tau operatoriaus pareiškia pretenzijas, kad negali surasti naujo kliento, tad privalai jam mokėti už likusį laikotarpį.

Būtų įdomu pamatyti, kaip tavo nuomos sutartį įvertintų VVTAT ar teismas. Aš ne teisininkas, bet kiek man žinoma:
1. Ne nuomotojas nustato, kada nuomininkas privalo pranešti apie sutarties nutraukimą anksčiau laiko, tai numatyta CK, t. y. prieš 1 mėn., o ne prieš 3.
2. Vartotojus bausti draudžia įstatymas. Jei nuomininkas prieš mėnesį praneštų, kad nori anksčiau laiko nutraukti nuomos sutartį, tai tu negrąžintum užstato ir dar paprašytum susimokėti už 3 mėn.? Tokiu atveju nuomininkui siūlyčiau kreiptis pagalbos į VVTAT.
3. Sutartyje turi būti numatytos vienodos sąlygos dėl kompensacijos už jos nutraukimą anksčiau laiko tiek nuomininko, tiek nuomotojo iniciatyva, priešingu atveju – tai nesąžiningos sutarties sąlygos. Paprastai kalbant, „tu nutraukei sutartį, tu man 1 mln., aš nutraukiau – aš tau špygą“ nesuveiks. Tai ypač aktualu priminti visiems mėgstantiems „bausti“.
4. Nuostolių dydis kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai/pagrįstai, negali būti fiksuota suma. Kitaip tariant, negali negražinti užstato ar prašyti užsimokėti už papildomus 3 mėn. tik dėl to, kad taip užsinorėjai.

Pirmiausia nereiktu maisyti verslo su simtais tukstanciu klientu. Kuriu kaita kas diena didele. Tai konkretaus vieno isejimas ar atejimas nesukeltu konkreciu nuostoliu. O ir jei buvo pritaikyta spec nuolaida su konkreciu terminu, jo neisbuvus , susimoki. Pvz kaip elektros tarpininkai sakykim elektrum taiko kazkokia nuolaida pirmom saskaitom jei sudarai ilgesne sutarti ir buvo nurodyta jog nutraukus anksciau ta nuolaidos suma yra nuostoliai ir grazinama. 

VVTAT isvis isproteje dabar. Prisimenu laikus kai ju sprendimai buvo neprivalomi, dabar kai privalomi tai labai kruti jie. Bet jie dazniausiai nagrineja tik sutartis ir remiasi tupai teises aktais. O i realia situacija nekreipia demesio. CK numato jog saziningas terminas yra  1 men ispejimo laikotarpis , bet ir patys VVTAT savo sprendimuose nurodo , jog nuomotojas gali tureti teise i atlyginamus nuostolius/netesybas , taciau jie nenagrineja kokie tai dydzio.

Tai nera vartotojo baudimas. 

Tai jei sutartyje numatyta jog man sumoka uz  3 men jei jis nutraukia, o jei as nutraukiu anksciau laiko irgi jam uz  3 men - bus viskas jau ok? ar tu vel grizi prie CK ? As kaip nuomininkas visiskai nesuinterisuotas nutraukti sutarties, jei nera jokios nuomininko kaltes. Todel daznai tokie punktai nepapuola i sutartis. 

Siaip LAT yra isaiskinimas del visu vartotoju ir salygu. Ir teoriskai sutarties salygu neatitikimas CK nevisada daro jas negaliojancias, nes teismas aiskinasi ne kas parasyta popieriuje bet sutarties esme ir aplinkybes. Kad salyga neatitinka CK, bet yra sazininga ir protinga - ji netampa negaliojancia. 

Iprasta praktika nuomojant taikyti nuolaida ziemos sildymo metu, padaryti kazkokius pagerinimus bute ar sakykim leisti laikyti su gyvunu su salyga jog nuomininkas gyvens ilgesni laika. Pvz sia vasara nuomojant buta - ketino isikelti  2 seserys ir reikejo papildomos lovos. Norejo kad as nupirkciau. Tai prailginome sutarties laika ir nupirkau papildoma sofa/lova uz  400 EUR. Mes to sutartyje nenumateme, bet teismui irodineciau jog tai yra mano daliniai nuostoliai .Aplamai jei buta apstatai naujais baldais , viska perdazai - reprezentuoji buta kaip nuliova , imi didesne kaina ir tikiesi nuomininko ilgam laikui. Ta jam isejus anksciau laiko, tavo butas ir visi daiktai jau used ir tu nebegali tos sekanti karta tokios pacios kainos ir tokios pacios reklamos daryti. Jau rases sitam forume, jog vienam is butu tvarkingai atbuve visa laika iseidinejo, ir buvo suskalde virtuveje plytele grindyse. Problema jog tokios pacios neradom pirkti. Reiketu visas keisti. Visa virtuve isrinkti.  Kitas pvz. priemiau ukrainieti i 1 kambario buta, po 3 men jo pana atsikrauste, dar po poros menesiu nepilnameti broli is ukrainos atsiveze. Butas buvo po remonto. Kai nuomovau maniau jog 1 asmuo minimaliai nudeves, dabar 3 zmones per daug greiciau sudroz ji. Ir jei dar iseitu anksciau isvis minusas. Man matyt dar daugiau kainuotu, nei ju tas uzstatas. 

Dar prisimenu atveji, kad atejo mergina gyventi ir ji iskart pareiske jog jai labai patinka tvarka ir bute nera siurblio bei sluotos su kibiru. Nu vpizdu nupirkau. Isejo po 3 men (susirado berna ir pas ji gyventi nuejo), tai radau siurbli net neispakuota is dezes spintoje, sluota panasu irgi nebuvo naudota.  

Taip pat man is esmes nepatinka nuomos sutarciu saliu prilyginimas vartotojui ir verslininkui. Daznu atveju nuomotojas nera jokia stipresne salis. Sudaromos vos kelio sutartys per sakykim 5 metus. Taip pat, kas man nepatinka jog neturiu jokiu teisiu ar galimybiu patikrinti nuomininka, prieš isnuomojant, pvz credit info. Ar aplamai veliau tureti kazkas galimybes is jo issieskoti kazkokius nuostolius, jei tiesiog nesumokejo ir isejo ir dar buta apvoge. Vienintelis saugiklis tai kiek paemei uzstato tiek tavo blogiausiu atveju. 

Cia labai sunkus verslas. Ziurekim praktiskai: verslo liudijimas, buto draudimas (jei oficialiai sakai jog nuomoji ji, tai dar brangesnis), skelbimas aruode (man regis buvo ~40 eur) - tai jau beveik 3 menesiu nuoma per metus. Tai geriausiu atveju tu turi pelna tik 9 menesiu, bet kiekvienas nuominko pasikeitimas yra islaidos, nes tai buta isvalyti, tai uzuolaida suplese, tai kokia spintele isluzo ar siaip sofa/ciuzini isgulejo ar geltonas nuo prakaito. Ar elementariai kas kelis metus butina perdazyti viska jei nori kaina nuomos islaikyti . 

Zodziu jei praktikoje, tai nuostoliai su ankstesniu termino nutraukimu yra pakankamai dideli. Ir jei nepabuni nuomotoju, tai sunku suprasti kiek realiai tu nuostoliu tau palieka. Taip pat dar reiktu vertinti laikotarpi kai butas tuscias stovi. Negautos pajamos irgi nuostoliai.

Is esmes tuos didesnius nuostolius nebutu taip sunku irodyti , tik kad pas mus nera praktikos ir per brangu i teismus eiti. Ir paskui laimejus kazka atgauti.

As asmeniskai tikrai noreciau didesnes kontroles is valstybes. Kadangi imi verslo liudijima ne aplamai nuomos veiklai, bet konkretaus buto nuomai. Tai butu registras kur ir nuomininkus suvedi. Gauni standartine sutarti. ikeli buto nuotraukas. Nuomininkas irgi per ta platforma galetu pasirasyti. Galetu abi puses pasitikrinti atsiliepimus apie viena kita (tiek apie nuomotoja, tiek apie nuomininka). 

Kaip kokia leasing agency ar pns. Cia kaip verslo ideja 🙂 

Imanoma nuomojant buta įtraukti į sutarti, kad nuomotojas turi apdrausti turta nuomos laikotarpiu ar turėti pats kažkoki civilini draudimą, kad fdrug apliejus kaimynus ar kitaip sugadinus turtą kompensuotu be jokių klausimų? Įmanomą į sutarti įrašyti punkta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai ir nenorint toliau ją pratęsti butas turi būti paliktas švarus kitiems nuomotojams? 

prieš 14 valandų, JiJi777 parašė:

Imanoma nuomojant buta įtraukti į sutarti, kad nuomotojas turi apdrausti turta nuomos laikotarpiu ar turėti pats kažkoki civilini draudimą, kad fdrug apliejus kaimynus ar kitaip sugadinus turtą kompensuotu be jokių klausimų? Įmanomą į sutarti įrašyti punkta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai ir nenorint toliau ją pratęsti butas turi būti paliktas švarus kitiems nuomotojams? 

Galima, tik sąvokų nesumaišyk, nuomotojas - tas kuris nuomoja, nuomininkas - tas kuris nuomojasi.