Tapai direktorium = esi banditas

kazin, ar yra punktas del direktoriaus keitimo ir sutikimo gavimo. o jei tik trechia shalis irashyta, tai neapima uab darbuotoju. greichiausiai, nelabai zgrabnai bandoma ieshkot atpirkimo ozio. gal dar mokesciu uab nemokejo ir kokia vmi/sodra atsibus bei griebs buvusi direktoriu, tipo mums nepraneshta. skamba juokingai rimtai pagalvojus.

o sutarty yra trecios shalies apibrezimas? ka sako?

kita savaite bandysiu gaut pasiskaitymui ta sutarti, bet ten bent jau kaltinime, tai parasyta, kad pazeide sutarties punkta: Be rastisko SEB Lizingo sutikimo neperduoti turto valdyti treciajam asmeniui. Tai as ir nezuprantu kur tas trecias asmuo, jei turto valdytojas uab"x". Tipo turiu imone ir negaliu keist dyriko be SEB lizingo zinios?:D

O gal gali tiksliau pasakyt, kodel atsakomybe nesa senasis direktorius? nu juk cia didele nesamone,Krc as perdaviau masina lizingine kitam direktoriui nei man priklauso firma nei akciju turiu nk,buvau tik samdomas direktorius,ir uz ja turiu nest atsakomybe? Tai kur cia logika?Man siulo 8metus,didelio turto isvaistyma nori prikabint,tik pas mane ne seb o medicinos bankas.As dbr su advokatais dirbu ir viskas,taciau viskas labai sunku,nes pas mane sumos dideles,tai bankas perka ka gali,taciau laikausi ir manau sugebesiu laimest,tik dideles islaidos.

 

Dar pasakysiu kad pas mane buvo daroma ir ekspertize,nes perdavimai buvo atlikti tvarkingai,todel bande primest kad padirbti dokumentai,taciau ekspertize parode priesingai :)

cia tai ir yra zavu siulo metu belekiek uz tai, ko net nepadarei... jei dokai tvarkingi tai padirbti :D pyzdec nesikeikiant...

vat butent, ir juos pagasdink, tik ne zodine, o rashytine forma. kaip priklauso. ir nepamirshk moralines zalos.negalima taip elgtis. yra uab, ir ji nesha atsakomybe savo ribose. kas ten joj besikeistu.

istatymai lyg reglamentuoja vadovu pasikeitimus teikt tik registru centrui. jei ten pakeista, seb'ui linkejimai. nes,pamate fakta,jie patys galejo pareikalauti papildomos info ar susigrazinti turta. ar jie tai padare? ar buvo ish ju kokie rashtai? kuriam vadovui adresuoti?ar po to buvo mokamos imokos uz turta? vat ir tiek tu faktu. lizingas ish imoku uz nuomojama turta gyvent turetu. matau, shantazas irgi gajus pasidare

24bazar cia Lietuva cia grybais lyja,tik pas mus taip imanoma :)

LowFi, ash tai asmenishkai nemegstu grybaut ;), tad gali lyti, o atsiskaityt reikes pagal istatymo/ rashto raide. Aishku, pagal krizes scenariju, labai tiketina, jog anuomet atsirado gudriu, kurie taip su savo imonemis susitvarke. visai tiketina, pagalvojus. Bet kalte guli ir ant seb'o, jei jo sutarty tai nebuvo numatyta.

Paprastas dar pavyzdys ish mano girdetu variantu- visi gerai zino snoro istorija ir kaip buvo pasielgta su smulkiais akcininkais. Tai va, ish ju buvo atimtos akcijos 'gerovei' uztikrinti. O nurashe makleriai/ tas pats bankas. Tarp ju ir akcininko yra sutartiniai isipareigojimai, kur jie atsako uz tas akcijas bei mokamas saugojimo mokestis (neblogai 'saugoja'). Tesiant, parashius jiems apie tai, jie rodo i valdzios puse, tipo ji kalta, ir jie nieko neskolingi bei 'nera uz ka moket'. ok, valdzia. Kaip zinia, akcijas buvo galima ish pacio banko pasiskolinti, kur savininkas bankas, o tu jas tik naudoji. Taigi, po to nusavinimo, tie, kas turejo tas akcijas pasiskolines ish banko, liko skoloj(???) uz jas. Taip taip, tas, kas valde liko skoloj. ir valdzia bei jos sprendimai tada jau'ju nedomina', nes yra,matote, sutartiniai isipareigojimai tarp banko ir kliento(jie gi ir pirmu atveju yra). Tad, kaip matom, vienu pavyzdziu, jie uz nieka neatsako ir rodo i valdzia, kitu atveju, jiems ta valdzia dzin ir susimokek. Dviprasmybes?! Pagal mane, turi buti arba arba. Ir banko interpretacijos, laikui begant, atsirugs, kai bendram ieshkiniui apsijungs tiek buves akcininkas, tiek tu akciju pasiskolines zmogus, ish kurio buvo tuoj pat pareikalauta pinigu.

O gal gali tiksliau pasakyt, kodel atsakomybe nesa senasis direktorius? Kuo remiantis? Juk jis veike pasirasydamas sutarti kaip akcininko igaliotas asmuo. Juk jis negalejo pasilikti turto isejes is darbo:)

Čia tik bandžiau samprotauti, remdamasis paprastu ūkišku pavyzdžiu, bet dabar ir pats pagalvojau, kad tame nėra logikos.

Bėje, man irgi dabar galvoje sukasi "trečiasiojo asmens" reikšmė. Naujasis paskirtas direktorius nėra joks ne trečias asmuo.

O SEB lizingo sutartyje 'trečiasis asmuo', greičiausiai, turima galvoje potencialų turto pirkėją. T.y. jei įmonė sugalvojo parduoti automobilį kažkam, tokiu atveju privaloma pranešti SEB'ui apie tai.

Na ok, darom prielaidą, kad SEB 'trečiuoju asmeniu' laiko ir direktoriaus pasikeitimą. Tuomet tokiu atveju, tokia SEB'o sutartis pažeidžia mano, kaip darbuotojo teises ir mano darbuotojo sutartį su UAB'u, nes realiai šis sutarties punktas sako, kad aš negaliu išeiti iš darbo be SEB'o RASTIŠKO SUTIKIMO. O jeigu bankas sugalvos, kad sutikimo perduoti turtą jis nenori duoti? :) Aš juk neišeisiu iš darbo pasilikdamas įsipareigojimus už automobilį :)

Vien jau todėl man šitoje vietoje kažkas nesiriša su kaltinimais.

Antras dalykas, kodėl man šita situacija atrodo absurdiška, yra sąsaja tarp SEB'o ir ENTT. Jeigu jau po direktorių pasikeitimo įmokos buvo nustotos mokėti, SEB'as po tam tikro laikotarpio turėjo nutraukti sutartį ir per anstolius išsiieškoti turtą iš UAB "z". Prie ko čia ENTT?

Dabar klausimas pasistojo, ar tas UAB'as vis dar veiksnus? Ar yra esamasis direktorius?

Dar vienas esminis klausimas, kaip buvo pareikšti kaltinimai? Galbūt kaltinimai buvo pareikšti UAB "z" dėl turto išsvaistymo, nes tas UAB'as tapo nemokus. Tuomet logiška, kad pasiplovus direktoriui (kuriam ir buvo perduotas tas turtas) yra kviečiamas tas, kuris buvo prieš tai.

Pries tai buves direktoius ar taip ar taip butu kviestas apklausai.Bet cia ant jo viskas nurasyta,toks vaizdas kad nerando to direktoriaus kuris pridirbo,o kazka apkaltinti reikia,tai iesko durneliu ir bando prikibt,nereikia pasimest tokioj situacijoj.O kaip ir sakiau jei dokumentai yra tvarkingi,perdavimo aktai viskas ciki,tai jie nk nepadarys,nes dokumentas kalba pats uz save :)

Visko neperskaiciau, noreciau pasakyt tik tiek kad butent direktorius yra atsakingas uz tai kas vyksta imoneje. Taip sutartis sudaryta ant imones, taciau ten yra jos tuometinio vadovo parasas. Kai imoneje yra slepiami mokesciai, ar dar kokie tamsus dalykai vyksta tai atsako uz tai vadovas, o ne "imone".

Nezinau kokia ten situacija dabar ir kaip ten su tuom sutartim, jeigu turejo pranest apie pasikeitusi direktoriu tai gal kazka ir gali prikist, o seip nematau jokio kriminalo seno direktorio atzvylgiu.

Čia tik bandžiau samprotauti, remdamasis paprastu ūkišku pavyzdžiu, bet dabar ir pats pagalvojau, kad tame nėra logikos.

 

Bėje, man irgi dabar galvoje sukasi "trečiasiojo asmens" reikšmė. Naujasis paskirtas direktorius nėra joks ne trečias asmuo.

O SEB lizingo sutartyje 'trečiasis asmuo', greičiausiai, turima galvoje potencialų turto pirkėją. T.y. jei įmonė sugalvojo parduoti automobilį kažkam, tokiu atveju privaloma pranešti SEB'ui apie tai.

 

Na ok, darom prielaidą, kad SEB 'trečiuoju asmeniu' laiko ir direktoriaus pasikeitimą. Tuomet tokiu atveju, tokia SEB'o sutartis pažeidžia mano, kaip darbuotojo teises ir mano darbuotojo sutartį su UAB'u, nes realiai šis sutarties punktas sako, kad aš negaliu išeiti iš darbo be SEB'o RASTIŠKO SUTIKIMO. O jeigu bankas sugalvos, kad sutikimo perduoti turtą jis nenori duoti? :) Aš juk neišeisiu iš darbo pasilikdamas įsipareigojimus už automobilį :)

Vien jau todėl man šitoje vietoje kažkas nesiriša su kaltinimais.

 

Antras dalykas, kodėl man šita situacija atrodo absurdiška, yra sąsaja tarp SEB'o ir ENTT. Jeigu jau po direktorių pasikeitimo įmokos buvo nustotos mokėti, SEB'as po tam tikro laikotarpio turėjo nutraukti sutartį ir per anstolius išsiieškoti turtą iš UAB "z". Prie ko čia ENTT?

 

Dabar klausimas pasistojo, ar tas UAB'as vis dar veiksnus? Ar yra esamasis direktorius?

Dar vienas esminis klausimas, kaip buvo pareikšti kaltinimai? Galbūt kaltinimai buvo pareikšti UAB "z" dėl turto išsvaistymo, nes tas UAB'as tapo nemokus. Tuomet logiška, kad pasiplovus direktoriui (kuriam ir buvo perduotas tas turtas) yra kviečiamas tas, kuris buvo prieš tai.

situacijos grozis tame, kad po to direktoriaus, kuriam dabar siulo 7 metus:) pasikeite direktorius du kartus.. 1 karta tas kuris nusipirko imone ir paskyre save dyriku (jis buvo dinges, o paskui rastas numires), bet panasu pries numirstant dar spejo paskirti kita direktoriu, kuris siuo metu jau sedi uz turto pasisavinima is kazkokio kito UAB ir dar teisiamas kitoj byloj del UAB "z" turto pasisavinimo...

Neskaitant to, kad cia ir asilui akyvaizdu, kas ten ka padarė, bet ENTT skaito sutarti, tiksliau SEB atstovo interpretacija sutarties ir kaltina zmogu, kuris 3 metai nieko bendro su ta imone neturi issvaistymu, vien del to, kad nepranese, kad dyrikas pasikeite.. ir kodel kaltina sena dyrika, kad nepranese? juk galejo pranest ir naujas perimdamas visus igaliojimus.

Apsurdo virsune man ta LR teisesauga.. Nors paimk ir vaziuok kurt versla uzsieni, kur bent nesodina is oro...

Bankai bent jau Lietuvoje yra nebaudziami, legalus sukciai.Tevu imone su banku XXX 3 menesius derino sutarti ir kai viska pilnai sutare ir atvaziavo pasirasyti buvo be jokio perspejimo pakista is esmes pakeista sutaris,aciu Dievui ,kad tevas visiskai netycia pastebejo.

Bankai bent jau Lietuvoje yra nebaudziami, legalus sukciai.Tevu imone su banku XXX 3 menesius derino sutarti ir kai viska pilnai sutare ir atvaziavo pasirasyti buvo be jokio perspejimo pakista is esmes pakeista sutaris,aciu Dievui ,kad tevas visiskai netycia pastebejo.

tokiais budais jie ir uzdirba miljonus pelno.

Ginčas neturint visos informacijos šiuo atveju yra beprasmiškas. SEBas jei jau kreipėsį į teismą, vadinasi tam turėjo pagrindą. Mes nematėme nei sutarties nei jos priedų, todėl negalime spręsti kas yra teisus.

Plačiai taikoma praktika, kuomet vadovas imdamas paskolą, lizingą ar tiesiog prekes realizavimui pasirašo visiškos finansinės atsakomybės sutartį, vekselį ar laidavimą. Turiu įtarimu, kad ir čia buvo analogiška situacija.

Ginčas neturint visos informacijos šiuo atveju yra beprasmiškas. SEBas jei jau kreipėsį į teismą, vadinasi tam turėjo pagrindą. Mes nematėme nei sutarties nei jos priedų, todėl negalime spręsti kas yra teisus.

 

Plačiai taikoma praktika, kuomet vadovas imdamas paskolą, lizingą ar tiesiog prekes realizavimui pasirašo visiškos finansinės atsakomybės sutartį, vekselį ar laidavimą. Turiu įtarimu, kad ir čia buvo analogiška situacija.

šiuo atveju nebuvo pasirašytas nei laidavimas, nei vekselis. Be to, kreipesi ne i teisma, o i ENTT. Šiandien turėtų gaut sutarties kopija. Bet jau žinoma, kad kaltinimas remiasi sutarties punktu, kad be raštiško SEB lizingo sutikimo, negali perduoti naudotis trečiajam asmeniui. Naujas įmonės direktorius negali būti laikomas trečiuoju asmeniu, nes turtas ir įsipareigojimai liko įmonei, kurią jis perėmė

Taigi, tragikomedija "direktorius =banditas" 2 serija.

Perskaičiau sutarti ir jaučiuosi gyvenantis beraščių šalyje:

Sutarties savokos:

Klientas - tai sutarti sudarantis LR registruotas juridinis asmuo... bla bla

Punktas x.x.x. kuriuo grindziamas kaltinimas: Klientas turi teise perduoti turtą naudotis tretiesiems asmenims tik gavęs SEB VB lizingas sutikimą.

Jei klientas yra juridinis asmuo, tai jo direktorius yra kliento atstovas. Jei vienas kliento atstovas perduoda turtą, kitam kliento atstovui, tai kaip galima laikyti kliento atstovą trečiuoju asmeniu?

Vat taip atrodo Lietuviškas teisingumas. Bankai yra vieninteliai legalūs sukčiai, kurių niekas nebaudžia už sugadintas žmonių reputacijas, bemieges naktis ir sugaištą laiką dėl tokių nesamonių.

BANKAS visada teisus. Nebent, Tu turi daugiau pinigu. :)

Tai reikia teikti seimui pataisa. Juk istatymus kuria ne kaskokie teisingumo fanatikai darboholikai...

Ir ta vieta, kur turi perspeti banka del perdavimo tikrai teisinga. Juk sukciu apstu, lenda pro visas istatymo spragas, net patys jas kuria, tad bankas privalo rupintis savo nepaklusniais klientais, ypac per krize.

Gal Lietuvoj visi direktoriai ir laikomi banditais, bet realiai tikru piniginiu nusikaltimu butent direktoriai virsininkai daugiausiai ir padaro. Cia kaip cigona pamatai gatvej ir gali sakyti, vagis. Tas pats ir su direktoriais.

O jus, kas esat direktoriai tik nesipuskit per daug, jeigu esat saziningi tiek kiek leidzia aisku galimybes, tai tikrai matot kaip konkurentai ar pazystami dirba. Patys suprantat, kad tai yra tiesa.

Cigonas irgi gali pasakyti, kad jis saziningas, bet kas juo patikes?

Perskaiciau iki sios vietos "neribotos finansavimo galimybės, visi bankai ir lizingai pinigus siūlė tik imk" ir toliau neskaiciau, sorry.

Jeigu kazkas siulo pinigus nei is sio nei is to (ir neatrodo psichiskai nesveiki) - reiskia iesko durnesniu (uz save...)

Tas pats ir del direktoriavimo... koks direktorius nores savo noru perleisti savo posta kitam? Yep, tik tuo atveju jeigu pamato kad bus riesta....

Tai reikia teikti seimui pataisa. Juk istatymus kuria ne kaskokie teisingumo fanatikai darboholikai...

Ir ta vieta, kur turi perspeti banka del perdavimo tikrai teisinga. Juk sukciu apstu, lenda pro visas istatymo spragas, net patys jas kuria, tad bankas privalo rupintis savo nepaklusniais klientais, ypac per krize.

 

Gal Lietuvoj visi direktoriai ir laikomi banditais, bet realiai tikru piniginiu nusikaltimu butent direktoriai virsininkai daugiausiai ir padaro. Cia kaip cigona pamatai gatvej ir gali sakyti, vagis. Tas pats ir su direktoriais.

O jus, kas esat direktoriai tik nesipuskit per daug, jeigu esat saziningi tiek kiek leidzia aisku galimybes, tai tikrai matot kaip konkurentai ar pazystami dirba. Patys suprantat, kad tai yra tiesa.

Cigonas irgi gali pasakyti, kad jis saziningas, bet kas juo patikes?

Na aš nesiginčysiu dėl to, kad visi vadovai turi apeidinėt įstatymus, bet apeit juos galima ir teisiškais metodais. O kai paima ir iš lempos apkaltina žmogų nebūtais dalykais, tai čia jau apsurdo viršūnė.

O ta vieta dėl perdavimo.. tai turtas visą laiką buvo įmonės disponuojamas. Tokią teisę jei suteikė lizingo sutartis. Jokių sutarties pažeidimų čia nėra. Matomai lizingai susirado naują metodą, kaip priverst kažką padengt jų nuostolius.

Perskaiciau iki sios vietos "neribotos finansavimo galimybės, visi bankai ir lizingai pinigus siūlė tik imk" ir toliau neskaiciau, sorry.

 

Jeigu kazkas siulo pinigus nei is sio nei is to (ir neatrodo psichiskai nesveiki) - reiskia iesko durnesniu (uz save...)

 

Tas pats ir del direktoriavimo... koks direktorius nores savo noru perleisti savo posta kitam? Yep, tik tuo atveju jeigu pamato kad bus riesta....

Matai ne nuo direktoriaus noro priklauso, kada jam teks pasitraukt iš posto:) O akcininkai ką nori, tą daro

Perskaiciau iki sios vietos "neribotos finansavimo galimybės, visi bankai ir lizingai pinigus siūlė tik imk" ir toliau neskaiciau, sorry.

 

Jeigu kazkas siulo pinigus nei is sio nei is to (ir neatrodo psichiskai nesveiki) - reiskia iesko durnesniu (uz save...)

 

Tas pats ir del direktoriavimo... koks direktorius nores savo noru perleisti savo posta kitam? Yep, tik tuo atveju jeigu pamato kad bus riesta....

Skolino, nes NT bumo metu pelnas ir tuo pacius banko uzdarbis budavo beveik garantuotas. Bankai turi kazkur visada pinigus idarbint ir NT tada buvo vienas geriausiu sprendimu.

Del direktoriaus - akcininkai keicia direktoriu ir tai nepriklauso nuo direktoriaus noru.

Skolino, nes NT bumo metu pelnas ir tuo pacius banko uzdarbis budavo beveik garantuotas. Bankai turi kazkur visada pinigus idarbint ir NT tada buvo vienas geriausiu sprendimu.

Del direktoriaus - akcininkai keicia direktoriu ir tai nepriklauso nuo direktoriaus noru.

Dekui uz atsakyma, bet tiek tai suprantu - visada buvo ir bus, kurie siulys kazka. Bet reikalas tame, kad mes esam ne banku, o priesingoje puseje. T.y. kad bankas uzdirbtu, mes turime moketi. Todel ir kyla klausimas,a r norime mes moketi, kad bankas uzdirbtu? (imho geriau jau buti indelininku kad ir uz mazas palukanas nei skolininku. Nes skolininkas uzdirba ne tik bankui, bet ir indelininkams %.

O del direktoriaus - jeigu gali buti pakeistas nuo akcininko noru (o savo noro/galios/sprendimo mazokai arba nerasta), verta pamastyti ar tokio posto isvis noreti. Kai nuo pacio priklauso labai mazai, taip ir kyla panasios situacijos kaip sioje temoje aprasyta...

Na aš nesiginčysiu dėl to, kad visi vadovai turi apeidinėt įstatymus, bet apeit juos galima ir teisiškais metodais. O kai paima ir iš lempos apkaltina žmogų nebūtais dalykais, tai čia jau apsurdo viršūnė.

O ta vieta dėl perdavimo.. tai turtas visą laiką buvo įmonės disponuojamas. Tokią teisę jei suteikė lizingo sutartis. Jokių sutarties pažeidimų čia nėra. Matomai lizingai susirado naują metodą, kaip priverst kažką padengt jų nuostolius.

 

 

Matai ne nuo direktoriaus noro priklauso, kada jam teks pasitraukt iš posto:) O akcininkai ką nori, tą daro

Matau :) Todel taip ir issireiskiau... Todel direktoriumi buti verta tik jeigu turi pakankamai akciju.

Svarbiausia - atskirti visus dalykus i tuos, kurie nuo taves priklauso, ir i tuos, kurie nepriklauso nuo taves... Ir taip ziureti i bet koki posta, bet kokia situacija. Ramesni nervai kaip minimum..

Neskaičiau visos temos iki galo, bet tam yra draudimas, betkuris UAB direktorius turi ir privalo apsidrausti nuo tokių atvejų.

Nežinau kiek jis kainuoja, taip pat nežinau kokios sąlygos. Žinau tik tiek, kad kai kurie direktoriai yra apsidraudę dėl tokių dalykų, ypatingai, ten, kur sukasi didelės sumos.

Neskaičiau visos temos iki galo, bet tam yra draudimas, betkuris UAB direktorius turi ir privalo apsidrausti nuo tokių atvejų.

Nežinau kiek jis kainuoja, taip pat nežinau kokios sąlygos. Žinau tik tiek, kad kai kurie direktoriai yra apsidraudę dėl tokių dalykų, ypatingai, ten, kur sukasi didelės sumos.

Gal gali plačiau apie tai kas tokį draudimą siūlo ir nuo ko jis draudžia?

Gal gali plačiau apie tai kas tokį draudimą siūlo ir nuo ko jis draudžia?

http://www.if.lt/web/lt/verslui/draudimas/imonesca/pages/aprasymas.aspx

Žinau, kad draudžiau viską, net ir buhalteres, jeigu pridarytų klaidų. Bet matomai tai priklauso nuo įmonės istorijos, aplinkybių ir pan.

Nėra čia jokios trečios šalies, juk automobilis pirktas įmonės vardu ir po lizingo sutarties išpildymo ar ne bus įmonės turtas. Tai jei direktorius pasikeitė tai nieko nereiškia visas turtas yra įmonės. Jei tikrai taip grasina galima drąsiai ieškotis kieto advokato ir teistis, jei Lietuvoje neišteisins tada į strasburą.

Ten ką ta ekonominė policija sako, tai dar ne viskas. Visada jie gasdina su tais įstatymais ir kalėjimais :) Man tai irgi atrodo, kad čia yra įmonės turtas ir už jį atsako esamas vadovas, o ne kažkada buvęs. Paprasčiausiai sutartį sudarinėjo jis, todėl bankas jo ir ieško. Jei jis būtų perdavęs kokiam nors kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui (kuris nedalyvauja įmonės veikloje) tą turtą be banko žinios, tada jau būtų tretysis asmuo. Sutartis juk dvišalė, tarp banko ir įmonės, bet neaišku kas ten joje parašyta. Ir beje, kaip su draudimu? Juk lizinginiai auto būna draudžiami ir draudimas jau būna įskaičiuotas į lizingą, kitaip bankas neduoda lizingo. Tokiu atveju bankas niekada nepatirs žalos, o galų ieškos tik draudimo kompanija. Kokia dabar šios istorijos situacija? Yra naujienų?

Ten ką ta ekonominė policija sako, tai dar ne viskas. Visada jie gasdina su tais įstatymais ir kalėjimais :) Man tai irgi atrodo, kad čia yra įmonės turtas ir už jį atsako esamas vadovas, o ne kažkada buvęs. Paprasčiausiai sutartį sudarinėjo jis, todėl bankas jo ir ieško. Jei jis būtų perdavęs kokiam nors kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui (kuris nedalyvauja įmonės veikloje) tą turtą be banko žinios, tada jau būtų tretysis asmuo. Sutartis juk dvišalė, tarp banko ir įmonės, bet neaišku kas ten joje parašyta. Ir beje, kaip su draudimu? Juk lizinginiai auto būna draudžiami ir draudimas jau būna įskaičiuotas į lizingą, kitaip bankas neduoda lizingo. Tokiu atveju bankas niekada nepatirs žalos, o galų ieškos tik draudimo kompanija. Kokia dabar šios istorijos situacija? Yra naujienų?

Na naujienos tik tokios, kad atmete prasyma nutraukti byla, nes prokurorei pakanka "irodymu" direktoriaus kaltumui irodyti. O irodymai lizingo sutartis ir lizingo darbuotojo parodymai, kur jis interpretuoja salygas sutarties. Bent jau ta prokurore, tai neskiria kuo skiriasi fizinis nuo juridinio asmens:) tai nelabai yra ka apie tokia teisesauga bendraut. Zinoma yra kita puse: seb liziningo didele dalis darbuotoju yra buve pareigunai.. tai greiciausiai cia yra buvusiu kolegu interesas.