Dviratininkas ivaziavo i mane

Siandien dirbdamas vaziavau su automobiliu. Buvo 3 juostos. 1 troleibusu. Jis vaziavo troleibusu juosta, as ji aplenkiau nes jo greitis nebuvo toks didelis. Veliau turejau sukti i desine. Jis buvo tolokai. As veziau krovini taj isukau letai. Bet kai tik uzvaziavo priekiniai ratai ant bordiuro i sona atsitrenke dviratininkas ir perskrido per kapota. Na lyg ir ne suzalotas, biski susibraizes zmogelis ir igaves panikos. Atsiprase manes, as sakau ar neturesi priekaistu, sako - ne. Ir nuvaziavo toliau.

Na vat taip ir baigesi. Bet vat man idomu yra kas tokioje situacijoje butu kaltas, manau kad is vienos puses as bet kad taip manes nematyti taj gal ir jis. Arba abudu ;) Laukiu jusu nuomoniu

Gal dviratininkas gėręs buvo?

Sito nzn, jis toks uzduses buvo ir issigandes

jaučiu jaunuolį patrenkei kokį ;))

Ne ne :) jau virs 20 metu. Su gera barzda buvo ;) tikrai ne nepilnameti

Šeip jaigu jis būtų išgėręs tai daugiausia jis būtų kaltas. Nu pagal aplinkybes dar viskas priklauso.

tai kaip supratau tu is antros juostos sukai? ;)

Zodziu as kaltas pagal viska. Nes nebuvau uzvaziaves i troleibusu o is kart sukau is antros juostos

negaliu 100% pasakyti. Bet kaip atmintis sako taj lyg ir be salmo. Na ziuriu cia lb spornas klausimas del to kas kaltas butu

jeigu dideliu gabaritu masina, tai galima sukti ir is antros juostos, taciau jai lengvoji tai ne kas ;)

Nesiseka tau šiandien matau ;) Šaip jeigu dviratininkas įvažiavo tau į šoną, tai tu ne kaltas :)

Na cia irgi keista. bet vat pvz kaip zinau taj ligtais jei vairuotojas neblaivus tada jis kaltas nors jis ne kaltas. Gal cia dviratininkams, motomedistams ir motociklistams tokios taisykles. Na nzn. Gal jis butu kaltas, kad vaziavo troleibusu juosta :) jis juk ne troleibusas ir ne taxi :D Kazkaip jau ir paciam nelabai norisi zinot kas butu kaltas ;) o taj pakrips viskas ant manes, neramiai miegosiu :D dekui uz jusu nuomones :D

Kadangi tau reikėjo sukti į dešinę, vadinasi pagal kelių eismo taisykles, įgijai teisę įvažiuoti į visuomeninio transporto juostą ir atlikti reikiamą manevrą, t.y., paskuti į dešinę. Kadangi į dešinę tu sukai iš 2-sios juostos, neįsitikinai ar laisva 1-oji (nesvarbu, kad ten važiuiavo tik dviratininkas), kaltas esi tu...

Dėl dviratininkų šalmo. Keliuose su dviratininko šalmaoais privalo važinėti tik vaikasi iki 14 ar tai 16? metų, bet ne visi dviratininkai. Kai buvo gvildenamas šis klausimas, buvo daug šnekų - "o kaip bobutė, važiuodama karvių melžti, važiuos su šalmu." Dėl to padarė nuostatą amžiui iki ...

P.S. Dviratininkams yra leidžiama važiuoti "A" juosta

Reiskiasi as kaltas. Na as buvau isitikines, kad jis buvo ir buvo toli. Tik kad as letai ivazinejau. Nors del taisykliu kalte yra is mano puses bet dviratininkas buvo neapdairus ir ziurejo tik tiesiai i troleibusu juosta. Butu mates kad rodau posuki galetu sumazint greiti. Kai pradejau isukineti jis buvo kaip min 10 m nuo posukio. Vis del to cia ne masina ir greitis ne superinis. Taj ir galejo sustot. Bet manau buvo neapdairus.

Keisk temos pavadinimą. ;) Nes dviratininkas į tave atsimušė, o ne tu į jį.

Ne, o jei rimtai tai manau dviratininko kaltė jog jis neapdairei važiavo. :)

Kadangi tau reikėjo sukti į dešinę, vadinasi pagal kelių eismo taisykles, įgijai teisę įvažiuoti į visuomeninio transporto juostą ir atlikti reikiamą manevrą, t.y., paskuti į dešinę. Kadangi į dešinę tu sukai iš 2-sios juostos, neįsitikinai ar laisva 1-oji (nesvarbu, kad ten važiuiavo tik dviratininkas), kaltas esi tu...

 

Dėl dviratininkų šalmo. Keliuose su dviratininko šalmaoais privalo važinėti tik vaikasi iki 14 ar tai 16? metų, bet ne visi dviratininkai. Kai buvo gvildenamas šis klausimas, buvo daug šnekų - "o kaip bobutė, važiuodama karvių melžti, važiuos su šalmu." Dėl to padarė nuostatą amžiui iki ...

 

P.S. Dviratininkams yra leidžiama važiuoti "A" juosta

pritariu pilnai viskam ;)

Keisk temos pavadinimą. :) Nes dviratininkas į tave atsimušė, o ne tu į jį.

 

Ne, o jei rimtai tai manau dviratininko kaltė jog jis neapdairei važiavo. :D

Kaltas vairuotojas ;) Jis turėjo praleisti kitą transporto dalyvį prieš rikiuodamasis į kitą eismo juostą ir atlikdamas posūkį. O iš antros juostos jam buvo draudžiama sukti :D

Bet kokiu atveju man atrodo jis kaltas, nes partrenkė žmogų ar ne?

Na joa, jis i mane ;) na zodziu darom tema. Nes gal suprantat, neramiai dabar jauciuosi. Nors jau ir nieko nebus nors as kaltas manau bet vistiek.. pirmas kartas toks

Bet kokiu atveju man atrodo jis kaltas, nes partrenkė žmogų ar ne?

VA!!!!!!!!!!! Va čia ir yra teisingiausias atsakymas!

Aš rimtai. ;)

VA!!!!!!!!!!! Va čia ir yra teisingiausias atsakymas!

Aš rimtai. ;)

Aš ir dabar rimtai. :)

Norėtūt kas nors atsidurti tokioj ar pan situacijoj ?

Naktis. Lyja lietus. Važiuoji 45 km/h paprastu miesto keliu ir. Staiga išvysti žmogų tiesiog bėgantį per kelią ir tu jį partrenki, norėtai būti kaltas tokioj situacijoj ir atlikti pilną bausmę ? Nors jis ištiesų bėgo, nes negalėjo paeiti.( buvo per daug girtas išlaikyti pusiausvyrą ). Tiesiog nevisada reikėtų taip galvoti, kad jei partrenkė žmogų/gyvūną, tai reiškiasi, jog vairuotojas buvo prigėręs ar dar kaip nors buvo išsiblaškęs ir per jo kaltę įvyko incidentas. :D

Girtas, negirtas, bet vairuotojas visada blaivas, bent jau taip turėtų būti. Ir visgi jis turėtų žiūrėti ir įvertinti visas įmanomas aplinkybaes, kad nepadaryti žalos, nenutrenkti/nepartrenkti žmogaus.

Temos autoriui - be pykčio, bet iš tavo postų susidaro įspūdis, kad apie tokį dalyką, kaip kelių eismo taisyklės, na nelabai girdėjai. Iki absurdo paprasti (nepasakius griežčiau) tavo užduodami klausimai netgi nestebina, bet kelia susirūpinimą - tokiems teises išduoda, patiki automobilį? Na, nežinau...

P.S. Juk sakiau be pykčio. Nenooriu čia pjautynių - kas durnas, kas ne ;)

Bet kokiu atveju man atrodo jis kaltas, nes partrenkė žmogų ar ne?

Nu zjbs, aišku ne. ;)