Retorika arba kaip suvartyti zmogu ?

Sveiki, neseniai susiduriau su zmonemis kurie sugeba labai gerai tave suvartyti, ir man tiesiog kyla mintys apie tai kaip jie tai daro, kaip jie moka taip surasti argumentu ir t.t, jog tu jautiesi tiesiog uzverstas...

Paskutiniu metu suzinojau apie toki dalyka, pavadinimu retorika

Retorika tai menas, itikineti zmones, delioti tam tikra tvarka sakinius, jog jusu sakomas teiginys atrodytu itikinamas

Norejau jog jus pasidalintumete ziniomis apie retorika, arba apie mena kaip vartyti zmones.

Gal kokios nors literaturos zinote apie tai ?

Nemanau, kad kur yra literatūros ar teorijų, žmonių suvartymo tikslais. Tiesiog būna, kad kai kurie neieško žodžio kišenėj visom prasmėm. O jei jau susidūrei su tokiais, ir tave varto, tai tiesiog be žodžių nusišypsok pašaipiai jam į veidą ir ramus nueik į šalį. Agresorius pats pasijus bent jau ne per geriausiai.

Nemanau, kad kur yra literatūros ar teorijų, žmonių suvartymo tikslais. Tiesiog būna, kad kai kurie neieško žodžio kišenėj visom prasmėm. O jei jau susidūrei su tokiais, ir tave varto, tai tiesiog be žodžių nusišypsok pašaipiai jam į veidą ir ramus nueik į šalį. Agresorius pats pasijus bent jau ne per geriausiai.

Manes nieks nevarto, esme yra ta kad yra tas vadinamas retorikos menas, kur tu sugebi delioti sakinius taip jog tavo sakomi zodziai yra 100% tiesa

Man idomu ar is cia esanciu forumieciu yra susidure su retorika, ir ar yra pastebeje jog vieni geriau moka diskutuoti, o vieni isvis nemoka

Tema labai panaši į neseniai buvusią: Gebėjimas diskutuoti ir argumentuoti

Realiai niekas negalėtų tavęs suvartyti, jeigu žinotum temą, apie kurią kalbate ir mokėtum pagrindinius argumentacijos punktus. Tada lengvai gali pats "suvartyti" žmogų, kai jis pateikia beprasmius argumentus ar bando kitaip pakreipti diskusiją ne faktų, o emocijų kalbos link.

Gali sakinius dėlioti kaip nori, tačiau jeigu tai, ką sakysi, bus vistiek melas (ir tavo pašnekovas tą žinos) - nieko nepeši.

Pasiskaityk čia,Manau įdomu būtu peržiūrėti,bei kažką gal išmokti.

Būk apsiskaitęs ir tu visus galėsi vartyt :). Čia labiau nuo tavo intelekto priklauso realiai.

Keletas knygu i tema :)

Roger Dooley "Brainfluence:100 Ways to Persuade and Convince Consumers with Neuromarketing"

Susan Weinschenk "How to Get People to Do Stuff

Man rodos yra kažkokia Henrik Fexeus knyga labai gera apie manipuliavimą, vat norėčiau paskaityti :)) tik nepamenu pavadinimo

NLP

- Norite pasakyti, kad planetos taip išsidėstė visatoje savaime ir tai, kad saulė, mėnulis ir kitos planetos yra atitolusios nuo žemės atstumu kuris yra idealus tam jog žemėje o ne kitose planetose būtų gyvybė yra visiškas atsitiktinumas. Tikimybė, kad visata atsirado iš nieko ir toks planetų išsidėstymas įvyko savaime yra mažiau nei maža. Tai įrodo, kad visa tai galėjo būti pradėta tik super galios o ne atsitiktinumo dėka. Kaip galėtumėte tai paneigti?

Jei suki ruletę ir tris kartus vienas paskui kitą iškrenta žalias nulis, tai akivaizdu, kad čia kažkokios super galios pasireiškimas. Ir ta super galia – Moira, likimo deivė.

Šiaip nėra prasmės daug diskutuoti apie dievą, nes nėra priemonių nei įrodyt, nei paneigti, kad jis egzistuoja. Čia tas pats kas įrodynėt, kad egzistuoja ne tik žemėje gyvybė. Galima tik visokių išvedžiojimų prigalvoti.

Man rodos yra kažkokia Henrik Fexeus knyga labai gera apie manipuliavimą, vat norėčiau paskaityti :)) tik nepamenu pavadinimo

Kam prikelti daugiau nei metų senumo temą vien tam, kad parašyti apie knygą, kurios neprisimeni pavadinimo? :huh:

Dabar paneigti galima nesudėtingai, tą kur kas sudėtingiau padaryti gyvai ir iš karto.

1. Žemė nėra vienintelė mums žinoma planeta, kuri yra tokiu gyvybei tinkamu atstumu nuo savo Saulės.

2. Atradimai Žemės aršiausiuose kampeliuose rodo, kad gyvybė gali egzistuoti prie itin ekstremalių situacijų. "Auksaplaukės juosta" (gyvybei tinkama juosta aplink Žvaigždę) yra paskaičiuota žmogaus tipo gyvybei, o iš tikrųjų tai skystam vandeniui egzistuoti.

3. Visata neatsirado iš niekur - prieš atsiradimą buvo (spėjama) vienas itin suspaustas viso ko taškas. Plius, įvairios teorijos numato, kad vienu metu gali egzistuoti ne viena, o kelios ir net neribotas skaičius kitų visatų.

4. Bet kurio žmogaus gimimas yra tokia pati sėkminga tikimybė.

5. Įvairūs tyrimai rodo galimybę, kad gyvybė į Žemę buvo atnešta iš kitos Visatos vietos (per meteoritą).

6. Beveik 14 mlrd. metų Visatos amžius sudaro galimybę, jog per tą laikotarpį galėjo jau egzistuoti galybė aukšto civilizuotumo bendruomenių.

Dievas egzistuoja? :D

Baikit juokaut, sitam forume tokiems zmonems ne vieta.

Dievas egzistuoja? :D

Baikit juokaut, sitam forume tokiems zmonems ne vieta.

Čia priklauso nuo to, kaip tu tą Dievą apibrėši. Jeigu vaikiškai kaip ant debesėlio sėdintį dėdulę - tai ne. Bet jeigu kaip aukštesnę jėga, kurios dėka galimai egzistuoja viskas, tai kodėl gi ne. Yra teorijų, kurios numato, kad mes galime egzistuoti simuliacijoje.

Čia priklauso nuo to, kaip tu tą Dievą apibrėši. Jeigu vaikiškai kaip ant debesėlio sėdintį dėdulę - tai ne. Bet jeigu kaip aukštesnę jėga, kurios dėka galimai egzistuoja viskas, tai kodėl gi ne. Yra teorijų, kurios numato, kad mes galime egzistuoti simuliacijoje.

Nesivarginsiu diskutuot kas per tvarius galetu but tas dievas. Geriau paaiskinsiu ka manau apie tikejima.

Betkoks aklas tikejimas, betkoks mistiniu galiu suteikimas kamnors (dievui, putinui, hitleriui, 2pac'ui), savo likimo patikejimas kazkam ("kaip dievas duos", "valstybe NEDUODA uzdirbt") yra silpnumo ir nesavarankiskumo pozymis.

Pats tas dievo personazas - as juom netikiu, vadinas jo nera. Esu perskaites 500 knygu ir 5000 straipsniu ir neradau nei 1 sveiku protu suvokiamo irodymo, kad koksnors dievas yra. Man to pakanka.

Nesivarginsiu diskutuot kas per tvarius galetu but tas dievas. Geriau paaiskinsiu ka manau apie tikejima.

 

Betkoks aklas tikejimas, betkoks mistiniu galiu suteikimas kamnors (dievui, putinui, hitleriui, 2pac'ui), savo likimo patikejimas kazkam ("kaip dievas duos", "valstybe NEDUODA uzdirbt") yra silpnumo ir nesavarankiskumo pozymis.

 

Pats tas dievo personazas - as juom netikiu, vadinas jo nera. Esu perskaites 500 knygu ir 5000 straipsniu ir neradau nei 1 sveiku protu suvokiamo irodymo, kad koksnors dievas yra. Man to pakanka.

Tai apie tikėjimą niekas ir nekalba. Tai atskira tema. Dievas, kaip pirminė jo idėja, gali būti visiškai atskiras nuo bet kurio religijos. O tada kelias atsiveria tiesiog spekuliacijoms bei nuomonėms. Faktas, kad nėra įrodymų netampa faktu, paneigiančiu Dievo egzistavimą.

Taip pat nera jokiu irodymu, kad neegzituoja visagalis Penis, kuris tau ilenda per ausi i galva kai miegi ir ten prisvirkscia kenksmingu minciu.

Kaip manai? :)

Taip pat nera jokiu irodymu, kad neegzituoja visagalis Penis, kuris tau ilenda per ausi i galva kai miegi ir ten prisvirkscia kenksmingu minciu.

 

Kaip manai? :)

Įdomi tavo teorija. Kas gali ją paneigti? Įrodymo nebuvimas nėra įrodymas. Bandymas teigti kitaip yra loginė klaida, nors kaip prielaida - galimas variantas :)

Visi irodymai apie betkoki dieva yra tik prielaidos.

Kai 19 a. buvo pradėtos rasti fosilijos, religija sugalvojo išeitį, kad "tai dievas patalpino fosilijas į akmenis, kad testuotų mūsų tikėjimą". Ir šis teiginys negali būti paneigtas, kaip negali būti paneigtas bet koks kitas idiotizmas. -- Richard Dawkins

Perskaityk sita knyga:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

Ir palygink joje esancius teiginius su teiginiais is betkokios knygos apie aukstesnes jegas, tikejima, mistika.

Kur daugiau logikos? Mano manymu logika - tiesa. Jei yra kitaip tetrenkia mane perkunas.

Visi irodymai apie betkoki dieva yra tik prielaidos.

 

Kai 19 a. buvo pradėtos rasti fosilijos, religija sugalvojo išeitį, kad "tai dievas patalpino fosilijas į akmenis, kad testuotų mūsų tikėjimą". Ir šis teiginys negali būti paneigtas, kaip negali būti paneigtas bet koks kitas idiotizmas. -- Richard Dawkins

 

 

Perskaityk sita knyga:

 

https://en.wikipedia...he_God_Delusion

 

Ir palygink joje esancius teiginius su teiginiais is betkokios knygos apie aukstesnes jegas, tikejima, mistika.

Kur daugiau logikos? Mano manymu logika - tiesa. Jei yra kitaip tetrenkia mane perkunas.

Na, aš jau sakiau, kad Dievo ir religijos nereikėtų tapatinti. O tu čia vėl tą patį.

Aš tą ir noriu pasakyt, kad viskas yra prielaidos. TIKĖJIMAS logika - tai irgi yra prielaida, kad logika bus teisinga. Juk logika ≠ tiesai. O net ir pastarosios apibrėžimas yra sudėtingas.

Pavyzdys su fosilijomis yra įdomus. O kodėl yra nesąmonė, kad jas ten patalpino Dievas? Nes nustatytas jų amžius? O gi dėl to, kad yra faktais įrodyta, jog seniai gyvenę ir mirę gyviai suakmenėja (arba jų lavonai patenka į tokią masę) ir to pasekoje atsiranda fosilijos. Na ir tai yra faktinis įrodymas.

Na, įsivaizduok. Mes nenumaldomai artėjame prie dirbtinio intelekto bei kvantinių kompiuterių. Kai šie du scenarijai bus įgyvendinti - skaičiavimo ir dirbtinio proto galimybės bus beveik neribotos. Atsiras galimybė kurti visiškai realistinę aplinką - simuliuoti. Atmink, kad jau dabar žaidimai arba specialieji efektai yra pažengę neįtikėtinai toli, čia pat artėja platus VR akinių naudojimas. Jeigu mes gebėsime sukurti simuliacinį pasaulį, kuriame "gyvens" ir protaus "gyvūnai", kokie belieka argumentai, kad mes negyvename tokioje pačioje simuliacijoje? O jeigu yra simuliacija, tai bus ir ją vykdantysis (kas tai bebūtų: vaikas, žaidžiantis Sims ar dirbtinis intelektas).

Tai nėra įrodymas, tai yra spekuliacija.

Religija pati iš savęs nėra blogai. Jei atsirado nors vienas žmogus, kuris nepakenkė kitam vien dėl to, nes jam to neleido padaryti religija, tai sakyčiau, kad religija pasitarnavo žmonių labui. Jei egzistuoja nors vienas žmogus, kuris pats savaime nesuvokia, kad žudyti negerai, o jam tai turi pasakyti dievas, tai sakyčiau, kad dievas atnešė naudą.

O kai kalbama apie dievą, man labiau patinka jį suvokti ne kaip kažkokią būtybę, bet kaip absoliučią tiesą:

[...]

 

Truth must be ordered for it to be a functional benefit to humans. America's Founding Fathers borrowed heavily from John Locke's system of ordering, which he derived from the "philosophical position" of God and the Bible - from "The Absolute."

 

This, by the way, has nothing to do with whether God is real or not, but rather what God philosophically represents. Buddhism as well acknowledges The Absolute, as do countless other religions and philosophies. In a functional sense they are all interchangeable because philosophically they all represent the same thing thing: Absolute Truth.

 

[...]

 

Absolute Truth existed before we were here, and it will exist after we are gone. The Absolute Truth just “is” – It is what it is (I am who I am) – the Absolute Truth doesn’t need to explain nor justify, it just IS. The Absolute Truth exists on a different plane than we do, therefore, whether we figure out the true nature of Absolute Truth or not, does not in anyway refute the existence of said Truth. It exists externally from humans, even though elements of it are found within us.

 

[...]

http://masculineprinciple.blogspot.lt/2015/03/the-masculine-principle.html