Komendanto valanda mokiniams

Nuėjau į delfi.lt ir radau straipsnį apie komendanto valandą mokiniams iki 16m. Norisi sužinoti kokią jūsų nuomonė apie šitą įstatymą?

Man tai ne prie širdies tikrai, nes pačiam 15, o 22h jau būti namie tikrai nepatiktų.

Straipsnis: http://www.delfi.lt/...0929668095_8157

Tai kad kiek atsimenu šitą įstatymą priemė kai dar pradinej klasej buvau... Kažkaip užaugau ir niekad dėl to problemų nekli...

Kas iš to, kad įstatymus priima? Niekas tų įstatymų Lietuvoje neprižiūri.

Palaikau.

Kas iš to, kad įstatymus priima? Niekas tų įstatymų Lietuvoje neprižiūri.

tai nereikia ju priziuret. reikia vykdyt ir paklusti :)

O ką tau ten veikti, žmogau, po dešimtos valandos žiemą lauke?

Tai, kad nieks čia nieko neprižiūrės. Būsi kiek norėsi ir bėdos nematysi. :)

Vaikams jau seniai uzdrausta o 22 val klaidzioti,

Iš vienos pusės atrodo gera įdėja, tik vat gaila kad norai dažnai prasilenkia su realybe, kas naktim valkiojosi tas ir toliau valkiosis tik nebe taip atvirai, eini daryti kažka blogo taip ar taip pakampėm tada einama yra, vienu žodžiu cirkas ir tiek.. naudos nelabai atneš tik įpils alyvosį ugnį tarp jaunimo ir "valdžios" mokėtojų pinigai istatymu kurimui leidžiami, o realios naudos tiek pat kiek iš donkichoto kovos prieš vėjo malūnus. Ai, nu aišku reikia pasirodyt kad kažka dirbi..

Kas iš to, kad įstatymus priima? Niekas tų įstatymų Lietuvoje neprižiūri.

o tai būtų sąmonė kad trys draugai nuėję į akropolį 20.30 pažiūrėti 'žuvytė nemo' po filmo ramiai eidami namo gautų važiuot į nuovadą ir mokėt baudas? Įstatymas priimtas kad 15-metį pagavus naktį pažeidinėjantį viešąją tvarką ar girtą, jis gautų maksimalų sudrausminimą[ir jo tėvai].

o tai būtų sąmonė kad trys draugai nuėję į akropolį 20.30 pažiūrėti 'žuvytė nemo' po filmo ramiai eidami namo gautų važiuot į nuovadą ir mokėt baudas? Įstatymas priimtas kad 15-metį pagavus naktį pažeidinėjantį viešąją tvarką ar girtą, jis gautų maksimalų sudrausminimą[ir jo tėvai].

Pasikeis kinoteatrų seansų laikas ir tiek,ir šiaip neesu pastebėjęs, kad seansai vaikams vyktų tokiu metu, o šis įstatymas priimtas manau labiau atrišt rankas policijai, nepaslaptis bent jau savaitgaliais Vilniuje pilna paauglių gaujų siaučiančių po miestą tikrai po 22 val. beje įstatyme paminėta, kad vasara šis laikas bus iki 23 val. o mieste galėsi būti, kad ir po 22 val tik lydimas suaugusio, tai problemu kaip ir nelieka. Daugiau kontrolės tikrai nepamaišys , asmuo iki 16 metų tikrai nėra ant tiek savarankiškas ir subrendęs , kitas klausimas ko valkiotis po miestą naktį? Nuotykių ieškot?

Ar kas nors gali patvirtinti, kad iš tiesų tokia norma įstatymuose jau yra numatyta? Bent jau straipsnyje minimame įstatyme tai jos tikrai nėra. Toks pakeitimas buvo siūlytas, tačiau nebuvo priimtas. Man atrodo žurnalistė kažką sumaišė.

Labai tikiuosi, kad ir šį kartą siūlomos pataisos į įstatymą nepaklius. Ketlerio minimi nepilnamečiai, girti pažeidinėjantys viešąją tvarką, turi būti baudžiami pagal atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimus numatančius įstatymus, o įstatymas, draudžiantis tiesiog būti gatvėje nieko blogo nedarant - visiškai nelogiškas. Pasiteisinimas, kad "vis tiek niekas praktikoje už tai nebaudžia, tai tegul būna" - dar nelogiškesnis.

o šis įstatymas priimtas manau labiau atrišt rankas policijai, nepaslaptis bent jau savaitgaliais Vilniuje pilna paauglių gaujų siaučiančių po miestą tikrai po 22 val. <..> Daugiau kontrolės tikrai nepamaišys , asmuo iki 16 metų tikrai nėra ant tiek savarankiškas ir subrendęs , kitas klausimas ko valkiotis po miestą naktį? Nuotykių ieškot?

Bet kokia nereikalinga ar neadekvačiai didelė kontrolė yra blogis ir neturėtų būti įrašyta į įstatymus. Jei nori tramdyti siaučiančias gaujas - tegul kuria įstatymus, kalbančius apie jas, o ne apie eilinį nieko blogo nedarantį nepilnametį.

Ar kas nors gali patvirtinti, kad iš tiesų tokia norma įstatymuose jau yra numatyta? Bent jau straipsnyje minimame įstatyme tai jos tikrai nėra. Toks pakeitimas buvo siūlytas, tačiau nebuvo priimtas. Man atrodo žurnalistė kažką sumaišė.

 

Labai tikiuosi, kad ir šį kartą siūlomos pataisos į įstatymą nepaklius. Ketlerio minimi nepilnamečiai, girti pažeidinėjantys viešąją tvarką, turi būti baudžiami pagal atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimus numatančius įstatymus, o įstatymas, draudžiantis tiesiog būti gatvėje nieko blogo nedarant - visiškai nelogiškas. Pasiteisinimas, kad "vis tiek niekas praktikoje už tai nebaudžia, tai tegul būna" - dar nelogiškesnis.

 

 

 

Bet kokia nereikalinga ar neadekvačiai didelė kontrolė yra blogis ir neturėtų būti įrašyta į įstatymus. Jei nori tramdyti siaučiančias gaujas - tegul kuria įstatymus, kalbančius apie jas, o ne apie eilinį nieko blogo nedarantį nepilnametį.

Tai ir yra labai gera prevencija, bus įstatymas, policija turės pilną teisę pasidomėt kodėl ta ar ta grupelė vaikų valkatauja po miesta ir pristatyt juos i nuovada dar iki nusikaltimo padarymo.

Tai ir yra labai gera prevencija, bus įstatymas, policija turės pilną teisę pasidomėt kodėl ta ar ta grupelė vaikų valkatauja po miesta ir pristatyt juos i nuovada dar iki nusikaltimo padarymo.

Kreiva logika. Kodėl tada apsiriboti nepilnamečiais, vaikščiojančiais naktį? Gal įvedam įstatymą, kad "asmenims be svarbios priežasties išeiti iš namų draudžiama". Tada policija bet kada galės sustabdyti bet kokį žmogų, pasidomėti kodėl jis čia vaikšto, ir pristatyti į nuovadą dar iki nusikaltimo padarymo. :D

Jei policija turės teisę sustabdyti ir nubausti visiškai nieko blogo daryti neketinantį, apšviesta centrine miesto gatve ramiai einantį nepilnametį - tokiam įstatymui niekada nepritarsiu. Net jei policija taip niekada ir nedarys. Įstatymai turi būti suformuluoti taip, kad net ir teoriškai negalėtų būti panaudojami prieš nieko blogo nedarančius ir neketinančius daryti žmones.

Rimas, žinoma kad įstatymas yra kreivas, aš tik paprieštaravau LTUhawk minčiai jog įstatymas nebūtų vygdomas, įstatymas su 'nerašytom išimtim' bet čia tik neišvengiama išeitis kreivam įstatymui, jokiu būdu ne pasiteisinimas.

Kur tam nepilnamečiui eiti reikia? Gi, visiškai vaikas dar. Kokių jis reikalų turėtų?

Manau, čia įstatymas būtų ne vien tam, kad jie kažką pridirbti gali, o dėl pačių saugumo. Iš viso, dabar auga tokie tėvų neprižiūrimi vaikai, tai manau, kad tikrai reikia kiek drausmingiau prižiūrėti viską.

Kur tam nepilnamečiui eiti reikia? Gi, visiškai vaikas dar. Kokių jis reikalų turėtų?

Nori pasakyti, kad jei 15-metis šeštadienio vakare devintą valandą sugalvojo su draugais nueiti į filmą, tai jis jau turėtų bijoti, kad grįžtančio jo nesupakuotų policija? Ar po filmo turėtų skambinti mamai, kad ateitų/atvažiuotų pasiimti?

Kreiva logika. Kodėl tada apsiriboti nepilnamečiais, vaikščiojančiais naktį? Gal įvedam įstatymą, kad "asmenims be svarbios priežasties išeiti iš namų draudžiama". Tada policija bet kada galės sustabdyti bet kokį žmogų, pasidomėti kodėl jis čia vaikšto, ir pristatyti į nuovadą dar iki nusikaltimo padarymo. :D

 

Jei policija turės teisę sustabdyti ir nubausti visiškai nieko blogo daryti neketinantį, apšviesta centrine miesto gatve ramiai einantį nepilnametį - tokiam įstatymui niekada nepritarsiu. Net jei policija taip niekada ir nedarys. Įstatymai turi būti suformuluoti taip, kad net ir teoriškai negalėtų būti panaudojami prieš nieko blogo nedarančius ir neketinančius daryti žmones.

čia tavo kreiva logika, pagal tavo logiką tuomet kam išvis tas apibrėžimas nepilnametis? Tada leiskim viską visiems, tegu nepilnamečiai kaip suaugusieji perka alkoholį, rūko, vairuoja, seksuoja ir t.t. tam ir yra apibrėžimas nepilnamečio asmens, jis negali atsakyt visisškai už savo veiksmus ir sprendimus, jam reikalinga kontrolė ir priežiūra jis kaip vaikas tik pažysta pasaulį ir dėl savo nepatirties gali pulti į kraštutinumus ir prisidirbti nemalonumų ten kur nereikia, todėl ir yra apribojimai, kaip sakoma saugo nepilnamečius nuo jų pačių.

Nori pasakyti, kad jei 15-metis šeštadienio vakare devintą valandą sugalvojo su draugais nueiti į filmą, tai jis jau turėtų bijoti, kad grįžtančio jo nesupakuotų policija? Ar po filmo turėtų skambinti mamai, kad ateitų/atvažiuotų pasiimti?

taip, tegu pasiima, mama, tėtis, brolis ir t.t. nes jau bus vėlu, ir dėl jo pačio saugumo jis turi gryžt su suagusiu asmeniu, 15 metis yra dar vaikas.

čia tavo kreiva logika, pagal tavo logiką tuomet kam išvis tas apibrėžimas nepilnametis? Tada leiskim viską visiems, tegu nepilnamečiai kaip suaugusieji perka alkoholį, rūko, vairuoja, seksuoja ir t.t. tam ir yra apibrėžimas nepilnamečio asmens, jis negali atsakyt visisškai už savo veiksmus ir sprendimus, jam reikalinga kontrolė ir priežiūra jis kaip vaikas tik pažysta pasaulį ir dėl savo nepatirties gali pulti į kraštutinumus ir prisidirbti nemalonumų ten kur nereikia, todėl ir yra apribojimai, kaip sakoma saugo nepilnamečius nuo jų pačių.

Vat būtent - aš ir nepritariu logikai, kurioje Valstybė saugo žmones nuo jų pačių. Manau, kad žmogus turi teisę pats rinktis savo gyvenimo kelią, nesvarbu, kad kai kam jis atrodo nemoralus, nesaugus, neįdomus ar dar kažkoks (su sąlyga, kad tame kelyje jis nepažeis kitų žmonių teisių ir laisvių).

Nepilnametis, aišku, ne visada gali priimti atsakingus sprendimus, bet už tai jis turi tėvus ar globėjus, kurie yra už jį atsakingi. Ir jei jie jam leidžia šeštadienio vakare nueiti į filmą, nes vaiką išauklėjo tinkamai, juo pasitiki ir žino, kad jis grįš apšviesta pagrindine gatve, kurioje jam pavojaus tikrai jokio nėra - nemanau, kad Valstybė turėtų į tai kištis, nustatydama kažkokius papildomus reikalavimus.

Vat būtent - aš ir nepritariu logikai, kurioje Valstybė saugo žmones nuo jų pačių. Manau, kad žmogus turi teisę pats rinktis savo gyvenimo kelią, nesvarbu, kad kai kam jis atrodo nemoralus, nesaugus, neįdomus ar dar kažkoks (su sąlyga, kad tame kelyje jis nepažeis kitų žmonių teisių ir laisvių).

 

Nepilnametis, aišku, ne visada gali priimti atsakingus sprendimus, bet už tai jis turi tėvus, kurie yra už jį atsakingi. Ir jei jie jam leidžia šeštadienio vakare nueiti į filmą, nes vaiką išauklėjo tinkamai, juo pasitiki ir žino, kad jis grįš apšviesta pagrindine gatve, kurioje jam pavojaus tikrai jokio nėra - nemanau, kad Valstybė turėtų į tai kištis, nustatydama kažkokius papildomus reikalavimus.

Apie kokį saugumą tu čia šneki? Primint tau kodėl uždraudė Vilniuje koncertus prie baltojo tilto? Ogi va tokie atmatos prigėrę nepilnamečiai pripjovė būtent normalų, gerą vaiką kaip sakai kuris buvo ramus ir tėvai jį buvo gerai išauklėję, gyveno visai šalia to koncerto vietos ir šėjo pažiūrėt, nes draugai pakvietė. Todėl aš labai palaikau tokius įstatymus, perdaug laisvo oro įkvėpė jaunimėlis , ir puikiai žino tik savo teises, bet ne pareigas.

va dar apie jaunimėlį : http://www.alfa.lt/straipsnis/14305159/Prie.Baltojo.tilto..mustynes.ir.susisaudymas=2012-04-16_20-08/

Apie kokį saugumą tu čia šneki? Primint tau kodėl uždraudė Vilniuje koncertus prie baltojo tilto? Ogi va tokie atmatos prigėrę nepilnamečiai pripjovė būtent normalų, gerą vaiką kaip sakai kuris buvo ramus ir tėvai jį buvo gerai išauklėję, gyveno visai šalia to koncerto vietos ir šėjo pažiūrėt, nes draugai pakvietė. Todėl aš labai palaikau tokius įstatymus, perdaug laisvo oro įkvėpė jaunimėlis , ir puikiai žino tik savo teises, bet ne pareigas.

 

va dar apie jaunimėlį : http://www.alfa.lt/straipsnis/14305159/Prie.Baltojo.tilto..mustynes.ir.susisaudymas=2012-04-16_20-08/

"konfliktas prie Baltojo tilto šalia picerijos įvyko 18.20 val.".

Tai kodėl tada nuo 22 valandos darom komendanto valandą? Darom nuo 18, nes va kažką pripjovė 18.20.

O jei aš rasiu, kad kažkas kažkada su kažkuo susišaudė dieną, tai gal vėl grįšim prie tos logikos, kad visiems draudžiama išeiti iš namų be rimtos priežasties?

"konfliktas prie Baltojo tilto šalia picerijos įvyko 18.20 val.".

Tai kodėl tada nuo 22 valandos darom komendanto valandą? Darom nuo 18, nes va kažką pripjovė 18.20.

O jei aš rasiu, kad kažkas kažkada su kažkuo susišaudė dieną, tai gal vėl grįšim prie tos logikos, kad visiems draudžiama išeiti iš namų be rimtos priežasties?

Čia dar labai maloningai padarė tą laiką nuo 22, tikrai galėjo dar ankščiau padaryt. Be to juk jau paminėta, niekas neriboja judėjimo, tik reikalavimas suaugusio žmogaus palyda. Nepilnamečiai dabar kitokie, todėl ir reikia tokių priemonių. Vakarų šalyse tai atėjo ankščiau, todėl ten ir įvestos tos taisyklės ankščiau, ir ten buvo nepatenkintų, bet įvedė ir gerai.

Čia dar labai maloningai padarė tą laiką nuo 22, tikrai galėjo dar ankščiau padaryt. Be to juk jau paminėta, niekas neriboja judėjimo, tik reikalavimas suaugusio žmogaus palyda. Nepilnamečiai dabar kitokie, todėl ir reikia tokių priemonių. Vakarų šalyse tai atėjo ankščiau, todėl ten ir įvestos tos taisyklės ankščiau, ir ten buvo nepatenkintų, bet įvedė ir gerai.

Vakarų šalyse? Kidding? Islandijoje vienintelėje iš Vakarų Europos kažkas panašaus egzistuoja. Kitos šalys su tokiais ir panašiais įstatymais - Latvija, Ukraina, Baltarusija, Rusija.

Vakarų šalyse? Kidding? Islandijoje vienintelėje iš Vakarų Europos kažkas panašaus egzistuoja. Kitos šalys su tokiais ir panašiais įstatymais - Latvija, Ukraina, Baltarusija, Rusija.

Pamiršai JAV _ demokratijos lopšį :D

Pamiršai JAV _ demokratijos lopšį :D

JAV federaliniu lygmeniu toks įstatymas tikrai nėra priimtas, o tai, kad tokį reguliavimą yra įvedusios kelios valstijos (ar atskiri jų miestai), apie pačių JAV požiūrį pasako ne daugiau, nei apie visos Europos požiūrį pasako tai, kad toks reguliavimas egzistuoja Baltarusijoje ir Ukrainoje.