Sprendimas statyti atominę elektrinę turi buti sprendžiamas referendumu

Pacituosiu pats save:

<...> minimas referendumas šiuo klausimu. Sakoma, jog tai būtų demokratiška. Nesu tuo toks tikras. Demokratiška tai yra tuomet, kai visuomenė yra gerai informuota dėl abiejų referendumo sprendimo opcijų. Vargu ar galima to tikėtis. Be to negana tik pateikti visuomenei visą reikalingą informaciją, reikia ir gebėti ją interpretuoti, ko iš eilinio statistinio piliečio tikėtis nederėtų, niekaip jo nemenkinant. Pavyzdžių apstu. Prisiminkim airių balsavimą dėl Lisabonos sutarties. Vieną sykį nubalsavo vienaip, antrą - kitaip. Nors galima tik nujausti, jog abiejais atvejais jų susipratimas situacijoje buvo apgailėtinas, sprendimą lėmė abiejų pusių agitacijos stiprumas, to momento vietos politinės nuotaikos, o balsuojant trečią kartą galėtume tikėtis vėl kitokio sprendimo. Ne paslaptis, kad referendumai naudojami neatsakingiems sprendimams prastumti. Pavyzdžiui, graikai norėjo palikti sprendimą dėl taupymo priemonių visuomenei rengdami referendumą, o juk visi suvokiame, ką tai būtų reiškę. Bet juk "tautos valiai" niekas nebedrįs prieštarauti, ar ne, juk tai - demokratijos manifestacija? Jokia tai demokratija, jei tai tėra bandymas išvengti atsakomybės prisidengiant nekompetetingos daugumos valia. Tai loterija arba galimybė iškelti savo interesus manipuliuojant visuomenės menku nusimanymu situacijoje. Todėl klausimai, kurie reikalauja specialių žinių, ir turėtų būti paliekami spręsti specialistams. Jei mes norime tiesioginės (tikrąja to žodžio prasme) demokratijos, tai kam mums tuomet mus atstovaujančios institucijos (Seimas)? Galbūt tam, jog eilinis žmogus neturi nei kompetencijos, nei resursų (pavyzdžiui, laiko) adekvačiai domėtis aktualijomis. Visuomenei galima pateikti trivialius arba iš principo subjektyvius klausimus (pavyzdžiui, klausimus, apimančius moralės suvokimą). Todėl referendumui šiuo klausimu aš nepritariu. Galima konsultuotis su visais, įskaitant ir visuomenę, bet visuomenės balsas čia turėtų būti patariamasis, tačiau ne sprendžiamasis.

Šiek tiek paskaičiavimų:

Lietuva išleis 17,3 milijardų Lt <...>

Skaičiuojama, kad bendra projekto suma neturėtų viršyti 5 mlrd. eurų arba 17 mlrd. Lt. Lietuvos siekis yra turėti 34 proc. elektrinės akcijų, o tai reiškia šalies investiciją į projektą iki 6 mlrd. Lt.

 

Skaitykite daugiau: http://verslas.delfi.lt/energetics/vyriausybe-pritare-energetiniams-projektams.d?id=58680745#ixzz1ujvqwaPg

Jeigu net esminiuose ir taip aiškiai išdėstytuose skaičiuose mes absoliučiai grybaujam, tai apie kokį referendumą galim kalbėti?

Klysta jauni, informaciją pasiekiantys (tačiau ją interpretuoti nebūtinai gebantys arba nebūtinai norintys ją interpretuoti teisingai) žmonės. O kaip balsuos bobulytė kaime? Kaip balsuos tie, kurie teskaito tik alkoholinių gėrimų butelių etiketes? Ar jie gilinsis į ekonominę ir politinę projekto naudą, ar vis dėlto jiems aktualesni bus populistiniai šūkaliojimai, gąsdinimai radiacija ir pan.?

Cituoju save toliau:

Visi suprantam, kad juda ilgus metus laukti ir kažkodėl iki tol strigę/nevykdyti projektai. Mano pasiūlymas būtų pagaliau suradus kryptį ir ėmus veikti, tą kryptį išlaikyti. Lietuvos energetinis saugumas yra fundamentalus ir principinis siekis, jis nėra vertintinas tik ekonomiškai, nors ir neatmetant ir šio tipo naudos valstybei.

Šitiek metų nedarėm, iš esmės, nieko, kad įgytume tą energetinę "nepriklausomybę" (saugumą). Dabar ta kryptimi kažkas yra realiai dirbama. Apie buvusios AE uždarymą žinojom turbūt nuo maždaug 2003 metų. Iki šiol delsėm. Pagaliau kažkas vyksta. Tad gal ir judėkim kryptingai į priekį, o nesiblaškykim, nes už tai priešiškai nusiteikę interesantai mums tik padėkos.

Kalbant apie atsinaujinančią energetiką kaip alternatyvą, mano nuomonė tokia:

Kalbant apie energetinį saugumą, manau, reikia kaip tik pradėti nuo to, kas sukuria stabilų energetinį pagrindą. Tam reikia laiko patikrintų ir reikalingą galią galinčių pasiūlyti technologijų, kokia ir yra AE. Tuo tarpu į atsinaujinančią energetiką verta investuoti po to, kai toks pagrindas bus sukurtas. Galbūt perspektyvoje vystant tokią energetikos rūšį tol, kol ji taps pagrindine. Tačiau šiuo metu Lietuvai reikia kažko, kas nuo oro sąlygų nepriklausys.

 

Yra žmonių, kurie apeliuoja į atominės energetikos atsisakančias šalis. Tačiau kodėl kaip pavyzdį reikia naudoti tas, kurios jos atsisako, o ne tas, kurios sėkmingai tęsia šios energetikos rūšies naudojimą ir plėtojimą? Juo labiau, kad yra pavyzdžių, kai tie atsisakymo sprendimai vis atidėliojami (Švedija), ar kai valstybė dėl to tampa elektros importuotoja (Italija) ir dėl to, žinoma, šelpia svetimas ekonomikas.

Ironiška yra tai, kad savu laiku pats rašiau prezidentei (kreiptis dėl AE reikėtų ne į prezidentę, bet aš rašiau ir kitais klausimais), pateikdamas savo mėgėjiškus paskaičiavimus, paremtus viena tyrimų studija dėl jūrinių vėjo jėgainių Lietuvos teritorijoje. Tame laiške agitavau už atsinaujinančią energetiką vietoje AE. Tačiau dabar laikausi pozicijos, kuri yra išdėstyta aukščiau. Be to nuėjus tiek, kiek nuėjome, kelias atgal jau būtų skausmingas.

Nesu prieš atsinaujinančią energetiką, netgi atvirkščiai, esu labai už. Tačiau viskam savas laikas ir aš palaikau Sekmoko poziciją (o tokia logika vadovauvausi nepriklausomai nuo jo išsakytos nuomonės), kurioje teigiama:

Atominė elektrinė yra galimybė atsinaujinantiems ištekliams. Atominė elektrinė gamina pastovią elektros energiją, tai yra kaip sumuštiniui duona. Ant šitos duonos yra tepamas sviestas, tai yra atsinaujinantys energijos ištekliai, kurie nėra nuolatiniai – vieną dieną saulė yra, vėjas pučia, kitą dieną ne, t.y. sviesto gali turėti, gali neturėti, bet duoną, tam, kad turėtum, ką valgyti, turi būti. O ant to sviesto žinoma gali būti dar dešros – importo. Neturint duonos nebūtų ant ko sviestą tepti - mums reikia pastovios elektros energijos gamybos, kad prie to galėtume prijungti atsinaujinančių išteklių gamybą.

 

Skaitykite daugiau: http://verslas.delfi.lt/energetics/asekmokas-visagino-atomine-elektrine-yra-musu-duona.d?id=58684965#ixzz1ujz8BqHj

Matau, kad šiandien nuo esminių dalykų jus nunešė įvykiai Garliavoje, tad sugrąžinsiu prie to, ko nederėtų praleisti pro akis.

Seimo NUTARIMO "Dėl Nacionalinės energetinės nepriklausomybės strategijos patvirtinimo" PROJEKTAS + strategija (Nr. XIP-3260(2))

Formuluotė: dėl pritarimo po pateikimo

Balsavimo laikas: 10:49:13

Balsavo Seimo narių: 95 iš 140.

Balsavimo rezultatai: už - 57, prieš - 8, susilaikė - 30, pritarta.

Prieš balsavo:

Bronius Bradauskas, Socialdemokratai

Jonas Juozapaitis, Socialdemokratai

Bronius Pauža, Socialdemokratai

Stanislovas Giedraitis, Socialdemokratų frakcija

Rima Baškienė, Valstiečių liaudininkų sąjunga

Antanas Baura, Valstiečių liaudininkų sąjunga

Jonas Kondrotas, Darbo partija

Julius Veselka, Tvarka ir teisingumas

http://www3.lrs.lt/pls/inter/w5_sale.bals?p_bals_id=-13814&p_var=1

---

Elektros energetikos sistemos integracijos į Europos elektros energetikos sistemas ĮSTATYMO PROJEKTAS (Nr. XIP-4405)

Formuluotė: dėl pritarimo po pateikimo

Balsavimo laikas: 12:46:47

Balsavo Seimo narių: 85 iš 140.

Balsavimo rezultatai: už - 75, prieš - 0, susilaikė - 10, pritarta.

http://www3.lrs.lt/pls/inter/w5_sale.bals?p_bals_id=-13818

---

Suskystintųjų gamtinių dujų terminalo ĮSTATYMO PROJEKTAS (Nr. XIP-4406)

Formuluotė: dėl pritarimo po pateikimo

Balsavimo laikas: 13:30:26

Balsavo Seimo narių: 94 iš 140.

Balsavimo rezultatai: už - 82, prieš - 1, susilaikė - 11, pritarta.

Prieš balsavo:

Julius Veselka, Tvarka ir teisingumas

http://www3.lrs.lt/pls/inter/w5_sale.bals?p_bals_id=-13821&p_var=1

---

Iš to, kas pateikta čia, suprantu, kad su AE šio posėdžio metu baigti nepavyko.

Atkreipiu dėmesį, jog balsuota buvo dėl įstatymų projektų pateikimo. Mano supratimu, o aš, kaip visada, galiu klysti, tad, jei taip nutiktų, mane pataisykite, pritarus pateikimui kažkurio kito posėdžio metu bus balsuojama dėl šių įstatymų projektų priėmimo ir tik tada jie keliaus toliau procedūriniu keliu, kad įsigaliotų.

Aš manau, kad šios visos diskusijos yra bevertės. Bevertės todėl, kad tai, ką per tuos visus metus padarė konservatoriai: išjudino svarbiausius projektus - SGD terminalą, VAE, elektros tiltai, sinchronizavimas, viskas bus nubraukta lengva ranka vos tik į valdžią ateis kitos partijos po šių metų rinkimų. Jau dabar žiūrėkit koks Uspaskichas rėkavo laidoje (berods "Sąmokslo teorija" per BTV), kad SGD terminalas yra visiškai ekonomiškai neapsimokantis reikalas. O jis juk vienos iš pirmaujančių partijų vadas. Tad tiesa tokia, kad pritariat jūs visiems projektams ar ne, tačiau pagrindinį balsą žmonės išreikš išrinkdami vienas ar kitas partijas į Seimą :)

Man šioje situacijoje labiausiai gaila to, kad pasitikėjimas Lietuvos jėgomis įvykdyti tokius svarbius projektus gali kristi labai labai smarkiai tarptautinių investuotojų akyse (jeigu naujos partijos nuspręs nutraukti vykdymą). O tai - tikrai ne nauda Lietuvai.

Beje, dar pastebėjimas dėl atsinaujinančių šaltinių. Daug kas minit, jog jų statybos ir priežiūros kainos nuolatos krenta ir tai esą pliusas. Tai kaip tik minusas. Realiai tikrai niekam neapsimoka šiandien investuoti 1000 Lt į daiktą, kuris po 2 dienų kainuos jau 900 Lt ir t.t. Tad geriau pasistatykime AE, pagyvenkime, palaukime kol vėjo saulės energija bus įsisavinama be jokių nuostolių, visais 100%. Tada galėsim galvot apie AE uždarymą ir perėjimą prie vėjo ar saulės (o gal iškarto prie branduolinė sintezės?) :)

Kur mūsų žalieji?

<...>

Andai šiais metais akcinė bendrovė „Lietuvos energija“ vartotojams jau siūlė įsigyti ekologiškos energijos paketą: perkant Kauno hidroelektrinėje pagamintą elektros energiją. Įdomu tai, kad „Lietuvos Energijos“ nustatyta kaina – nė centu ne brangesnė už bazinį 46 сt už kilovatvalandę elektros tarifą.

 

Šnipštas. Per keletą mėnesių hidroelektrinėje pagamintos energijos paketus nusipirko vos kelios verslo kompanijos. „Lietuvos energijos“ vadovas Dalius Misiūnas teigia tikįs, kad netrukus tokią paslaugą galbūt įsigis... pirmasis fizinis asmuo.

 

O kur gi tie 43 proc. alternatyviosios energijos mėgėjų, kurie tik pildydami apklausų anketas patys sau atrodo „žaliai“ gražūs ir pažangūs?

Japonai, po atliktų patobulinimų, vėl jungia savo atomines jėgaines:

„Verslo žinios“ rašo:

Pasiklausius pastaruoju metu vis smarkiau įsižiebiančių diskusijų dėl Visagino atominės elektrinės (VAE) statybos kirba mintis, jog Lietuvoje nelabai suvokiama, kam mes statome naują atominę jėgainę.

(...)

Todėl, kad neturime alternatyvos. Puikiai žinom, kuo virto velionio Algirdo Brazausko sprendimas parduoti trečdalį „Lietuvos dujų“ akcijų „Gazpromui“ pigiai, bet už pažadą tiekti dujas „gera kaina“... Ir kokiame energetiniame užribyje šiandien būtume, jei kadaise būtume leidęsi pririšami už Būtingės terminalo priešininkų ir jų suburtų rėksnių pavadėlio? Buvo baksnojama į pigią naftos kelionę „Družbos“ naftotiekiu, o jo čiaupus neilgai trukus Rusija ėmė ir užsuko.

Ir iš tiesų, tokių didelių ir visai tautai svarbių projektų įgyvendinimo metu labai aiškiai matome, kas LR Seime atstovauja ne Lietuvos interesams. Vien į socialdemokratų šutvę pasisukus nuo smarvės nosį riečia. Domėkitės, nes rinkimai nebe toli – puiki proga pamažinti agentų skaičių Seime.

Nerijus Mačiulis (vyriausiasis „Swedbank“ ekonomistas):

Visagino atominės elektrinės (VAE) projektas viešoje erdvėje dažniausiai kritikuojamas dėl nepakankamos informacijos kiekio, neatliktos kaštų-naudos analizės, įvairių pavojų, susijusių su jo įgyvendinimu ir atliekų saugojimu, bei per didelės finansinės naštos valstybei. Kiek pagrįsta ši kritika?

<...>

Tiesą sakant, informacijos kiekis yra milžiniškas ir visam jam įsisavinti reikia ne tik daug laiko, bet ir kompetencijų. Tvirtinti, kad informacijos apie projektą pateikiama nepakankamai, gali tik cinikai, nesugebantys pateiktos informacijos suprasti ir vertinti, arba suinteresuoti asmenys pritrūkę rimtesnių argumentų. Tiesa, viešoje erdvėje diskusijos dažniau remiasi emocijomis, o ne faktais, todėl šalies gyventojui nelengva gauti nešališką ir objektyvią informaciją. Tačiau šiuo tikslu yra leidžiami informaciniai leidiniai, pateikiantys apibendrintą medžiagą apie projektą. Keistai atrodo ir tai, kad teigiantys, jog informacijos labai trūksta, taip pat ragina šiuo klausimu rengti referendumą – ar tai nėra noras sprendimo priėmimą perduoti neturintiems pakankamai informacijos?

<...>

Puikus (kaip ir dauguma jo straipsnių) Nerijaus Mačiulio straipsnis, rekomenduoju paskaityti (ir populiariausius komentarus). Džiugu, kad yra blaiviai mąstančių viešojoje erdvėje žinomų žmonių.

Beje, ši tema gal jau ir nebeaktuali (jeigu dar kas negirdėjo) – Lietuva atveria kelią Visagino atominės statybai, o eks komunistai ir naujasis Lietuvos pramonininkų konfederacijos prezidentas dargis (ko gero, atspindi visos organizacijos „paskirtį“ šiuo klausimu) ir toliau viešai save diskredituoja visiškai atvirai demonstruodami savo tarnystę ne Lietuvos gerovei. Tokius vadinu vienu žodžiu: šunsnukiai.

http://valstybe.eu/Files/Image/0062/zemelapis.jpg

„Žvelgiant į žemėlapį, galima dar geriau suprasti, kokį siaubinga ir gudrų nusikaltimą prieš Lietuvos tautą planuoja Lino Balsio instituto finansuotojai. Juk jei referendume visuomenės būtų klausiama, ar nenorite, kad Lietuva gamintų elektrą atominėje jėgainėje ir importuotų elektrą iš valstybių kurios ją gamina atominėse jėgainėse, ir visuomenė pareikštų, kad nenori. Lietuva ne tik nestatytų savo AE, bet ir Lietuvos žmonių bei jų vaikų pinigais nebūtų finansuojamos mūsų šalies egzistavimui mirtiną pavojų keliančios AE Kaliningrade ir Baltarusijoje. Toks klausimo formulavimas taip pat įrodytų, kad L. Balsio finansuotojams iš tiesų rūpi atsinaujinančių išteklių energetikos plėtra. Tačiau dabartinė klausimo formuluotė užkertą kelią tik Lietuvos reaktoriaus statybai, o Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui siunčiamas signalas, kad jis gali statyti visus keturis reaktorius didžiųjų Lietuvos miestų pašonėje, nes mūsų žalieji ir jų rėmėjai jau baigia nutiesti kelią pelningai jų veiklai.“

Iš šio mėnesio straipsnio "Ar įmanoma perdiegti kolabordroidus?":

Žmonės, kuriems sunku suprasti, kas vyksta, turėtų gerai įsiklausyti į tolesnius teiginius. Jei Lietuvai, nepaisant oligarchų ir Rusijos žvalgybos pasipriešinimo, pavyks pasistatyti naują atominį reaktorių, net jam veikiant visu pajėgumu Lietuva 2020-2025 m. importuots apie 40 proc. reikalingos elektros. Vadinasi, visi šiuo metu oligarchų ir jų advokatų siūlomi atsinaujinančių išteklių energetikos projektai gali būti įgyvendinti, tačiau kažkodėl jie priešinami ne elektrai, kurią importuosime iš V. Putino reaktorių Lietuvos pasienyje, o vieninteliam Lietuvos, Latvijos ir Estijos statomam reaktoriui. Būtent tai įrodo, kad savo pelną oligarchai ketina uždirbti žlugdydami Lietuvos strateginius projektus ir aukodami energetinį nepriklausomumą.

Žurnalas "Valstybė".

Referendumas BUS!

Referendumo nebus, surinko tiktai 110tūkst parašų iš 300 tūkst reikiamų. Ir gerai.

Revolt, bus toks atsiklausiamasis referendumas, kuris JOKIOS teisinės galios neturės, o sprendimas seimo jau priimtas - AE bus statoma.

Referendumo nebus, surinko tiktai 110tūkst parašų iš 300 tūkst reikiamų. Ir gerai.

 

Revolt, bus toks atsiklausiamasis referendumas, kuris JOKIOS teisinės galios neturės, o sprendimas seimo jau priimtas - AE bus statoma.

Ir labai gerai.

Ne tokiais klausimais referendumus kelt, kai greičiausiai 80 proc. tautos, net žalio supratimo neturi, kas per dalykas yra "atominė elektrinė".

Ar galima tokius svarbius valstybei klausimus patikėt spręst kokiam nors Kazimierui iš Kalabybiškių, kuris laisvalaikiu turbūt beveik niekuo apart alkoholio nesidomi ir greičiausiai nežino kas yra dabartinis LR premjeras, bet į referendumą vis gi nueina ir prabalsuoja prieš, nes į jo kaimą atvažiavęs p. "Mes sukursim generuojančią ekonomiką" duoda ledų, agurkų, po 100 g. ir pasako kaip balsuot?

Visgi, šis referendumas ne tik kad nieko nepasakys, bet iš jo ir naudos bus mažai. Kaip jau kažkas minėjo, balsavime dalyvaus asmenys, stokojantys kompetencijos, todėl jų balsai referundamą padarys netikru, nukrypusiu nuo tikrosios temos.

Pats manau, jog referundumą rengti reikėjo seniau. Dabar tą daryti yra per vėlu, bet yra, kaip yra ir nieko nepakeisime. Apskritai, nors ir kaip norėtųsi pritarti referundumui, logiškai viską pasvėrus neįmanoma to padaryti dėl visiems suprantamos priežasties: kad ir kiek piliečiai gautų reikiamos informacijos prieš balsavimą, daugumą ,,eilinių Lietuvos runkelių", stokojančių kompetencijos ne tik energetikos, bet ir politikos bei ekonomikos srityse, nubalsuotų taip, kaip atitinkamos interesų grupės pasufleruotų.

OT: Patys esame kalti dėl Stagnacijos laikų palikimo mūsų šaliai. Nesugebėjome išugdyti stiprios pilietinės visuomenės, besidominčios savo šalies ateitimi net su konservatoriais prie valstybės vairo. Tik naujoji karta galės įpūsti naujų vėjų. :)

Referendumo nebus, surinko tiktai 110tūkst parašų iš 300 tūkst reikiamų. Ir gerai.

 

Revolt, bus toks atsiklausiamasis referendumas, kuris JOKIOS teisinės galios neturės, o sprendimas seimo jau priimtas - AE bus statoma.

aj joa per zinias rode vakar.. kazkas cia netaip, argi jau ir tomilina papirko :o nes skelbe per pirma menesi kad surinko 115 tukst o dabar sako isvis 110..

na yra kitas variantas: nepastatys seimas atomines, nes pritruko remeju ir pinigu, todel bando svelniai atsisakyti jos pasinaudojus referendumo rezultatais kurie aisku bus pries atomine.. "graziai pasisalins"... nu bent jau reik tiket kad taip bus. emigruos dar daugiau zmoniu jeigu pastatys. Nes reik pigios elektros o ne pastoviai brandstancios, kitos salis bent jau uz kompo sunaudota elektra nereikalaus simtais litu per menesi.. zodziu ziuresim.. gal kokie faktai dar bus atskleisti apie sia situacija

referendumas bus, tu cia ne apie tai girdejai. tu cia apie ta apgaule kur aceit rinko parasus girdejai, ten patis seimunai ta surenge. O cia kitas parasu rinkimas - privalomajam buvo. jie per pirma menesi jau surinko 115 tukst. ir paskui per sekancius 2 surinko reikiamus 300 (aisku daugiau nei 300) ir dabar perdave juos rinkimu komisijai. nebus atomines ir aciu devui, atsinaujinanti, pastoviai pinganti energetika ateis pagaliau pas mus kaip ir i kitas isivisciusias pasaulio salys.

Išsivysčiusios šalys gali sau leist eksperimentuot ir investuot į vėjo/saulės elektrines. Lietuva, kol kas nėra tokia turtinga ir klausimas ar eilinis pilietis tikrai norėtų dabar mokėt dvigubai daugiau, nei moka, nes "atsinaujinančioji energetika" laaabai gerai skamba ir neteršia aplinkos?

Išsivysčiusios šalys gali sau leist eksperimentuot ir investuot į vėjo/saulės elektrines. Lietuva, kol kas nėra tokia turtinga ir klausimas ar eilinis pilietis tikrai norėtų dabar mokėt dvigubai daugiau, nei moka, nes "atsinaujinančioji energetika" laaabai gerai skamba ir neteršia aplinkos?

17 milijardu litu atominei padalink ant projektu vejo jegainems? gausim didziuli gaminamos energijos kieki. daug didesni nei atomines dalele kuria gaus Lietuvele

17 milijardu litu atominei padalink ant projektu vejo jegainems? gausim didziuli gaminamos energijos kieki. daug didesni nei atomines dalele kuria gaus Lietuvele

Ne viena Lietuva mokės 17 mlrd.

Pati jinai įneš 5 mlrd. investicijų (jei gerai atsimenu).

O dar elektros kaina... Atominė elektrinė tai mažiausios galimos elektros kainos, net ir dauguma ekonomistų ir energetikos specialistų tai pripažįsta ir teigia, jog toks projektas Lietuvai naudingas.

Bet kažkodėl matau, kad tauta labiau pasitiki visokiais Uspaskichais negu tos srities specialistais.

Ir mieliau savo pinigus atiduoda Rusijai, vietoj to, jog jie galėtų pasilikti Lietuvoj.

O vėliau skundžiasi, kodėl atlyginimai nedidėja, kodėl šalis skursta, nieko neturi ir yra visiška ekonominė įkaitė.

Ne viena Lietuva mokės 17 mlrd.

Pati jinai įneš 5 mlrd. investicijų (jei gerai atsimenu).

 

O dar elektros kaina... Atominė elektrinė tai mažiausios galimos elektros kainos, net ir dauguma ekonomistų ir energetikos specialistų tai pripažįsta ir teigia, jog toks projektas Lietuvai naudingas.

Bet kažkodėl matau, kad tauta labiau pasitiki visokiais Uspaskichais negu tos srities specialistais.

Ir mieliau savo pinigus atiduoda Rusijai, vietoj to, jog jie galėtų pasilikti Lietuvoj.

O vėliau skundžiasi, kodėl atlyginimai nedidėja, kodėl šalis skursta, nieko neturi ir yra visiška ekonominė įkaitė.

Kaip bebūtų keista mačiau laidą kurioje Uspaskichas visos partijos vardu kategoriškai pasisakė už AE. :)

Aišku nieko čia keisto turbūt, bet tiesiog toks faktas.

Kaip bebūtų keista mačiau laidą kurioje Uspaskichas visos partijos vardu kategoriškai pasisakė už AE. :)

 

Aišku nieko čia keisto turbūt, bet tiesiog toks faktas.

Šiaip nelabai domėjausi jo Darbo partija, bet vien pagal jų ideologiją ir populistinius šūkius spėjau, kad bus AE priešininkai. :)

Ne viena Lietuva mokės 17 mlrd.

Pati jinai įneš 5 mlrd. investicijų (jei gerai atsimenu).

 

O dar elektros kaina... Atominė elektrinė tai mažiausios galimos elektros kainos, net ir dauguma ekonomistų ir energetikos specialistų tai pripažįsta ir teigia, jog toks projektas Lietuvai naudingas.

Bet kažkodėl matau, kad tauta labiau pasitiki visokiais Uspaskichais negu tos srities specialistais.

Ir mieliau savo pinigus atiduoda Rusijai, vietoj to, jog jie galėtų pasilikti Lietuvoj.

O vėliau skundžiasi, kodėl atlyginimai nedidėja, kodėl šalis skursta, nieko neturi ir yra visiška ekonominė įkaitė.

5 milijardus euru - 17 milijardu litu..

17 milijardu litu atominei padalink ant projektu vejo jegainems? gausim didziuli gaminamos energijos kieki. daug didesni nei atomines dalele kuria gaus Lietuvele

Bet Lietuva tai nėra Danija ar Norvegija, kuri turi galimybę pristatyti daug vėjo jėgainių palei jūros krantą ir kas gali patikint, kad visada pūs vėjas? Vien atominės elektrinės statymas sukurtų daug darbo vietų, o nekalbant apie jos išlaikymą ir kt., ir AE specialistai nebeišvažinėtų iš Lietuvos, o dirbtu joje, jos AE.

5 milijardus euru - 17 milijardu litu..

Na gal ir tavo tiesa.

Bet, kad projektas bus naudingas Lietuvai -- neabejotina.

Ūkio ministerija yra paskelbusi, kad per veiklos laikotarpį VAE atneš Lietuvai ~30 mlrd. litų ekonominės naudos.

Ir apskirtai, nereikia būt genijum, kad suprastum, jog Lietuvos ekonomikai daug naudingiau nemokėt Rusijai kasmet ~3,5 mlrd. litų už elektros importą. Geriau, jei šitie pinigai pasiliktų Lietuvoj. :)

O Uspaskichu irgi neverta aklai tikėt? Kas, kad pasisakė už AE? Vistiek aišku, kad jis daugiau Rusijos interesais rūpinasi, o ne Lietuvos. Kad būtų išrinktas dar netokių nesąmonių prikalbės. O po rinkimų nemanau, kad bus labai sudėtinga kažkaip trukdyti ar visai numarint AE projektą. :)

Bet Lietuva tai nėra Danija ar Norvegija, kuri turi galimybę pristatyti daug vėjo jėgainių palei jūros krantą ir kas gali patikint, kad visada pūs vėjas? Vien atominės elektrinės statymas sukurtų daug darbo vietų, o nekalbant apie jos išlaikymą ir kt., ir AE specialistai nebeišvažinėtų iš Lietuvos, o dirbtu joje, jos AE.

Dar daugiau darbo vietu sukurtu vejo jegaines. Jas statos dabar juroje jeigu ka. Anglija jau virs tukstancio atrodo pasistete (iki 2020 metu ruosiasi pastatyti 25 000 jegainiu) ten vienos galingumas nezianu koks bet virs 2MW yra, cia jau bijau sumeluoti. Juroje atliekami vejo matavimai ir vejas yra pastovus, beveik nesikeicia, kiekvienais metais taip pat pucia. Prieziura ir kiti tokiu objektu aptarnavimo darbai sukurtu daaaug daugiau naujausiu darbo vietu.

Dar daugiau darbo vietu sukurtu vejo jegaines. Jas statos dabar juroje jeigu ka. Anglija jau virs tukstancio atrodo pasistete (iki 2020 metu ruosiasi pastatyti 25 000 jegainiu) ten vienos galingumas nezianu koks bet virs 2MW yra, cia jau bijau sumeluoti. Juroje atliekami vejo matavimai ir vejas yra pastovus, beveik nesikeicia, kiekvienais metais taip pat pucia. Prieziura ir kiti tokiu objektu aptarnavimo darbai sukurtu daaaug daugiau naujausiu darbo vietu.

Darbo vietų tikrai abejoju ar daugiau sukurtų, nes vėjo jėgainių eksploatavimui nereikia daug darbo jėgos.

Taip pat, Anglija nėra Lietuva.

Anglija yra sala, pakrantės turi 1000 kartų daugiau negu Lietuva.

Vėjo jėgainės darko kraštovaizdį. Kur tu įsivaizduoji Lietuvoje pastatyti tiek vėjo malūnų, kurie generuotų bent pusę tiek energijos, kiek generuos AE? Kadangi vėjo generatoriaus galia santykinai nėra didelė.

Daug brangesnė energetikos rūšis, nei AE. Žinoma, ilgainiui jinai pigs, bet dėl aukščiau išvardintų priežasčių Lietuva nepajėgi pasistatyti tiek vėjo jėgainių, kiek reikia. Juolab, kažin ar pats norėtum už elektrą mokėt dviguai daugiau nei dabar?

Čia tas pats, jei tavęs klausčiau -- kodėl, tarkim, važinėji su 1998 metų mazda, o ne su kokiu nauju elektromobiliu ar ne su kokiu nors prabangiu Bentliu, juk dauguma turtingiausių pasaulio žmonių turi bent po vieną?..

Darbo vietų tikrai abejoju ar daugiau sukurtų, nes vėjo jėgainių eksploatavimui nereikia daug darbo jėgos.

Taip pat, Anglija nėra Lietuva.

Anglija yra sala, pakrantės turi 1000 kartų daugiau negu Lietuva.

Vėjo jėgainės darko kraštovaizdį. Kur tu įsivaizduoji Lietuvoje pastatyti tiek vėjo malūnų, kurie generuotų bent pusę tiek energijos, kiek generuos AE? Kadangi vėjo generatoriaus galia santykinai nėra didelė.

Daug brangesnė energetikos rūšis, nei AE. Žinoma, ilgainiui jinai pigs, bet dėl aukščiau išvardintų priežasčių Lietuva nepajėgi pasistatyti tiek vėjo jėgainių, kiek reikia. Juolab, kažin ar pats norėtum už elektrą mokėt dviguai daugiau nei dabar?

 

Čia tas pats, jei tavęs klausčiau -- kodėl, tarkim, važinėji su 1998 metų mazda, o ne su kokiu nauju elektromobiliu ar ne su kokiu nors prabangiu Bentliu, juk dauguma turtingiausių pasaulio žmonių turi bent po vieną?..

kai po 10 metu atsinaujinantys istekliai taps daugiau nei dukart pigesni nei atomines energija (atomines pastoviai brangsta del saugumo reikalavimu, nerealiai kila kainos atliekoms utilizuoti), Lietuvoje bus uzdrausta tokius objektus statyti, nes reikes laukti kol atsipirks 60 metu projektas. Geriau keleta metuku moketi keliais centais brangiau, nei buti paskui puse amziaus priklausomiems nuo objekto kuris stovi tik todel kad turi atsipirkti. Na logiskai mastant, jeigu ir pastatys ta AE tai nemanau kad ja eksploatuos, nes tais metais tai nebus naudinga. Pasipelnis tik statybu kompanijos, kurioms jau suplanuotas darbas 10-meciui i prieki :) tiesiog pinigelius kazkas i savo saskaitas gaus is AE projekto o toliau kentes tauta.