Sprendimas statyti atominę elektrinę turi buti sprendžiamas referendumu

pastarosiom dienom tiek naudingos info atsirado apie VAE, ir tie video auksciau ideti, as bent jau anksciau nebuvau ju mates ir ivairus atviri laiskai, kad dabar tie kas pries VAE, pries sakydami savo nuomone, kuri jau yra ne viename informacijos saltinyje PANEIGTA, turetu arba tiesiog patyleti arba bent jau perskaityti sita tema nuo pradziu iki galo su visomis nuorodomis i kitus saltinius.

 

Dar noreciau pasidalinti straipsniu apie atomines energetikos mitus, labai geras straipsnis, patariu visiems paskaityti: http://www.technolog...S-19178&l=2&p=1

Keista.. na bet jei sakai, kad viskas iš esmės pasikeitė ir faktai ir tiesos.. ok

sulauksim gal ir geros valdžios šįmet? nieko neradai info.. dabar irgi labai daug visokių laiškų pašte gaunu, stendų, reklamų pagausėjo, kokia gera valdžia bus.. tik išsirinkt ir beliko

Kalbantiems, kad vietoje AE reikia plėtoti atsinaujinančią energetiką:

„Žalioji“ energetika Vokietijoje: sparčiai augančios problemos dėl netolygaus perėjimo

Račas taip pat užsipuolė Čekuolį, Mačiulį ir Pociunienę:

Politiniams propagandistams A.Užkalniui, A. Bačiuliui ir A.Čekuoliui: žurnalistinė etika yra. Bet ne jums

Mano atsakymas:

Artūrai,

 

jūsų teiginiai klaidingi, nes jūs nesiriamete JOKIAIS skaičiavimais, aklai kritikuojate ir tiek (bent jau toks įspūdis susidaro perskaičius komentuojamą tamstos įrašą). O štai Ūkio ministerijos darbuotojai skaičiavimus atliko, net modelį parengė:

 

http://www.ukmin.lt/uploads/documents/VAE/VAE%20modelis%20LCOE%202012%2006%2018.xls

 

Iš čia man aišku, jog prognozuojami 18 ct už elektros energijos, pagamintos VAE, kWh kaina – visiškai reali. Tai supratus ir 500 mlj. Lt dividentų kasmet atrodo labai realiai.

 

Labai trumpai apie tai, kodėl valstybės įmonių dividendai NĖRA mokesčių mokėtojų pinigai:

 

jūs perkate prekes: pieną, batoną, šilumą, elektrą. Tos prekės parduodamos rinkos (monopolijos ar ne – jau kitas klausimas) kainomis. Į galutines prekių kainas yra įskaičiuoti ir jų gamybos kaštai, ir amortizacija, ir pelnai.

 

Nepriklausomai nuo to, kurioje šalyje pagamintas jūsų perkamas pienas, batonas, šiluma, elektra, gamintojas/paslaugos teikėjas gauna PELNĄ. Ir pelno jokiu būdu negalima vadinti mokesčiais, nes tai – dundukiška :)

 

Daugiau informacijos: http://www.ukmin.lt/atomine

Jeigu „tingisi“ skaityti: http://tv.lrytas.lt/?id=13493684721347750994

Šiaip visai įdomi diskusija ten užvirė. Kremliniai ir biomasininkai širsta iš nežinojimo kur dėtis :)

___________________________

Man patinka, kaip Greitai su Šapausku pašiepia nelabai susigaudančius ir susigaudyti nenorinčius (kitaip tariant – noriai ryjančius kremlinių ir biomasininkų pasiūlytą atitinkamai apdorotą informaciją):

kad čia iš atsinaujinančios energetikos tik dvi sritys paliestos, kurių problematiką visi žino - nieko naujo nepasakė. Analogiška situacija yra ir Čekijoje, teko viename seminare Lenkijoje su keletu mokslininkų iš šios šalies diskutuoti apie padėtį jų šalyje. Tai skundėsi netoliaregiška valdžios saulės jėgainių plėtros politika. Kad laiku nesumažino tarifų ir, kad pernelyg daug leidimų išdavė. Bet čia ne apie tai ...

 

Bendrai paėmus straipsnis šališkas, nes kažkodėl neįvertinama ir kita AE dalis. Paimamos didžiausią problematiką generuojančios sritys ir iš to daromos išvados, kad visa AE yra blogis :) Nemėgstu tokių straipsnių, kuriuose viena sritis aukštinama, o kita su š...ais malama. Ir AE, ir VAE turi pliusų ir minusų. Tik dabar yra toks isterinis laikotarpis, kai vieną pusę atstovaujanti žmonių grupė nesiklauso kitos. Tiesiog "Skaldyk ir valdyk" procesas prieš rinkimus :)

Taip, čia gal labiau mano kaltė, ne straipsnio, kad pavartojau teiginį "atsinaujinanti energetika". Tačiau apie straipsnį, tai kalbėdami tiek apie neatsinaujinančią energetiką, tiek apie atsinaujinančią turime išskirti konkrečias sritis, mat yra per dideli skirtumai tarp jų. Apie saulę ir vėją visi kalba daugiausia, nes tai šiuo metu didžiausius lūkesčius suteikiančios sritys, kurias galima naudoti labai plačiai ir didžiuliais mastais. Priešingai, negu kalbant apie biokurą, šiukšlių deginimą ar kitas mažiau išvystytas sritis. Ir taip pat vėjas, bei saulė ko gero turi mažiausiai trūkumų. Biokuras tarkime reikalauja taršos leidimų, jo gaminamos elektros kaina yra tikrai aukšta. Panašiai ir su šiukšlėmis. Šie būdai tinkami šildymui, ne elektrai. Tas pats ir su neatsinaujinančia energetika. Išskiriame nuolatos atomines elektrines, mat jos gamina švariausią ir pigiausią energiją iš visų kitų.

Kalbant apie plėtojimą šių atsinaujinančių šaltinių, tai reikėtų pastebėti, kad visų pirma yra priimti įstatymai, kurie numato kokią dalį atsinaujinanti energetika turi pagaminti toje šalyje. Vokietijoje šis skaičius 2020 metais turi siekti berods 35%. Kad tą pasiekti reikia labai labai aktyviai plėtoti šiuos šaltinius, kitaip bus nespėta. Neverta pamiršti ir Vokietijos pasiryžimo atsisakyti įprastų būdų gaminti elektrą, kas reikš, kad arba Vokietija kažkurį laiką taps visiškai priklausoma nuo išorinių šaltinių arba turės susidurti su šiais sunkumais, jeigu norės atsinaujinančius šaltinius išplėtoti pakankamai plačiai.

Kalbant apie beatodairišką plėtojimą, tai ta pati problema matoma kone visose šalyse. Panaši situacija šiemet ir Lietuvoje, kuomet vien vėjo jėgainėms statyti projektų patvirtinta ir leidimų išduoda berods 2GW galingumui. Tačiau čia galbūt labiau per daug pasiteisinę lūkesčiai, negu tiesiog neatsakinga klaida. Kas galėjo žinoti, kad visi žalieji (tie, kurie nori statyti tas jėgaines) staiga taip sukils ir ims teikti paraiškas :)

http://www.vrk.lt/media/images/As_balsuosiu_web.jpg

Biomasės deginimas (malkos, skiedros ir t.t.) emisijų atžvilgiu yra niautralus procesas - jie neteršia aplinkos. Dėl elektros kainos, tai sutiksiu su tavimi, elektrai gaminti nėra pats geriausias metodas. kaina gerokai didesnė, nei rinkoje parduodama. O kas dėl šiukšlių, tai jas reikia rūšiuoti, o ne deginti, kaip kažkas buvo užsimanęs. O visą organiką sukišti į biodujų reaktorius.

 

 

<...>

 

Aš esu už saulės kolektorių (privačiame sektoriuje), biodujų ir dalinai biomasės panaudojimą. Kolektoriai - karštam vandeniui, biomasė - vandeniui ir šilumai, biodujos - šilumai ir elektrai.

 

Iki šiol (2011 metų duomenimis) Lietuvoje buvo 14 biodujų jėgainių, kurios atsirado "iš reikalo", o ne dirbtinai subsidijuojant (kaip saulės ir vėjo energetikoje) iš biudžeto. Jų pagrindinė paskirtis sumažinti taršą ir kaip šalutiniai produktai atsirado šiluma ir elektra.

O kiek kainuoja biodujų jėgainėje pagaminta energija? Kitas dalykas - kažkaip nelabai norisi tikėti, kad bent baziniams Lietuvos poreikiams užtikrinti užteks biodujų jėgainių.. ar aš klystu?

Mano pozicija atsinaujinančios energetikos klausimu - jos nereikia priverstinai vykdyti. Ji turi "išplaukti" savaime iš poreikio. Esu prieš saulės ir vėjo (elektros) jėgaines - jos turi daug problemų ir emisijų (prisimenam būvio ciklo vertinimą) atžvilgiu yra blogis.

 

Na, poreikis Lietuvoje turėti stabilų energijos tiekimo garantą jau gan stiprus ir senokai nusistovėjęs. Belieka sulaukti paruošto projekto ir visų tikrųjų skaičių, tuomet žiūrėsime ar tai mums apsimoka ar ne. Bet tą apsisprendimą reikia daryti ne dabar, o 2015 metais, kai bus žinomos absoliučiai visos sąlygos.

http://www.vrk.lt/media/images/As_balsuosiu_web.jpg

Dar karta paklausiu, o kokia ten situacija su konservatoriu programa ir pozicija del AE? Pries 4 metus buvo pries, nes tapsim priklausomi nuo Rusijos, neturesim kur kist elektros. O dabar 180 laipsniu keiciasi. Tai va, prasviesejo po kurio tai laiko nuo griezto ne iki taip?

Pakartosiu, as nesu pries, bet man akis bado islendancios ylos...

Dar karta paklausiu, o kokia ten situacija su konservatoriu programa ir pozicija del AE? Pries 4 metus buvo pries, nes tapsim priklausomi nuo Rusijos, neturesim kur kist elektros. O dabar 180 laipsniu keiciasi. Tai va, prasviesejo po kurio tai laiko nuo griezto ne iki taip?

Pakartosiu, as nesu pries, bet man akis bado islendancios ylos...

Jeigu kas ir išlenda, tai tik tavo nesusigaudymas. Konservatoriai nebuvo prieš AE.

Jeigu kas ir išlenda, tai tik tavo nesusigaudymas. Konservatoriai nebuvo prieš AE.

Aciu, kad patasei, tikrai nebuvo pries. Buvo uz AE ne galingesne nei 800 MW, priesingu atveju, pagal juos, tai butu suolis rasijai i glebi. Bet siuo metu mes smarkiai "virsijam" tuos 800, taigi klausimas vis dar atviras. O dar su utopiniais lozungais, kaip niekas mums nekainuos, vercia tikrai sunerimti.

Niekas niekada nesakė, kad VAE mums "nieko nekainuos". Yra sakoma tiek, kad tas projektas bus finansuojamas investuotojų ir valstybės įmonių, bet ne pačios valstybės biudžeto sąskaita. Todėl valstybės skolos tai neaugins, tiesioginės įtakos biudžetui ir piliečiams neturės. O kad projektai už dyką nestatomi visiems ir taip aišku, todėl keistuoliai yra tie, kurie tai pasakius puola draskyti akis, kad netiesiogiai vis tiek mums tai kainuos - be abejonės, nes kitaip ir būti negali. Skirtumas tik tas, kad dėl to niekaip nereikės mažinti švietimo, sveikatos apsaugos ar bet kurios kitos valstybės dotuojamos srities finansavimo, skirtingai nei rėkia kai kurie nelabai ką išmanantys projekto oponentai.

Dar karta paklausiu, o kokia ten situacija su konservatoriu programa ir pozicija del AE? Pries 4 metus buvo pries, nes tapsim priklausomi nuo Rusijos, neturesim kur kist elektros. O dabar 180 laipsniu keiciasi. Tai va, prasviesejo po kurio tai laiko nuo griezto ne iki taip?

Pakartosiu, as nesu pries, bet man akis bado islendancios ylos...

Iš tiesų manau geras klausimas. Atsakymo aš nežinau ir tą dalyką manau tikrai galima išsiaiškinti, pabandysiu tą ir padaryt artimiausiomis dienomis.

2013 metais kainuos nuo 0,34 iki 0,59 Lt/kWh (be PVM) priklausomai nuo tipo, technologijos, instaliuotos galios ir kt. - čia skatinant - subsidijuojant. Realiai gamybos savikaina mažesnė.

 

Jei kalbame apie galimybes, tai Lietuvoje, mano nuomone, iš biodujų jėgainių galima būtų pagaminti ~2-3 TWh/metus šilumos ir elektros (be didesnės įtakos elektros ir šilumos kainoms). Galima ir daugiau pagaminti (ir 6TWh, ir daugiau), bet tam aš nepritarčiau :)

2-3TWh/metus nėra mažai, bet ar to užtektų augantiems poreikiams patenkinti? Primenu, kad 2020, prognozuojama, Baltijos šalių energijos trūkumas bus ~10 TWh.

Beje, čia ta kaina pateikta jau su perdavimo išlaidomis ir kt. ar tik savikaina? Jeigu su viskuo, tai kokia savikaina? Įdomu man palyginti

Laukiu ir aš su nekantrumu tų tikrųjų skaičių. Nes dabar yra šakėmis ant vandens parašyti. Pasikartosiu, aš neesu prieš atominę energetiką apskritai, aš esu prieš tokį projektą, koks dabar bandomas mums prakišti. Tad referendume patarsiu Kubiliui (tikiuosi išrinks) nestatyti tokio projekto pas mus.

Bet įdomiai. Koks yra tas "toks projektas", kurio geriau mums nestatyti? Remiantis tais duodamais skaičiais, tai mums apsimoka jį statyti. Ar tikrai taip yra paaiškės 2015 metais. Tad nesuprantu tavo pozicijos jau dabar "uždrausti" VAE statyti. Kas bandoma mums "prakišti"?

http://www.vrk.lt/media/images/As_balsuosiu_web.jpg

kadangi tai tik patariamasis referendumas aš balsuosiu prieš - nes mano nuomone dabartinis projektas yra taisytinas, jei tai būtų galutinis sprendimas, kogero būčiau priverstas balsuoti ... už (jūsų visų nuostabai).

Jeigu ne paslaptis - ką būtent reikėtų taisyti? Apie skaičius nekalbėkime, nes jie nėra galutiniai.

http://www.vrk.lt/media/images/As_balsuosiu_web.jpg

Niekas niekada nesakė, kad VAE mums "nieko nekainuos". Yra sakoma tiek, kad tas projektas bus finansuojamas investuotojų ir valstybės įmonių, bet ne pačios valstybės biudžeto sąskaita. Todėl valstybės skolos tai neaugins, tiesioginės įtakos biudžetui ir piliečiams neturės. O kad projektai už dyką nestatomi visiems ir taip aišku, todėl keistuoliai yra tie, kurie tai pasakius puola draskyti akis, kad netiesiogiai vis tiek mums tai kainuos - be abejonės, nes kitaip ir būti negali. Skirtumas tik tas, kad dėl to niekaip nereikės mažinti švietimo, sveikatos apsaugos ar bet kurios kitos valstybės dotuojamos srities finansavimo, skirtingai nei rėkia kai kurie nelabai ką išmanantys projekto oponentai.

Cia visa ta skleidziama informacija yra zodziu zaismas, vien tas Cekuolio "nekainuos ne cento". Teiginiai yra formuluojami taip, kad juos butu kuo sunkiau suprast. Nekainuos ne cento, bet turtu tai yra rizikuojama. O negalima aiskiai ir suprantamai visaka isgestyt, kad net nelabai issilavines zmogelis suprastu? Taktika pasirinkta visiskai kita.

Turėkim omeny, kad mes kalbame apie tai, kas buvo pasakyta reklamoje. Visko išdėstyti reklamoje neįmanoma, nes reklamoje būtent ir remiamasi apibendrintais populiariais teiginiais. Priešingu atveju reklamos laiką reikėtų skaičiuoti bent dešimtimis minučių, jei ne valandomis (debatų metu ir tai ne viskas išdėstoma). Manau, kad teiginiu "nekainuos nei cento" bandomą pasakyti mintį labai nesunkiai padeda suvokti paprasčiausias sveikas protas, nes, kaip minėjau, yra savaime suprantama, kad projektai už dyką statomi nėra. O ką būtent ta frazė reiškia ir kur būtent slypi nauda, kurią ja bandoma nusakyti, aš jau paaiškinau ankstesniame pranešime.

Beje, tiesiog įdomumo dėlei, ar galėčiau pamatyti tą video, kur Čekuolis sako frazę "nieko nekainuos"? Nes aš tokios toje reklamoje lyg ir nematau, nebent tu ją kur nors kitur girdėjai. Kiek aš matau, tai Čekuolis reklamoje sako, kad AE bus statoma ne iš mokesčių mokėtojų pinigų, bet valstybės įmonių lėšomis. Tai čia ir tiesa, ir ne. Tiesa ta prasme, kad AE bus statoma ne iš valstybės biudžeto lėšų ir niekaip nemažins valstybės finansavimo viešajam sektoriui. Netiesa ta prasme, kad valstybės įmonių lėšos, kurios bus naudojamas AE, galėtų lygiai taip pat būt naudojamos tiems patiems piliečiams ir tapti jų lėšomis :) Kaip bebūtų, jokio klaidinimo aš čia neįžvelgiu, tai tik susivokimo situacijoje reikalas.

Štai dėl ko N. Mačiulis sako:

Pirma, valstybinių įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai. Aišku, galima sakyti, kad jais galėtų būti finansuojami, tarkime, pašalpų gavėjai. Tokiu atveju pinigai būtų pravalgyti šiandien. O investavę į elektros gamybos infrastruktūrą, turėsime naudos ateityje. Rinktis mums patiems.

 

Antra, VIAP nėra mokesčių mokėtojų pinigai – tai yra elektros vartotojų sumokami pinigai. Nepamirškime, kad net ir tokiu atveju, jei Visagino atominės elektrinės nebūtų, VIAP vis tiek egzistuotų, tačiau didesnė jo dalis būtų nukreipta į biokuro, vėjo, saulės ir t.t. elektrinių vystymą. Esmė ta, kad papildomų išlaidų nei mokesčių mokėtojams, nei elektros vartotojams neatsiranda, pasikeičia tik požiūris į tai, kas yra „viešasis interesas“.

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/nmaciulis-viesas-laiskas-kritikuojantiems-acekuolio-teiginius.d?id=59693947

Visa esmė slypi mano paryškintoje frazėje. Pasistenkite suvokti, kas bandoma ja pasakyti.

Dar vienas sovietinis požiūris į VAE.

Šūdoligarchinių ir raudonai-žaliųjų sinergija -- naujoji naivuolių, padjėzdo bobučių ir russonacistų įtakos agentų mada Lietuvoje.

Referendume „prieš“ nusiteikę balsuoti piliečiai savo sprendimą dažniausiai grindžia noru el. energija apsirūpinti iš atsinaujinančių šaltinių, teigia, jog jiems svarbi yra ekologija. Klausiu tokių: ar rūšiuojate šiukšles?

Jeigu atsakymas yra neigiamas, tuomet ekologija jums nei velnio nerūpi ir į referendumą nešatės tokių pačių „žaliųjų“ jums įsodintą nuomonę ;)

Vienas didžiausių visų prieš atominę esančių partijų ir veikėjų argumentas yra tai, kad nėra žinomi jokie skaičiai. Ir jie yra teisūs. Tačiau be "taip" referendume mes tų skaičių ir nesužinosime. Todėl šį referendumą iš esmės laikyčiau net bandymų visomis priemonėmis išlaikyti Lietuvą priklausomą nuo Rusijos, mat joks logiškai mąstantis žmogus nerengs referendumo prieš sužinant visus skaičius. Čia tas pats, kas ateiti į restoraną, susimokėti iš karto prie kasos ir po to eiti pavalgyt. Tik šiuo atveju tu žinai kainą, bet nežinai ką gausi. Todėl visiems siūlyčiau balsuoti už elektrinę ir primenu, kad dabar "taip" nereiškia, jog mes būtinai ją ir statysime. Nestatysim, jeigu projekto metu paaiškės, kad ji per brangi ir neapsimoka arba jeigu nedalyvaus Latvija bei Estija (dėl tų pačių priežasčių).

http://www.vrk.lt/media/images/As_balsuosiu_web.jpg

Na va, bičiuliai. Vos tik referendume VAE buvo pasakyta „ne“, jau sulaukėme naujų įdomybių energetikos srityje. Grupė Seimo narių (Žilvinas Šilgalis, Gintaras Songaila (!), Vidmantas Žiemelis, Ligitas Kernagis, Vytautas Kurpuvesas, Zita Užlytė, Agnė Zuokienė, Donalda Meiželytė) Seime stumia nutarimo dėl Nacionalinės energetinės nepriklausomybės strategijos projektą. Bandomu prastumti nutarimu siekiama minėtoje strategijoje panaikinti bet kokias užuominas apie atominę elektrinę, o joje gaminamą energiją pakeisti, surprise surprise, (Icor/ex-Rubicon) biokuro katilinėse gaminama elektra. Kaip matyti iš dokumento (http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=435527) properties, ponas meras valstybės tarnautojus Icor reikmėms naudoja kaip savus: nutarimo projekto autorė – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisininkė Leda Žilinskienė.

„Rubiconiniai žalieji“, nesikeikiant...