"Naujųjų dešimties įsakymų" variantas

Iš kur tu juos gavai? tik zinau, kad frazė "Abejok viskuo" yra vieno garsaus filosofo, nepamenu kurio.

Iš kur tu juos gavai? tik zinau, kad frazė "Abejok viskuo" yra vieno garsaus filosofo, nepamenu kurio.

Iš knygos "Dievo iliuzija".

Iš kur tu juos gavai? tik zinau, kad frazė "Abejok viskuo" yra vieno garsaus filosofo, nepamenu kurio.

Sokratas savo mokiniams pasakė: "I seek truth and wisom....It is true that I encourage my students to question everything."

"Neprimesk vaikams savo idėjų. Mokyk juos savarankiškai mąstyti, vertinti įrodymus ir nebijoti išreikšti kitokią nei tavo nuomonę."

vat su tokiu mąstymu vaikeliai ir nusigyvena iki to, jog atėjus į ligoninę kraujo duoti, neberanda daktarė laisvo plotelio, kur galėtų adatą įdurti :)

Šiaip kalbant apie Dievą, pats esu tikintis, bent jau taip sakau kitiems, kiekvieną sekmadienį einu į bažnyčią, nes ten susikaupiu ir pamedituoju. Tačiau dabartinis bažnyčios požiūris į gyvenimą ir jos tarnus yra iškreiptas!

Volteras yra pasakęs: "Jeigu nebūtų Dievo, reikėtų jį išgalvoti." Visos religijos skelbia tą patį - jos skatina žmogų būti geresniu, tačiau labai gaila, kad ir patys patriarchai, pajutę valdžią ir žmonių naivumą, bando viešpatauti žemėje. Jūs pagalvokite, kas dėtųsi žemėje, jei žmogui nieko nereikštų nužudyti kitą, vogimas taptų kiekvieno kasdienybe? Religijos tai tik moralės normų susisteminimas ir privertimas jų laikyti. Nesvarbu, ar tu būsi musulmonas, stačiatikis ar krikščionis - svarbiausia, kad būtum žmogumi. :)

Šiaip kalbant apie Dievą, pats esu tikintis, bent jau taip sakau kitiems, kiekvieną sekmadienį einu į bažnyčią, nes ten susikaupiu ir pamedituoju. Tačiau dabartinis bažnyčios požiūris į gyvenimą ir jos tarnus yra iškreiptas!

 

Volteras yra pasakęs: "Jeigu nebūtų Dievo, reikėtų jį išgalvoti." Visos religijos skelbia tą patį - jos skatina žmogų būti geresniu, tačiau labai gaila, kad ir patys patriarchai, pajutę valdžią ir žmonių naivumą, bando viešpatauti žemėje. Jūs pagalvokite, kas dėtųsi žemėje, jei žmogui nieko nereikštų nužudyti kitą, vogimas taptų kiekvieno kasdienybe? Religijos tai tik moralės normų susisteminimas ir privertimas jų laikyti. Nesvarbu, ar tu būsi musulmonas, stačiatikis ar krikščionis - svarbiausia, kad būtum žmogumi. :)

Jeigu savo moralines taisykles grįstume Šventuoju Raštu, turėtume griežtai švęsti šabo dieną ir manytume, kad nesilaikančius šio įstatymo reikia bausti mirtimi. Turėtume užmėtyti akmenimis kiekvieną nuotaką, neįrodžiusią, kad ji skaisti, jeigu vyras būtų pasiskundęs, jog yra ja nepatenkintas. Turėtume žudyti nepaklusnius vaikus. Turėtume...

http://img97.imageshack.us/img97/4337/19667821336478201229710.jpg

Nepradėkit forume kariauti religiškai, yra skeptikas.org yra krikščionių forumai, eikit ten ir kariaukit. Tema apie įstatymus naujus iš knygos.

2021 labai išmintingai tezės pacitavai čia. Pritaru beveik visoms. Bet dabartiniame pasaulyje nei šių nei tikrujų dievo isakymų dauguma nebesilaiko. Ne popiedžius yra išreiškęs nusivilimą, kad vakarų pasaulis pavargo nuo religijos ir visus skatino atsigrežt atgal į tikėjimo pamatus. Dalinai tai lėmė globalizacija ir laukinis kapitalizmas.

Kas dėl religijos tai man nereik bažnyčios pamedituot, nes dievas yra mano širdyje.

Jeigu savo moralines taisykles grįstume Šventuoju Raštu, turėtume griežtai švęsti šabo dieną ir manytume, kad nesilaikančius šio įstatymo reikia bausti mirtimi. Turėtume užmėtyti akmenimis kiekvieną nuotaką, neįrodžiusią, kad ji skaisti, jeigu vyras būtų pasiskundęs, jog yra ja nepatenkintas. Turėtume žudyti nepaklusnius vaikus. Turėtume...

 

 

Tu manęs nesupratai. Aš už tai, kad žmogus tiesiog laikytųsi moralės normų, o tai, ar jis tikintis, ar netikintis - tai nesvarbu. Taip, religijose yra daug blogybių, pvz bažnyčios lobizmas, išpažintis ir t.t.. Juk Testamentus parašė žmogus, jis interpretavo kai kurias vietas taip, kad jam būtų parankiau, laikui bėgant buvo keičiamos krikščionybės taisyklės (celibato paskelbimas, indulgencija), tačiau dabar pagalvok, jei žmonės netikėtų pragaru, netikėtu Dievu ir pan, kokioje visuomenėje gyventume? :) Žmogus turi kažko bijoti - vieni bijo įstatymu, kiti bijo lazdos, o treti - pragaro. Ir jei pasiskaitytum ne tik tas vietas, kurios prasilenkia su logika ir amoralios, patobulėtum ir pasisemtum išminties :)

Nedaryk kitiems to, ko nenorėtum, kad jie tau nedarytų.

Niekada savęs necenzūruok ir nedrausk sau turėti kitokią nuomonę; visada gerk kitų teisę su tavimi nesutikit.

Formuok savo nepriklausomą nuomonę, remdamasis savo apmąstymais ir patirtimi; niekuo aklai netikėk.

Abejok viskuo.

Mėgaukis savo seksualiniu gyvenimu( tiek, kiek tai nedaro žalos kitiems) ir leisk kitiems daryti tą patį, kad ir kokie jų polinkiai būtų, nes tai ne tavo reikalas.

Nieko nediskriminuok ir neišnaudok dėl lyties, rasės ar (kiek įmanoma) rūšies.

Neprimesk vaikams savo idėjų. Mokyk juos savarankiškai mąstyti, vertinti įrodymus ir nebijoti išreikšti kitokią nei tavo nuomonę.

Sitais pats tik naudojuos,kiti man nlb priimtini,na su kabliukais ir ne visai taip kaip parasyta. Ypac viskuom abejoti priverte David Icke paskaitos:)

"Neprimesk vaikams savo idėjų. Mokyk juos savarankiškai mąstyti, vertinti įrodymus ir nebijoti išreikšti kitokią nei tavo nuomonę."

vat su tokiu mąstymu vaikeliai ir nusigyvena iki to, jog atėjus į ligoninę kraujo duoti, neberanda daktarė laisvo plotelio, kur galėtų adatą įdurti :)

Aš tai nelabai supratau kuo čia susijus citata ir Tavo teiginys apie narkomaniją. Plačiau paaiškink, jei gali. :)

"Neprimesk vaikams savo idėjų. Mokyk juos savarankiškai mąstyti, vertinti įrodymus ir nebijoti išreikšti kitokią nei tavo nuomonę."

vat su tokiu mąstymu vaikeliai ir nusigyvena iki to, jog atėjus į ligoninę kraujo duoti, neberanda daktarė laisvo plotelio, kur galėtų adatą įdurti :)

Vaikams iki maždaug 12 metų, didžiausią įtaką mąstyme daro tėvai. Nuo 12 iki maždaug 20 labai didelią įtaką pradeda daryti draugai ir kiti aplinkiniai, o nuo 20 metų žmogus pats susiformuoja labai stiprią nuomonę ir ją aplinkiniai gali tik daugiau ar mažiau paveikti, tačiau žmogus jau praktiškai yra susikūręs savo asmenybę.

Tu tiesiog klaidingai interpretavai šiuos du sakinius. Pirmajame sakinyje būtų galima išskirti žodį "Neprimesk". Šiame sakinyje žodį "vaikas" galima šiek tiek plačiau suprasti - juk tėvams vaikai vistiek išliks vaikais netgi kai jiems sueis 20, 30, 40 ir pan metų. tai reiškia, kad nereikėtų bandyti įtakoti jų mastymo visą gyvenimą. Kitame sakinyje jau viską apibūdina žodis "Mokyk", tai reiškia, kad reikia mokyti savo vaikus savarankiškai mąstyti ir vertinti aplinką. Tai dar nereiškia, kad vaiaks gali augti kaip sau nori pats. Tėvai kol turi savo laiką, tiesiog turi įdiegti jam tam tikrą supratimą apie pasaulį ir jį supančią aplinką, bei atskirti kas yra blogai, o kas gerai. ;)

... tačiau dabar pagalvok, jei žmonės netikėtų pragaru, netikėtu Dievu ir pan, kokioje visuomenėje gyventume?

Mąstant optimistiškai, vietoj tamsiųjų amžių eros būtų toliau klestėjus graikų/romėnų filosofija ir mokslas :)

Jie ir dabar netiki,nes jiems vienodai rodo,elgiasi vistiek taip pat. Bet jei atsirastu irodymu kazkokiu didziuliu,kad nera pomirtinio pasaulio,o tarkim yra dimensijos ir esmes,cia tik energijos patirtis zemej,bendros bangos leidzia matyt vienas kita ir taip kurti si pasauleli,tai dauguma issizudytu,like turbut zudytu tuos,kuriems dar idomu gyventi :) spejimas toks.

Aš tai nelabai supratau kuo čia susijus citata ir Tavo teiginys apie narkomaniją. Plačiau paaiškink, jei gali. :)

turėjau omeny, jog leidus vaikams mąstyti savo galva, jie nueis neteisingu keliu, narkotikai buvo tik pavyzdys. :)

pats buvau labai griežtai auklėjamas, ir "beržinės košės" daug kartų gavau, bet dabar dėl to galbūt net dėkoju tėvams, nes išaugau į gan normalų žmogų. :) tėvai griežtai liepdavo namuose būti tokią ar tokią valandą, galbūt dėl to buvo baimė gerti, rukyti, jog nepagautų ir galbūt dėl to niekad nerūkiau, geriu prie progos tik.

o kiek yra pavyzdžių, kai tėvai paleidžia šiek tiek vadeles... turiu klasiokę, KLASIOKĘ, panelė, ne vaikinas, kuri į mokyklą einant pasakoja, kaip savaitgalį gaidį drožė, porą ratų diskotekoj užsimetė, sakau, jog blogai, ir ji man Įrodynėja, jog čia nieko blogo, padeda tik atsipalaiduot, o žolė net sveika, žudo vėžines ląsteles... klausau, ir kraupu daros :/

aš manau, jog teisingai interpretavau citatą, bet cunamio interpretacija taip pat labai patiko :)

turėjau omeny, jog leidus vaikams mąstyti savo galva, jie nueis neteisingu keliu, narkotikai buvo tik pavyzdys. :)

pats buvau labai griežtai auklėjamas, ir "beržinės košės" daug kartų gavau, bet dabar dėl to galbūt net dėkoju tėvams, nes išaugau į gan normalų žmogų. :) tėvai griežtai liepdavo namuose būti tokią ar tokią valandą, galbūt dėl to buvo baimė gerti, rukyti, jog nepagautų ir galbūt dėl to niekad nerūkiau, geriu prie progos tik.

o kiek yra pavyzdžių, kai tėvai paleidžia šiek tiek vadeles... turiu klasiokę, KLASIOKĘ, panelė, ne vaikinas, kuri į mokyklą einant pasakoja, kaip savaitgalį gaidį drožė, porą ratų diskotekoj užsimetė, sakau, jog blogai, ir ji man Įrodynėja, jog čia nieko blogo, padeda tik atsipalaiduot, o žolė net sveika, žudo vėžines ląsteles... klausau, ir kraupu daros :/

 

aš manau, jog teisingai interpretavau citatą, bet cunamio interpretacija taip pat labai patiko :)

Man nepatinka ir atrodo neteisingas pats mąstymas - "leidus vaikams mąstyti savo galva, jie nueis neteisingu keliu". Kodėl? Iš kur toks kategoriškas nusistatymas? Tiesa, tai yra viena iš fobijos rūšių - Ephebiphobia (nežinau, kaip lietuviškai). Jei kažkas nuėjo neteisingu keliu, nereiškia, kad visi vaikai eis neteisingu keliu. Anyway, atleisti vadelių per daug nereikėtų bet kuriuo atveju.

O dabar labiau į temą: mano manymu, Tu neteisingai interpretavai pačią citatą. Joje teigiama, kad tėvai neturėtų vaikams prikišti savo idėjų, o leisti savarankiškai mąstyti ir ugdyti tą mąstymą. T.y. paimsiu kaip pavyzdį politiką, kad lengviau suprasti būtų: tėvai neturėtų prikišti vaikams idėjos, kad "vat šitas seimo narys geras, o šitas yra blogas", o turėtų ugdyti pačio vaiko savarankišką mąstymą, kad jis pats galėtų nuspręsti. Politiką paėmiau grynai dėl aiškumo, tai galioja visais klausimais - įskaitant ir socialines problemas, kurias čia iškėlėme. Turėtų būti kalamos ne pačios normos "tai yra blogai, o tai yra gerai", bet turėtų būti ugdomas vaiko mąstymas, kad jis pats suvoktų, kas yra gerai, o kas yra blogai.

Dar vienas pavyzdėlis su tais pačiais narkotikais susijęs. Kas bus, kai vaikui pasakysi, kad narkotikai yra "blogis"? O kas bus, jei paaiškinsi vaikui, kas yra narkotikai ir jis pats savarankiškai pasidarys išvadą, kad tai yra "blogis"? Kuris iš šių variantų suveiks geriau Tavo manymu ir kuriuo atveju mažesnė tikimybė, kad vaikas pasirinks narkotikus, jei jo draugai juos vartos (bandos jausmas)? :)

Apibendrinant: vaikui neturi būti sakoma tiesiog "tai yra blogai", vaiko mąstymas turėtų būti ugdomas, kad jis pats darytų išvadas, o ne jas "iškaltų" iš tėvų.

Man nepatinka ir atrodo neteisingas pats mąstymas - "leidus vaikams mąstyti savo galva, jie nueis neteisingu keliu". Kodėl? Iš kur toks kategoriškas nusistatymas? Tiesa, tai yra viena iš fobijos rūšių - Ephebiphobia (nežinau, kaip lietuviškai). Jei kažkas nuėjo neteisingu keliu, nereiškia, kad visi vaikai eis neteisingu keliu. Anyway, atleisti vadelių per daug nereikėtų bet kuriuo atveju.

 

O dabar labiau į temą: mano manymu, Tu neteisingai interpretavai pačią citatą. Joje teigiama, kad tėvai neturėtų vaikams prikišti savo idėjų, o leisti savarankiškai mąstyti ir ugdyti tą mąstymą. T.y. paimsiu kaip pavyzdį politiką, kad lengviau suprasti būtų: tėvai neturėtų prikišti vaikams idėjos, kad "vat šitas seimo narys geras, o šitas yra blogas", o turėtų ugdyti pačio vaiko savarankišką mąstymą, kad jis pats galėtų nuspręsti. Politiką paėmiau grynai dėl aiškumo, tai galioja visais klausimais - įskaitant ir socialines problemas, kurias čia iškėlėme. Turėtų būti kalamos ne pačios normos "tai yra blogai, o tai yra gerai", bet turėtų būti ugdomas vaiko mąstymas, kad jis pats suvoktų, kas yra gerai, o kas yra blogai.

 

Dar vienas pavyzdėlis su tais pačiais narkotikais susijęs. Kas bus, kai vaikui pasakysi, kad narkotikai yra "blogis"? O kas bus, jei paaiškinsi vaikui, kas yra narkotikai ir jis pats savarankiškai pasidarys išvadą, kad tai yra "blogis"? Kuris iš šių variantų suveiks geriau Tavo manymu ir kuriuo atveju mažesnė tikimybė, kad vaikas pasirinks narkotikus, jei jo draugai juos vartos (bandos jausmas)? :)

 

Apibendrinant: vaikui neturi būti sakoma tiesiog "tai yra blogai", vaiko mąstymas turėtų būti ugdomas, kad jis pats darytų išvadas, o ne jas "iškaltų" iš tėvų.

vat būtų įdomu išgirsti pačio citatos autoriaus paaiškinimą, ką jis tuo norėjo pasakyti :)) taip aš ir savo lietuvių mokytojai sakau, klausdamas o vat iš kur jūs žinot, jog Juknaitė šiuo eilėraščiu norėjo pasakyt būtent tą o ne tą, gal dėl tos nežinios ir įdomiau gyventi, kai interpretuoti gali savaip :)

o man klausimas tau būtų: kogero būtų geriau, jog vaikas pats suvoktų, jog narkotikai blogis, bet ar nekyla tokia mintis, jog yra didelė galimybė, jog norėdamas įsitikinti, jog tai blogis, pabandys pats įsitikinti, ar tai blogis, vartodamas juos? :)

vat būtų įdomu išgirsti pačio citatos autoriaus paaiškinimą, ką jis tuo norėjo pasakyti :)) taip aš ir savo lietuvių mokytojai sakau, klausdamas o vat iš kur jūs žinot, jog Juknaitė šiuo eilėraščiu norėjo pasakyt būtent tą o ne tą, gal dėl tos nežinios ir įdomiau gyventi, kai interpretuoti gali savaip :)

 

o man klausimas tau būtų: kogero būtų geriau, jog vaikas pats suvoktų, jog narkotikai blogis, bet ar nekyla tokia mintis, jog yra didelė galimybė, jog norėdamas įsitikinti, jog tai blogis, pabandys pats įsitikinti, ar tai blogis, vartodamas juos? :)

"Neprimesk vaikams savo idėjų. Mokyk juos savarankiškai mąstyti, vertinti įrodymus ir nebijoti išreikšti kitokią nei tavo nuomonę." Jos autorius Richard'as Dawkins'as (Ateistas iki kaulų smegenų). O ką jis norėjo ja pasakyti? Tai, kad tėvams nereikėtų piršti savo įsitikinimus religijos, filosofijos ir kitais klausimais.

Jau tu atsibodai. Visą forumą floodini su savo pranešimais. Netiki Dievu? Gerai, eik į kampą apvaliam kamabrį ir ten medituok, niekam nebeįdomios tavo kvailos sapalionės ir išvedžiojimai.

http://assets.diylol.com/hfs/cab/0a8/765/resized/jesus-says-meme-generator-jesus-says-you-goin-to-hell-mofo-c35c44.jpg

Jau tu atsibodai. Visą forumą floodini su savo pranešimais. Netiki Dievu? Gerai, eik į kampą apvaliam kamabrį ir ten medituok, niekam nebeįdomios tavo kvailos sapalionės ir išvedžiojimai.

 

Matomai, kažkam įdomūs jei kažkas juos skaito. O dėl tos citatos, kokie išvedžiojimai? Autorius būtent tai ir norėjo pasakyti..

Matomai, kažkam įdomūs jei kažkas juos skaito.

O tu nepritari, kad zmogui reikia kazkuo tiket? Kaip tu galvoji, kas atsitiktu, jei mokslininkai atrastu negyncijamu irodymu, kad aukstesniosios jegos nera, zmones yra atsitiktinumas visatoj, eilines planetos, eiliniai gyvunai. Po mirties nieko nelaukia, tavo samone uzgesta ir tiek, uzmiegi visam gyvenimui. Zmonems neliktu prasmes gyventi, neliktu dvasiskumo, harmonijos, visiem rupetu tik ju kuno malonumai.. Juk taip Darvinas sake. Masei reikia kazkuo tiketi, taciau kiekvienas individas gali pats sugalvoti kas jam tinkamiau.

O kuo pats tiki? Kokie tavo paaiskinimai amzinuju klausimu?

O tu nepritari, kad zmogui reikia kazkuo tiket? Kaip tu galvoji, kas atsitiktu, jei mokslininkai atrastu negyncijamu irodymu, kad aukstesniosios jegos nera, zmones yra atsitiktinumas visatoj, eilines planetos, eiliniai gyvunai. Po mirties nieko nelaukia, tavo samone uzgesta ir tiek, uzmiegi visam gyvenimui. Zmonems neliktu prasmes gyventi, neliktu dvasiskumo, harmonijos, visiem rupetu tik ju kuno malonumai.. Juk taip Darvinas sake. Masei reikia kazkuo tiketi, taciau kiekvienas individas gali pats sugalvoti kas jam tinkamiau.

 

O kuo pats tiki? Kokie tavo paaiskinimai amzinuju klausimu?

Žmonėms neliktų prasmės gyventi? Kokią prasmę duoda tikėjimas? Sakai būti geru ir už tai gauti amžinąjį gyvenimą danguje?

Mano manimu, kai esi krikščionis dar "lengviau" nusidėti. Juk tą pačią dieną, kai "padarei nuodėmę" galima nueiti į bažnyčią atlikti išpažintį, pasimelsti ir tau bus už tai atleista. Nereikia jokių apmąstymu viduje, viskas paprasta ir greita.

"Religija yra puiki priemonė prastuomenei nuraminti". - [Napaleonas]

"Prastuomenė mano, kad religija yra tiesa, išminčiai - kad melas, valdovai - kad ji naudinga." - [seneka Jaunesnysis]

O tu nepritari, kad zmogui reikia kazkuo tiket? Kaip tu galvoji, kas atsitiktu, jei mokslininkai atrastu negyncijamu irodymu, kad aukstesniosios jegos nera, zmones yra atsitiktinumas visatoj, eilines planetos, eiliniai gyvunai. Po mirties nieko nelaukia, tavo samone uzgesta ir tiek, uzmiegi visam gyvenimui. Zmonems neliktu prasmes gyventi, neliktu dvasiskumo, harmonijos, visiem rupetu tik ju kuno malonumai.. Juk taip Darvinas sake. Masei reikia kazkuo tiketi, taciau kiekvienas individas gali pats sugalvoti kas jam tinkamiau.

 

O kuo pats tiki? Kokie tavo paaiskinimai amzinuju klausimu?

Taigi, tikėjimas tau suteikia prasmę, o kas yra tikėjimas? Tikėjimas greičiausiai yra manymas jog ateity bus kažkas geresnio: Dievas nuteis blogus žmones, tu gausi palaimą ir t.t.... Bet kuriuo atveju tikėjimas reikalauja laiko - ateities. O kam tau jos? Argi ši akimirka neatrodo pakankamai prasminga? Ir iš viso kam ta prasmė, kam tas susireikšminimas žmonijos? Jei jau monarchinis Dievas yra jis turi būt labai abejingas į visą tai ką mes darome, vis dėlto žmogus kenčia, o jis yra visą galis. Ko jau ko, bet religija harmonijos neatnešė. Užmiegi visam gyvenimui? Na ne, kai miršti turbūt gyvenimo nebelieka, nieko nebelieka, nei nuoskaudų, nei svajonių, nei tikėjimo, dviem žodžiais - jokių problemų...

O tu nepritari, kad zmogui reikia kazkuo tiket? Kaip tu galvoji, kas atsitiktu, jei mokslininkai atrastu negyncijamu irodymu, kad aukstesniosios jegos nera, zmones yra atsitiktinumas visatoj, eilines planetos, eiliniai gyvunai. Po mirties nieko nelaukia, tavo samone uzgesta ir tiek, uzmiegi visam gyvenimui. Zmonems neliktu prasmes gyventi, neliktu dvasiskumo, harmonijos, visiem rupetu tik ju kuno malonumai.. Juk taip Darvinas sake. Masei reikia kazkuo tiketi, taciau kiekvienas individas gali pats sugalvoti kas jam tinkamiau.

 

O kuo pats tiki? Kokie tavo paaiskinimai amzinuju klausimu?

O pats žmogus ir planeta žemė bei mūsų turimos galimybės čia veikti, ką tik norim, yra per menka prasmė gyventi? Jei atsirastų tų neginčijamų įrodymų, tuomet žmonės ne stengtųsi būt geri, kad pakliūtų į dangų, bet būtų geri, nes tai vienintelė proga susikurt viską čia taip, kaip patys norim.

Kažkoks kvailas nežinančių kuo tiki paaiškinimas - žmogui reikia tikėti, kad būtų prasmė gyvent ir būtų prasmė būt gerais.

Prasmė nekenkt, nevogt ir nežudyt yra tokia, kad DABAR ir ČIA būtų gerai gyvent, o ne svajot apie kažkokį pomirtinį gėrį, kurį kažkas pasiūlys.

Jeigu esat dėję ant dabartinio pasaulio ir svajojat apie kažkokias galimybęs, kai būsit pakasti po žeme, tai derėtų pasitikrint jums moralės normas, o ne ateistams kažką apie tai dėstyti.